Actueel
alle pijlers
agent verkracht 14-jarig meisje, 200 uur werkstraf
vrijdag 27 juni 2008 om 23:50
Een agent heeft van de rechtbank 200 uur werkstraf gekregen, vanwege het verkrachten van een meisje van 14. De rechtbak was namelijk van mening dat hij al genoeg gestraft was, omdat hij ook zijn baan was kwijt geraakt.
Ik vind dit werkelijk misselijkmakend. Dat meisje is voor de rest van haar leven getekend en getraumatiseerd. En de agent komt er met 200 uur werkstraf vanaf. Omdat hij zijn baan ook al kwijt was. Ja, raar he.
Ik begrijp werkelijk niets meer van het rechtssysteem in Nederland.
Ik vind dit werkelijk misselijkmakend. Dat meisje is voor de rest van haar leven getekend en getraumatiseerd. En de agent komt er met 200 uur werkstraf vanaf. Omdat hij zijn baan ook al kwijt was. Ja, raar he.
Ik begrijp werkelijk niets meer van het rechtssysteem in Nederland.
zaterdag 28 juni 2008 om 19:56
Klopt. Treurig genoeg
En een rectificatie - als die al komt - staat dan ergens pietepeuterig op pagina 2 rechtsonder of zo, maar nooit met dezelfder schreeuwkop als het oorspronkelijke onjuiste bericht. Laat staan op internet. Daar blijft tot in de eeuwigheid die foute, tendentieuze berichtgeving staan.Ik ben altijd zo eigenwijs dat ik de krant nooit zomaar geloof (en ik lees nog wel de nrc
) maar ik verbaas me er altijd weer over dat er mensen zijn die berichten uit de telegraaf zo klakkeloos voor waar aannemen. Het is toch algemeen bekend dat kranten van verkoopcijfers leven en er dus alles aan doen om te verkopen? Dat verkoop belangrijker is dan nuance? En wat me ook verbaast (als ik dan toch bezig ben
) is dat mensen zo keihard oordelen over zaken voorafgaand aan een vonnis (goed, hier niet zo zeer van toepassing maar in 't algemeen) of mensen met naam en toenaam noemen. Snappen ze dan niet dat dat uiteindelijk voor hun beleving alleen maar averechts werkt? Want iemand krijgt minder straf als 'ie al door de publieke opinie is veroordeeld, zo werkt het nou eenmaal. Dus op die manier bereikt men een strafvermindering voor de door hen zo verfoeide 'pedo' 
zaterdag 28 juni 2008 om 20:03
Overigens vind ik dat niet alleen triest voor de betrokkenen in deze zaak, maar nog behoorlijk gevaarlijk voor de gehele samenleving ook. Een samenleving drijft onder meer op vertrouwen in de rechtspraak. Als men de rechtspraak niet meer vertrouwt, ligt de eigenrichting en daarmee het recht van de sterkste op de loer. Maar door dit soort foute en tendentieuze berichten, werk je als media én alle individuen die ermee aan de haal gaan, in de hand dat het vertrouwen in die rechtspraak minder wordt en dat we dus een stapje dichter bij zo'n "recht van de sterkste"maatschappij komen. En dat lijkt me geen fijne maatschappij.
zaterdag 28 juni 2008 om 20:12
Voor sommige partijen wel ja. Maar ik ken mensen die de antwoorden wél lezen - die gaan ook niet voor zo veel mogelijk persmomenten in een jaar, maar streven ernaar om hun werk als volksvertegenwoordiger zo goed mogelijk te doen. Ze zijn er wel!:
[...]
Da's wel héél naïef
zaterdag 28 juni 2008 om 21:36
Tuurlijk zijn ze er wel, maar die stellen nauwelijks Kamervragen. Het merendeel van de Kamervragen komt van degenen die niet geïnteresseerd zijn in de antwoorden. En die overigens veelal ook een vermindering van het aantal ambtenaren willen (is nl ook zo'n lekker bekkend onderwerp). Wat gemakkelijk bereikt zou kunnen worden als ze eens wat minder overbodige Kamervragen zouden stellen waarvoor nu allerlei ambtenaren aan het werk gehouden worden.
zaterdag 28 juni 2008 om 23:35
Hm, dat is voor mij een reden om ook niet klakkeloos op rechters en hun uitspraken te vertrouwen. Dus omdat 'burgers' een mening hebben (oké, sommigen gaan heel ver daarin) krijgt een dader minder straf? Ik vind dat het er los van zou moeten staan wat het publiek vindt of doet in de strafmaat. Riekt m.i. toch ietwat naar partijdigheid in het voordeel van de dader.:
[...]
En wat me ook verbaast (als ik dan toch bezig ben
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 29 juni 2008 om 07:03
Het gaat er niet om of burgers een mening hebben, het gaat erom dat straffen is voorbehouden aan de staat, niet aan burgers. En vroeger was de schandpaal een officiële straf, tegenwoordig niet meer maar als iemand al met naam en toenaam aan de publieke schandpaal genageld is, weegt dat wel mee in de straf, ja. Omdat hij/zij al deels gestraft is door mensen die even waren vergeten dat dat is voorbehouden aan de rechter
Maar dan gaat het dus niet om "gewone" opmerkingen over een verdachte, maar echt vergaande dingen als bv zijn naam noemen, zijn adres, zijn werkadres, zijn familie. Bijvoorbeeld in de zaak van Volkert vd G heeft het Hof overwogen dat allerlei uitlatingen van ministers en kamerleden weliswaar ongepast, riskant en onverstandig waren maar niet hoefden te leiden tot strafvermindering. Maar wel:
Publicaties evenwel in de media van onbewezen aantijgingen en onjuistheden over verdachtes levensloop zoals voornoemd zijn in dit kader onaanvaardbaar en aannemelijk is dat de verdachte erdoor is geschaad. Inzoverre kan deze publiciteit meewegen bij de strafoplegging.
zondag 29 juni 2008 om 10:12
Bedankt voor je uitleg.
Zelf kijk ik ondanks dat nog steeds met een ietwat scheef oog naar een dergelijke gang van zaken.
Pak dan de personen aan die onbewezen aantijgingen in de krant zetten of die zo ver gaan als men op geen stijl vaak gaat.
Zo was er ooit de zaak van die man die zijn baby 40 botbreuken had bezorgd. De man was nog niet eens veroordeeld, de zaak moest nog voorkomen en op geen stijl stond zijn naam, adres en alles wat ze maar over hem hadden kunnen vinden. Zijn ouders werden voortdurend telefonisch lastig gevallen, het liefst wilden ze hem levend villen etc.
Dat vond ik ook te ver gaan. Geen idee trouwens of ze er in zijn geval rekening mee hebben gehouden in de strafmaat. Toch..vind ik het niet rechtvaardig om een dader er de vruchten van te laten plukken. Als iemand onschuldig blijkt en after all helemaal geen dader is geweest, vind ik het een ander verhaal.
Dan mag zo iemand daar zeker voordeel van ondervinden. Compensatie e.d.
Zelf kijk ik ondanks dat nog steeds met een ietwat scheef oog naar een dergelijke gang van zaken.
Pak dan de personen aan die onbewezen aantijgingen in de krant zetten of die zo ver gaan als men op geen stijl vaak gaat.
Zo was er ooit de zaak van die man die zijn baby 40 botbreuken had bezorgd. De man was nog niet eens veroordeeld, de zaak moest nog voorkomen en op geen stijl stond zijn naam, adres en alles wat ze maar over hem hadden kunnen vinden. Zijn ouders werden voortdurend telefonisch lastig gevallen, het liefst wilden ze hem levend villen etc.
Dat vond ik ook te ver gaan. Geen idee trouwens of ze er in zijn geval rekening mee hebben gehouden in de strafmaat. Toch..vind ik het niet rechtvaardig om een dader er de vruchten van te laten plukken. Als iemand onschuldig blijkt en after all helemaal geen dader is geweest, vind ik het een ander verhaal.
Dan mag zo iemand daar zeker voordeel van ondervinden. Compensatie e.d.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 29 juni 2008 om 13:17
Ze krijgen er ook geen voordeel van, alleen wordt op die manier voorkomen dat ze er extra nadeel van krijgen. Stel: op een feit staat een standaard straf van 1 jaar. Dader A is volstrekt onbekend en niemand is in zijn zaak geïnteresseerd, dus hij krijgt 1 jaar maar zijn naam staat niet op internet, zijn ramen worden niet ingegooid, zijn kinderen worden niet gepest op school, hij en zijn familie worden niet voortdurend bedreigd met de dood. Zijn straf blijft dus beperkt tot de standaard 1 jaar.
Dader B is om de een of andere reden kennelijk wél interessant voor de goegemeente, dus daar gebeurt dat allemaal wel. Dat is al deels een straf. Als hij dan ook nog de standaad 1 jaar zou krijgen, krijgt hij in feite méér straf dan dader A terwijl het voor de rest om precies hetzelfde feit gaat.
Rechtspraak is er onder meer voor om rechtsgelijkheid te bevorderen, dus dat mensen in soortgelijke zaken soortgelijke straffen krijgen. Dus om nou te zorgen dat dader B niet meer straf krijgt dan dader A, moet de officiële straf wel omlaag. Hij heeft er geen enkel voordeel bij want zijn totale strafzwaarte blijft gelijk aan wat A krijgt. Alleen is het bij hem 'verdeeld' over de officiële straf en de straf in de publiciteit.
zondag 29 juni 2008 om 19:38
Dat krijg je nooit tussen de oren van de snelle jongens van de Telegraaf, AD en Geen Stijl. Alles voor de sensatie!:
[...]
Da's inderdaad lastig. Het zou een stuk makkelijker (en eerlijker) zijn als de media en de publieke opinie zich zouden onthouden van dit soort dingen, hoeft de rechter ook nergens iets voor te verminderen
maandag 30 juni 2008 om 15:16
maandag 30 juni 2008 om 20:28
Niet zozeer chargerend als wel erg onnozel. De gemiddelde feiten waarvan een oorlogsmisdadiger wordt verdacht zijn van een totaal andere orde dan die waarvan de reguliere misdadiger wordt verdacht. En ook daar worden de omstandigheden meegewogen, dus ook of iemand al op andere wijze gestraft is. Maar omdat de straffen van een totaal andere orde zijn, valt het minder op.
maandag 30 juni 2008 om 23:01
Oké, alleen kom je dan wel aan de vrijheid van meningsuiting dus daar valt vast geen nieuwe wet van te maken:
[...]
Da's inderdaad lastig. Het zou een stuk makkelijker (en eerlijker) zijn als de media en de publieke opinie zich zouden onthouden van dit soort dingen, hoeft de rechter ook nergens iets voor te verminderen
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 1 juli 2008 om 07:36
dinsdag 1 juli 2008 om 22:25
binnenland
Lerares veroordeeld wegens ontucht
ROERMOND - De rechtbank in Roermond heeft dinsdag een 33-jarige lerares uit Bergen (Limburg) veroordeeld wegens ontucht omdat ze seks heeft gehad met een minderjarige leerling.
De vrouw mag haar beroep twee jaar niet uitoefenen en heeft een voorwaardelijke celstraf van een half jaar.
Tegen de lerares was een beroepsverbod van vijf jaar en een jaar voorwaardelijke gevangenisstraf geëist.
De lerares kreeg in 2004 een relatie met de destijds 13-jarige leerling. Zijn ouders deden geen aangifte omdat de jongen door haar invloed opbloeide en zelfstandiger en zelfverzekerder is geworden. Desondanks oordeelde de rechtbank dat een professionele leerkracht geen seksuele verhouding hoort te beginnen met een leerling.
De relatie van de vrouw met een 17-jarige jongen in 2005 bleef onbestraft omdat er toen geen sprake meer was van een verhouding tussen lerares en leerling.
Bron: Telegraaf
Het aparte is: de mensen die reageren op bovenstaand stukje vinden het veelal een stoer verhaal. Haar straf is ook milder dan die van de ex-agent. Zij krijgt vanwege recidive een beroepsverbod voor bepaalde tijd en een voorwaardelijke straf. Niet onlogisch, als ik het verhaal van de rechter lees maar toch... Op zich toch vreemd dat het zo'n verschil maakt of het een man of een vrouw is. Het blijft ontucht!
Lerares veroordeeld wegens ontucht
ROERMOND - De rechtbank in Roermond heeft dinsdag een 33-jarige lerares uit Bergen (Limburg) veroordeeld wegens ontucht omdat ze seks heeft gehad met een minderjarige leerling.
De vrouw mag haar beroep twee jaar niet uitoefenen en heeft een voorwaardelijke celstraf van een half jaar.
Tegen de lerares was een beroepsverbod van vijf jaar en een jaar voorwaardelijke gevangenisstraf geëist.
De lerares kreeg in 2004 een relatie met de destijds 13-jarige leerling. Zijn ouders deden geen aangifte omdat de jongen door haar invloed opbloeide en zelfstandiger en zelfverzekerder is geworden. Desondanks oordeelde de rechtbank dat een professionele leerkracht geen seksuele verhouding hoort te beginnen met een leerling.
De relatie van de vrouw met een 17-jarige jongen in 2005 bleef onbestraft omdat er toen geen sprake meer was van een verhouding tussen lerares en leerling.
Bron: Telegraaf
Het aparte is: de mensen die reageren op bovenstaand stukje vinden het veelal een stoer verhaal. Haar straf is ook milder dan die van de ex-agent. Zij krijgt vanwege recidive een beroepsverbod voor bepaalde tijd en een voorwaardelijke straf. Niet onlogisch, als ik het verhaal van de rechter lees maar toch... Op zich toch vreemd dat het zo'n verschil maakt of het een man of een vrouw is. Het blijft ontucht!
donderdag 3 juli 2008 om 14:05
Lijkt mij dan een prima zaak als het kan voorkomen dat er geschipperd moet worden met de straf omdat iemand door het publiek al gevierendeeld is.:
[...]
Vrijheid van meningsuiting mag ingeperkt worden als het raakt aan de vrijheden van anderen en/of noodzakelijk is voor de rechtsorde. Valt wel een mouw aan te passen dus
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
