Actueel
alle pijlers
Algemeen vluchtelingentopic deel 7
woensdag 22 juni 2016 om 21:20
Beste forummers,
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
dinsdag 12 juli 2016 om 12:46
Er is ook een andere vraag Baudolino:Zijn we bereid de veiligheid van ons volk aan de kant te schuiven om anderen te helpen?
Vinden we de veiligheid van anderen zo belangrijk dat we alle narigheid die nu eenmaal mee naar binnen komt op de koop toe moeten nemen?
Ik wil ook heel graag aan de "goede"kant staan,lijkt me veel fijner,maar ik kan het niet meer.Ik vind dat de Europese kinderen niet met hun veiligheid hoeven te betalen voor de veiligheid van anderen.
Vinden we de veiligheid van anderen zo belangrijk dat we alle narigheid die nu eenmaal mee naar binnen komt op de koop toe moeten nemen?
Ik wil ook heel graag aan de "goede"kant staan,lijkt me veel fijner,maar ik kan het niet meer.Ik vind dat de Europese kinderen niet met hun veiligheid hoeven te betalen voor de veiligheid van anderen.
dinsdag 12 juli 2016 om 12:49
quote:moonpoppy schreef op 12 juli 2016 @ 12:46:
Er is ook een andere vraag Baudolino:Zijn we bereid de veiligheid van ons volk aan de kant te schuiven om anderen te helpen?
Vinden we de veiligheid van anderen zo belangrijk dat we alle narigheid die nu eenmaal mee naar binnen komt op de koop toe moeten nemen?
Ik wil ook heel graag aan de "goede"kant staan,lijkt me veel fijner,maar ik kan het niet meer.Ik vind dat de Europese kinderen niet met hun veiligheid hoeven te betalen voor de veiligheid van anderen.Daarom heet het ook een moreel dilemma.
Er is ook een andere vraag Baudolino:Zijn we bereid de veiligheid van ons volk aan de kant te schuiven om anderen te helpen?
Vinden we de veiligheid van anderen zo belangrijk dat we alle narigheid die nu eenmaal mee naar binnen komt op de koop toe moeten nemen?
Ik wil ook heel graag aan de "goede"kant staan,lijkt me veel fijner,maar ik kan het niet meer.Ik vind dat de Europese kinderen niet met hun veiligheid hoeven te betalen voor de veiligheid van anderen.Daarom heet het ook een moreel dilemma.
dinsdag 12 juli 2016 om 12:51
dinsdag 12 juli 2016 om 13:04
Is inderdaad een moreel dilemma. Afgezien van de veiligheid komen de grote stromen vluchtelingen met meer ellende dan alleen de verscholen IS-strijders.
Ik vind dat we wel moreel verplicht zijn om te helpen, maar daar moeten zeer duidelijke regels tegenover staan als ze ook hier komen wonen. Vluchtelingen die in de opvang al blijk geven van totale schijt aan anderen (homo's, vrouwen) of spullen slopen, stelen of zich anderszins misdragen moeten linea recta weg. Je zet hier niet je burgeroorlogje voort. Je accepteert de gebruiken en normen en waarden in deze maatschappij en anders kras je weer op.
Volgens mij is iedereen het er (in de grote lijnen) wel mee eens dat het zo hoort, maar het gebeurt in de praktijk gewoon niet.
Ik vind dat we wel moreel verplicht zijn om te helpen, maar daar moeten zeer duidelijke regels tegenover staan als ze ook hier komen wonen. Vluchtelingen die in de opvang al blijk geven van totale schijt aan anderen (homo's, vrouwen) of spullen slopen, stelen of zich anderszins misdragen moeten linea recta weg. Je zet hier niet je burgeroorlogje voort. Je accepteert de gebruiken en normen en waarden in deze maatschappij en anders kras je weer op.
Volgens mij is iedereen het er (in de grote lijnen) wel mee eens dat het zo hoort, maar het gebeurt in de praktijk gewoon niet.
dinsdag 12 juli 2016 om 13:30
quote:moonpoppy schreef op 12 juli 2016 @ 12:51:
[...]
Ik heb mijn mening al gegeven,in een reactie hierboven.Ik vind dat je dat dus niet mag verlangen van een volk.
Wat vind jij?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.Ik ben het grotendeels wel eens met Nessemeisje. Ik vind dat we moreel verplicht zijn om te helpen.
[...]
Ik heb mijn mening al gegeven,in een reactie hierboven.Ik vind dat je dat dus niet mag verlangen van een volk.
Wat vind jij?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.Ik ben het grotendeels wel eens met Nessemeisje. Ik vind dat we moreel verplicht zijn om te helpen.
dinsdag 12 juli 2016 om 13:42
quote:Baudolino schreef op 12 juli 2016 @ 12:39:
[...]
Dit, mientjefientje, was maar een voorbeeld wat getallen betreft. Hoe de percentages daadwerkelijk zijn weet ik niet.
En heel gewoon vinden is iets wat jij nu bedenkt, er staat nergens dat ik het heel gewoon vindt. Om jouw gedachtegang proberen te begrijpen zou ik eigenlijk wel graag willen weten hoe jij tot zo'n reactie komt?
Wat ik hier mee duidelijk probeer te maken is dat de discussie ging over: laten we de goeden lijden onder de slechten?
Dus laten we de vluchtelingen in de steek omdat de kans bestaat dat er terroristen tussen de stroom zit? Zijn we bereid om die mensenlevens als het ware op te offeren. Morele dilemma's dus, dat was de discussie. Niet of er Überhaupt terroristen met de vluchtelingenstroom mee zouden komen. Want dat was toen al bekend.
Ik vind dat, wanneer met profijt heeft van de globalisering, zoals Nederland heeft, je de wereld niet je rug toe mag keren wanneer het niet goed gaat. Het zijn niet alleen de lusten, maar ook de lasten.
En ja, dan is er een risico dat er in de helpende hand die je uitsteekt gebeten wordt door mensend ie misbruik (willen) maken van het aanbod.
Dat risico moet, logischerwijs, natuurlijk wel zo veel mogelijk ingeperkt worden. Maar ik geloof niet dat dat te bereiken is door het sluiten van de grenzen. Zou een terrorist per sé een aanslag willen plegen in bijvoorbeeld Den Haag, dan kan hij/zij, wanneer de grens dicht zou zitten voor vluchtelingen, vermomd als toerist ook nog met het vliegtuig het land in.
Oftewel, als iemand echt kwaad wil, vinden zij wel een vermomming. En persoonlijk zie ik ze liever vermomd als vluchteling, welke gescreend worden, dan een die ingevlogen word en hooguit een paspoort heeft moeten laten zien aan een incheckbalie in Verweggiestan.
Edit: Daarnaast vermoed ik, dat het sluiten van grenzen, het "aan hun lot" overlaten van vluchtelingen zal leiden tot meer doden dan een aanslag hier zou kunnen bewerkstelligen. En ik zou dat niet recht kunnen praten.
Het is inderdaad, hoe je het ook wend of keert, een dilemma. Een beetje als die trein, die twee kanten op kan. Op het ene spoor staan groep kinderen en op het andere iemand die kent. Er is geen derde spoor, en je kan enkel een van de twee redden, wie kies je?
[...]
Dit, mientjefientje, was maar een voorbeeld wat getallen betreft. Hoe de percentages daadwerkelijk zijn weet ik niet.
En heel gewoon vinden is iets wat jij nu bedenkt, er staat nergens dat ik het heel gewoon vindt. Om jouw gedachtegang proberen te begrijpen zou ik eigenlijk wel graag willen weten hoe jij tot zo'n reactie komt?
Wat ik hier mee duidelijk probeer te maken is dat de discussie ging over: laten we de goeden lijden onder de slechten?
Dus laten we de vluchtelingen in de steek omdat de kans bestaat dat er terroristen tussen de stroom zit? Zijn we bereid om die mensenlevens als het ware op te offeren. Morele dilemma's dus, dat was de discussie. Niet of er Überhaupt terroristen met de vluchtelingenstroom mee zouden komen. Want dat was toen al bekend.
Ik vind dat, wanneer met profijt heeft van de globalisering, zoals Nederland heeft, je de wereld niet je rug toe mag keren wanneer het niet goed gaat. Het zijn niet alleen de lusten, maar ook de lasten.
En ja, dan is er een risico dat er in de helpende hand die je uitsteekt gebeten wordt door mensend ie misbruik (willen) maken van het aanbod.
Dat risico moet, logischerwijs, natuurlijk wel zo veel mogelijk ingeperkt worden. Maar ik geloof niet dat dat te bereiken is door het sluiten van de grenzen. Zou een terrorist per sé een aanslag willen plegen in bijvoorbeeld Den Haag, dan kan hij/zij, wanneer de grens dicht zou zitten voor vluchtelingen, vermomd als toerist ook nog met het vliegtuig het land in.
Oftewel, als iemand echt kwaad wil, vinden zij wel een vermomming. En persoonlijk zie ik ze liever vermomd als vluchteling, welke gescreend worden, dan een die ingevlogen word en hooguit een paspoort heeft moeten laten zien aan een incheckbalie in Verweggiestan.
Edit: Daarnaast vermoed ik, dat het sluiten van grenzen, het "aan hun lot" overlaten van vluchtelingen zal leiden tot meer doden dan een aanslag hier zou kunnen bewerkstelligen. En ik zou dat niet recht kunnen praten.
Het is inderdaad, hoe je het ook wend of keert, een dilemma. Een beetje als die trein, die twee kanten op kan. Op het ene spoor staan groep kinderen en op het andere iemand die kent. Er is geen derde spoor, en je kan enkel een van de twee redden, wie kies je?
dinsdag 12 juli 2016 om 13:47
quote:Baudolino schreef op 12 juli 2016 @ 13:30:
[...]
Ik ben het grotendeels wel eens met Nessemeisje. Ik vind dat we moreel verplicht zijn om te helpen.Ik vind het ook heel erg wat er met de echte vluchtelingen gebeurd,en ik wil hen ook helpen,alleen niet met gevaar voor de mensen die in Europa wonen. We zullen ons moeten beraden om andere manieren te vinden om te helpen,want dit probleem stopt nooit,het is op deze manier niet te doen.
[...]
Ik ben het grotendeels wel eens met Nessemeisje. Ik vind dat we moreel verplicht zijn om te helpen.Ik vind het ook heel erg wat er met de echte vluchtelingen gebeurd,en ik wil hen ook helpen,alleen niet met gevaar voor de mensen die in Europa wonen. We zullen ons moeten beraden om andere manieren te vinden om te helpen,want dit probleem stopt nooit,het is op deze manier niet te doen.
dinsdag 12 juli 2016 om 13:51
quote:Baudolino schreef op 12 juli 2016 @ 13:30:
[...]
Ik ben het grotendeels wel eens met Nessemeisje. Ik vind dat we moreel verplicht zijn om te helpen.
Ik vind idd ook dat we moreel verplicht zijn om echte vluchtelingen op te vangen in Europa maar dat is nou net het probleem de stroom niet échte vluchteling is nog veel groter..
Die mensen zouden linea recta weer retour moeten en de échte vluchtelingen ook als hun land weer veilig is.
De ontheemdenstatus van Buma was nog niet zo´n gek idee.
[...]
Ik ben het grotendeels wel eens met Nessemeisje. Ik vind dat we moreel verplicht zijn om te helpen.
Ik vind idd ook dat we moreel verplicht zijn om echte vluchtelingen op te vangen in Europa maar dat is nou net het probleem de stroom niet échte vluchteling is nog veel groter..
Die mensen zouden linea recta weer retour moeten en de échte vluchtelingen ook als hun land weer veilig is.
De ontheemdenstatus van Buma was nog niet zo´n gek idee.
dinsdag 12 juli 2016 om 13:53
quote:moonpoppy schreef op 12 juli 2016 @ 13:47:
[...]
Ik vind het ook heel erg wat er met de echte vluchtelingen gebeurd,en ik wil hen ook helpen,alleen niet met gevaar voor de mensen die in Europa wonen. We zullen ons moeten beraden om andere manieren te vinden om te helpen,want dit probleem stopt nooit,het is op deze manier niet te doen.Ik denk ook dat daar het grote probleem in ligt. De traditionele manier van ondersteunen, opvangen en hulp bieden zijn, op dit moment/in deze situatie, niet toereikend. Het is echter lastig om een alternatief buiten de gebaande paden te vinden en dan blijft er ook de vraag of het alternatief een positieve verandering is of negatieve gevolgen zal hebben. Daar zit ook een groot risico in, en dat moet men ook bereid zijn te nemen, anders is er geen andere mogelijkheid dan doorgaan op de wijze waar we nu op bezig zijn. Met alle gevolgen, zowel ten goede als ten kwade, die erbij horen.
[...]
Ik vind het ook heel erg wat er met de echte vluchtelingen gebeurd,en ik wil hen ook helpen,alleen niet met gevaar voor de mensen die in Europa wonen. We zullen ons moeten beraden om andere manieren te vinden om te helpen,want dit probleem stopt nooit,het is op deze manier niet te doen.Ik denk ook dat daar het grote probleem in ligt. De traditionele manier van ondersteunen, opvangen en hulp bieden zijn, op dit moment/in deze situatie, niet toereikend. Het is echter lastig om een alternatief buiten de gebaande paden te vinden en dan blijft er ook de vraag of het alternatief een positieve verandering is of negatieve gevolgen zal hebben. Daar zit ook een groot risico in, en dat moet men ook bereid zijn te nemen, anders is er geen andere mogelijkheid dan doorgaan op de wijze waar we nu op bezig zijn. Met alle gevolgen, zowel ten goede als ten kwade, die erbij horen.
dinsdag 12 juli 2016 om 14:07
Voor mij is doorgaan op deze manier hoe dan ook geen optie,gewoonweg omdat er altijd oorlog zal zijn,en Europa niet de hele wereld binnen kan laten,nog afgezien van wie de mensen zijn die binnen komen,het kan gewoon niet.
Er zullen andere oplossingen gevonden moeten worden,en ja,die zullen ook niet perfect zijn,niets is perfect.
Maar zoals ik al zei,ik vind gewoon niet dat je van een volk mag verlangen dat het de veiligheid van een ander belangrijker moet vinden dan de veiligheid van zichzelf,ook dat is gewoon niet ok,vind ik.
Niet zo lang geleden vond ik ook dat iedereen welkom moest zijn,maar ik ben daar toch anders over gaan denken.
Terwijl dat voor mij niet betekend dat ik het allemaal niet erg vind wat er met die mensen gebeurt,maar zelfbehoud is ook een menselijk iets,en een recht van ieder volk,ook het onze.
Ik hoop echt dat er een systeem gevonden kan worden dat voor alle partijen iets positiefs oplevert,zonder de schadelijke bijwerkingen van het huidige systeem.
Er zullen andere oplossingen gevonden moeten worden,en ja,die zullen ook niet perfect zijn,niets is perfect.
Maar zoals ik al zei,ik vind gewoon niet dat je van een volk mag verlangen dat het de veiligheid van een ander belangrijker moet vinden dan de veiligheid van zichzelf,ook dat is gewoon niet ok,vind ik.
Niet zo lang geleden vond ik ook dat iedereen welkom moest zijn,maar ik ben daar toch anders over gaan denken.
Terwijl dat voor mij niet betekend dat ik het allemaal niet erg vind wat er met die mensen gebeurt,maar zelfbehoud is ook een menselijk iets,en een recht van ieder volk,ook het onze.
Ik hoop echt dat er een systeem gevonden kan worden dat voor alle partijen iets positiefs oplevert,zonder de schadelijke bijwerkingen van het huidige systeem.
dinsdag 12 juli 2016 om 14:12
Er is helemaal niets mis met zelfbehoud inderdaad. En het is vaak ook maat net met welke blik men ernaar kijkt. Of men meer uit emotie reageert of op cijfers, of wat dan ook. Aan welke "kant" van de discussie iemand ook staat, of waar in het grijze gebied ertussen, ik geloof niet dat mensen anderen letterlijk dood wensen, en het prima vinden om enkel de rug toe te keren en dat dan voor ons het gevaar weg is en de kous dus af, ongeacht wat er de anderen dan overkomt. Volgens mij wil iedereen dat zowel wij veilig blijven, als dat de vluchtelingen een menswaardig bestaat kunnen leven. De manier waarop dat bereikt kan worden, en of dat een langdurig proces mag zijn of dat we eerst voor bijvoorbeeld A moeten zorgen en dan wel zien wanneer B komt, loopt uiteen.
dinsdag 12 juli 2016 om 14:19
quote:Dormouse schreef op 12 juli 2016 @ 14:12:
Er is helemaal niets mis met zelfbehoud inderdaad. En het is vaak ook maat net met welke blik men ernaar kijkt. Of men meer uit emotie reageert of op cijfers, of wat dan ook. Aan welke "kant" van de discussie iemand ook staat, of waar in het grijze gebied ertussen, ik geloof niet dat mensen anderen letterlijk dood wensen, en het prima vinden om enkel de rug toe te keren en dat dan voor ons het gevaar weg is en de kous dus af, ongeacht wat er de anderen dan overkomt. Volgens mij wil iedereen dat zowel wij veilig blijven, als dat de vluchtelingen een menswaardig bestaat kunnen leven. De manier waarop dat bereikt kan worden, en of dat een langdurig proces mag zijn of dat we eerst voor bijvoorbeeld A moeten zorgen en dan wel zien wanneer B komt, loopt uiteen.
Inderdaad,ik vind dus ook dat er een gewoon gesprek moet mogen zijn,zodat mensen elkaar niet in hokjes duwen op basis van hun mening.Ik ben geen "tokkie"die geen mensen wil helpen,ik ben gewoon bezorgd om de toekomst,en wil daar ook over kunnen praten,zonder vooroordeel mijn kant op.Al pratende met elkaar komen we tot begrip,en wie weet komt er zo een keer een oplossing voor dit probleem dat beter werkt dan het huidige ( waarschijnlijk niet hier op het viva forum,maar,wie weet )
Door niet te luisteren maar te schreeuwen(beide kanten) komt er alleen maar meer verdeeldheid,zeker geen oplossing.
Er is helemaal niets mis met zelfbehoud inderdaad. En het is vaak ook maat net met welke blik men ernaar kijkt. Of men meer uit emotie reageert of op cijfers, of wat dan ook. Aan welke "kant" van de discussie iemand ook staat, of waar in het grijze gebied ertussen, ik geloof niet dat mensen anderen letterlijk dood wensen, en het prima vinden om enkel de rug toe te keren en dat dan voor ons het gevaar weg is en de kous dus af, ongeacht wat er de anderen dan overkomt. Volgens mij wil iedereen dat zowel wij veilig blijven, als dat de vluchtelingen een menswaardig bestaat kunnen leven. De manier waarop dat bereikt kan worden, en of dat een langdurig proces mag zijn of dat we eerst voor bijvoorbeeld A moeten zorgen en dan wel zien wanneer B komt, loopt uiteen.
Inderdaad,ik vind dus ook dat er een gewoon gesprek moet mogen zijn,zodat mensen elkaar niet in hokjes duwen op basis van hun mening.Ik ben geen "tokkie"die geen mensen wil helpen,ik ben gewoon bezorgd om de toekomst,en wil daar ook over kunnen praten,zonder vooroordeel mijn kant op.Al pratende met elkaar komen we tot begrip,en wie weet komt er zo een keer een oplossing voor dit probleem dat beter werkt dan het huidige ( waarschijnlijk niet hier op het viva forum,maar,wie weet )
Door niet te luisteren maar te schreeuwen(beide kanten) komt er alleen maar meer verdeeldheid,zeker geen oplossing.
dinsdag 12 juli 2016 om 14:26
Precies. Natuurlijk zullen er echt wel een handje vol rascistische egoïsten tussen zitten, en een aantal idealistische wollen sokken met een stuk schokbeton voor hun hoofd, maar niemand zal ontkennen dat er A) íéts gedaan moet worden aan de problematiek (zowel waardoor er mensen vluchten, als de problemen die grootschalige immigratie met zich meebrengt) en 
dat we onze eigen veiligheid zoveel mogelijk moeten waarborgen.
Wat mij dan ook erg intressant lijkt om hier te lezen is wat mensen als oplossing zien, en waarom ze denken dat A, B, Z een oplossing is. Ook veel gezelliger dan modder-gooien. Want dat er problemen zijn staat volgens mij wel aardig vast.
dat we onze eigen veiligheid zoveel mogelijk moeten waarborgen.Wat mij dan ook erg intressant lijkt om hier te lezen is wat mensen als oplossing zien, en waarom ze denken dat A, B, Z een oplossing is. Ook veel gezelliger dan modder-gooien. Want dat er problemen zijn staat volgens mij wel aardig vast.
dinsdag 12 juli 2016 om 14:40
Dé oplossing heb ik niet. Maar ik denk wel dat we een eind komen als het kaf van het koren gescheiden wordt doordat we met duidelijkere regels komen hoe men zich hier gedraagt en welke voorwaarden er zijn voor een permanent verblijf. Vrouwen zijn gelijk en als je dat niet kunt accepteren kun je gaan. Bij misdrijven word je verblijfsvergunning ingetrokken. En als je die nog niet had (asielzoekers die meisjes aanranden) mag je met het eerste vliegtuig mee terug. Aanpassen, integreren en je best doen dus. Anders mag je je tas weer pakken.
dinsdag 12 juli 2016 om 15:29
quote:nessemeisje schreef op 12 juli 2016 @ 14:40:
Dé oplossing heb ik niet. Maar ik denk wel dat we een eind komen als het kaf van het koren gescheiden wordt doordat we met duidelijkere regels komen hoe men zich hier gedraagt en welke voorwaarden er zijn voor een permanent verblijf. Vrouwen zijn gelijk en als je dat niet kunt accepteren kun je gaan. Bij misdrijven word je verblijfsvergunning ingetrokken. En als je die nog niet had (asielzoekers die meisjes aanranden) mag je met het eerste vliegtuig mee terug. Aanpassen, integreren en je best doen dus. Anders mag je je tas weer pakken.
Eens en voor de rest lijkt mij de ontheemdenstatus van Buma een goed plan.
http://nos.nl/artikel/2002928-buma-plei ... tatus.html
Buma: "Terug naar de kern. Geen juridische haarkloverij. Ontheemdenstatus. Je krijgt opvang en je gaat terug na het conflict".
Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst.
Sybrand Buma in het tv-programma Buitenhof
De CDA'er vindt dat je vluchtelingen niet moet beloven dat ze met een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven in Nederland kunnen blijven. "Het moet veel duidelijker worden dat de opvang gericht is op terugkeer. Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst."
Dé oplossing heb ik niet. Maar ik denk wel dat we een eind komen als het kaf van het koren gescheiden wordt doordat we met duidelijkere regels komen hoe men zich hier gedraagt en welke voorwaarden er zijn voor een permanent verblijf. Vrouwen zijn gelijk en als je dat niet kunt accepteren kun je gaan. Bij misdrijven word je verblijfsvergunning ingetrokken. En als je die nog niet had (asielzoekers die meisjes aanranden) mag je met het eerste vliegtuig mee terug. Aanpassen, integreren en je best doen dus. Anders mag je je tas weer pakken.
Eens en voor de rest lijkt mij de ontheemdenstatus van Buma een goed plan.
http://nos.nl/artikel/2002928-buma-plei ... tatus.html
Buma: "Terug naar de kern. Geen juridische haarkloverij. Ontheemdenstatus. Je krijgt opvang en je gaat terug na het conflict".
Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst.
Sybrand Buma in het tv-programma Buitenhof
De CDA'er vindt dat je vluchtelingen niet moet beloven dat ze met een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven in Nederland kunnen blijven. "Het moet veel duidelijker worden dat de opvang gericht is op terugkeer. Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst."
dinsdag 12 juli 2016 om 15:46
quote:YellowDiamond schreef op 12 juli 2016 @ 15:29:
[...]
Eens en voor de rest lijkt mij de ontheemdenstatus van Buma een goed plan.
http://nos.nl/artikel/2002928-buma-plei ... tatus.html
Buma: "Terug naar de kern. Geen juridische haarkloverij. Ontheemdenstatus. Je krijgt opvang en je gaat terug na het conflict".
Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst.
Sybrand Buma in het tv-programma Buitenhof
De CDA'er vindt dat je vluchtelingen niet moet beloven dat ze met een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven in Nederland kunnen blijven. "Het moet veel duidelijker worden dat de opvang gericht is op terugkeer. Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst."Mee eens,en betere screening wie er binnenkomt,en niet pas als mensen al binnen zijn concluderen dat er ongure types bij zijn.
[...]
Eens en voor de rest lijkt mij de ontheemdenstatus van Buma een goed plan.
http://nos.nl/artikel/2002928-buma-plei ... tatus.html
Buma: "Terug naar de kern. Geen juridische haarkloverij. Ontheemdenstatus. Je krijgt opvang en je gaat terug na het conflict".
Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst.
Sybrand Buma in het tv-programma Buitenhof
De CDA'er vindt dat je vluchtelingen niet moet beloven dat ze met een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven in Nederland kunnen blijven. "Het moet veel duidelijker worden dat de opvang gericht is op terugkeer. Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst."Mee eens,en betere screening wie er binnenkomt,en niet pas als mensen al binnen zijn concluderen dat er ongure types bij zijn.
dinsdag 12 juli 2016 om 16:07
quote:moonpoppy schreef op 12 juli 2016 @ 15:46:
[...]
Mee eens,en betere screening wie er binnenkomt,en niet pas als mensen al binnen zijn concluderen dat er ongure types bij zijn.De buitengrenzen moeten beter bewaakt worden maar helaas is Frontex verworden tot een taxi/veerdienst waar mensensmokkelaars gewoon naartoe kunnen bellen en Frontex pikt de de gelukszoekers dicht bij de kust van Libië op en brengt ze naar Italië i.p.v. ze weer in Libië aan land te zetten en de bootjes te vernietigen.
[...]
Mee eens,en betere screening wie er binnenkomt,en niet pas als mensen al binnen zijn concluderen dat er ongure types bij zijn.De buitengrenzen moeten beter bewaakt worden maar helaas is Frontex verworden tot een taxi/veerdienst waar mensensmokkelaars gewoon naartoe kunnen bellen en Frontex pikt de de gelukszoekers dicht bij de kust van Libië op en brengt ze naar Italië i.p.v. ze weer in Libië aan land te zetten en de bootjes te vernietigen.
dinsdag 12 juli 2016 om 16:14
quote:YellowDiamond schreef op 12 juli 2016 @ 15:29:
[...]
Eens en voor de rest lijkt mij de ontheemdenstatus van Buma een goed plan.
http://nos.nl/artikel/2002928-buma-plei ... tatus.html
Buma: "Terug naar de kern. Geen juridische haarkloverij. Ontheemdenstatus. Je krijgt opvang en je gaat terug na het conflict".
Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst.
Sybrand Buma in het tv-programma Buitenhof
De CDA'er vindt dat je vluchtelingen niet moet beloven dat ze met een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven in Nederland kunnen blijven. "Het moet veel duidelijker worden dat de opvang gericht is op terugkeer. Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst."
Dat roept Buma nu wel zo stoer, maar als het puntje bij het paaltje komt dan draait het CDA als een blad aan de boom om. Als er uiteindelijk mensen uitgezet moeten worden, omdat dat volgens de regels is want deze mensen hebben geen recht op asiel, dan roepen diezelfde CDA'ers dat dat zielig is, want de kinderen zijn geworteld enz. enz.
Laten we eens beginnen met iedereen die hier binnenkomt gelijk al duidelijk te maken dat verblijf hier tijdelijk is, ook al zit je hier 5 jaar. Je krijgt onderdak, kost en inwoning en je kinderen kunnen hier een opleiding volgen. Maar vooraf weet je dat als je land veilig is je terug moet. Vluchten is dus geen permanente immigratie. Ik denk dat als je een dergelijk beleid consequent uitvoert het animo om hierheen te komen flink getemperd wordt. Uiteindelijk hebben de meeste mensen die hierheen komen het doel om zich hier blijvend te vestigen. Dat zeggen ze ook tijdens onderzoeken. Slechts een enkeling geeft aan te willen terugkeren als het thuisland veilig is.
[...]
Eens en voor de rest lijkt mij de ontheemdenstatus van Buma een goed plan.
http://nos.nl/artikel/2002928-buma-plei ... tatus.html
Buma: "Terug naar de kern. Geen juridische haarkloverij. Ontheemdenstatus. Je krijgt opvang en je gaat terug na het conflict".
Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst.
Sybrand Buma in het tv-programma Buitenhof
De CDA'er vindt dat je vluchtelingen niet moet beloven dat ze met een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven in Nederland kunnen blijven. "Het moet veel duidelijker worden dat de opvang gericht is op terugkeer. Wij vangen je op omdat je vluchteling bent. Maar je bent Syriër, dus daar ligt je toekomst."
Dat roept Buma nu wel zo stoer, maar als het puntje bij het paaltje komt dan draait het CDA als een blad aan de boom om. Als er uiteindelijk mensen uitgezet moeten worden, omdat dat volgens de regels is want deze mensen hebben geen recht op asiel, dan roepen diezelfde CDA'ers dat dat zielig is, want de kinderen zijn geworteld enz. enz.
Laten we eens beginnen met iedereen die hier binnenkomt gelijk al duidelijk te maken dat verblijf hier tijdelijk is, ook al zit je hier 5 jaar. Je krijgt onderdak, kost en inwoning en je kinderen kunnen hier een opleiding volgen. Maar vooraf weet je dat als je land veilig is je terug moet. Vluchten is dus geen permanente immigratie. Ik denk dat als je een dergelijk beleid consequent uitvoert het animo om hierheen te komen flink getemperd wordt. Uiteindelijk hebben de meeste mensen die hierheen komen het doel om zich hier blijvend te vestigen. Dat zeggen ze ook tijdens onderzoeken. Slechts een enkeling geeft aan te willen terugkeren als het thuisland veilig is.
dinsdag 12 juli 2016 om 16:28
quote:nessemeisje schreef op 12 juli 2016 @ 15:43:
Inderdaad geen slecht idee van Buma.
Het is in theorie geen slecht idee.
Maar hoe gaat zoiets in de praktijk?
Ik ben nu even advocaat van de duivel en kom ik met een nieuw moreel dilemma:
Syrië als voorbeeld.
De oorlog is al hoe lang aan de gang? Jaar of 5.
Het is zo gecompliceerd, er is nog geen enkel perspectief op vrede.
Dat kan nog wel 10 jaar duren. (als het ooit al weer goed komt)
Nu is er een Syrisch gezin hier in 2014 gekomen. Een man van 28, een vrouw van 26 en 2 kinderen van 3 en 5. Zij krijgen de zogenoemde ontheemdenstatus.
Dat betekent dus dat je niets kan en mag hier in Nederland toch?
Alleen maar wachten tot het weer beter gaat met je land. Ze hebben alleen recht op opvang verder mogen en kunnen ze niets.
Hoe menselijk is dat?
Stel dat het 10 jaar duurt. Dan hebben de kinderen hun hele jeugd in een soort van wachtstand gezeten, zonder ook maar enig toekomstperspectief en het leven van de ouders staat stil.
Hoe menselijk is dat nog dan?
Inderdaad geen slecht idee van Buma.
Het is in theorie geen slecht idee.
Maar hoe gaat zoiets in de praktijk?
Ik ben nu even advocaat van de duivel en kom ik met een nieuw moreel dilemma:
Syrië als voorbeeld.
De oorlog is al hoe lang aan de gang? Jaar of 5.
Het is zo gecompliceerd, er is nog geen enkel perspectief op vrede.
Dat kan nog wel 10 jaar duren. (als het ooit al weer goed komt)
Nu is er een Syrisch gezin hier in 2014 gekomen. Een man van 28, een vrouw van 26 en 2 kinderen van 3 en 5. Zij krijgen de zogenoemde ontheemdenstatus.
Dat betekent dus dat je niets kan en mag hier in Nederland toch?
Alleen maar wachten tot het weer beter gaat met je land. Ze hebben alleen recht op opvang verder mogen en kunnen ze niets.
Hoe menselijk is dat?
Stel dat het 10 jaar duurt. Dan hebben de kinderen hun hele jeugd in een soort van wachtstand gezeten, zonder ook maar enig toekomstperspectief en het leven van de ouders staat stil.
Hoe menselijk is dat nog dan?
dinsdag 12 juli 2016 om 16:33
quote:Pientjexxxx schreef op 12 juli 2016 @ 16:14:
[...]
Dat roept Buma nu wel zo stoer, maar als het puntje bij het paaltje komt dan draait het CDA als een blad aan de boom om. Als er uiteindelijk mensen uitgezet moeten worden, omdat dat volgens de regels is want deze mensen hebben geen recht op asiel, dan roepen diezelfde CDA'ers dat dat zielig is, want de kinderen zijn geworteld enz. enz.
Laten we eens beginnen met iedereen die hier binnenkomt gelijk al duidelijk te maken dat verblijf hier tijdelijk is, ook al zit je hier 5 jaar. Je krijgt onderdak, kost en inwoning en je kinderen kunnen hier een opleiding volgen. Maar vooraf weet je dat als je land veilig is je terug moet. Vluchten is dus geen permanente immigratie. Ik denk dat als je een dergelijk beleid consequent uitvoert het animo om hierheen te komen flink getemperd wordt. Uiteindelijk hebben de meeste mensen die hierheen komen het doel om zich hier blijvend te vestigen. Dat zeggen ze ook tijdens onderzoeken. Slechts een enkeling geeft aan te willen terugkeren als het thuisland veilig is.
Vluchten is in principe geen permanente immigratie, behalve als de situatie zo uitzichtloos is dat er totaal geen zicht op vrede is.
Dan vlucht je wel met andere intenties denk ik.
Stel dat het nòg 10 jaar duurt. Dan zitten sommigen hier al 15 jaar.
Hoe reëel is het dan nog om te verwachten dat ze weer terug gaan. Hun hele leven speelt zich hier dan inmiddels af.
.
[...]
Dat roept Buma nu wel zo stoer, maar als het puntje bij het paaltje komt dan draait het CDA als een blad aan de boom om. Als er uiteindelijk mensen uitgezet moeten worden, omdat dat volgens de regels is want deze mensen hebben geen recht op asiel, dan roepen diezelfde CDA'ers dat dat zielig is, want de kinderen zijn geworteld enz. enz.
Laten we eens beginnen met iedereen die hier binnenkomt gelijk al duidelijk te maken dat verblijf hier tijdelijk is, ook al zit je hier 5 jaar. Je krijgt onderdak, kost en inwoning en je kinderen kunnen hier een opleiding volgen. Maar vooraf weet je dat als je land veilig is je terug moet. Vluchten is dus geen permanente immigratie. Ik denk dat als je een dergelijk beleid consequent uitvoert het animo om hierheen te komen flink getemperd wordt. Uiteindelijk hebben de meeste mensen die hierheen komen het doel om zich hier blijvend te vestigen. Dat zeggen ze ook tijdens onderzoeken. Slechts een enkeling geeft aan te willen terugkeren als het thuisland veilig is.
Vluchten is in principe geen permanente immigratie, behalve als de situatie zo uitzichtloos is dat er totaal geen zicht op vrede is.
Dan vlucht je wel met andere intenties denk ik.
Stel dat het nòg 10 jaar duurt. Dan zitten sommigen hier al 15 jaar.
Hoe reëel is het dan nog om te verwachten dat ze weer terug gaan. Hun hele leven speelt zich hier dan inmiddels af.
.
dinsdag 12 juli 2016 om 16:33
quote:Baudolino schreef op 12 juli 2016 @ 12:39:
[...]
Dit, mientjefientje, was maar een voorbeeld wat getallen betreft. Hoe de percentages daadwerkelijk zijn weet ik niet.
En heel gewoon vinden is iets wat jij nu bedenkt, er staat nergens dat ik het heel gewoon vindt. Om jouw gedachtegang proberen te begrijpen zou ik eigenlijk wel graag willen weten hoe jij tot zo'n reactie komt?
Wat ik hier mee duidelijk probeer te maken is dat de discussie ging over: laten we de goeden lijden onder de slechten?
Dus laten we de vluchtelingen in de steek omdat de kans bestaat dat er terroristen tussen de stroom zit? Zijn we bereid om die mensenlevens als het ware op te offeren. Morele dilemma's dus, dat was de discussie. Niet of er Überhaupt terroristen met de vluchtelingenstroom mee zouden komen. Want dat was toen al bekend.
Maar waren die ruime miljoen die vorig jaar ongehinderd naar binnen mochten wandelen van Merkel dan daadwerkelijk allemaal in levensgevaar?
Als ik de cijfers correct heb is ongeveer 40% niet asielwaardig omdat ze uit een veilig land komen en kwamen er heel veel mensen uit Turkije, waar ook niet echt sprake is van levensgevaarlijke toestanden. Ze zaten veilig en hebben hun kans op een beter leven gegrepen toen de open uitnodiging van Merkel kwam. Waarmee het Dublin accoord werd opgeblazen en er dus ook terroristen meekwamen n de enorme chaos die ontstond.
Ik heb 2 problemen met wat er gebeurd is. Er is daadwerkelijk gezegd door politiek leiders dat er geen terroristen van die stroom geprofiteerd hebben. Daarmee lieg je dus glashard tegen je bevolking.
Het tweede probleem wat ik heb met de instroom van vluchtelingen is dat er binnen die groep een driedeling is ontstaan. De gelukkigen zitten in een noord Europees land waar ze de rest van hun leven mogen meedelen in de sociale voorzieningen. De minder fortuinlijken zitten in het zuiden onder slechtere omstandigheden en degenen die geen geld hebben voor de smokkelaars zitten in kampen in de regio zelf.
Ik vind die driedeling niet acceptabel en unfair. En als je dan weet dat je voor 25 euro 2 gezinnen kunt huisvesten in de regio, dan kun je dus met het geld wat een migrant hier kost veel meer mensen helpen. Nu heeft een select clubje geluk en de rest pech en een grote groep streeft na wat dat selecte clubje voor elkaar heeft weten te krijgen.
Ik zou liever zien dat mensen die echt vervolgd worden door een regime of door hun geloof of geaardheid asiel in Nederland kunnen krijgen. Ik ben er ook van overtuigd dat die mensen zich meer zullen inzetten om te integreren omdat zij de vrijheid omarmen en in het westen willen zijn.
[...]
Dit, mientjefientje, was maar een voorbeeld wat getallen betreft. Hoe de percentages daadwerkelijk zijn weet ik niet.
En heel gewoon vinden is iets wat jij nu bedenkt, er staat nergens dat ik het heel gewoon vindt. Om jouw gedachtegang proberen te begrijpen zou ik eigenlijk wel graag willen weten hoe jij tot zo'n reactie komt?
Wat ik hier mee duidelijk probeer te maken is dat de discussie ging over: laten we de goeden lijden onder de slechten?
Dus laten we de vluchtelingen in de steek omdat de kans bestaat dat er terroristen tussen de stroom zit? Zijn we bereid om die mensenlevens als het ware op te offeren. Morele dilemma's dus, dat was de discussie. Niet of er Überhaupt terroristen met de vluchtelingenstroom mee zouden komen. Want dat was toen al bekend.
Maar waren die ruime miljoen die vorig jaar ongehinderd naar binnen mochten wandelen van Merkel dan daadwerkelijk allemaal in levensgevaar?
Als ik de cijfers correct heb is ongeveer 40% niet asielwaardig omdat ze uit een veilig land komen en kwamen er heel veel mensen uit Turkije, waar ook niet echt sprake is van levensgevaarlijke toestanden. Ze zaten veilig en hebben hun kans op een beter leven gegrepen toen de open uitnodiging van Merkel kwam. Waarmee het Dublin accoord werd opgeblazen en er dus ook terroristen meekwamen n de enorme chaos die ontstond.
Ik heb 2 problemen met wat er gebeurd is. Er is daadwerkelijk gezegd door politiek leiders dat er geen terroristen van die stroom geprofiteerd hebben. Daarmee lieg je dus glashard tegen je bevolking.
Het tweede probleem wat ik heb met de instroom van vluchtelingen is dat er binnen die groep een driedeling is ontstaan. De gelukkigen zitten in een noord Europees land waar ze de rest van hun leven mogen meedelen in de sociale voorzieningen. De minder fortuinlijken zitten in het zuiden onder slechtere omstandigheden en degenen die geen geld hebben voor de smokkelaars zitten in kampen in de regio zelf.
Ik vind die driedeling niet acceptabel en unfair. En als je dan weet dat je voor 25 euro 2 gezinnen kunt huisvesten in de regio, dan kun je dus met het geld wat een migrant hier kost veel meer mensen helpen. Nu heeft een select clubje geluk en de rest pech en een grote groep streeft na wat dat selecte clubje voor elkaar heeft weten te krijgen.
Ik zou liever zien dat mensen die echt vervolgd worden door een regime of door hun geloof of geaardheid asiel in Nederland kunnen krijgen. Ik ben er ook van overtuigd dat die mensen zich meer zullen inzetten om te integreren omdat zij de vrijheid omarmen en in het westen willen zijn.
dinsdag 12 juli 2016 om 16:46
quote:Baudolino schreef op 12 juli 2016 @ 16:33:
[...]
Vluchten is in principe geen permanente immigratie, behalve als de situatie zo uitzichtloos is dat er totaal geen zicht op vrede is.
Dan vlucht je wel met andere intenties denk ik.
Stel dat het nòg 10 jaar duurt. Dan zitten sommigen hier al 15 jaar.
Hoe reëel is het dan nog om te verwachten dat ze weer terug gaan. Hun hele leven speelt zich hier dan inmiddels af.
.
Hun leven speelt zich hier dan tijdelijk af. Ondertussen kunnen mensen gaan werken en eventueel nog wat sparen, kinderen een opleiding volgen waarvan ze straks kunnen profiteren als ze in hun eigen land terug zijn. Voorlopig is het zo dat mensen na 5 jaar al een permanente verblijfsvergunning krijgen. Die termijn is veel te kort.
Mocht je hier inderdaad 15 jaar wonen en je werkt hier ondertussen dan kun je een verblijfsvergunning als arbeidsmigrant aanvragen. Dan wordt er individueel beoordeeld of je hier mag blijven. Iemand die na 15 jaar nog steeds van een uitkering afhankelijk is, is waarschijnlijk in zijn thuisland beter op zijn plaats.
Er moet dan wel paal en perk worden gesteld aan de mogelijkheid om beroep aan te tekenen tegen een uitspraak. Eindeloos procederen zorgt er immers voor dat mensen hun verblijf hier eindeloos kunnen rekken. Dat gebeurt nu ook en dan is er weer een generaal pardon en daar moeten we echt van af.
Ik ben ervan overtuigd dat de insteek van de meeste vluchteling een permanent verblijf hier is. Ongeacht of het over 2 jaar vrede in hun thuisland is. Dat geven ze zelf ook duidelijk aan. Daarom denk ik dat de situatie door veel vluchtelingen aangegrepen wordt om een verblijfsvergunning in West-Europa te krijgen. Als je echt zo graag terug wilt dan blijf je over het algemeen wel dichter in de buurt van je thuisland.
[...]
Vluchten is in principe geen permanente immigratie, behalve als de situatie zo uitzichtloos is dat er totaal geen zicht op vrede is.
Dan vlucht je wel met andere intenties denk ik.
Stel dat het nòg 10 jaar duurt. Dan zitten sommigen hier al 15 jaar.
Hoe reëel is het dan nog om te verwachten dat ze weer terug gaan. Hun hele leven speelt zich hier dan inmiddels af.
.
Hun leven speelt zich hier dan tijdelijk af. Ondertussen kunnen mensen gaan werken en eventueel nog wat sparen, kinderen een opleiding volgen waarvan ze straks kunnen profiteren als ze in hun eigen land terug zijn. Voorlopig is het zo dat mensen na 5 jaar al een permanente verblijfsvergunning krijgen. Die termijn is veel te kort.
Mocht je hier inderdaad 15 jaar wonen en je werkt hier ondertussen dan kun je een verblijfsvergunning als arbeidsmigrant aanvragen. Dan wordt er individueel beoordeeld of je hier mag blijven. Iemand die na 15 jaar nog steeds van een uitkering afhankelijk is, is waarschijnlijk in zijn thuisland beter op zijn plaats.
Er moet dan wel paal en perk worden gesteld aan de mogelijkheid om beroep aan te tekenen tegen een uitspraak. Eindeloos procederen zorgt er immers voor dat mensen hun verblijf hier eindeloos kunnen rekken. Dat gebeurt nu ook en dan is er weer een generaal pardon en daar moeten we echt van af.
Ik ben ervan overtuigd dat de insteek van de meeste vluchteling een permanent verblijf hier is. Ongeacht of het over 2 jaar vrede in hun thuisland is. Dat geven ze zelf ook duidelijk aan. Daarom denk ik dat de situatie door veel vluchtelingen aangegrepen wordt om een verblijfsvergunning in West-Europa te krijgen. Als je echt zo graag terug wilt dan blijf je over het algemeen wel dichter in de buurt van je thuisland.
dinsdag 12 juli 2016 om 16:48
quote:Ikbenanoniem schreef op 12 juli 2016 @ 16:33:
[...]
Maar waren die ruime miljoen die vorig jaar ongehinderd naar binnen mochten wandelen van Merkel dan daadwerkelijk allemaal in levensgevaar?
Als ik de cijfers correct heb is ongeveer 40% niet asielwaardig omdat ze uit een veilig land komen en kwamen er heel veel mensen uit Turkije, waar ook niet echt sprake is van levensgevaarlijke toestanden. Ze zaten veilig en hebben hun kans op een beter leven gegrepen toen de open uitnodiging van Merkel kwam. Waarmee het Dublin accoord werd opgeblazen en er dus ook terroristen meekwamen n de enorme chaos die ontstond.
Ik heb 2 problemen met wat er gebeurd is. Er is daadwerkelijk gezegd door politiek leiders dat er geen terroristen van die stroom geprofiteerd hebben. Daarmee lieg je dus glashard tegen je bevolking.
Het tweede probleem wat ik heb met de instroom van vluchtelingen is dat er binnen die groep een driedeling is ontstaan. De gelukkigen zitten in een noord Europees land waar ze de rest van hun leven mogen meedelen in de sociale voorzieningen. De minder fortuinlijken zitten in het zuiden onder slechtere omstandigheden en degenen die geen geld hebben voor de smokkelaars zitten in kampen in de regio zelf.
Ik vind die driedeling niet acceptabel en unfair. En als je dan weet dat je voor 25 euro 2 gezinnen kunt huisvesten in de regio, dan kun je dus met het geld wat een migrant hier kost veel meer mensen helpen. Nu heeft een select clubje geluk en de rest pech en een grote groep streeft na wat dat selecte clubje voor elkaar heeft weten te krijgen.
Ik zou liever zien dat mensen die echt vervolgd worden door een regime of door hun geloof of geaardheid asiel in Nederland kunnen krijgen. Ik ben er ook van overtuigd dat die mensen zich meer zullen inzetten om te integreren omdat zij de vrijheid omarmen en in het westen willen zijn.Asiel op basis van geaardheid zie ik zelf niet zo zitten. 10 Procent van de wereldbevolking is homo. In vrijwel alle moslimlanden, Rusland en Afrika is dat een probleem. Stel dat één procent van deze mensen asiel wil aanvragen, dan heb je het al over enorme aantallen. En hoe ga je controleren of iemand anders geaard is? Lijkt mij heel erg lastig.
[...]
Maar waren die ruime miljoen die vorig jaar ongehinderd naar binnen mochten wandelen van Merkel dan daadwerkelijk allemaal in levensgevaar?
Als ik de cijfers correct heb is ongeveer 40% niet asielwaardig omdat ze uit een veilig land komen en kwamen er heel veel mensen uit Turkije, waar ook niet echt sprake is van levensgevaarlijke toestanden. Ze zaten veilig en hebben hun kans op een beter leven gegrepen toen de open uitnodiging van Merkel kwam. Waarmee het Dublin accoord werd opgeblazen en er dus ook terroristen meekwamen n de enorme chaos die ontstond.
Ik heb 2 problemen met wat er gebeurd is. Er is daadwerkelijk gezegd door politiek leiders dat er geen terroristen van die stroom geprofiteerd hebben. Daarmee lieg je dus glashard tegen je bevolking.
Het tweede probleem wat ik heb met de instroom van vluchtelingen is dat er binnen die groep een driedeling is ontstaan. De gelukkigen zitten in een noord Europees land waar ze de rest van hun leven mogen meedelen in de sociale voorzieningen. De minder fortuinlijken zitten in het zuiden onder slechtere omstandigheden en degenen die geen geld hebben voor de smokkelaars zitten in kampen in de regio zelf.
Ik vind die driedeling niet acceptabel en unfair. En als je dan weet dat je voor 25 euro 2 gezinnen kunt huisvesten in de regio, dan kun je dus met het geld wat een migrant hier kost veel meer mensen helpen. Nu heeft een select clubje geluk en de rest pech en een grote groep streeft na wat dat selecte clubje voor elkaar heeft weten te krijgen.
Ik zou liever zien dat mensen die echt vervolgd worden door een regime of door hun geloof of geaardheid asiel in Nederland kunnen krijgen. Ik ben er ook van overtuigd dat die mensen zich meer zullen inzetten om te integreren omdat zij de vrijheid omarmen en in het westen willen zijn.Asiel op basis van geaardheid zie ik zelf niet zo zitten. 10 Procent van de wereldbevolking is homo. In vrijwel alle moslimlanden, Rusland en Afrika is dat een probleem. Stel dat één procent van deze mensen asiel wil aanvragen, dan heb je het al over enorme aantallen. En hoe ga je controleren of iemand anders geaard is? Lijkt mij heel erg lastig.
