Actueel
alle pijlers
Allemaal aan de burka's dames!!!!!!
donderdag 22 april 2010 om 13:53
Het belgische kabinet stemt vandaag over een burka verbod. Mochten ze het aannemen is belgie het eerste land dat burka's in het openbaar verbied. Ik ben niet gelovig en bedek mn hoofd ook niet om andere redenen maar ik vind zo'n wet tegen de vrijheid ingaan van alle dames die een burka willen dragen, voor het geloof of om welke reden dan ook. Ik wil dan ook alle (belgische) dames oproepen als het kabinet het wetsvoorstel aanneemt massaal aan de burka te gaan!!! Als iedereen er een draagt wil ik wel eens zien hoe ze gaan handhaven!
ps weet iemand waar ik zo'n ding kan krijgen? liefst natuurlijk eentje die ook nog een beetje fashionable is, met bloemetjes of een gezellige polka dot ofzo, of nog beter delfts blauw motiefje!
ps weet iemand waar ik zo'n ding kan krijgen? liefst natuurlijk eentje die ook nog een beetje fashionable is, met bloemetjes of een gezellige polka dot ofzo, of nog beter delfts blauw motiefje!
maandag 26 april 2010 om 11:56
quote:frizzy schreef op 25 april 2010 @ 21:31:
Iones als nou duidelijk merkbaar was dat onze maatschappij zodanig veranderd dat onze vrouwen onderdrukt worden zou ik je gelijk geven. Maar komop nou zeg, we hebben het hier over 200-300 vrouwen. Mensen die hun geloof op een extreme manier belijden heb je overal en binnen elk geloof. Waarom moeten wij deze vrouwen jouw normen en waarden opleggen? Dat die voor JOU zaligmakend zijn wil niet zeggen dat dat ook voor een ander zo is.
Je moet de burka los zien van het geloof. De koran staat voor de islam en die predikt niet een burka.
De burka is een uitwas van vrouwenhaat dat geworteld is in een cultuur.
vrouwenhaat = discriminatie. Dat is hier nu eenmaal verboden.
Maar zoals ik al eerder zei (en ik denk dat mensen dat hier steeds vergeten), ik begrijp dat vrouwen die altijd alleen in burka op straat zijn gegaan deze niet meer kunnen afleggen omdat dit bij hen dusdanig gepaard gaat met schaamte gevoel (ze voelen zich naakt en bekeken, zo zijn ze ook opgevoed want mannen denken meteen vieze dingen van vrouwen als ze zich daar niet onder verstoppen) durven ze zonder zo'n ding dus niet meer de deur uit.
De burka wordt in die landen immers gedragen om "de vrouw te beschermen tegen ranzige gedachtes van mannen". Natuurlijk ligt de fout bij die mannen maar het geloof wordt daar ook op zo'n gefrustreerde manier uitgedragen dat alles in verband wordt gebracht met seksualiteit.
Iones als nou duidelijk merkbaar was dat onze maatschappij zodanig veranderd dat onze vrouwen onderdrukt worden zou ik je gelijk geven. Maar komop nou zeg, we hebben het hier over 200-300 vrouwen. Mensen die hun geloof op een extreme manier belijden heb je overal en binnen elk geloof. Waarom moeten wij deze vrouwen jouw normen en waarden opleggen? Dat die voor JOU zaligmakend zijn wil niet zeggen dat dat ook voor een ander zo is.
Je moet de burka los zien van het geloof. De koran staat voor de islam en die predikt niet een burka.
De burka is een uitwas van vrouwenhaat dat geworteld is in een cultuur.
vrouwenhaat = discriminatie. Dat is hier nu eenmaal verboden.
Maar zoals ik al eerder zei (en ik denk dat mensen dat hier steeds vergeten), ik begrijp dat vrouwen die altijd alleen in burka op straat zijn gegaan deze niet meer kunnen afleggen omdat dit bij hen dusdanig gepaard gaat met schaamte gevoel (ze voelen zich naakt en bekeken, zo zijn ze ook opgevoed want mannen denken meteen vieze dingen van vrouwen als ze zich daar niet onder verstoppen) durven ze zonder zo'n ding dus niet meer de deur uit.
De burka wordt in die landen immers gedragen om "de vrouw te beschermen tegen ranzige gedachtes van mannen". Natuurlijk ligt de fout bij die mannen maar het geloof wordt daar ook op zo'n gefrustreerde manier uitgedragen dat alles in verband wordt gebracht met seksualiteit.
maandag 26 april 2010 om 12:02
Het feit dat (zoals ik heb begrepen) nergens in de Koran staat beschreven dat je een burka dient te dragen, wil niet zeggen dat deze vrouwen niét geloven in het dragen van een burka. Zij geloven dat dit is wat zij moeten doen. En je kunt er niet vanuit gaan dat elke vrouw die een burka draagt dat doet omdat zij gedwongen wordt, veroorzaakt door vrouwenhaat. We leven hier namelijk in een ander land, waarin je vrij bent in het maken van je eigen keuzes als deze niet schadelijk zijn voor een ander.
Ik vind je opmerking over vrouwenhaat trouwens vrij heftig, maar goed dat is weer een heel andere discussie.
Ik vind je opmerking over vrouwenhaat trouwens vrij heftig, maar goed dat is weer een heel andere discussie.
maandag 26 april 2010 om 12:06
Mijn opmerking over vrouwenhaat is heftig maar ik zie toch wel duidelijk verband tussen landen die vrouwenhatend handelen:
- mogen niet zonder mannelijk familielid naar buiten
- hebben geen recht op opleiding of ontwikkeling
- beschikken niet in het minst over hun eigen lot
- man mag scheiding aanvragen en wordt ingewilligd
- eerwraak zelfs als het een verkrachting betreft!!!!
- meer ziekenhuizen voor mannen en een enkele voor vrouwen
- hoog percentage vrouwenmishandeling en incest
- in brand steken van vrouwen na afwijzing of wanneer bruidschat onvoldoende was. Dader wordt daar niet op vervolgd
En juist in die landen wordt de burka gedragen. Vaak gaat het hand in hand met analfabetisme. En dan kunnen ze de koran zelf niet lezen. Ze weten niet wat er wel of niet in staat. Dat wordt ze verteld door zo'n machthebber en die wordt op zijn woord geloofd.
- mogen niet zonder mannelijk familielid naar buiten
- hebben geen recht op opleiding of ontwikkeling
- beschikken niet in het minst over hun eigen lot
- man mag scheiding aanvragen en wordt ingewilligd
- eerwraak zelfs als het een verkrachting betreft!!!!
- meer ziekenhuizen voor mannen en een enkele voor vrouwen
- hoog percentage vrouwenmishandeling en incest
- in brand steken van vrouwen na afwijzing of wanneer bruidschat onvoldoende was. Dader wordt daar niet op vervolgd
En juist in die landen wordt de burka gedragen. Vaak gaat het hand in hand met analfabetisme. En dan kunnen ze de koran zelf niet lezen. Ze weten niet wat er wel of niet in staat. Dat wordt ze verteld door zo'n machthebber en die wordt op zijn woord geloofd.
maandag 26 april 2010 om 19:19
maandag 26 april 2010 om 22:02
quote:malu3 schreef op 26 april 2010 @ 19:19:
http://www.geenstijl.nl/m ... rt_wilders_is_een_mi.html
Niets aan toe te voegenJe noemt een burqa een 'vrouwengevangenis'. Hoe noem je die ongemakkelijke schoenen eigenlijk die je in je avatar hebt staan, en die je toch ook niet zult willen dragen omdat ze zo comfortabel zitten?
http://www.geenstijl.nl/m ... rt_wilders_is_een_mi.html
Niets aan toe te voegenJe noemt een burqa een 'vrouwengevangenis'. Hoe noem je die ongemakkelijke schoenen eigenlijk die je in je avatar hebt staan, en die je toch ook niet zult willen dragen omdat ze zo comfortabel zitten?
maandag 26 april 2010 om 22:37
quote:iones schreef op 26 april 2010 @ 11:53:
[...]
Het gaat niet om geschiedenis. En ook niet waar het begonnen is. Het begin van de huidige beschaving berust op het vaticaan. En de stromingen binnen het christendom, behalve het jodendom, stroomt van daaruit voort. Daar hebben ze strijd voor moeten leveren want de RK vervolgde anders gelovigen. En anders gelovig was je in die tijd al snel. Je werd op de kleinste dingen een ketter genoemd.
Verder begrijp je niet wat ik bedoel.
Ik zie culturen van buitenaf, proberen bepaalde ideologien hier in dit land te veranderen.
Als mensen van hier proberen in een ander land aldaar iets te doen aan een bepaalde traditie, cultuur of mentaliteit, krijg je het verwijt te horen dat dat van binnen uit moet gebeuren en dat buitenstaanders daar geen recht toe hebben, met als voorbeeld het stierenvechten.
Wanneer je allerlei historische verklaringen wilt gaan geven voor verschillen tussen de westerse cultuur en de cultuur van de Islam. lees je dan ajb een beetje in.
Met het Vaticaan bedoel je hoogstwaarschijnlijk de Christelijke grondslag waarop onze samenleving is gebaseerd. Als je nu toch op zoek bent naar datgene wat onze cultuur onderscheidt van b.v. de Islam, kijk dan liever naar de 18e eeuwse verlichting. Dat is een ontwikkeling die de Islamitische wereld niet heeft gekend. Toen begon men rationeel te kijken naar allerlei religieuze gebruiken, toen kregen begrippen als vrijheid en gelijkheid betekenis. De rechten van de burgers (nog niet van de vrouw, dat kwam later) zijn toen opgesteld. Nog steeds zijn dit uitgangspunten waar de vrije westerse wereld trots op mag zijn.
Eén van de grootste verlichtingsfilosofen (Voltaire) predikte religieuze tolerantie. Laten we trots zijn op deze normen en waarden en ze vooral niet weggooien!
[...]
Het gaat niet om geschiedenis. En ook niet waar het begonnen is. Het begin van de huidige beschaving berust op het vaticaan. En de stromingen binnen het christendom, behalve het jodendom, stroomt van daaruit voort. Daar hebben ze strijd voor moeten leveren want de RK vervolgde anders gelovigen. En anders gelovig was je in die tijd al snel. Je werd op de kleinste dingen een ketter genoemd.
Verder begrijp je niet wat ik bedoel.
Ik zie culturen van buitenaf, proberen bepaalde ideologien hier in dit land te veranderen.
Als mensen van hier proberen in een ander land aldaar iets te doen aan een bepaalde traditie, cultuur of mentaliteit, krijg je het verwijt te horen dat dat van binnen uit moet gebeuren en dat buitenstaanders daar geen recht toe hebben, met als voorbeeld het stierenvechten.
Wanneer je allerlei historische verklaringen wilt gaan geven voor verschillen tussen de westerse cultuur en de cultuur van de Islam. lees je dan ajb een beetje in.
Met het Vaticaan bedoel je hoogstwaarschijnlijk de Christelijke grondslag waarop onze samenleving is gebaseerd. Als je nu toch op zoek bent naar datgene wat onze cultuur onderscheidt van b.v. de Islam, kijk dan liever naar de 18e eeuwse verlichting. Dat is een ontwikkeling die de Islamitische wereld niet heeft gekend. Toen begon men rationeel te kijken naar allerlei religieuze gebruiken, toen kregen begrippen als vrijheid en gelijkheid betekenis. De rechten van de burgers (nog niet van de vrouw, dat kwam later) zijn toen opgesteld. Nog steeds zijn dit uitgangspunten waar de vrije westerse wereld trots op mag zijn.
Eén van de grootste verlichtingsfilosofen (Voltaire) predikte religieuze tolerantie. Laten we trots zijn op deze normen en waarden en ze vooral niet weggooien!
dinsdag 27 april 2010 om 06:51
quote:jaap schreef op 26 april 2010 @ 22:02:
[...]
Je noemt een burqa een 'vrouwengevangenis'. Hoe noem je die ongemakkelijke schoenen eigenlijk die je in je avatar hebt staan, en die je toch ook niet zult willen dragen omdat ze zo comfortabel zitten?Maar ze zijn wel mooi en dat kun je van een burqa niet zeggen ; bij gebrek aan argumenten kom je maar met deze treurige reactie
[...]
Je noemt een burqa een 'vrouwengevangenis'. Hoe noem je die ongemakkelijke schoenen eigenlijk die je in je avatar hebt staan, en die je toch ook niet zult willen dragen omdat ze zo comfortabel zitten?Maar ze zijn wel mooi en dat kun je van een burqa niet zeggen ; bij gebrek aan argumenten kom je maar met deze treurige reactie
dinsdag 27 april 2010 om 07:13
dinsdag 27 april 2010 om 07:19
quote:malu3 schreef op 27 april 2010 @ 06:51:
Maar ze zijn wel mooi en dat kun je van een burqa niet zeggen ; bij gebrek aan argumenten kom je maar met deze treurige reactieNou, nee. Ik vind dat jij bij gebrek aan argumenten met deze treurige reactie komt. Iets met een splinter en een balk.
Vrouwen in ons deel van de wereld doen in hun kleding en schoeisel een hele reeks concessies om de man te behagen, ook al hebben ze het zich 'eigen' gemaakt. Dat is in de Moslim-wereld, en welke andere 'wereld' je ook beschouwt, niet anders.
De bevrijding van de vrouw hield volgens 'Dolle Mina's' destijds ook in dat vrouwen hun rok en hun pumps, en al helemaal hun naaldhakken, uit dienden te trekken. Geen sierraden meer. Geen lippenstift. Geen bh. Allemaal 'gevangenissen'.
Gelukkig zijn we daarvan teruggekomen. Alleen staat dan nu de volgende generatie 'Dolle Mina's' op, die de Moslim-vrouw wel eventjes zal bevrijden, of ze dat nou wil, of niet. Ik heb een geweldige hekel aan dat 'linkse' maakbaarheidsideaal, en gedram, dat dus eigenlijk 'rechts' is, zeker in dit geval. Vrijheid is dat je een keuze hebt die in de wet verankerd ligt. En hoe je daar verder mee omgaat, dat is inderdaad jouw eigen keuze. Ook als jij naaldhakken, een 'blote' blouse, een string of leren kleding draagt omdat je man er opgewonden van raakt, hoewel jij je er niet echt gemakkelijk in voelt, is dat jouw keuze. Dat is in ons land met een burqa niet anders.
Maar ze zijn wel mooi en dat kun je van een burqa niet zeggen ; bij gebrek aan argumenten kom je maar met deze treurige reactieNou, nee. Ik vind dat jij bij gebrek aan argumenten met deze treurige reactie komt. Iets met een splinter en een balk.
Vrouwen in ons deel van de wereld doen in hun kleding en schoeisel een hele reeks concessies om de man te behagen, ook al hebben ze het zich 'eigen' gemaakt. Dat is in de Moslim-wereld, en welke andere 'wereld' je ook beschouwt, niet anders.
De bevrijding van de vrouw hield volgens 'Dolle Mina's' destijds ook in dat vrouwen hun rok en hun pumps, en al helemaal hun naaldhakken, uit dienden te trekken. Geen sierraden meer. Geen lippenstift. Geen bh. Allemaal 'gevangenissen'.
Gelukkig zijn we daarvan teruggekomen. Alleen staat dan nu de volgende generatie 'Dolle Mina's' op, die de Moslim-vrouw wel eventjes zal bevrijden, of ze dat nou wil, of niet. Ik heb een geweldige hekel aan dat 'linkse' maakbaarheidsideaal, en gedram, dat dus eigenlijk 'rechts' is, zeker in dit geval. Vrijheid is dat je een keuze hebt die in de wet verankerd ligt. En hoe je daar verder mee omgaat, dat is inderdaad jouw eigen keuze. Ook als jij naaldhakken, een 'blote' blouse, een string of leren kleding draagt omdat je man er opgewonden van raakt, hoewel jij je er niet echt gemakkelijk in voelt, is dat jouw keuze. Dat is in ons land met een burqa niet anders.
dinsdag 27 april 2010 om 10:15
[quote]sarah2ndlife schreef op 27 april 2010 @ 07:13:
Interessante vergelijking, naaldhakken versus burka.
De enige vergelijking die ik kan maken is dat er uit een burka altijd zo een zweetlucht komt en dat dat bij schoenen ook weleens voor zou kunnen komen , maar voor allebei geldt, deo helpt.
#gaat vooral weer verder met nuttigere dingen#[/quote]
Dat laatste lijkt me een goed idee!
Interessante vergelijking, naaldhakken versus burka.
De enige vergelijking die ik kan maken is dat er uit een burka altijd zo een zweetlucht komt en dat dat bij schoenen ook weleens voor zou kunnen komen , maar voor allebei geldt, deo helpt.
#gaat vooral weer verder met nuttigere dingen#[/quote]
Dat laatste lijkt me een goed idee!
dinsdag 27 april 2010 om 10:24
dinsdag 27 april 2010 om 10:36
quote:Sim69 schreef op 27 april 2010 @ 10:24:
Dragen vrouwen nou niet precies naaldhakken om langer te lijken, of hun benen te accentueren? Precies het tegenovergestelde van een burka. Ze doen het om aantrekkelijker te lijken en zich beter te voelen.
Iemand die alleen in een burka comfortabel over straat wil moet eens naar de psycholoog.
Lees nog eens na wat je schrijft over de motivatie om naaldhakken te dragen, en plaats het eens in de context van die 'gevangenis'. Waarom zou iemand langer willen lijken? Waarom zou iemand haar benen willen 'accentueren'? Wat voor baat heeft zij daar zelf bij? Kan ze dan beter over de muurtjes kijken? Is ze dan meer gestroomlijnd, waardoor ze harder kan lopen?
En hoe zit dat met dat verlangen om iedere man fysiek te bekoren, versus de hang om exclusief aan haar echtgenoot haar fysieke schoonheid te onthullen, en een zekere 'mysterieuze spanning' te kweken? Is het ene 'ziek', en het andere 'gezond'? En waarom dan?
Dragen vrouwen nou niet precies naaldhakken om langer te lijken, of hun benen te accentueren? Precies het tegenovergestelde van een burka. Ze doen het om aantrekkelijker te lijken en zich beter te voelen.
Iemand die alleen in een burka comfortabel over straat wil moet eens naar de psycholoog.
Lees nog eens na wat je schrijft over de motivatie om naaldhakken te dragen, en plaats het eens in de context van die 'gevangenis'. Waarom zou iemand langer willen lijken? Waarom zou iemand haar benen willen 'accentueren'? Wat voor baat heeft zij daar zelf bij? Kan ze dan beter over de muurtjes kijken? Is ze dan meer gestroomlijnd, waardoor ze harder kan lopen?
En hoe zit dat met dat verlangen om iedere man fysiek te bekoren, versus de hang om exclusief aan haar echtgenoot haar fysieke schoonheid te onthullen, en een zekere 'mysterieuze spanning' te kweken? Is het ene 'ziek', en het andere 'gezond'? En waarom dan?
dinsdag 27 april 2010 om 11:21
Of schaamlipcorrecties laten doen, of hun anus bleken, ..
Ik vind het wel een aardige vergelijking, hoewel het me wel een verschil lijkt te maken dat vrouwen zichzelf met een burka of niqaab zo goed als automatisch uitsluiten van deelname aan de samenleving (in onze westerse maatschappij bedoel ik dus).
Ik vind het wel een aardige vergelijking, hoewel het me wel een verschil lijkt te maken dat vrouwen zichzelf met een burka of niqaab zo goed als automatisch uitsluiten van deelname aan de samenleving (in onze westerse maatschappij bedoel ik dus).
mahna mahna tuduuuudududu
dinsdag 27 april 2010 om 12:32
Als ik geen naaldhakken draag en geen panties etcetcetc kan ik nog wel normaal communiceren wat de westerse samenleving doorgaans als normaal beschouwt.
Ik vind het toch wel enigzins belemmerend om in zijn totaliteit in te schatten hoe en wat als alleen de ogen niet bedekt zijn.
neemt niet weg dat iemand die keuze moet kunnen maken, maar mijn keus zou het niet zijn, ook niet als het voor mij standaard zou zijn en ik me in Nederland heb gesetteld, ik zou me dan toch meer aanpassen aan hetgeen doorgaans gangbaar is om mij te verzekeren van een volledige opname in de maatschappij.
En met of zonder gebleekte anus een sollicitatie doen maakt ook niet zoveel uit.
Ik vind het toch wel enigzins belemmerend om in zijn totaliteit in te schatten hoe en wat als alleen de ogen niet bedekt zijn.
neemt niet weg dat iemand die keuze moet kunnen maken, maar mijn keus zou het niet zijn, ook niet als het voor mij standaard zou zijn en ik me in Nederland heb gesetteld, ik zou me dan toch meer aanpassen aan hetgeen doorgaans gangbaar is om mij te verzekeren van een volledige opname in de maatschappij.
En met of zonder gebleekte anus een sollicitatie doen maakt ook niet zoveel uit.
dinsdag 27 april 2010 om 15:38
dinsdag 27 april 2010 om 21:53
dinsdag 27 april 2010 om 23:18
thnx feessie , tis idd erg veel tegelijk, maar het gaat goed, we zijn hier een sterk team van 4.
Verder denk ik dat Frizzy gelijk heeft dat vrouwen met burqa helemaal geen behoefte hebben in een groot aandeel in de maatschappij, maar dan heb ik wel zoiets , hou dan ook die broek onder je burqa zelf omhoog en geniet geen bijstand, je kiest er immers zelf voor .
Ik snap sowieso niet als het een eerste generatie is hoe zoiets heeft kunnen gebeuren, weet nederland wel wat ze binnenlaat, dan weet je toch dat deze vrouwen daar helemaal geen behoefte aan hebben en dat je mee eters binnenlaat, daar sta je als land of uit humaniteit achter of je doet je huiswerk niet, ga dan ook geen wetten veranderen die tegen een vrijheid van keuze ingaan, want het is toch een beperking van vrijheid en nu is het dit, what's next?
Verder denk ik dat Frizzy gelijk heeft dat vrouwen met burqa helemaal geen behoefte hebben in een groot aandeel in de maatschappij, maar dan heb ik wel zoiets , hou dan ook die broek onder je burqa zelf omhoog en geniet geen bijstand, je kiest er immers zelf voor .
Ik snap sowieso niet als het een eerste generatie is hoe zoiets heeft kunnen gebeuren, weet nederland wel wat ze binnenlaat, dan weet je toch dat deze vrouwen daar helemaal geen behoefte aan hebben en dat je mee eters binnenlaat, daar sta je als land of uit humaniteit achter of je doet je huiswerk niet, ga dan ook geen wetten veranderen die tegen een vrijheid van keuze ingaan, want het is toch een beperking van vrijheid en nu is het dit, what's next?
dinsdag 27 april 2010 om 23:26
Poeh Sarah, ik vergat helemaal adem te halen tijdens het lezen van je post. Ik zet in gedachten zelf wel even punten en komma's.
Weet je, volgens mij (maar dat kan ik totaal niet onderbouwen) zijn er amper volledige gesluierde vrouwen die bijstand krijgen. Want ik denk dat hun mannen voornamelijk werken danwel afgekeurd zijn, en bij mijn weten heb je in dat geval zelf de keuze wel/niet te werken als vrouw. Of trek ik nu heel verkeerde conclusies?
Weet je, volgens mij (maar dat kan ik totaal niet onderbouwen) zijn er amper volledige gesluierde vrouwen die bijstand krijgen. Want ik denk dat hun mannen voornamelijk werken danwel afgekeurd zijn, en bij mijn weten heb je in dat geval zelf de keuze wel/niet te werken als vrouw. Of trek ik nu heel verkeerde conclusies?
