Actueel
alle pijlers
Alsnog subsidie voor de SGP...
woensdag 5 december 2007 om 13:49
Alsnog subsidie voor de SGP
Woensdag 05 December 2007 at 12:22 pm - Categorie: maatschappij
De SGP krijgt volgens een uitspraak van de Raad van State alsnog de subsidie over 2006 die was ingetrokken na het proefproces dat door het Clara Wichmann Instituut was aangespannen. In een hoger beroep kwam de Raad van State tot dit oordeel, nadat de bepalingen van het Vrouwenverdrag van de VN nog eens waren bestudeerd op een mogelijkheid om onder het discriminatieverbod uit te komen.
Volkskrant: De Raad van State oordeelt nu dat in de Wet subsidiëring politieke partijen een afweging is gemaakt tussen het belang van gelijke behandeling en het belang van politieke partijen om hun gedachtegoed uit te dragen. Het Vrouwenverdrag laat die afweging toe. Bovendien vindt de Raad dat voor vrouwen in Nederland de mogelijkheid bestaat lid te worden van een politieke partij die hen wel op gelijke voet voordraagt voor vertegenwoordigende functies.
Deze redenering is zo krom dat het een raadsel is hoe hoge politieke en juridische organen zich erop kunnen baseren.
Nederland heeft verdragen ondertekend waarin expliciet wordt gesteld dat discriminatie tussen mannen en vrouwen niet wordt toegestaan, en ook de Nederlandse wet waarborgt gelijke behandeling van alle burgers. Maar wat heb je aan dergelijke beschermende regels als deze niet opgaan voor religieus gedachtegoed en het gedachtegoed van politieke partijen? Als deze organen worden uitgesloten van het discriminatieverbod, en het juridische systeem dat de wetten controleert ziet er zelf op toe dat de institutionele discriminatie legaal kan worden beoefend, wat houden de beschermende wetten tegen discriminatie dan nog in?
Discrimineren mag niet, maar wie het toch wil doen kan zich beroepen op zijn godsdienst, of een politieke partij oprichten om een discriminerend beleid in de praktijk uit te voeren, onder goedkeuring van de rechtelijke macht. De drie meest gezaghebbende instanties met de grootste invloed op de maatschappelijke ordening komen hiermee onder het gezag van wettelijke en internationale antidiscriminatiebepalingen uit.
Ook het argument van de 'vrije keuze' van de SGP-vrouwen is een drogreden. Een vrije keuze betekent een keuze die zonder het afdwingen van beperkingen door middel van discriminerende bepalingen worden gemaakt. Dat betekent dat de SGP-vrouwen vrij zijn bestuursfuncties naast zich neerleggen als zij dat uit vrije wil doen, maar dat zij er ook voor kunnen kiezen wel deel te nemen aan het bestuur. Als vrouwen zich uit zichzelf onderwerpen aan een ideologie die vrouwelijke deelname aan openbare beleidsfuncties ontzegt, is het ze vrij dit te doen. Maar iemand uitsluiten door dwang is het tegendeel van 'vrije keuze'. De SGP mag geen discriminerende regels opstellen en dan zeggen dat het iemands vrije keuze is om je te onderwerpen aan deze discriminatie of niet. Dat is het misbruiken van de religieuze vrijheid die de seculiere maatschappij aan iedere burger garandeert. Het is een geluk dat onze samenleving nog seculier is, maar als godsdienst, politiek en juridische macht samenspannen om burgerrechten op religieuze en politieke gronden teniet te doen, kun je je afvragen wat dit nog inhoudt.
Discriminatie is dus toegestaan, als je het maar op de juiste manier doet... Ik vind het ongelovelijk en onuitstaanbaar dat dit nog kan in Nederland...
Woensdag 05 December 2007 at 12:22 pm - Categorie: maatschappij
De SGP krijgt volgens een uitspraak van de Raad van State alsnog de subsidie over 2006 die was ingetrokken na het proefproces dat door het Clara Wichmann Instituut was aangespannen. In een hoger beroep kwam de Raad van State tot dit oordeel, nadat de bepalingen van het Vrouwenverdrag van de VN nog eens waren bestudeerd op een mogelijkheid om onder het discriminatieverbod uit te komen.
Volkskrant: De Raad van State oordeelt nu dat in de Wet subsidiëring politieke partijen een afweging is gemaakt tussen het belang van gelijke behandeling en het belang van politieke partijen om hun gedachtegoed uit te dragen. Het Vrouwenverdrag laat die afweging toe. Bovendien vindt de Raad dat voor vrouwen in Nederland de mogelijkheid bestaat lid te worden van een politieke partij die hen wel op gelijke voet voordraagt voor vertegenwoordigende functies.
Deze redenering is zo krom dat het een raadsel is hoe hoge politieke en juridische organen zich erop kunnen baseren.
Nederland heeft verdragen ondertekend waarin expliciet wordt gesteld dat discriminatie tussen mannen en vrouwen niet wordt toegestaan, en ook de Nederlandse wet waarborgt gelijke behandeling van alle burgers. Maar wat heb je aan dergelijke beschermende regels als deze niet opgaan voor religieus gedachtegoed en het gedachtegoed van politieke partijen? Als deze organen worden uitgesloten van het discriminatieverbod, en het juridische systeem dat de wetten controleert ziet er zelf op toe dat de institutionele discriminatie legaal kan worden beoefend, wat houden de beschermende wetten tegen discriminatie dan nog in?
Discrimineren mag niet, maar wie het toch wil doen kan zich beroepen op zijn godsdienst, of een politieke partij oprichten om een discriminerend beleid in de praktijk uit te voeren, onder goedkeuring van de rechtelijke macht. De drie meest gezaghebbende instanties met de grootste invloed op de maatschappelijke ordening komen hiermee onder het gezag van wettelijke en internationale antidiscriminatiebepalingen uit.
Ook het argument van de 'vrije keuze' van de SGP-vrouwen is een drogreden. Een vrije keuze betekent een keuze die zonder het afdwingen van beperkingen door middel van discriminerende bepalingen worden gemaakt. Dat betekent dat de SGP-vrouwen vrij zijn bestuursfuncties naast zich neerleggen als zij dat uit vrije wil doen, maar dat zij er ook voor kunnen kiezen wel deel te nemen aan het bestuur. Als vrouwen zich uit zichzelf onderwerpen aan een ideologie die vrouwelijke deelname aan openbare beleidsfuncties ontzegt, is het ze vrij dit te doen. Maar iemand uitsluiten door dwang is het tegendeel van 'vrije keuze'. De SGP mag geen discriminerende regels opstellen en dan zeggen dat het iemands vrije keuze is om je te onderwerpen aan deze discriminatie of niet. Dat is het misbruiken van de religieuze vrijheid die de seculiere maatschappij aan iedere burger garandeert. Het is een geluk dat onze samenleving nog seculier is, maar als godsdienst, politiek en juridische macht samenspannen om burgerrechten op religieuze en politieke gronden teniet te doen, kun je je afvragen wat dit nog inhoudt.
Discriminatie is dus toegestaan, als je het maar op de juiste manier doet... Ik vind het ongelovelijk en onuitstaanbaar dat dit nog kan in Nederland...
woensdag 5 december 2007 om 18:05
Soms zijn verschillende wettelijke bepalingen strijdig met elkaar, en dat moet er wat gekozen worden.
Allereerst is discriminatie helemaal niet zo verboden als je denkt. Zo mag ik gerust in een contactadvertentie zetten dat ik een vrouw zoek, en geen man. Ik mag op mijn verjaardag alleen negers uitnodigen, en blanken weigeren. Mannen- en vrouwenvereniging zijn gewoon toegestaan. De wet gelijke behandeling schrijft voor waar discriminatie niet is toegestaan.
Verder zijn politieke partijen niet diegene die op de naleving van wetten controleren. Daar zijn rechters voor. Politieke partijen in de kamers houden zich bezig met het tot stand laten komen van nieuwe wetgeving. Hiertoe moeten politieke partijen de mogelijkheid hebben een mening uit te dragen die strijdig is met de huidige wetgeving. Ja zelfs met de grondwet of internationele verdragen.
En vindt je de SGP belachelijk ? Stem er dan niet op,
klaar.
Allereerst is discriminatie helemaal niet zo verboden als je denkt. Zo mag ik gerust in een contactadvertentie zetten dat ik een vrouw zoek, en geen man. Ik mag op mijn verjaardag alleen negers uitnodigen, en blanken weigeren. Mannen- en vrouwenvereniging zijn gewoon toegestaan. De wet gelijke behandeling schrijft voor waar discriminatie niet is toegestaan.
Verder zijn politieke partijen niet diegene die op de naleving van wetten controleren. Daar zijn rechters voor. Politieke partijen in de kamers houden zich bezig met het tot stand laten komen van nieuwe wetgeving. Hiertoe moeten politieke partijen de mogelijkheid hebben een mening uit te dragen die strijdig is met de huidige wetgeving. Ja zelfs met de grondwet of internationele verdragen.
En vindt je de SGP belachelijk ? Stem er dan niet op,
klaar.
woensdag 5 december 2007 om 18:08
Okee, dan gaan we dus NU een partij oprichten waar mannen niet welkom zijn.Althans, niet als actieve leden met stemrecht, ze mogen natuurlijk wel achter de schermen helpen met koffie zetten, dingetjes uittypen, maar ook podia bouwen en doe het zelven.
WIe doet er mee?
Ik ben eens benieuwd naar de reacties die dat zou opleveren!!!!
woensdag 5 december 2007 om 18:50
De argumentatie van de Raad, dat er in Nederland genoeg partijen zijn waar vrouwen welkom zijn vind ik een beetje slapjes. Zou de raad het ook goed keuren dat een partij openlijk zegt dat allochtonen er geen lid van mogen worden? Immers, genoeg andere partijen die open staan voor allochtonen en hoe moet de partij in kwestie anders haar gedachtengoed verspreiden?
Dus als een Marokkaan geweigerd wordt bij discotheek x, is er redenerend volgens de Raad niks aan de hand want hij kan nog altijd binnen in zijn eigen shoarmatent?
Zet daar je fles wijn maar op in vent!
Dus als een Marokkaan geweigerd wordt bij discotheek x, is er redenerend volgens de Raad niks aan de hand want hij kan nog altijd binnen in zijn eigen shoarmatent?
Zet daar je fles wijn maar op in vent!
anoniem_49704 wijzigde dit bericht op 05-12-2007 18:52
Reden: duidelijkheid
Reden: duidelijkheid
% gewijzigd
woensdag 5 december 2007 om 19:13
Johny, ja goed punt. je vergelijking met partij die allochtonen uitsluit is een goede. Natuurlijk zou dat politiek heel gevoelig liggen, maar juridisch zou het best kunnen.
Je vergelijking met de disco gaat echter niet op. De wet gelijke behandeling is bij disco's wel van toepassing. Disco's leveren een product of dienst, en daarbij is discriminatie niet toegestaan.
Je vergelijking met de disco gaat echter niet op. De wet gelijke behandeling is bij disco's wel van toepassing. Disco's leveren een product of dienst, en daarbij is discriminatie niet toegestaan.
woensdag 5 december 2007 om 19:59
Je hebt gelijk Vent, maar het ging bij mij even om het princiepe achter de redenatie van de Raad (dat er genoeg alternatieven zijn voor vrouwen etc.).
Het blijft lastig. Een parlement dat discrimineert heeft een veel grotere invloed dan een disco met deurbeleid. Daartegenover staat nu dat ook discriminerende burgers (SGP-ers) blijkbaar recht hebben op vertegenwoordiging in het parlement.
Het blijft lastig. Een parlement dat discrimineert heeft een veel grotere invloed dan een disco met deurbeleid. Daartegenover staat nu dat ook discriminerende burgers (SGP-ers) blijkbaar recht hebben op vertegenwoordiging in het parlement.
woensdag 5 december 2007 om 20:29
woensdag 5 december 2007 om 20:34
Tjah, aan de andere kant, als er geen duidelijke regels zijn over welke partij subsidie krijgt en welke niet, dan is het hek ook van de dam. SP is niet democratisch genoeg, d66 is tegen de monarchie, vvd'ers roken teveel sigaren, en wilders heeft gek haar.
Democratisch stemmen over welke partij subsidie krijgt is ook al raar natuurlijk
.
Democratisch stemmen over welke partij subsidie krijgt is ook al raar natuurlijk
.
woensdag 5 december 2007 om 20:41
Dat laatste vind ik dan ook echt niet kunnen: weg die subsidie van de heer Wilders, in ieder geval tot hij naar de kapper is geweest... 
Uiteraard is stemmen over welke partij subsidie krijgt niet realiseerbaar (en ook niet nodig), maar nogmaals: zou een politieke partij die allochtonen uitsluit (tenzij om koffie te brengen en andere ondersteunende werkzaamheden te verrichten
) ook subsidie krijgen?
Uiteraard is stemmen over welke partij subsidie krijgt niet realiseerbaar (en ook niet nodig), maar nogmaals: zou een politieke partij die allochtonen uitsluit (tenzij om koffie te brengen en andere ondersteunende werkzaamheden te verrichten
) ook subsidie krijgen?
woensdag 5 december 2007 om 20:43
woensdag 5 december 2007 om 20:58
Ja, maar ik vind discrimineren toch wel weer een stap verder gaan dan beledigen. Maar blijkbaar mag je dus ook gewoon discrimineren op basis van geslacht. Op de een of andere manier dacht ik dat die tijd toch al lang voorbij was.
En ik vermoed dat als er een partij zou worden opgericht waarbij allochtonen werden uitgesloten, het halve land op zijn kop zou staan (en dat zou hoogstwaarschijnlijk niet door de raad worden goedgekeurd). Blijkbaar is discriminatie op basis van geslacht minder erg. Treurig...
En ik vermoed dat als er een partij zou worden opgericht waarbij allochtonen werden uitgesloten, het halve land op zijn kop zou staan (en dat zou hoogstwaarschijnlijk niet door de raad worden goedgekeurd). Blijkbaar is discriminatie op basis van geslacht minder erg. Treurig...
woensdag 5 december 2007 om 21:24
@hova, tja dan ben je niet goed op de hoogte. Discrimineren mag gewoon. Ik doe het dagelijks. Maak een praatje met leuke een vrouw, en niet met vervelende meneer. En ik bepaal zelf wie ik thuis uitnodig. Soms alleen maar mannen ! En als ik clubje wil beginnen met alleen maar mannen dan mag dat gewoon. En als ik met dat clubje naar de notaris ga, heb ik zo een officiele vereniging.
donderdag 6 december 2007 om 09:01
Ja, discriminatie is niet alleen toegestaan, maar wordt door genoemde verdragen en daarop geënt beleid zelfs aanbevolen! Ik begrijp de ophef niet zo. 'Positieve discriminatie' is ook discriminatie, maar leidt in kringen die zich opwinden over subsidie aan de SGP nimmer tot dit soort verontwaardiging. Integendeel! Partijen die actief discrimineren om meer vrouwen op invloedrijke plaatsen binnen en buiten de partij te zetten worden vol enthousiasme gesteund. Het meten met twee maten is een product van de 'maakbare samenleving', en valt niet eens meer op, kennelijk. Maar het is hier toch echt 'de pot verwijt de ketel...'.
donderdag 6 december 2007 om 16:51
Hova, Omen,
Het gaat mij er niet om iemand persoonlijk aan te spreken op een veronderstelde sympathie, die ik niet met zekerheid kan weten. Het gaat mij erom dat, als discriminatie het argument is, (bijna) geen enkele partij aanspraak kan maken op die financiële tegemoetkoming. De klacht van de Wiardi Beckman Stichting (weer zo'n Stichting.....) is op z'n minst hypocriet als discriminatie het argument is. En tevens moeten dan aardig wat wetten/uitvoeringsbepalingen met voorrang richting prullenbak omdat ze aanzetten tot discriminatie! Of discriminatie zelfs dwingend oplegt.
Daarbij moet mij dan van het hart dat ik mij over de discriminatie van de SGP minder druk maak, omdat het discriminatie is waaraan je je als burger simpel kunt onttrekken, door geen lid te worden, en niet samen te werken met de SGP. Je onttrekken aan die wetten/uitvoeringsbepalingen waar ik op doel is domweg onmogelijk, als Nederlander.
Het gaat mij er niet om iemand persoonlijk aan te spreken op een veronderstelde sympathie, die ik niet met zekerheid kan weten. Het gaat mij erom dat, als discriminatie het argument is, (bijna) geen enkele partij aanspraak kan maken op die financiële tegemoetkoming. De klacht van de Wiardi Beckman Stichting (weer zo'n Stichting.....) is op z'n minst hypocriet als discriminatie het argument is. En tevens moeten dan aardig wat wetten/uitvoeringsbepalingen met voorrang richting prullenbak omdat ze aanzetten tot discriminatie! Of discriminatie zelfs dwingend oplegt.
Daarbij moet mij dan van het hart dat ik mij over de discriminatie van de SGP minder druk maak, omdat het discriminatie is waaraan je je als burger simpel kunt onttrekken, door geen lid te worden, en niet samen te werken met de SGP. Je onttrekken aan die wetten/uitvoeringsbepalingen waar ik op doel is domweg onmogelijk, als Nederlander.
