AOW leeftijd omhoog of iedereen meer werken

Lorem_Ipsum schreef: ↑

12-12-2023 12:34

En omdat ze zich in de maatschap in moeten kopen. Een chirurg is eigenlijk een bedrijfje.

Dat geeft ook een perverse prikkel dat je er niet meer vanuit kan gaan of wel of niet snijden goed beoordeeld is. Wel snijden = geld voor de BV.

florence13 schreef: ↑

12-12-2023 10:33

Over die toeslagen trouwens, het is mijn stellige mening dat het bestaan van toeslagen een bewijs is dat het systeem faalt. Als het systeem zou werken dan zou:
- als je werkt je rond kunnen komen (want daarom is er een minimum loon)
- als je ziek bent je een uitkering kan krijgen waar je van kan leven (daarom is er WIA)
- als je om wat voor reden dan ook geen werk hebt maar wel geschikt bent voor werk je tijdelijk rond zou moeten komen met een tijdelijke uitkering totdat je weer werk hebt (bijstand)
- als je oud bent je rond zou moeten komen met AOW

als dat zou werken zijn toeslagen dus nergens voor nodig. Want dat is het principe achter het systeem. Toeslagen blijken wel nodig, dus er gaat iets mis in de uitvoering van het originele systeem. Misschien is dat wel iets om naar te kijken, niet zo zeer vernieuwen, maar terug naar het oude, het systeem laten werken op de manier waarop het bedoeld was.

Mooie gedachte, maar ik zie een heleboel knelpunten bij dit systeem:

1) Je plan houdt geen rekening met situaties met en zonder kinderen. Van minimumloon waarbij je enkel jezelf hoeft te onderhouden zou je inderdaad gewoon moeten kunnen leven, zonder toeslagen. Maar wat als je dan 3 kinderen hebt? Minimumloon zo hoog dat je dat er ook van kunt betalen (waarbij degene zonder kinderen dus heel veel overhoudt), of toch maar wel kinderbijslag en KGB, specifiek voor die kinderen? Of wordt het krijgen van kinderen iets voor enkel de rijken?

2) Idem voor kinderopvangtoeslag. Als je dat afschaft dan moet een cassière heel veel bijbetalen om haar kinderen naar de opvang te laten gaan, zal ze stoppen en komen er nog veel groter tekorten op de arbeidsmarkt. De kinderopvang gratis maken kan, maar levert veel problemen op: de kloof tussen arm en rijk neemt toe als de rijken hier ook niks voor hoeven te betalen, de wachtlijsten zullen veel meer toenemen en veel kinderen zullen plekken bezet houden maar lang niet altijd gebracht worden (wat weer de kwaliteit van de opvang doet afnemen, met steeds weer wisselende samengevoegde groepen, leidsters met nulurencontracten die dan maar weer naar huis gestuurd worden, etc).

3) Als je huurtoeslag schrapt dan zou ik ook de HRA nog een heel stuk terugbrengen, anders wordt het wel heel scheef ten nadele van huurders. Kopers krijgen immers ook een hoger loon, dus die hebben ook minder ondersteuning nodig. Maar dan krijg je weer een groep mensen die een hypotheek heeft die zonder HRA niet te betalen is voor ze. Wat wil je met die groep? Hebben die ‘boven hun stand’ gekocht en moeten ze maar verhuizen? (Met alle kosten en onmogelijkheden die dat met zich meebrengt.) Of moet je die dan weer los compenseren en hoe dan?

4) Als je al die toeslagen schrapt dan moet het minimumloon flink omhoog. Wie draait voor die kosten op? De ondernemers? Die zullen dat doorberekenen aan de klant en dan krijg je flinke inflatie, daling van de koopkracht, nog hogere minimumlonen en die spiraal gaat dan nog wel even door. Daarnaast zal het voor arbeiders uit andere landen, waar de minimumlonen lager liggen, nog aantrekkelijker worden om in Nederland te komen werken. Dat kun je niet zo makkelijk tegenhouden gezien de verdragen die we hebben, dus komt het neer op nog meer inwoners en daar is momenteel juist grote weerstand tegen.

5) Door inkomensafhankelijke toeslagen heb je de situatie dat als je meer gaat verdienen het niet in 1 klap afloopt, maar heel geleidelijk. Hoe ga je zoiets in jouw systeem brengen, hoe voorkom je een armoedeval?

6) In jouw systeem zou iemand met minimumloon wel fulltime moeten werken om rond te komen. Dat kun je een goede prikkel vinden, maar welke nadelen kleven eraan? Wie gaan er buiten de boot vallen straks? Denk aan mensen die geen officiële ziekteverklaring hebben maar toch niet fysiek of mentaal in staat zijn om fulltime te kunnen werken. Denk aan mensen die roosters hebben van 3 uur ‘s ochtends en 3 uur ‘s avonds (thuiszorg), hoe haalbaar is het voor hen om aan een fulltime baan te komen van nog 2 uur iets eerder tussenin, en hoe belastend? Denk aan kinderen van ouders met minimumloon, die 5 dagen per week naar de opvang moeten (wat ik persoonlijk geen directe no go vind, maar heel veel ouders in Nederland wel), waarbij het niet meer te doen is als die kinderen naar de dokter, tandarts, fysio, logopedie of andere (para)medische afspraken moeten, veel lastiger op zwemles of een sport kunnen (trainingen starten over het algemeen om 17:00), etc. Hierdoor denk ik dat de kansenongelijkheid tussen arme en rijke kinderen nog veel meer vergroot wordt.

Kortom, het principe is mooi, en is volgens mij ook breed gedragen in de politiek, maar hoe deal je met ongewenste neveneffecten?

ankalida schreef: ↑

12-12-2023 12:16

Het is geen tijdelijk probleem, we hebben geen ouderwetse bevolkingspiramide meer en die komt ook niet meer terug.
In 1950 was de grijze druk 14%, in 2020 was dat 33% en dat gaat de komende jaren oplopen tot circa 50% in 2070.
In 1950 was de groene druk trouwens 68% en vanaf 2020 tot 2070 schommelt die tussen de 35-40%.

https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 2379237810
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 2379127912

groene druk en grijze druk zijn termen die we in demografisch onderzoek eigenlijk weinig meer gebruiken omdat ze beiden aan de uiterste zijden van het spectrum zitten. Het is daarom vaak niet handig rekenen omdat ze dus weinig zeggen over de problematiek waarmee we (demografisch) te maken krijgen. Vroeger (toen we nog een piramide hadden) werkte dat, omdat het voorspellende waarde had, maar nu niet meer.
Dat de grijze druk oploopt op de groene druk is niet erg, het wordt pas een probleem als de grijze druk oploopt op de midden druk want dan hebben we een probleem. Dat komt omdat toen we nog rekenden met grijze en groene druk de levensverwachting (niet gemiddeld maar de range) veel lager was en het jaren verschil tussen groen en grijs minder groot was.

Als je kijkt naar de piramide is dat vrij makkelijk visueel te maken

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... gspiramide

hier zie je dus dat de grijze druk over 30 jaar wel oploopt, maar dat tegelijkertijd de middendruk groter is dan de grijze druk, dus het huidige probleem bestaat dan niet meer. Potentieel zou het probleem 30 jaar daarna weer opnieuw de kop op kunnen steken, maar dat is dus over 60 jaar, en hoe de wereld er dan uitziet is lastig voorspellen in deze context.

nicole123 schreef: ↑

12-12-2023 12:39

Mooie gedachte, maar ik zie een heleboel knelpunten bij dit systeem:

1) Je plan houdt geen rekening met situaties met en zonder kinderen. Van minimumloon waarbij je enkel jezelf hoeft te onderhouden zou je inderdaad gewoon moeten kunnen leven, zonder toeslagen. Maar wat als je dan 3 kinderen hebt? Minimumloon zo hoog dat je dat er ook van kunt betalen (waarbij degene zonder kinderen dus heel veel overhoudt), of toch maar wel kinderbijslag en KGB, specifiek voor die kinderen? Of wordt het krijgen van kinderen iets voor enkel de rijken?

2) Idem voor kinderopvangtoeslag. Als je dat afschaft dan moet een cassière heel veel bijbetalen om haar kinderen naar de opvang te laten gaan, zal ze stoppen en komen er nog veel groter tekorten op de arbeidsmarkt. De kinderopvang gratis maken kan, maar levert veel problemen op: de kloof tussen arm en rijk neemt toe als de rijken hier ook niks voor hoeven te betalen, de wachtlijsten zullen veel meer toenemen en veel kinderen zullen plekken bezet houden maar lang niet altijd gebracht worden (wat weer de kwaliteit van de opvang doet afnemen, met steeds weer wisselende samengevoegde groepen, leidsters met nulurencontracten die dan maar weer naar huis gestuurd worden, etc).

3) Als je huurtoeslag schrapt dan zou ik ook de HRA nog een heel stuk terugbrengen, anders wordt het wel heel scheef ten nadele van huurders. Kopers krijgen immers ook een hoger loon, dus die hebben ook minder ondersteuning nodig. Maar dan krijg je weer een groep mensen die een hypotheek heeft die zonder HRA niet te betalen is voor ze. Wat wil je met die groep? Hebben die ‘boven hun stand’ gekocht en moeten ze maar verhuizen? (Met alle kosten en onmogelijkheden die dat met zich meebrengt.) Of moet je die dan weer los compenseren en hoe dan?

4) Als je al die toeslagen schrapt dan moet het minimumloon flink omhoog. Wie draait voor die kosten op? De ondernemers? Die zullen dat doorberekenen aan de klant en dan krijg je flinke inflatie, daling van de koopkracht, nog hogere minimumlonen en die spiraal gaat dan nog wel even door. Daarnaast zal het voor arbeiders uit andere landen, waar de minimumlonen lager liggen, nog aantrekkelijker worden om in Nederland te komen werken. Dat kun je niet zo makkelijk tegenhouden gezien de verdragen die we hebben, dus komt het neer op nog meer inwoners en daar is momenteel juist grote weerstand tegen.

5) Door inkomensafhankelijke toeslagen heb je de situatie dat als je meer gaat verdienen het niet in 1 klap afloopt, maar heel geleidelijk. Hoe ga je zoiets in jouw systeem brengen, hoe voorkom je een armoedeval?

6) In jouw systeem zou iemand met minimumloon wel fulltime moeten werken om rond te komen. Dat kun je een goede prikkel vinden, maar welke nadelen kleven eraan? Wie gaan er buiten de boot vallen straks? Denk aan mensen die geen officiële ziekteverklaring hebben maar toch niet fysiek of mentaal in staat zijn om fulltime te kunnen werken. Denk aan mensen die roosters hebben van 3 uur ‘s ochtends en 3 uur ‘s avonds (thuiszorg), hoe haalbaar is het voor hen om aan een fulltime baan te komen van nog 2 uur iets eerder tussenin, en hoe belastend? Denk aan kinderen van ouders met minimumloon, die 5 dagen per week naar de opvang moeten (wat ik persoonlijk geen directe no go vind, maar heel veel ouders in Nederland wel), waarbij het niet meer te doen is als die kinderen naar de dokter, tandarts, fysio, logopedie of andere (para)medische afspraken moeten, veel lastiger op zwemles of een sport kunnen (trainingen starten over het algemeen om 17:00), etc. Hierdoor denk ik dat de kansenongelijkheid tussen arme en rijke kinderen nog veel meer vergroot wordt.

Kortom, het principe is mooi, en is volgens mij ook breed gedragen in de politiek, maar hoe deal je met ongewenste neveneffecten?

het is niet mijn systeem, het is ONS systeem, zo is het oorspronkelijk bedacht. Dat bleek niet te werken en perverse effecten te hebben (zoals jij stelt) en daarom zijn we dus allerlei toeslagen en andere zaken daarbij gaan bedenken om die perverse effecten tegen te gaan. Mijn punt was dus: het bestaan van toeslagen laat zien dat het systeem dat we oorspronkelijk wilden faalt.
(we zijn het eens dus)
Mijn idee was dus: ga eens terug naar dat oorspronkelijke systeem, en ga eens goed kijken waar het daar mis gaat en los dat op ipv elke keer maar erachteraan te hobbelen en 'in de geest van het systeem' allerlei problemen op proberen te lappen.

pindakaasmetnootjes schreef: ↑

12-12-2023 12:37

Dat geeft ook een perverse prikkel dat je er niet meer vanuit kan gaan of wel of niet snijden goed beoordeeld is. Wel snijden = geld voor de BV.

De Nederlandse gezondheidszorg is redelijk conservatief als het gaat om behandelingen, dus dat zal wel meevallen.

Oké, dan begreep ik je niet goed Florence. Ik dacht dat je echt naar een systeem toe wilde met nul toeslagen. Dat wordt wel vaak geroepen namelijk, maar is om bovengenoemde redenen helemaal niet reeël.

florence13 schreef: ↑

12-12-2023 12:52

het is niet mijn systeem, het is ONS systeem, zo is het oorspronkelijk bedacht. Dat bleek niet te werken en perverse effecten te hebben (zoals jij stelt) en daarom zijn we dus allerlei toeslagen en andere zaken daarbij gaan bedenken om die perverse effecten tegen te gaan. Mijn punt was dus: het bestaan van toeslagen laat zien dat het systeem dat we oorspronkelijk wilden faalt.
(we zijn het eens dus)
Mijn idee was dus: ga eens terug naar dat oorspronkelijke systeem, en ga eens goed kijken waar het daar mis gaat en los dat op ipv elke keer maar erachteraan te hobbelen en 'in de geest van het systeem' allerlei problemen op proberen te lappen.

Eens. We zijn nu steeds maar overal pleisters aan het plakken, waardoor je een heel ingewikkeld systeem krijgt dat voor veel burgers onbegrijpelijk is en voor uitvoeringsinstanties (zoals de belastingdienst) praktisch onuitvoerbaar.

MrsMorrison schreef: ↑

12-12-2023 12:58

1. Mensen met het minimumloon ontvangen een KGB tot 2 kinderen. Kinderbijslag inkomensafhankelijk maken?

2. KOT ook inkomensafhankelijk. (Is dat al zo dat weet ik niet eerlijk gezegd)

Ja, KOT is heel erg inkomensafhankelijk. Met minimumloon betaal je heel weinig, met een hoog salaris heel veel. Ik heb begrepen dat het (deels) inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag vanaf 2024 gebeurt, door een deel ervan naar het KGB over te hevelen, die inkomensafhankelijk is.

KGB tot 2 kinderen klinkt logisch, maar wat als iemand met een minimumloon 5 kinderen heeft? Ik begrijp dat je die situatie niet wenselijk vindt, maar als mensen er toch voor kiezen (of voor gekozen hebben in de oude omstandigheden), laat je dan die kinderen maar in totale armoede opgroeien? Zij hebben er niet voor gekozen om geboren te worden en de ouders kunnen ze niet meer terugstoppen. Dus ik snap welke prikkel je wil geven, maar ik denk dat er zeer schrijnende situaties gaan ontstaan. En daar zullen dan bijv gemeenten weer op inspelen omdat zij geen gezinnen onder de brug willen en dan krijg je dus een wildgroei aan gemeentelijke potjes voor dit en voor dat, in elke gemeente verschillend.

nicole123 schreef: ↑

12-12-2023 13:02

Oké, dan begreep ik je niet goed Florence. Ik dacht dat je echt naar een systeem toe wilde met nul toeslagen. Dat wordt wel vaak geroepen namelijk, maar is om bovengenoemde redenen helemaal niet reeël.

dacht ik al (wij blijken het vaak eens te zijn is mijn ervaring)

Wat betreft het punt over het verhogen van het minimumloon: als jij als werkgever je bedrijf alleen kunt runnen door je personeel een salaris te betalen waar ze zelfs bij fulltime werken niet van kunnen rondkomen, moet je je hard afvragen of je bedrijf wel levensvatbaar is.
Uitbuiting van je personeel is geen duurzaam business model.

Wellicht betekent dat dan dat er voor bepaalde bedrijven of sectoren inderdaad geen of minder plaats meer is in Nederland.

nicole123 schreef: ↑

12-12-2023 13:08

Ja, KOT is heel erg inkomensafhankelijk. Met minimumloon betaal je heel weinig, met een hoog salaris heel veel.

En dat is echt een prikkel om mensen meer te laten werken, want als je niet werkt krijg je het niet. En als je wel werkt is het afhankelijk van je inkomen hoeveel je krijgt. Het idee hierachter is dus dat meer uren werken altijd zou moeten lonen tov de KOT (dus wat je extra verdient door meer te werken, zou nooit minder mogen zijn dan wat je kwijt bent aan de extra opvang).

(in praktijk klopt dat niet altijd helemaal, maar dit is dus het idee)

Procne schreef: ↑

12-12-2023 13:11

Wat betreft het punt over het verhogen van het minimumloon: als jij als werkgever je bedrijf alleen kunt runnen door je personeel een salaris te betalen waar ze zelfs bij fulltime werken niet van kunnen rondkomen, moet je je hard afvragen of je bedrijf wel levensvatbaar is.
Uitbuiting van je personeel is geen duurzaam business model.

Wellicht betekent dat dan dat er voor bepaalde bedrijven of sectoren inderdaad geen of minder plaats meer is in Nederland.

ik wilde dat niet perse verhogen.
maar ik ben het wel met je eens. Als het minimum loon niet genoeg is om rond te komen, moet ofwel dat loon omhoog, ofwel de prijzen omlaag, ofwel je iets met toeslagen. En al die zaken hebben ook potentieel negatieve consequenties.

MrsMorrison schreef: ↑

12-12-2023 12:58

6. Een X aantal vrije uren per jaar voor zulke bezoeken met kinderen of partner of als mantelzorger.

Dat klinkt alsof je er zelf heel weinig ervaring mee hebt. In de praktijk zijn het namelijk vaak zoveel uren dat het gewoon neerkomt op parttime werken. Ik heb vrij gemiddelde kinderen volgens mij, waarvan er 2 meerdere jaren fysio hebben gehad en 2 een jaar logopedie. En die fysio en logopedist hadden niet om 8:30 al plek, want dan wil iedereen. Dus je hebt dan bijv het tijdslot van 10:00-10:30. Elke week. Daarna nog je kind naar school brengen en dan naar je werk, waar je dan om 11:30 kunt zijn. Dat zijn behoorlijk wat uren, week in week uit. Een oplossing zou zijn om dit veel meer te integreren in kindcentra met school+opvang+fysio+logopedist bij elkaar (dan hoef je er als ouder niet of niet altijd bij te zijn), maar zover is het nog lang niet en dat vergt veel investering. En bij kinderen die echt iets medisch hebben is het geen oplossing en kost het allemaal nog veel meer tijd. Ook mantelzorg is niet wat je voor maar een paar uurtjes per jaar doet, dat vergt ook heel veel tijd, week in week uit (of dag in dag uit). Oplossing daarvoor is dat thuiszorg meer doet of eerder naar een verzorgingshuis, maar dat kost weer veel meer personeel en geld.

Als mensen meer gaan werken, levert dat ook weer meer vraag naar arbeid op. Zelf werk ik sinds 7 jaar weer, eerst als zelfstandige, nu 24 uur in een dienstverband en nog wat voor mijn eigen bedrijf erbij in de resterende uren. Daarvoor werkte ik 13 jaar niet, wel veel vrijwilligerswerk.
Binnenkort ga ik naar fulltime. Ik ga dan thuis extra schoonmaakhulp zoeken en op zoek naar meer hulp voor mijn schoonmoeder ivm de mantelzorg die ik niet meer kan verlenen. Dus per saldo schiet de maatschappij er dan niet veel mee op natuurlijk dat ik meer ga werken. Ook mijn vrijwilligerswerk moet iemand anders doen (oa bestuur sportvereniging).
Een andere vriendin gaat meer werken en stopt met 1 dag per week op de kleinkinderen passen, die moeten een dag extra naar een kdv, waar ook al personeelsgebrek is.
Wat ik wel een goede ontwikkeling vind is dat werkgevers eindelijk stoppen met bij voorbaat 50 plussers op de stapel afwijzen gooien. Ik hoor veel mensen om me heen de laatste tijd met een nieuwe baan. Sommige zelfs in een totaal andere branche, inclusief opleiding. Ik denk dat dat wel een manier is om het tot je 69e vol te houden, dat je op je 50e ofzo iets totaal anders gaat doen. Twee carrières als het ware.

pindakaasmetnootjes schreef: ↑

12-12-2023 10:22

Vroeger verkochten ouderen hun woning om naar een verzorgingshuis te gaan en kwam er een hogere eigen bijdrage vanwege de eigen woning verkoop. Van het geld kon de verzorging wat beter omdat er een balans was tussen ouderen met eigen huis en zonder eigen huis. En er was een groep waardoor ouderen niet in eenzaamheid hun dagen hoefden door te brengen.

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat we ouderen hun laatste jaren met ondermaatse verzorging eenzaam thuis laten wonen. Wel een voordeel voor de nabestaanden, die kunnen een enorme erfenis tegemoet zien door de flinke huizenprijzen.

Veel mensen hadden in de tijd geen koopwoning, waren destijds veel meer huurwoningen

lattemachiato schreef: ↑

12-12-2023 13:21

Als mensen meer gaan werken, levert dat ook weer meer vraag naar arbeid op. Zelf werk ik sinds 7 jaar weer, eerst als zelfstandige, nu 24 uur in een dienstverband en nog wat voor mijn eigen bedrijf erbij in de resterende uren. Daarvoor werkte ik 13 jaar niet, wel veel vrijwilligerswerk.
Binnenkort ga ik naar fulltime. Ik ga dan thuis extra schoonmaakhulp zoeken en op zoek naar meer hulp voor mijn schoonmoeder ivm de mantelzorg die ik niet meer kan verlenen. Dus per saldo schiet de maatschappij er dan niet veel mee op natuurlijk dat ik meer ga werken. Ook mijn vrijwilligerswerk moet iemand anders doen (oa bestuur sportvereniging).
Een andere vriendin gaat meer werken en stopt met 1 dag per week op de kleinkinderen passen, die moeten een dag extra naar een kdv, waar ook al personeelsgebrek is.
Wat ik wel een goede ontwikkeling vind is dat werkgevers eindelijk stoppen met bij voorbaat 50 plussers op de stapel afwijzen gooien. Ik hoor veel mensen om me heen de laatste tijd met een nieuwe baan. Sommige zelfs in een totaal andere branche, inclusief opleiding. Ik denk dat dat wel een manier is om het tot je 69e vol te houden, dat je op je 50e ofzo iets totaal anders gaat doen. Twee carrières als het ware.

Ja kijk, dit is uitgerekend en wat je zegt klopt niet helemaal. Het is inderdaad zo dat als meer mensen meer uren gaan werken er meer vraag naar arbeid is, maar dat is disproportioneel. Met andere woorden: als jij 16 uur meer gaat werken, is er niet 16 uur meer vraag naar arbeid. Per saldo levert het dus wel op, de ratio die uit de berekening kwam is ongeveer .25 (dus bij 16 uur extra werken, zorg je in praktijk voor ongeveer 4 uur aan extra benodigde arbeid)

Zure hieraan is wel dat vrijwilligers werk niet meegenomen is want dat is geen 'arbeid' volgens de wet. Dus je sportclub telt bij die .25 niet mee, anderzijds is het ook niet zo dat daar als jij stopt een betaalde kracht voor ingezet wordt.

nicole123 schreef: ↑

12-12-2023 13:08

Ja, KOT is heel erg inkomensafhankelijk. Met minimumloon betaal je heel weinig, met een hoog salaris heel veel. Ik heb begrepen dat het (deels) inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag vanaf 2024 gebeurt, door een deel ervan naar het KGB over te hevelen, die inkomensafhankelijk is.

KGB tot 2 kinderen klinkt logisch, maar wat als iemand met een minimumloon 5 kinderen heeft? Ik begrijp dat je die situatie niet wenselijk vindt, maar als mensen er toch voor kiezen (of voor gekozen hebben in de oude omstandigheden), laat je dan die kinderen maar in totale armoede opgroeien? Zij hebben er niet voor gekozen om geboren te worden en de ouders kunnen ze niet meer terugstoppen. Dus ik snap welke prikkel je wil geven, maar ik denk dat er zeer schrijnende situaties gaan ontstaan. En daar zullen dan bijv gemeenten weer op inspelen omdat zij geen gezinnen onder de brug willen en dan krijg je dus een wildgroei aan gemeentelijke potjes voor dit en voor dat, in elke gemeente verschillend.

Maar nu komt er steeds méér geld bij, bij ieder extra kind. Het hele kgb zit raar in elkaar. De kinderbijslag is voor ieder kind gelijk, kgb gaat met grotere stappen naar mate er meer kinderen zijn. Het is een bodemloze put. Als je afhankelijk moet zijn van honderden euro's kgb, dan gaat er gewoon iets héél fout in je financiën. Als alleenstaande ouder met 30.000 krijg je bijna 1000 euro kgb wanneer je drie kinderen hebt, in 2024. Echt, laten we éven normaal doen.

En hoe deden die minimumloonouders dat dan voordat er kgb was? Misschien moet men maar eens gaan leren dat je niet gewoon maar door kan blijven fokken en dat de staat je kinderen wel onderhoud. Sorry hoor.... (even uitzonderingen daargelaten he?)

Tafelkleed schreef: ↑

12-12-2023 13:24

Veel mensen hadden in de tijd geen koopwoning, waren destijds veel meer huurwoningen

daarbij verkochten mensen destijds niet om naar een verzorgingstehuis te gaan, zij verkochten om naar een bejaardenhuis te gaan. Dat is iets anders

Irish_Wasser_Woman schreef: ↑

12-12-2023 13:29

Maar nu komt er steeds méér geld bij, bij ieder extra kind. Het hele kgb zit raar in elkaar. De kinderbijslag is voor ieder kind gelijk, kgb gaat met grotere stappen naar mate er meer kinderen zijn. Het is een bodemloze put. Als je afhankelijk moet zijn van honderden euro's kgb, dan gaat er gewoon iets héél fout in je financiën. Als alleenstaande ouder met 30.000 krijg je bijna 1000 euro kgb wanneer je drie kinderen hebt, in 2024. Echt, laten we éven normaal doen.

En hoe deden die minimumloonouders dat dan voordat er kgb was? Misschien moet men maar eens gaan leren dat je niet gewoon maar door kan blijven fokken en dat de staat je kinderen wel onderhoud. Sorry hoor.... (even uitzonderingen daargelaten he?)

- minimum loon was toen hoger (tov prijspeil)
- er waren veel minder een-ouder huishoudens
- bij mensen met een overleden partner was er een (beter) wezen en weduwen pensioen
- mensen deden het ook gewoon met minder (ter vergelijk: in 1990 had 34% van de mensen een auto, nu 49%)

Irish_Wasser_Woman schreef: ↑

12-12-2023 13:29

Maar nu komt er steeds méér geld bij, bij ieder extra kind.

Ja, dat is heel vreemd, want ieder kind erbij is per kind juist goedkoper. Dat zou andersom moeten zijn, per kind afbouwen.

En hoe deden die minimumloonouders dat dan voordat er kgb was? Misschien moet men maar eens gaan leren dat je niet gewoon maar door kan blijven fokken en dat de staat je kinderen wel onderhoud. Sorry hoor.... (even uitzonderingen daargelaten he?)

Maar die kinderen zijn er al. En ook de kinderen die er nog komen hebben er niet zelf om gevraagd. Terugstoppen kan niet, dus een individu kan er niet van leren en het vervolgens anders doen. Moeten die kinderen dan maar de dupe worden en in armoede opgroeien? Met alle gevolgen daar ook weer van, zoals bijv minder kansen voor later, meer kans om in de criminaliteit terecht te komen, etc. Daarnaast weet ik niet in hoeverre mensen zich hierdoor bij voorbaat al laten afschrikken. Denken mensen die een 5e kind overwegen: “laten we dat maar doen want de staat onderhoudt ze wel” versus “laten we het maar niet doen want we hebben er geen geld voor” of speelt dat helemaal niet zo’n rol bij hun overweging? Of maken ze die overweging niet eens maar is er opeens weer een zwangerschap? Daar is vast wel eens onderzoek naar gedaan. En daarnaast ook nog: om hoeveel echt grote gezinnen/kinderen gaat dit en hoeveel kost dat de staat precies? Zo heel veel enorme gezinnen zijn er ook weer niet, dus levert het nou echt veel op ten opzichte van de ernstige gevolgen die het kan hebben voor de kinderen zelf en de samenleving als geheel?

Nog meer werken? Nee, absoluut niet.
Ik werk heel bewust 36 uur. Geen kinderen hier.
AOW leeftijd naar 69 vind ik absurd. Als dat het toekomst scenario is ben ik vertrokken hier. Ik vind NL toch al een aardige puinhoop geworden de laatste jaren.
Ik ben van mening dat onze levensstandaard veel en veel te hoog is komen liggen het laatste decennium. Het kan echt allemaal wel wat minder. Denk aan aantal (vlieg) vakanties, hoeveelheid kleding, eindeloze keuze uit onnodige producten, noem het allemaal maar op.
We willen alles en er zo min mogelijk voor hoeven doen. Dan is er nog de categorie toeslagen waardoor veel mensen niet meer uren gaan werken.
NL heeft echt heel spoedig daadkracht en visie nodig, maar persoonlijk heb ik er bar weinig vertrouwen in. Zelfs een kabinet vormen lukt al niet meer, laat staan problemen oplossen die al die jaren zijn ontstaan.

Irish_Wasser_Woman schreef: ↑

12-12-2023 13:29

Maar nu komt er steeds méér geld bij, bij ieder extra kind. Het hele kgb zit raar in elkaar. De kinderbijslag is voor ieder kind gelijk, kgb gaat met grotere stappen naar mate er meer kinderen zijn. Het is een bodemloze put. Als je afhankelijk moet zijn van honderden euro's kgb, dan gaat er gewoon iets héél fout in je financiën. Als alleenstaande ouder met 30.000 krijg je bijna 1000 euro kgb wanneer je drie kinderen hebt, in 2024. Echt, laten we éven normaal doen.

En hoe deden die minimumloonouders dat dan voordat er kgb was? Misschien moet men maar eens gaan leren dat je niet gewoon maar door kan blijven fokken en dat de staat je kinderen wel onderhoud. Sorry hoor.... (even uitzonderingen daargelaten he?)

Inderdaad. Vaak hebben kinderen van niet werkende ouders meer mogelijkheden dan kinderen waarvan beide ouders wel werken. In ieder geval altijd iemand thuis voor de pauzes/na schooltijd en daarnaast vanuit de gemeente gaan er diverse potjes open voor bijvoorbeeld sport.

De kinderen die vaak in beeld worden gebracht dat er thuis niks is qua geld zijn de kinderen waarvan de ouders in de schulden zijn beland. Is niet representatief voor een “standaard bijstandsgezin”

Lorem_Ipsum schreef: ↑

12-12-2023 12:31

Het is erg veel, maar ik ken marketeers die ook al meer dan een ton binnenharken. Dan zit chirurg in mijn rijtje toch wel flink hoger op de ladder.

Ik vind het echt veel te veel. En dan is deze arts ook dus gewoon in loondienst lijkt mij. Die artsen die in een maatschap werken verdienen over het algemeen nog meer.
Ik vind het echt belachelijk dat we mensen € 24.000 betalen.