Artikel 1. (De Politieke Partij)

quote:Dormouse schreef op 17 januari 2017 @ 20:46:

[...]



Natuurlijk mag je die mening hebben en dat zeggen. Ik vind het persoonlijk alleen een erg vreemde graadmeter. Inhoud lijkt mij bij politici belangrijker dan toon.

En het enige wat ik er "zo erg" aan vind is dat je dergelijke kritiek vaak alleen bij vrouwelijke politici leest, niet bij mannelijke. Daar kan wel over de toon of irritatiegraad heen gestapt worden en inhoudelijke kritiek op worden geleverd.Ken jij de punten van 'artikel 1' dan? ik niet dus ga ik af op de persoonlijkheid van dat verschrikkelijke mens van een Simons, inhoudelijk zal het wel weer om slachtoffertje spelen gaan.

Ja gek is dat inderdaad dat als ss overkomt als zelfingenomen uit de hoogte vrouw en totaal niet iets op papier heeft staan t gezien wordt als sympathieke sterke vrouw en geert wilders niet serieus wordt genomen met zijn lullige a 4 tje.

Weet je wat ook zo gek is. Sylvana is al 20 jaar op tv. En 20 jaar was dat prima. Maar sinds ze het debat over racisme aan wil gaan is ze ineens verschrikkelijk en uit de hoogte en heeft ze een nare toon.



En dat heeft allemaal helemaal niks met de inhoud te maken, nee echt puur toeval. Tja, ik vind het meer lijken op dat mensen het confronterend vinden en dat op de ander projecteren want dat is makkelijk dan kritisch naar jezelf kijken. En bovendien vind ik haar toon volledig irrelevant.

En over nep nieuws gesproken: https://www.nrc.nl/nieuws ... wtje-explodeerde-a1541581



Let vooral ook op de laatste alinea. Iets dergelijks zag je hier ook op het t forum. De mensen die zeiden dat bepaalde 'feiten' niet waar zijn, werden meteen afgeschilderd als Sylvana fan.

quote:MaryCrawley schreef op 17 januari 2017 @ 21:04:

Weet je wat ook zo gek is. Sylvana is al 20 jaar op tv. En 20 jaar was dat prima. Maar sinds ze het debat over racisme aan wil gaan is ze ineens verschrikkelijk en uit de hoogte en heeft ze een nare toon.



En dat heeft allemaal helemaal niks met de inhoud te maken, nee echt puur toeval. Tja, ik vind het meer lijken op dat mensen het confronterend vinden en dat op de ander projecteren want dat is makkelijk dan kritisch naar jezelf kijken. En bovendien vind ik haar toon volledig irrelevant.Op tv zijn of in de politiek gaan zijn wel twee heel verschillende dingen. Niet iedereen kan zomaar een land regeren. En ach tv dat neem ik niet zo serieus

In 1991 bracht VVD-leider Bolkestein het zogeheten minderhedendebat op gang. Hij had het daarbij absoluut niet over homoseksuelen en transgenders.

Homoseksuelen staan nooit buiten de maatschappij in tegenstelling tot etnische minderheden.

De Armeense genocide is net zo erg als bijvoorbeeld de Bosnische genocide, maar voor Joden is de eerste interessanter.

Tunahun Kuzu en Selçuk Öztürk wrden nooit wat gevraagd over dit soort kwesties toen ze nog gewoon kamerleden waren van de PvdA.

De PvdA en de VVD zijn vanaf dag 1 vrienden van Israël en het Joodse volk.

Alle "blanke"partijen zijn overigens verweven met de Joodse lobby.

DENK kan hierdoor de juiste antwoord zijn op Frits Bolkestein in tegenstelling tot de politieke partij Artikel 1.

Sylvana Simons had DENK nooit moeten verlaten, maar ik snap dat veel Surinamers en Antillianen nog niet helemaal volledig zelfbewust zijn.

Laten we gewoon gaan stemmen in maart 2017. Slechter worden we er niet van.

De pvda vanaf dag 1 vrienden met israel? Nou de laatste jaren is dat echt niet meer het geval hoor.

quote:MaryCrawley schreef op 17 januari 2017 @ 19:44:

[...]



Tja, hetzelfde kan je over Geert Wilders (en nog veel anderen) zeggen. Dat is dus ook een perceptie.Fleur Agema zegt heel zinnige dingen over de zorg en als je op de PVV stemt dan weet je over het algemeen wel wat de mening van deze partij over veel zaken is. Bij Art. 1 heb ik echt geen idee hoe ze over andere zaken denken. Zelfs de Partij voor de Dieren heeft een mening over andere zaken dan alleen dieren.

quote:MaryCrawley schreef op 17 januari 2017 @ 21:04:

Weet je wat ook zo gek is. Sylvana is al 20 jaar op tv. En 20 jaar was dat prima. Maar sinds ze het debat over racisme aan wil gaan is ze ineens verschrikkelijk en uit de hoogte en heeft ze een nare toon.



En dat heeft allemaal helemaal niks met de inhoud te maken, nee echt puur toeval. Tja, ik vind het meer lijken op dat mensen het confronterend vinden en dat op de ander projecteren want dat is makkelijk dan kritisch naar jezelf kijken. En bovendien vind ik haar toon volledig irrelevant.Het laatste programma dat ze op tv presenteerde was behoorlijk ranzig. Als dat kenmerkend is voor haar niveau.....

quote:MaryCrawley schreef op 17 januari 2017 @ 21:04:

Weet je wat ook zo gek is. Sylvana is al 20 jaar op tv. En 20 jaar was dat prima. Maar sinds ze het debat over racisme aan wil gaan is ze ineens verschrikkelijk en uit de hoogte en heeft ze een nare toon.



.





Welnee joh, kritiek op Sylvana is net zo oud als zijzelf. Ik google even lukraak een stukje van 7 jaar geleden.



http://925.nl/archief/201 ... d-van-sylvana-en-sylvana/

quote:Pientjexxxx schreef op 17 januari 2017 @ 23:15:

[...]





Fleur Agema zegt heel zinnige dingen over de zorg en als je op de PVV stemt dan weet je over het algemeen wel wat de mening van deze partij over veel zaken is. Bij Art. 1 heb ik echt geen idee hoe ze over andere zaken denken. Zelfs de Partij voor de Dieren heeft een mening over andere zaken dan alleen dieren.

Ondertussen wel, maar in het begin niet. Dat duurde ook een bepaalde tijd.

En het partijprogramma van Geert Wilders is ook one issue, dus het is mij volstrekt niet duidelijk hoe zij concreet over zaken denken. Niet meer of minder dan artikel 1.

Dubbel

quote:MaryCrawley schreef op 17 januari 2017 @ 23:29:

[...]



Ondertussen wel, maar in het begin niet. Dat duurde ook een bepaalde tijd.

En het partijprogramma van Geert Wilders is ook one issue, dus het is mij volstrekt niet duidelijk hoe zij concreet over zaken denken. Niet meer of minder dan artikel 1.Het partijprogramma van de PVV is juist links door de standpunten die de partij in tal van zaken inneemt. Immigratie en de islam zijn inderdaad de hoofdpunten, maar voor het overige is de partij echt heel links. Veel standpunten liggen zelfs dicht bij die van de SP. Die standpunten zijn toch echt veel duidelijker dan die van art.1. Wat vindt Sylvana eigenlijk van de EU, de zorg, immigratie, het Oekraïneverdrag om maar eens wat te noemen.

quote:impala schreef op 17 januari 2017 @ 23:28:

[...]





Welnee joh, kritiek op Sylvana is net zo oud als zijzelf. Ik google even lukraak een stukje van 7 jaar geleden.



http://925.nl/archief/201 ... d-van-sylvana-en-sylvana/Er was 7 jaar geleden geen landelijke hetzelfde tegen Sylvana, er was geen facebook-uitzwaaidag, en ze werd niet zwart gemaakt met nep nieuws. Ze was 20 jaar populair genoeg om tv programma's te maken. Pas sinds ze over racisme spreekt is dat omgeslagen. Me dunkt dat dat meer met de boodschap dan met de toon of de figuur Sylvana Simons te maken heeft.

quote:Pientjexxxx schreef op 18 januari 2017 @ 00:29:

[...]





Het partijprogramma van de PVV is juist links door de standpunten die de partij in tal van zaken inneemt. Immigratie en de islam zijn inderdaad de hoofdpunten, maar voor het overige is de partij echt heel links. Veel standpunten liggen zelfs dicht bij die van de SP. Die standpunten zijn toch echt veel duidelijker dan die van art.1. Wat vindt Sylvana eigenlijk van de EU, de zorg, immigratie, het Oekraïneverdrag om maar eens wat te noemen.

De PVV gaat in hun verkiezingsprogramma niet in op onderwijs, buitenlands beleid, de handel, privacy, technologie, ethische kwesties, het Oekraïneverdrag, etc. En eigenlijk zeggen ze inhoudelijk ook helemaal niks over bijvoorbeeld de zorg en de EU. Ik neem aan dat je daar dus net zo kritisch over bent?



Er is alleen een A4 tje met een paar zinnen en een volstrekt belachelijke niet-kloppende berekening. Daar kun je dus verder helemaal niets over zeggen, behalve dat het niet serieus te nemen is.



Artikel 1 heeft ook nog geen programma, dat klopt. Daar kan ik dus ook nog niks over zeggen. Zoals ik al zei, niet meer of minder dan de PVV. Allebei nog niks eigenlijk, behalve hun one issue dan want dat is wel duidelijk. Er is bij artikel 1 alleen wel nog een kans dat er nog een inhoudelijk programma komt.

quote:MaryCrawley schreef op 18 januari 2017 @ 01:15:

[...] Artikel 1 heeft ook nog geen programma, dat klopt. Daar kan ik dus ook nog niks over zeggen. Zoals ik al zei, niet meer of minder dan de PVV. Allebei nog niks eigenlijk, behalve hun one issue dan want dat is wel duidelijk. Er is bij artikel 1 alleen wel nog een kans dat er nog een inhoudelijk programma komt.Dat kun je niet vergelijken vind ik. De PVV zit al jaren in de 2e kamer en dus weet je hoe ze daar steeds gestemd hebben, om maar iets te noemen. Zo'n achtergrond heeft noch Artikel 1 noch Sylvana Simons.

quote:MaryCrawley schreef op 18 januari 2017 @ 01:15:

[...]



De PVV gaat in hun verkiezingsprogramma niet in op onderwijs, buitenlands beleid, de handel, privacy, technologie, ethische kwesties, het Oekraïneverdrag, etc. En eigenlijk zeggen ze inhoudelijk ook helemaal niks over bijvoorbeeld de zorg en de EU. Ik neem aan dat je daar dus net zo kritisch over bent?



Er is alleen een A4 tje met een paar zinnen en een volstrekt belachelijke niet-kloppende berekening. Daar kun je dus verder helemaal niets over zeggen, behalve dat het niet serieus te nemen is.



Artikel 1 heeft ook nog geen programma, dat klopt. Daar kan ik dus ook nog niks over zeggen. Zoals ik al zei, niet meer of minder dan de PVV. Allebei nog niks eigenlijk, behalve hun one issue dan want dat is wel duidelijk. Er is bij artikel 1 alleen wel nog een kans dat er nog een inhoudelijk programma komt.Precies wat Tonkje hierboven zegt. Ik ben verder geen PVV-stemmer, maar ik vind hun standpunten over veel belangrijke zaken (zoals bijvoorbeeld wel of niet in de EU-blijven) heel wat duidelijker dan die van Art. 1. Ik kan van Art. 1 niet eens één A4-tje met informatie vinden. Sylvana zelf heeft, behalve over racisme, nergens een mening over zoals ik in menig interview heb kunnen constateren. Als er expliciet naar bepaalde zaken wordt gevraagd dan geeft ze niet eens antwoord. De laatste keer dat ik haar zag, sprong zelfs haar woordvoerder/adviseur? voor haar in de bres. De muts.

quote:impala schreef op 17 januari 2017 @ 14:28:

[...]



Ben ik niet met je eens. Dat kun je ook overlaten aan de regeringspartijen. Ik neem aan dat Art1 geen ambities heeft om te regeren.





Stemmingen overlaten aan de regeringspartijen???

Ik geloof niet dat je het helemaal begrijpt.

Ik begrijp het heel goed hoor. Maar ik zie geen probleem.

En dit:



quote:Hetvrijewoord schreef op 18 januari 2017 @ 10:06: [...] Stemmingen overlaten aan de regeringspartijen???

zeg ik ook nergens.



De leden van de partij worden natuurlijk wel gevraagd mee te stemmen over alle wetsvoorstellen. Ook over voorstellen die niks te maken hebben met het bevorderen van gelijke behandeling of het tegengaan van racisme en discriminatie. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: de partij verbreedt zich, en gaat standpunten innemen over deze kwesties, die dan ook in een partijprogramma kunnen worden opgenomen. Dat is bv gebeurd met de Partij voor de Dieren.

Of de partij spreekt zich niet uit over zaken die geen raakvlakken hebben met hun doelstellingen. De Tweede Kamerleden kunnen dan blanco stemmen of afwezig zijn. Of afspreken om dan gewoon in te stemmen met het regeringsvoorstel - de regering is immers ook op democratische wijze tot stand gekomen. Of om gewoon naar persoonlijke voorkeur te stemmen.



De one -issue partij moet het hebben van het recht op initiatief (het doen van een wetsvoorstellen aan de Tweede Kamer) en het recht op amendement (recht om wijziging/aanvulling voor te stellen op wetsvoorstellen).

Ik vind niet dat je als Tweede Kamerlid -al dan niet georganiseerd in een partij- verplicht bent om over elk onderwerp een standpunt te hebben of een financieel plan te hebben. Je bent in de Tweede Kamer in eerste instantie een volksvertegenwoordiger. Iemand die de stem van een deel van het volk laat horen. Je hoeft niet het land te besturen, daar hebben we andere mensen voor gekozen en aangesteld.



Ik zag dit artikel over de verfrissende functie van one-issue partijen in de politiek:

http://www.montesquieu-in ... rtijen_werken_verfrissend



Op dezelfde site ook dit stuk

one_issuepartijen_zijn_onbestaanbaar



edit:



er is zelfs een naam voor dit soort partijen: Getuigenispartij. Ik had er nog nooit van gehoord, maar De Partij voor de Dieren noemde zichzelf zo:

"De Partij voor de Dieren noemt zichzelf een getuigenispartij, die niet zo zeer naar politieke macht streeft maar probeert de andere partijen te stimuleren voor dierenrechten op te komen. Fractievoorzitter Thieme heeft met het oog hierop ook wel de term 'expressieve politiek' gebruikt (als tegenhanger van de 'instrumentele politiek' die de meer gevestigde partijen zouden voeren, wat inhoudt dat de PvdD bewustzijn voor diergerelateerde onderwerpen probeert te kweken en niet zozeer via overleg, compromissen enz. tot wetgeving probeert te komen. De Partij voor de Dieren staat dan ook bekend om haar vele kamervragen en moties, die niet zelden irritatie oproepen bij bewindslieden, collega's en anderen en is zich daarvan bewust."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Dieren



Het woord getuigenispartij heeft zelfs een Wiki:

"Beginselpartij of getuigenispartij is een partij die zich focust op haar beginselen in plaats van op tijdelijke zaken of deelname aan een regeringscoalitie. Het is een typisch Nederlands fenomeen dat samenhangt met het Nederlandse stelsel van evenredige vertegenwoordiging. Partijen die zich zelf als beginselpartij beschouwen zijn de Partij voor de Dieren[1] en de Staatkundig Gereformeerde Partij. Het Gereformeerd Politiek Verbond, de Reformatorische Politieke Federatie en de Rooms Katholieke Partij Nederland, en in–meer–of–mindere–mate de Pacifistisch Socialistische Partij zijn historische voorbeelden.

Als tegenovergestelde van de term beginselpartij wordt vaak de term programpartij gebruikt, die verwijst naar een verkiezingsprogramma."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beginselpartij

quote:impala schreef op 18 januari 2017 @ 12:03:

Ik begrijp het heel goed hoor. Maar ik zie geen probleem.

En dit:





[...]



zeg ik ook nergens.



De leden van de partij worden natuurlijk wel gevraagd mee te stemmen over alle wetsvoorstellen. Ook over voorstellen die niks te maken hebben met het bevorderen van gelijke behandeling of het tegengaan van racisme en discriminatie. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: de partij verbreedt zich, en gaat standpunten innemen over deze kwesties, die dan ook in een partijprogramma kunnen worden opgenomen. Dat is bv gebeurd met de Partij voor de Dieren.

Of de partij spreekt zich niet uit over zaken die geen raakvlakken hebben met hun doelstellingen. De Tweede Kamerleden kunnen dan kan blanco stemmen of afwezig zijn. Of afspreken om dan gewoon in te stemmen met het regeringsvoorstel - de regering is immers ook op democratische wijze tot stand gekomen. Of om gewoon naar persoonlijke voorkeur te stemmen.



De one -issue partij moet het hebben van het recht op initiatief (het doen van een wetsvoorstellen aan de Tweede Kamer) en het recht op amendement (recht om wijziging/aanvulling voor te stellen op wetsvoorstellen).

Ik vind niet dat je als Tweede Kamerlid -al dan niet georganiseerd in een partij- verplicht bent om over elk onderwerp een standpunt te hebben of een financieel plan te hebben. Je bent in de Tweede Kamer in eerste instantie een volksvertegenwoordiger. Iemand die de stem van een deel van het volk laat horen. Je hoeft niet het land te besturen, daar hebben we andere mensen voor gekozen en aangesteld.



Ik zag dit artikel over de verfrissende functie van one-issue partijen in de politiek:

http://www.montesquieu-in ... rtijen_werken_verfrissend



Op dezelfde site ook dit stuk

one_issuepartijen_zijn_onbestaanbaarArt.1 is een one-issue partij die helemaal niets toevoegt aan onze politiek. Simpelweg omdat alle andere partijen ook heel duidelijk racisme en discriminatie veroordelen. Er zijn allerlei instanties in het leven geroepen waar mensen die zich gediscrimineerd of racistisch bejegend voelen terecht kunnen. Sylvana is een opportunist van het zuiverste water. Gek op aandacht en geld.

quote:Pientjexxxx schreef op 18 januari 2017 @ 12:15:

[...]





Art.1 is een one-issue partij die helemaal niets toevoegt aan onze politiek. Simpelweg omdat alle andere partijen ook heel duidelijk racisme en discriminatie veroordelen. Dat vind jij. Maar er zijn mensen die vinden dat de andere partijen onvoldoende doen om discriminatie te bestrijden. Die mensen kunnen dan stemmen op Artikel1. We zullen zien hoeveel mensen dat gaan doen Ik denk persoonlijk dat de partij idd weinig toe te voegen heeft.

quote:aidem schreef op 17 januari 2017 @ 11:06:

En weer werd mevr. Simons er gister door meerdere tafelgenoten er op gewezen dat haar toon niet prettig is. Een arrogante, betweterige toon, maar het leek weer niet binnen te komen Ze heeft wel een behoorlijke plaat voor haar hoofd zeg... Het is gewoon geen sympatiek persoon, mijn stem krijgt ze niet. Ze lijkt zo boos op alles en iedereen, voornamelijk op de "boze, witte man"



De boze witte man is niet waar Sylvana boos op is,de boze witte man is vooral boos omdat hij genegeerd word en niet interessant is,daarom heeft de boze witte man een bepaald stemgedrag.



Maar hij is alles behalve het target van Sylvana.

En Sylvana voegt weer een nieuw dieptepunt toe aan haar lange rij van domheid en slechte publiciteit... in een interview met Al Jazeera (uit Qatar, een land waar je de doodstraf kunt krijgen voor geloofsafval, waar slavernij 50 jaar geleden nog legaal was, en waar arbeiders nog steeds de facto als slaven worden behandeld) beweert ze o.a. dat moslims en niet-moslims verschillend worden behandeld in de rechtbank.

quote:Pientjexxxx schreef op 17 januari 2017 @ 13:45:

[...]





Een partij die in de Tweede Kamer zit, hoort over allerlei onderwerpen een mening te hebben omdat ze ook moeten stemmen over allerlei onderwerpen. Ik vind het een slechte zaak als een volksvertegenwoordiger over belangrijke zaken zoals inkomenspolitiek of het zorgsysteem zonder enige kennis van zaken voor of tegen een bepaald wetsvoorstel stemt.Ja, dat wordt de gewone man/vrouw verweten als het om bijv. een referendum gaat 'daar hebben zij geen verstand van en moeten ze aan de volksvertegenwoordigers, die er verstand van hebben, overlaten'.