Actueel
alle pijlers
Asiel voor gruwelijke eerwraak
maandag 2 november 2009 om 08:10
Moordenaar krijgt asiel
door Martijn Koolhoven
DEN HAAG - De Iraakse moordenaar Moayad A., veroordeeld voor zijn aandeel in de gruwelijke eerwraakmoord op zijn schoonmoeder en die de IND al jaren het land uit probeert te krijgen, mag definitief blijven.
In het zoveelste hoger beroep tegen de beslissing van de IND om hem als ongewenst vreemdeling het land uit te zetten, heeft Moayad A. nu steun gekregen van de Raad van State. Dit hoge rechtscollege, het juridische eindstation voor de asielzoeker, vindt dat hij in Nederland mag blijven omdat hij een kind heeft.
Contact
Volgens de Raad van State is uitzetting van de Irakees daarom in strijd met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Volgens de Raad van State is het bijzonder slecht voor de dochter als het contact met haar vader wordt verbroken omdat hij terug zou moeten naar Irak. De IND moet de moordenaar nu een verblijfsvergunning verstrekken.
Bovendien vindt de Raad van State dat hem de verblijfsvergunning niet kan worden geweigerd, omdat het misdrijf waarvoor hij is veroordeeld is verjaard.
Moayad A. werd veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien jaar. In 1997 kwam hij vervroegd vrij.
’Een slachtpartij’ noemde de Assense rechtbankpresident mr. J. Meijeringh destijds het executieproces dat de familieleden voor de vrouw hadden uitgedacht. Daarbij reed een Volvo minstens vier keer voor- en achteruit over het hoofd en lichaam van de 37-jarige Koerdische asielzoekster Gulistan Saleh Saleh en werd ze met een stok afgeranseld.
De vrouw moest sterven. Dat was haar in familieberaad vastgestelde straf voor overspel.
Echtgenoot Bohran O. gooide haar op de avond van de 1e april 1992 op een landweggetje in Vledder op de grond en samen met schoonzoon Moayad A. hield hij haar armen en benen vast, toen zij de chauffeur van de auto toeschreeuwden: „Doe maar! Over haar hoofd!”
Voor zijn aandeel in deze gruwelijke eerwraakmoord op zijn schoonmoeder werd de asielzoeker ook tot ’ongewenste vreemdeling’ verklaard, maar de IND verzuimde hem uit te zetten.
De Irakees verzette zich de afgelopen jaren telkens tegen uitzetting omdat het in Irak niet veilig is en hij daarom niet terugkan. Hij is al die tijd in Nederland gedoogd waarna de Raad van State nu dus bepaalt dat zijn zaak is verjaard zodat hij om die reden niet meer het land kan worden uitgezet.
Te gruwelijk voor woorden.
door Martijn Koolhoven
DEN HAAG - De Iraakse moordenaar Moayad A., veroordeeld voor zijn aandeel in de gruwelijke eerwraakmoord op zijn schoonmoeder en die de IND al jaren het land uit probeert te krijgen, mag definitief blijven.
In het zoveelste hoger beroep tegen de beslissing van de IND om hem als ongewenst vreemdeling het land uit te zetten, heeft Moayad A. nu steun gekregen van de Raad van State. Dit hoge rechtscollege, het juridische eindstation voor de asielzoeker, vindt dat hij in Nederland mag blijven omdat hij een kind heeft.
Contact
Volgens de Raad van State is uitzetting van de Irakees daarom in strijd met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Volgens de Raad van State is het bijzonder slecht voor de dochter als het contact met haar vader wordt verbroken omdat hij terug zou moeten naar Irak. De IND moet de moordenaar nu een verblijfsvergunning verstrekken.
Bovendien vindt de Raad van State dat hem de verblijfsvergunning niet kan worden geweigerd, omdat het misdrijf waarvoor hij is veroordeeld is verjaard.
Moayad A. werd veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien jaar. In 1997 kwam hij vervroegd vrij.
’Een slachtpartij’ noemde de Assense rechtbankpresident mr. J. Meijeringh destijds het executieproces dat de familieleden voor de vrouw hadden uitgedacht. Daarbij reed een Volvo minstens vier keer voor- en achteruit over het hoofd en lichaam van de 37-jarige Koerdische asielzoekster Gulistan Saleh Saleh en werd ze met een stok afgeranseld.
De vrouw moest sterven. Dat was haar in familieberaad vastgestelde straf voor overspel.
Echtgenoot Bohran O. gooide haar op de avond van de 1e april 1992 op een landweggetje in Vledder op de grond en samen met schoonzoon Moayad A. hield hij haar armen en benen vast, toen zij de chauffeur van de auto toeschreeuwden: „Doe maar! Over haar hoofd!”
Voor zijn aandeel in deze gruwelijke eerwraakmoord op zijn schoonmoeder werd de asielzoeker ook tot ’ongewenste vreemdeling’ verklaard, maar de IND verzuimde hem uit te zetten.
De Irakees verzette zich de afgelopen jaren telkens tegen uitzetting omdat het in Irak niet veilig is en hij daarom niet terugkan. Hij is al die tijd in Nederland gedoogd waarna de Raad van State nu dus bepaalt dat zijn zaak is verjaard zodat hij om die reden niet meer het land kan worden uitgezet.
Te gruwelijk voor woorden.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 2 november 2009 om 15:09
quote:Antoinette1980 schreef op 02 november 2009 @ 14:43:
Eens met Omen, met een kanttekening: er is hier geen sprake van een maas in de wet. Absolute mensenrechten zoals 3 EVRM zijn er voor een ieder, ook voor verkrachters en moordenaars.
Ik begrijp heeft goed dat mensen verontwaardigd zijn, maar toch ben ik blij dat wij leven in een rechtsstaat waarin de rechters gebonden zijn aan het recht en niet rechtspreken naar willekeur of vanuit onderbuikgevoelens.
In een rechtsstaat kiezen we ervoor dat er beter een paar van die gore klootzakken "vrijuit" gaan dan dat er onschuldige mensen de dupe worden van rechtspraak naar willekeur.
Wat dat betreft vind ik altijd de advocaten die zo hard strijden voor de "rechten" van zo iemand nog onbegrijpelijker, zij brengen immers de verweren aan waar de rechter naar moet luisteren. Ik zou nooit iemand kunnen verdedigen met zo'n walgelijke achtergrond, dan zou ik mezelf niet meer in de spiegel kunnen aankijken. Maar ja, ook van de advocaten wordt dan weer gezegd: maar goed dat zij zo scherp procederen, want dat houdt de rechters en het hele justitiële apparaat ook scherp zodat er geen fouten worden gemaakt waar onschuldigen de dupe van worden.
Eens met Omen, met een kanttekening: er is hier geen sprake van een maas in de wet. Absolute mensenrechten zoals 3 EVRM zijn er voor een ieder, ook voor verkrachters en moordenaars.
Ik begrijp heeft goed dat mensen verontwaardigd zijn, maar toch ben ik blij dat wij leven in een rechtsstaat waarin de rechters gebonden zijn aan het recht en niet rechtspreken naar willekeur of vanuit onderbuikgevoelens.
In een rechtsstaat kiezen we ervoor dat er beter een paar van die gore klootzakken "vrijuit" gaan dan dat er onschuldige mensen de dupe worden van rechtspraak naar willekeur.
Wat dat betreft vind ik altijd de advocaten die zo hard strijden voor de "rechten" van zo iemand nog onbegrijpelijker, zij brengen immers de verweren aan waar de rechter naar moet luisteren. Ik zou nooit iemand kunnen verdedigen met zo'n walgelijke achtergrond, dan zou ik mezelf niet meer in de spiegel kunnen aankijken. Maar ja, ook van de advocaten wordt dan weer gezegd: maar goed dat zij zo scherp procederen, want dat houdt de rechters en het hele justitiële apparaat ook scherp zodat er geen fouten worden gemaakt waar onschuldigen de dupe van worden.
maandag 2 november 2009 om 15:11
quote:lammy schreef op 02 november 2009 @ 15:01:
Nou Kaatje, je nieuwe buurman. Ik moet iedere dag om 5 uur mijn nest uit om voor die gore klootzak te werken.
Ja, das ook nog zoiets: krijgt hij nu ook een woning toegewezen door de Nederlandse Staat? En de bijbehorende inrichtingskosten? En als het even meezit ook nog een bijstandsuitkering?
Echt waar, hier zakt mijn broek van af.
Nou Kaatje, je nieuwe buurman. Ik moet iedere dag om 5 uur mijn nest uit om voor die gore klootzak te werken.
Ja, das ook nog zoiets: krijgt hij nu ook een woning toegewezen door de Nederlandse Staat? En de bijbehorende inrichtingskosten? En als het even meezit ook nog een bijstandsuitkering?
Echt waar, hier zakt mijn broek van af.
maandag 2 november 2009 om 15:13
maandag 2 november 2009 om 15:16
quote:kaatje_85 schreef op 02 november 2009 @ 15:11:
[...]
Ja, das ook nog zoiets: krijgt hij nu ook een woning toegewezen door de Nederlandse Staat? En de bijbehorende inrichtingskosten? En als het even meezit ook nog een bijstandsuitkering?
Echt waar, hier zakt mijn broek van af.Hij woont hier, voorzover ik begrijp, al minstens sinds 1992. Dat is al zo'n 17 jaar.
[...]
Ja, das ook nog zoiets: krijgt hij nu ook een woning toegewezen door de Nederlandse Staat? En de bijbehorende inrichtingskosten? En als het even meezit ook nog een bijstandsuitkering?
Echt waar, hier zakt mijn broek van af.Hij woont hier, voorzover ik begrijp, al minstens sinds 1992. Dat is al zo'n 17 jaar.
maandag 2 november 2009 om 15:19
quote:Omen schreef op 02 november 2009 @ 15:16:
[...]
Hij woont hier, voorzover ik begrijp, al minstens sinds 1992. Dat is al zo'n 17 jaar.Mag toch hopen dat ie die tijd in de gevangenis heeft doorgebracht en geen huis heeft mogen aanhouden. Laat staan dat wij als belastingbetaler voor die smerige klootzak moeten dokken. Hopen maar dat ie snel ergens in stikt zodat we van dat stuk vuil verlost worden.
[...]
Hij woont hier, voorzover ik begrijp, al minstens sinds 1992. Dat is al zo'n 17 jaar.Mag toch hopen dat ie die tijd in de gevangenis heeft doorgebracht en geen huis heeft mogen aanhouden. Laat staan dat wij als belastingbetaler voor die smerige klootzak moeten dokken. Hopen maar dat ie snel ergens in stikt zodat we van dat stuk vuil verlost worden.
maandag 2 november 2009 om 15:25
Indien een ongewenst verklaarde vreemdeling niet kan worden uitgezet, bijvoorbeeld omdat uitzetting strijdig is met art. 3 EVRM, betekent dit niet dat de vreemdeling automatisch een verblijfsvergunning krijgt. De ongewenstverklaring blijft van kracht en de vreemdeling moet zelf Nederland verlaten, ofwel naar zijn land van herkomst ofwel naar een ander veilig land. Eventueel kan de vreemdeling uitgezet worden naar een ander "veilig land" In de tussentijd verblijft de vreemdeling illegaal in Nederland.
Als de vreemdeling heeft aangetoond dat art. 3 EVRM duurzaam in de weg staat aan uitzetting en hij bovendien heeft aangetoond dat er geen derde land is waar hij zich zal kunnen vestigen, kan hij om opheffing van zijn ongewenstverklaring verzoeken.
Het is dus zeker niet zo dat een niet-uitzetbare ongewenstverklaarde vreemdeling met open armen en een bos bloemen wordt ontvangen hier in Nederland!
Maar dit is off-topic: voor de Afdeling speelde 3 EVRM geen rol meer (als je de telegraaf mag geloven), maar ging het om 8 EVRM (familie-leven) en het feit dat de moordzaak verjaard was. Ik heb de uitspraak van de Afdeling niet gelezen, dus hierover kan ik niet oordelen.
Als de vreemdeling heeft aangetoond dat art. 3 EVRM duurzaam in de weg staat aan uitzetting en hij bovendien heeft aangetoond dat er geen derde land is waar hij zich zal kunnen vestigen, kan hij om opheffing van zijn ongewenstverklaring verzoeken.
Het is dus zeker niet zo dat een niet-uitzetbare ongewenstverklaarde vreemdeling met open armen en een bos bloemen wordt ontvangen hier in Nederland!
Maar dit is off-topic: voor de Afdeling speelde 3 EVRM geen rol meer (als je de telegraaf mag geloven), maar ging het om 8 EVRM (familie-leven) en het feit dat de moordzaak verjaard was. Ik heb de uitspraak van de Afdeling niet gelezen, dus hierover kan ik niet oordelen.
maandag 2 november 2009 om 15:36
maandag 2 november 2009 om 15:40
Natuurlijk moet die man hier blijven. In Irak loopt hij gevaar.
Bovendien is het in het belang van zijn dochter dat hij hier blijft. Wie moet anders waken over haar eer ?
Multicultureel is multicultureel, inderdaad.
Kom op mensen, een beetje respekt voor andere culturen.
Bovendien is het in het belang van zijn dochter dat hij hier blijft. Wie moet anders waken over haar eer ?
Multicultureel is multicultureel, inderdaad.
Kom op mensen, een beetje respekt voor andere culturen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 2 november 2009 om 15:42
quote:Donkeyshot schreef op 02 november 2009 @ 15:40:
Natuurlijk moet die man hier blijven. In Irak loopt hij gevaar.
Bovendien is het in het belang van zijn dochter dat hij hier blijft. Wie moet anders waken over haar eer ?
Multicultureel is multicultureel, inderdaad.
Kom op mensen, een beetje respekt voor andere culturen.Misschien moeten we hem in dat kader van aanpassing aan zijn cultuur maar gewoon afslachten.
Natuurlijk moet die man hier blijven. In Irak loopt hij gevaar.
Bovendien is het in het belang van zijn dochter dat hij hier blijft. Wie moet anders waken over haar eer ?
Multicultureel is multicultureel, inderdaad.
Kom op mensen, een beetje respekt voor andere culturen.Misschien moeten we hem in dat kader van aanpassing aan zijn cultuur maar gewoon afslachten.
maandag 2 november 2009 om 15:45
quote:Omen schreef op 02 november 2009 @ 15:36:
Is het dan niet menselijk om enerzijds het afschuwelijk te vinden en anderzijds te begrijpen dat regelgeving dergelijke situaties niet 100% kan vermijden? Als mens kun je die menselijke imperfectie toch ook begrijpen?Als de regels/wetten niet bevredigend zijn moet men ze maar wijzigen en aanpassen naar nieuwe situaties.
Is het dan niet menselijk om enerzijds het afschuwelijk te vinden en anderzijds te begrijpen dat regelgeving dergelijke situaties niet 100% kan vermijden? Als mens kun je die menselijke imperfectie toch ook begrijpen?Als de regels/wetten niet bevredigend zijn moet men ze maar wijzigen en aanpassen naar nieuwe situaties.
maandag 2 november 2009 om 15:48
elninjo, dat is misschien wel de beste remedie, aanpassen aan zijn cultuur en over zijn gore kop heenrijden.
Of zullen we hem nog harder straffen.... Een baan voor hem zoeken. Au au. Oh, nee de schat zal zich wel de blubber hebben gewerkt al die jaren en dan die onzekerheid, wel of niet mogen blijven, nee dat gaat niet in je kouwe kleren zitten.
Of zullen we hem nog harder straffen.... Een baan voor hem zoeken. Au au. Oh, nee de schat zal zich wel de blubber hebben gewerkt al die jaren en dan die onzekerheid, wel of niet mogen blijven, nee dat gaat niet in je kouwe kleren zitten.
maandag 2 november 2009 om 16:15
quote:Donkeyshot schreef op 02 november 2009 @ 15:40:
Natuurlijk moet die man hier blijven. In Irak loopt hij gevaar.
Bovendien is het in het belang van zijn dochter dat hij hier blijft. Wie moet anders waken over haar eer ?
Multicultureel is multicultureel, inderdaad.
Kom op mensen, een beetje respekt voor andere culturen.
De man mag hier niet blijven op basis van zijn culturele achtergrond, maar op basis van ons familierecht (gebaseerd op dat wij voor ieder kind wenselijk achten dat er omgang is met de biologische ouders), alsmede onze grondrechten (dat men niet willens en wetens de dood ingestuurd mag worden) en ons strafrecht (dat men niet twee maal voor dezelfde daad gestraft mag worden).
Het heeft met 'multicultureel' niets van doen.
Natuurlijk moet die man hier blijven. In Irak loopt hij gevaar.
Bovendien is het in het belang van zijn dochter dat hij hier blijft. Wie moet anders waken over haar eer ?
Multicultureel is multicultureel, inderdaad.
Kom op mensen, een beetje respekt voor andere culturen.
De man mag hier niet blijven op basis van zijn culturele achtergrond, maar op basis van ons familierecht (gebaseerd op dat wij voor ieder kind wenselijk achten dat er omgang is met de biologische ouders), alsmede onze grondrechten (dat men niet willens en wetens de dood ingestuurd mag worden) en ons strafrecht (dat men niet twee maal voor dezelfde daad gestraft mag worden).
Het heeft met 'multicultureel' niets van doen.
maandag 2 november 2009 om 16:41
quote:Omen schreef op 02 november 2009 @ 16:15:
[...]
De man mag hier niet blijven op basis van zijn culturele achtergrond, maar op basis van ons familierecht (gebaseerd op dat wij voor ieder kind wenselijk achten dat er omgang is met de biologische ouders), alsmede onze grondrechten (dat men niet willens en wetens de dood ingestuurd mag worden) en ons strafrecht (dat men niet twee maal voor dezelfde daad gestraft mag worden).
Het heeft met 'multicultureel' niets van doen.
Met "multicultureel" heeft het alles te maken. Als je mensen uit totaal andere culturen binnenlaat zonder begeleiding, zonder dat ze onze taal hoeven te leren en zonder dat ze ook maar enig besef wordt bijgebracht hoe onze samenleving in elkaar zit krijg je dit soort zaken vanzelf op je bordje.
Die man was geen psychopaat of crimineel: hij voerde uit wat in familieberaad was besloten en wat strookte met hun cultuur.
[...]
De man mag hier niet blijven op basis van zijn culturele achtergrond, maar op basis van ons familierecht (gebaseerd op dat wij voor ieder kind wenselijk achten dat er omgang is met de biologische ouders), alsmede onze grondrechten (dat men niet willens en wetens de dood ingestuurd mag worden) en ons strafrecht (dat men niet twee maal voor dezelfde daad gestraft mag worden).
Het heeft met 'multicultureel' niets van doen.
Met "multicultureel" heeft het alles te maken. Als je mensen uit totaal andere culturen binnenlaat zonder begeleiding, zonder dat ze onze taal hoeven te leren en zonder dat ze ook maar enig besef wordt bijgebracht hoe onze samenleving in elkaar zit krijg je dit soort zaken vanzelf op je bordje.
Die man was geen psychopaat of crimineel: hij voerde uit wat in familieberaad was besloten en wat strookte met hun cultuur.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 2 november 2009 om 22:17
Van de website van de Raad van State:
Onjuiste berichtgeving De Telegraaf over verblijfsvergunning moordenaar
Maandag schreef De Telegraaf dat de Raad van State zou hebben geoordeeld dat een "Iraakse moordenaar" een verblijfsvergunning moet krijgen. Het mag duidelijk zijn dat dit ongenuanceerde bericht onjuist is. Het gaat om de uitspraak van de Afdeling van 7 september jl. met zaaknummer 200901115/1/V1. De uitspraak komt er in grote lijnen op neer dat de IND de verblijfsvergunning van de man niet had mogen weigeren vanwege de moord die hij had gepleegd, omdat in het eigen beleid van de IND staat dat een strafrechtelijke veroordeling na tien jaar niet meer mag worden tegengeworpen. Daar was in dit geval sprake van. De IND moet nu een nieuw besluit nemen over de verblijfsvergunning. Het is dus niet gezegd dat de man recht heeft op een verblijfsvergunning.
Onjuiste berichtgeving De Telegraaf over verblijfsvergunning moordenaar
Maandag schreef De Telegraaf dat de Raad van State zou hebben geoordeeld dat een "Iraakse moordenaar" een verblijfsvergunning moet krijgen. Het mag duidelijk zijn dat dit ongenuanceerde bericht onjuist is. Het gaat om de uitspraak van de Afdeling van 7 september jl. met zaaknummer 200901115/1/V1. De uitspraak komt er in grote lijnen op neer dat de IND de verblijfsvergunning van de man niet had mogen weigeren vanwege de moord die hij had gepleegd, omdat in het eigen beleid van de IND staat dat een strafrechtelijke veroordeling na tien jaar niet meer mag worden tegengeworpen. Daar was in dit geval sprake van. De IND moet nu een nieuw besluit nemen over de verblijfsvergunning. Het is dus niet gezegd dat de man recht heeft op een verblijfsvergunning.
maandag 2 november 2009 om 22:19
dinsdag 3 november 2009 om 12:06
quote:Digitalis schreef op 02 november 2009 @ 22:19:
Dan mag de IND haar beleid weleens nakijken. Ik bedoel, het gaat om moord. En niet zo maar een moord, maar een extreem gruwelijke met een compleet geschift motief. Het 'grappigste' vind ik nog wel de uitspraak 'het is beter voor zijn dochter dat hij hier blijft.' Dat lijkt me nu ernstig van niet.Het is dus niet gezegd dat de man recht heeft op een verblijfsvergunning.
Dan mag de IND haar beleid weleens nakijken. Ik bedoel, het gaat om moord. En niet zo maar een moord, maar een extreem gruwelijke met een compleet geschift motief. Het 'grappigste' vind ik nog wel de uitspraak 'het is beter voor zijn dochter dat hij hier blijft.' Dat lijkt me nu ernstig van niet.Het is dus niet gezegd dat de man recht heeft op een verblijfsvergunning.
dinsdag 3 november 2009 om 12:18
Verbijstering over asiel moordenaar
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De beslissing van de Raad van State dat een Iraakse moordenaar een verblijfsvergunning moet krijgen leidt tot verbijstering in het land en in de Tweede Kamer. De PVV wil morgen uitleg van staatssecretaris Albayrak (Vreemdelingenzaken).
Nebahat Albayrak
"Wat is je immigratiebeleid in hemelsnaam nog waard als je dit soort monsters een verblijfsvergunning moet geven", aldus PVV-Kamerlid Fritsma. Hij vindt dat de verjaringstermijn moet worden afgeschaft, waardoor criminelen weer in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning en wil weten hoeveel vergelijkbare zaken er zijn. De VVD wil dat een parlementair advocaat de bewuste beschermingsgronden onder de loep neemt. "Dit is totaal doorgeslagen beschermingsbeleid", aldus VVD-Kamerlid De Krom.
De regeringspartijen zijn evenmin te spreken over de uitkomst. "Het is gruwelijk dat we onmachtig zijn om zo'n man het land uit te krijgen", zegt PvdA'er Spekman. Het CDA sluit zich daarbij aan bij monde van Kamerlid Van Haersma Buma: "Het is ongelukkig dat zo'n zware crimineel in Nederland blijft, maar ik ga ervan uit dat de Raad van State de verschillende belangen heeft afgewogen."
Op de website regende het gisteren woedende reacties van lezers op de beslissing van de Raad van State dat A., ondanks zijn aandeel in de eerwraakmoord, hier mag blijven.
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De beslissing van de Raad van State dat een Iraakse moordenaar een verblijfsvergunning moet krijgen leidt tot verbijstering in het land en in de Tweede Kamer. De PVV wil morgen uitleg van staatssecretaris Albayrak (Vreemdelingenzaken).
Nebahat Albayrak
"Wat is je immigratiebeleid in hemelsnaam nog waard als je dit soort monsters een verblijfsvergunning moet geven", aldus PVV-Kamerlid Fritsma. Hij vindt dat de verjaringstermijn moet worden afgeschaft, waardoor criminelen weer in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning en wil weten hoeveel vergelijkbare zaken er zijn. De VVD wil dat een parlementair advocaat de bewuste beschermingsgronden onder de loep neemt. "Dit is totaal doorgeslagen beschermingsbeleid", aldus VVD-Kamerlid De Krom.
De regeringspartijen zijn evenmin te spreken over de uitkomst. "Het is gruwelijk dat we onmachtig zijn om zo'n man het land uit te krijgen", zegt PvdA'er Spekman. Het CDA sluit zich daarbij aan bij monde van Kamerlid Van Haersma Buma: "Het is ongelukkig dat zo'n zware crimineel in Nederland blijft, maar ik ga ervan uit dat de Raad van State de verschillende belangen heeft afgewogen."
Op de website regende het gisteren woedende reacties van lezers op de beslissing van de Raad van State dat A., ondanks zijn aandeel in de eerwraakmoord, hier mag blijven.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
dinsdag 3 november 2009 om 12:31
Wat een gelul dat dit "alleen maar in Nederland kan"!
Deze man heeft helemaal geen absoluut recht op een verblijfsvergunning. Het is alleen niet de bedoeling om iemand ongewenst te verklaren en vervolgens niets te ondernemen. Ongewenstverklaarden verdwijnen in de illegaliteit, omdat ze geen rechtmatig verblijf hebben. Dit is natuurlijk geen wenselijke situatie.
Het beleid is er op gericht om een ongewenstverklaarde vreemdeling "het land uit te krijgen". Om verschillende redenen blijkt dit in sommige gevallen niet mogelijk, zoals in deze zaak eerder wegens strijd met art. 3 EVRM (wat in alle andere Europese landen tot dezelfde conclusie zou leiden! Reëel risico op marteling in land van herkomst = niet toegestaan om uit te zetten). Indien het niet mogelijk blijkt om iemand uit te zetten (en deze persoon niet nogmaals aan strafvervolging ter zake van een misdrijf wordt onderworpen!) kan na tien jaar een verzoek worden ingediend om opheffing van de ongewenstverklaring. Zo voorkom je dat deze personen voorgoed in de illegaliteit belanden.
Deze man heeft helemaal geen absoluut recht op een verblijfsvergunning. Het is alleen niet de bedoeling om iemand ongewenst te verklaren en vervolgens niets te ondernemen. Ongewenstverklaarden verdwijnen in de illegaliteit, omdat ze geen rechtmatig verblijf hebben. Dit is natuurlijk geen wenselijke situatie.
Het beleid is er op gericht om een ongewenstverklaarde vreemdeling "het land uit te krijgen". Om verschillende redenen blijkt dit in sommige gevallen niet mogelijk, zoals in deze zaak eerder wegens strijd met art. 3 EVRM (wat in alle andere Europese landen tot dezelfde conclusie zou leiden! Reëel risico op marteling in land van herkomst = niet toegestaan om uit te zetten). Indien het niet mogelijk blijkt om iemand uit te zetten (en deze persoon niet nogmaals aan strafvervolging ter zake van een misdrijf wordt onderworpen!) kan na tien jaar een verzoek worden ingediend om opheffing van de ongewenstverklaring. Zo voorkom je dat deze personen voorgoed in de illegaliteit belanden.
dinsdag 3 november 2009 om 12:32
quote:yasmijn schreef op 03 november 2009 @ 12:18:
Verbijstering over asiel moordenaar
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De beslissing van de Raad van State dat een Iraakse moordenaar een verblijfsvergunning moet krijgen leidt tot verbijstering in het land en in de Tweede Kamer. De PVV wil morgen uitleg van staatssecretaris Albayrak (Vreemdelingenzaken).
Nebahat Albayrak
"Wat is je immigratiebeleid in hemelsnaam nog waard als je dit soort monsters een verblijfsvergunning moet geven", aldus PVV-Kamerlid Fritsma. Hij vindt dat de verjaringstermijn moet worden afgeschaft, waardoor criminelen weer in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning en wil weten hoeveel vergelijkbare zaken er zijn. De VVD wil dat een parlementair advocaat de bewuste beschermingsgronden onder de loep neemt. "Dit is totaal doorgeslagen beschermingsbeleid", aldus VVD-Kamerlid De Krom.
De regeringspartijen zijn evenmin te spreken over de uitkomst. "Het is gruwelijk dat we onmachtig zijn om zo'n man het land uit te krijgen", zegt PvdA'er Spekman. Het CDA sluit zich daarbij aan bij monde van Kamerlid Van Haersma Buma: "Het is ongelukkig dat zo'n zware crimineel in Nederland blijft, maar ik ga ervan uit dat de Raad van State de verschillende belangen heeft afgewogen."
Op de website regende het gisteren woedende reacties van lezers op de beslissing van de Raad van State dat A., ondanks zijn aandeel in de eerwraakmoord, hier mag blijven.De IND moet nu een nieuw besluit nemen over de verblijfsvergunning. Het is dus niet gezegd dat de man recht heeft op een verblijfsvergunning.
Verbijstering over asiel moordenaar
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De beslissing van de Raad van State dat een Iraakse moordenaar een verblijfsvergunning moet krijgen leidt tot verbijstering in het land en in de Tweede Kamer. De PVV wil morgen uitleg van staatssecretaris Albayrak (Vreemdelingenzaken).
Nebahat Albayrak
"Wat is je immigratiebeleid in hemelsnaam nog waard als je dit soort monsters een verblijfsvergunning moet geven", aldus PVV-Kamerlid Fritsma. Hij vindt dat de verjaringstermijn moet worden afgeschaft, waardoor criminelen weer in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning en wil weten hoeveel vergelijkbare zaken er zijn. De VVD wil dat een parlementair advocaat de bewuste beschermingsgronden onder de loep neemt. "Dit is totaal doorgeslagen beschermingsbeleid", aldus VVD-Kamerlid De Krom.
De regeringspartijen zijn evenmin te spreken over de uitkomst. "Het is gruwelijk dat we onmachtig zijn om zo'n man het land uit te krijgen", zegt PvdA'er Spekman. Het CDA sluit zich daarbij aan bij monde van Kamerlid Van Haersma Buma: "Het is ongelukkig dat zo'n zware crimineel in Nederland blijft, maar ik ga ervan uit dat de Raad van State de verschillende belangen heeft afgewogen."
Op de website regende het gisteren woedende reacties van lezers op de beslissing van de Raad van State dat A., ondanks zijn aandeel in de eerwraakmoord, hier mag blijven.De IND moet nu een nieuw besluit nemen over de verblijfsvergunning. Het is dus niet gezegd dat de man recht heeft op een verblijfsvergunning.
dinsdag 3 november 2009 om 12:39
Ah, weer een Telegraafartikel! De Afdeling heeft helemaal niet geoordeeld dat deze meneer een vergunning moet krijgen! Ze heeft enkel geoordeeld dat de Staatssecretaris (IND) een nieuw besluit moet nemen, omdat het "oude" besluit in strijd met haar eigen beleid is.
"Dan moeten we het beleid maar aanpassen" is echt kolder! Nogmaals, ik vind het afschuwelijk wat deze man heeft gedaan, maar in Nederland (en de rest van Europa) zijn we gebonden aan het EVRM en bepaalde fundamentele rechtsbeginselen, die ons onder meer voorschrijven dat wij geen personen terugsturen naar landen waar zij een reëel risico lopen om onderworpen te worden aan marteling etc. Je mag dus geen beleid voeren dat hiermee in strijd is.
Bij 8 EVRM (recht op familieleven) bestaat er meer ruimte voor de nationale overheden om de belangen van de Staat enerzijds en die van de vreemdeling anderzijds af te wegen. Maar hier gaat de Afdeling helemaal niet inhoudelijk op in, zoals de Telegraaf doet voorkomen!
Overigens zou het de Kamerleden sieren als ze hun informatie eens zouden inwinnen bij juristen die verstand van zaken hebben, i.p.v. uit een op sensatie gerichte krant.
"Dan moeten we het beleid maar aanpassen" is echt kolder! Nogmaals, ik vind het afschuwelijk wat deze man heeft gedaan, maar in Nederland (en de rest van Europa) zijn we gebonden aan het EVRM en bepaalde fundamentele rechtsbeginselen, die ons onder meer voorschrijven dat wij geen personen terugsturen naar landen waar zij een reëel risico lopen om onderworpen te worden aan marteling etc. Je mag dus geen beleid voeren dat hiermee in strijd is.
Bij 8 EVRM (recht op familieleven) bestaat er meer ruimte voor de nationale overheden om de belangen van de Staat enerzijds en die van de vreemdeling anderzijds af te wegen. Maar hier gaat de Afdeling helemaal niet inhoudelijk op in, zoals de Telegraaf doet voorkomen!
Overigens zou het de Kamerleden sieren als ze hun informatie eens zouden inwinnen bij juristen die verstand van zaken hebben, i.p.v. uit een op sensatie gerichte krant.
