Actueel
alle pijlers
Atheïsme bus
vrijdag 30 januari 2009 om 10:42
In Nederland wil men ook bussen laten rondrijden met atheïstische slogans. Dit als reactie op het toenemende lawaai van religieuzen die niet alleen hun denkbeelden via overtuiging willen overbrengen, maar ook via dwang en regeltjes.
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
vrijdag 13 februari 2009 om 17:17
quote:IlikeFormentera schreef op 13 februari 2009 @ 16:31:
Godel, escher, Bach: an eternal golden braid, a methaphorical fugue on minds and machines in the spirit of lewis caroll werd in het wetenschapskatern van de International Herald Tribune van 1 september 1983, genadeloos gefileerd en weggezet als lauwe kost. Citaat uit betreffende artikel: Dr. Hofstadter has demonstrated no useful working program, he makes strong claims about where true intelligence will and will not be found, but does not back them up with technical work."
Ik was al helemaal vergeten dat ik dit bondige werkje vol spielerij nog had liggen. Het heeft iig niks van doen met de werking van de hersenen (sec) maar alles met hoe mensen naar objecten kijken. En dan is het meeste ook nog eens wetenschappelijk niet onderbouwd en losjes 'uit de heup' gelanceerd. Goede bron hoor Japie. Nou, deze kan dus ook naar de Slegte.
Het 'wetenschapskatern' International Herald Tribune, no less! Wauw! Hoe durf ik er mee aan te komen zetten nadat de International Herald Tribune er korte metten mee heeft gemaakt in 1983!
Nou stelde ik: '(..) staan leuke probleemstellingen omtrent de vraag waar 'jij' nou resideert.' Ik schreef niet dat wat Hofstadter aandroeg ook maar in de buurt komt van een universeel passend antwoord van het type dat je in je Godsdienst aantreft. Want dat universele antwoord vanuit wetenschappelijke hoek is er niet, en zal er voorlopig ook niet komen, denk ik zo.
Maar goed, voor Rosie: Op naar de Slegte, want daar kun je voor weinig het exemplaar van ILF ophalen. Nog een mazzeltje dat hij tot nu gewacht heeft met het weggooien, nadat de International Herald Tribune het boek al in 1983 had gekraakt.
Godel, escher, Bach: an eternal golden braid, a methaphorical fugue on minds and machines in the spirit of lewis caroll werd in het wetenschapskatern van de International Herald Tribune van 1 september 1983, genadeloos gefileerd en weggezet als lauwe kost. Citaat uit betreffende artikel: Dr. Hofstadter has demonstrated no useful working program, he makes strong claims about where true intelligence will and will not be found, but does not back them up with technical work."
Ik was al helemaal vergeten dat ik dit bondige werkje vol spielerij nog had liggen. Het heeft iig niks van doen met de werking van de hersenen (sec) maar alles met hoe mensen naar objecten kijken. En dan is het meeste ook nog eens wetenschappelijk niet onderbouwd en losjes 'uit de heup' gelanceerd. Goede bron hoor Japie. Nou, deze kan dus ook naar de Slegte.
Het 'wetenschapskatern' International Herald Tribune, no less! Wauw! Hoe durf ik er mee aan te komen zetten nadat de International Herald Tribune er korte metten mee heeft gemaakt in 1983!
Nou stelde ik: '(..) staan leuke probleemstellingen omtrent de vraag waar 'jij' nou resideert.' Ik schreef niet dat wat Hofstadter aandroeg ook maar in de buurt komt van een universeel passend antwoord van het type dat je in je Godsdienst aantreft. Want dat universele antwoord vanuit wetenschappelijke hoek is er niet, en zal er voorlopig ook niet komen, denk ik zo.
Maar goed, voor Rosie: Op naar de Slegte, want daar kun je voor weinig het exemplaar van ILF ophalen. Nog een mazzeltje dat hij tot nu gewacht heeft met het weggooien, nadat de International Herald Tribune het boek al in 1983 had gekraakt.
vrijdag 13 februari 2009 om 17:36
quote:ravachol schreef op 13 februari 2009 @ 16:30:
Nee, bij overlijden vinden er namelijk een aantal onomkeerbare processen plaats waardoor de stofjes veranderen. "Sterven" is voor een belangrijk deel het onherstelbaar veranderen van een aantal stofjes waardoor het bewustzijn en de sturing van de 50 biljoen cellen die het lichaam vormen ophouden te bestaan. Die 50 Biljoen cellen zullen dan langzaamaan vergaan, vergelijk dat maar met het besterven van een stuk vlees. Die cellen zijn nog niet gelijk kapot, dat duurt nog wel even. De samenhang is echter door het veranderen van stofjes in de hersenen definitief verdwenen. Een lijk is een ander systeem dan een levend lichaam, hoe veel deze twee systemen ook op elkaar lijken.
Dat binnen een levend systeem atomen en cellen worden vervangen doet daar niest aan af. het gaat dan ook om het systeem en niet om de individuele lichaamscel. het systeem staat daar los van, net zoals het systeem "deur" blijft bestaan als men een paneel of een deurkruk vervangt.
Het is een mooi verhaal, maar het rammelt. Iets vaags over 'onomkeerbare processen' en 'stofjes' die veranderen. Kan zo in de 'Kijk'. Maar ik vrees dat ook jij er niet uitkomt de vraag waar 'jij' nou resideert ondubbelzinnig te beantwoorden. Veel mensen zeggen dan vol trots: 'In de hersenen!' O ja? Waar dan in de hersenen? 'Nou, gewoon, in de hele hersenen!' O ja? En als je daar een deel van weghaalt dan? 'Dan zit het in het overgebleven deel!' O ja? Waarom niet in dat deel wat je weggooit dan? 'Omdat ik mijzelf nog bewust ben van het bestaan van 'mij' met dat deel wat overblijft, en niet met dat deel wat wordt weggegooid!' Dus als je zelfbewustzijn niet meer functioneert, dan besta 'jij' niet meer?...................
Afijn, de vragen en antwoorden leveren hoe dan ook een 'fuik' op waar je in vast loopt. Of dat nu gebeurt op de filosofische benadering, of op de neurologische benadering, je hebt domweg geen kans. Wist je bijvoorbeeld dat het 'bewustzijn' vertraagd reageert op de realiteit, om het voldoende tijd te geven om een 'verhaaltje' te verzinnen dat verklaart wat jij doet? Want groot was de schok toen Libet in de jaren zeventig van de vorige eeuw met zijn research aan de hand van de neuroloog Feinstein ontdekte dat het bewustzijn helemaal niks 'besliste'. Ineens was de 'Vrije Wil' foetsie.......
Nee, bij overlijden vinden er namelijk een aantal onomkeerbare processen plaats waardoor de stofjes veranderen. "Sterven" is voor een belangrijk deel het onherstelbaar veranderen van een aantal stofjes waardoor het bewustzijn en de sturing van de 50 biljoen cellen die het lichaam vormen ophouden te bestaan. Die 50 Biljoen cellen zullen dan langzaamaan vergaan, vergelijk dat maar met het besterven van een stuk vlees. Die cellen zijn nog niet gelijk kapot, dat duurt nog wel even. De samenhang is echter door het veranderen van stofjes in de hersenen definitief verdwenen. Een lijk is een ander systeem dan een levend lichaam, hoe veel deze twee systemen ook op elkaar lijken.
Dat binnen een levend systeem atomen en cellen worden vervangen doet daar niest aan af. het gaat dan ook om het systeem en niet om de individuele lichaamscel. het systeem staat daar los van, net zoals het systeem "deur" blijft bestaan als men een paneel of een deurkruk vervangt.
Het is een mooi verhaal, maar het rammelt. Iets vaags over 'onomkeerbare processen' en 'stofjes' die veranderen. Kan zo in de 'Kijk'. Maar ik vrees dat ook jij er niet uitkomt de vraag waar 'jij' nou resideert ondubbelzinnig te beantwoorden. Veel mensen zeggen dan vol trots: 'In de hersenen!' O ja? Waar dan in de hersenen? 'Nou, gewoon, in de hele hersenen!' O ja? En als je daar een deel van weghaalt dan? 'Dan zit het in het overgebleven deel!' O ja? Waarom niet in dat deel wat je weggooit dan? 'Omdat ik mijzelf nog bewust ben van het bestaan van 'mij' met dat deel wat overblijft, en niet met dat deel wat wordt weggegooid!' Dus als je zelfbewustzijn niet meer functioneert, dan besta 'jij' niet meer?...................
Afijn, de vragen en antwoorden leveren hoe dan ook een 'fuik' op waar je in vast loopt. Of dat nu gebeurt op de filosofische benadering, of op de neurologische benadering, je hebt domweg geen kans. Wist je bijvoorbeeld dat het 'bewustzijn' vertraagd reageert op de realiteit, om het voldoende tijd te geven om een 'verhaaltje' te verzinnen dat verklaart wat jij doet? Want groot was de schok toen Libet in de jaren zeventig van de vorige eeuw met zijn research aan de hand van de neuroloog Feinstein ontdekte dat het bewustzijn helemaal niks 'besliste'. Ineens was de 'Vrije Wil' foetsie.......
vrijdag 13 februari 2009 om 18:55
Lekker achterhaald Jaap, die vrije wildiscussie...Sowieso is dat hele bewustzijnsdenken gewoon een fabeltje. Stapje verder en je hebt ineens een ziel. Zie reflectie gewoon als onderdeel van menselijk handelen en je hebt nergens last meer van (al kan ik de reply alweer raden).
1979? Toen las ik nog geen boeken. Of je moet in reincarnatie geloven...
1979? Toen las ik nog geen boeken. Of je moet in reincarnatie geloven...
vrijdag 13 februari 2009 om 23:37
Ik vind het debiel dat er een bus komt met dergelijke reclame/opdruk! Zo, ik heb het gezegd!
Voordat iedereen nou over me heen valt: Ik vind het ook debiel dat je doodgegooid werd/wordt met reclames in de trant "Jezus leeft" of "Een vloek stoort" (was het geloof ik).
Ik ben zelf RK opgevoed en ik geloof ook zeker in God, maar ik geloof niet dat je anderen moet "lastig" vallen met jouw geloof.
Ik respecteer wat een ander gelooft (of niet gelooft dus) en hoop dat hij/zij mij ook respecteert om mijn geloof.
Ik interpreteer het katholieke geloof op mijn eigen manier, en dat wil dus absoluut niet zeggen dat ik alles wat de paus uitkraamt zomaar voor lief neem.
Ik wil niet zeggen dat ik het beste geloof heb, maar ik denk wel dat ik hoor bij de mensen met de beste instelling om het (on)geloof te belijden. Mijn insteek is dat je iedereen in zijn/haar waarde moet laten en dat je iemand zeer zeker niet moet veroordelen omdat hij/zij dus anders (of niet) gelooft.
Wat ik wel veroordeel is al het geweld... als die oorlogen die uit naam van het geloof worden gevoerd. Dat past niet bij hoe ik geloof.
Verder denk ik dat het geloven in een God niet de volgende dingen hoeft uit te sluiten:
-Reïncarnatie
-Geestenwereld (dus het paranormale)
-Marsmannetjes
En waar ik zeer zeker niet in geloof is dat alleen mensen die hetzelfde geloven als ik in de hemel komen. Het gaat erom hoe je leeft en hoe je met je medemens omgaat. Als je een goed mens bent kom je in de hemel.
Maar goed... dat is een opsomminkje van mijn visie op het geloof. Dat het geen probleem hoeft te zijn in het dagelijks leven heb ik wel bewezen Zowel de vriendjes die ik heb gehad als mijn huidige vriend zijn niet-gelovig............................................................
Voordat iedereen nou over me heen valt: Ik vind het ook debiel dat je doodgegooid werd/wordt met reclames in de trant "Jezus leeft" of "Een vloek stoort" (was het geloof ik).
Ik ben zelf RK opgevoed en ik geloof ook zeker in God, maar ik geloof niet dat je anderen moet "lastig" vallen met jouw geloof.
Ik respecteer wat een ander gelooft (of niet gelooft dus) en hoop dat hij/zij mij ook respecteert om mijn geloof.
Ik interpreteer het katholieke geloof op mijn eigen manier, en dat wil dus absoluut niet zeggen dat ik alles wat de paus uitkraamt zomaar voor lief neem.
Ik wil niet zeggen dat ik het beste geloof heb, maar ik denk wel dat ik hoor bij de mensen met de beste instelling om het (on)geloof te belijden. Mijn insteek is dat je iedereen in zijn/haar waarde moet laten en dat je iemand zeer zeker niet moet veroordelen omdat hij/zij dus anders (of niet) gelooft.
Wat ik wel veroordeel is al het geweld... als die oorlogen die uit naam van het geloof worden gevoerd. Dat past niet bij hoe ik geloof.
Verder denk ik dat het geloven in een God niet de volgende dingen hoeft uit te sluiten:
-Reïncarnatie
-Geestenwereld (dus het paranormale)
-Marsmannetjes
En waar ik zeer zeker niet in geloof is dat alleen mensen die hetzelfde geloven als ik in de hemel komen. Het gaat erom hoe je leeft en hoe je met je medemens omgaat. Als je een goed mens bent kom je in de hemel.
Maar goed... dat is een opsomminkje van mijn visie op het geloof. Dat het geen probleem hoeft te zijn in het dagelijks leven heb ik wel bewezen Zowel de vriendjes die ik heb gehad als mijn huidige vriend zijn niet-gelovig............................................................
zaterdag 14 februari 2009 om 11:18
quote:IlikeFormentera schreef op 13 februari 2009 @ 18:50:Ik weet wat je schreef Japie. Je stond weer eens tegen de wind in te piesen, tsja... dat krijg je met dat 'uit de heup schieten' , schiet je vanzelf een keer in je eigen voet. Het boek heb ik overigens al van 1979, tis een eerstedruksuitgave
Als je weet wat ik schreef, maar je neemt de vrijheid om het anders voor te stellen vanuit een alles overheersende behoefte om mij te bashen, is dat nog vele malen kwalijker dan dat je gewoon niet kunt lezen. En volgens mij ben jij het nu die bloederige natte voeten heeft. Te meer daar je nog altijd je toevlucht zoekt tot het aanvallen van personen, en het vermijden van een inhoudelijke discussie. En karakterfout of niet, ik zal niet nalaten dit onder de aandacht te brengen van anderen waar nodig, zodat ze zich niet om de tuin laten leiden.
'Gödel, Escher, Bach', bevat enkele zeer interessante probleemstellingen, ongeacht wat de International Herald Tribune over het boek te melden heeft. Voor wie haar/zijn denken over de thema's die hier aan de orde komen wil aanscherpen, een 'must'.
Als je weet wat ik schreef, maar je neemt de vrijheid om het anders voor te stellen vanuit een alles overheersende behoefte om mij te bashen, is dat nog vele malen kwalijker dan dat je gewoon niet kunt lezen. En volgens mij ben jij het nu die bloederige natte voeten heeft. Te meer daar je nog altijd je toevlucht zoekt tot het aanvallen van personen, en het vermijden van een inhoudelijke discussie. En karakterfout of niet, ik zal niet nalaten dit onder de aandacht te brengen van anderen waar nodig, zodat ze zich niet om de tuin laten leiden.
'Gödel, Escher, Bach', bevat enkele zeer interessante probleemstellingen, ongeacht wat de International Herald Tribune over het boek te melden heeft. Voor wie haar/zijn denken over de thema's die hier aan de orde komen wil aanscherpen, een 'must'.
zaterdag 14 februari 2009 om 11:21
quote:Digitalis schreef op 13 februari 2009 @ 18:55:
Lekker achterhaald Jaap, die vrije wildiscussie...Sowieso is dat hele bewustzijnsdenken gewoon een fabeltje. Stapje verder en je hebt ineens een ziel. Zie reflectie gewoon als onderdeel van menselijk handelen en je hebt nergens last meer van (al kan ik de reply alweer raden).
1979? Toen las ik nog geen boeken. Of je moet in reincarnatie geloven...Waarom is die discussie over de Vrije Wil achterhaald? En in welk opzicht is het 'bewustzijnsdenken' een fabeltje?
Lekker achterhaald Jaap, die vrije wildiscussie...Sowieso is dat hele bewustzijnsdenken gewoon een fabeltje. Stapje verder en je hebt ineens een ziel. Zie reflectie gewoon als onderdeel van menselijk handelen en je hebt nergens last meer van (al kan ik de reply alweer raden).
1979? Toen las ik nog geen boeken. Of je moet in reincarnatie geloven...Waarom is die discussie over de Vrije Wil achterhaald? En in welk opzicht is het 'bewustzijnsdenken' een fabeltje?
zaterdag 14 februari 2009 om 13:15
quote:IlikeFormentera schreef op 14 februari 2009 @ 12:59:
[...]
Compli, denk je echter ook niet dat juist om het leven met 'open vizier' tegemoet te kunnen treden, mensen 'sprookjes' - religieuze en theologische niet uitgezonderd - nodig hebben. Tenslotte hebben mensen handvatten nodig om hun handelen door te laten inspireren, motiveren en te legitimeren. Of veronderstel jij 'alle kennis' om als mens te kunnen functioneren als manifest in de mens aanwezig?Ik geloof dat die handvatten beter gebaseerd kunnen zijn op concrete informatie (bijvoorbeeld ervaringen van anderen en vooral ervaringen van jezelf, inspirerende voorbeelden, etc.) dan afgoderij en andere zweverigheid.
[...]
Compli, denk je echter ook niet dat juist om het leven met 'open vizier' tegemoet te kunnen treden, mensen 'sprookjes' - religieuze en theologische niet uitgezonderd - nodig hebben. Tenslotte hebben mensen handvatten nodig om hun handelen door te laten inspireren, motiveren en te legitimeren. Of veronderstel jij 'alle kennis' om als mens te kunnen functioneren als manifest in de mens aanwezig?Ik geloof dat die handvatten beter gebaseerd kunnen zijn op concrete informatie (bijvoorbeeld ervaringen van anderen en vooral ervaringen van jezelf, inspirerende voorbeelden, etc.) dan afgoderij en andere zweverigheid.
zaterdag 14 februari 2009 om 13:44
quote:RosieRo schreef op 14 februari 2009 @ 12:19:
je bent een kwal jaap, weer een leuk topic naar de gallemiezen met je onnodige, slecht onderbouwde gezemel. Hou het toch eens normaal, bloederige natte voeten? Ben jij wel goed bij je plaat?
sneu hoor.
Op het moment dat jij één bijdrage weet af te leveren waarin je niet iemand persoonlijk aanvalt, hang ik de vlag uit.
Ik reageerde op ILF die grossiert in off-topic bijdragen. Naar jou toe heb ik gereageerd met de suggestie van twee boektitels, en de vraag of je ze misschien al gelezen had. Dat zou een diepgaander, inhoudelijke discussie mogelijk maken. Ik neem aan dat deze wilde scheldpartij een 'nee' is?
je bent een kwal jaap, weer een leuk topic naar de gallemiezen met je onnodige, slecht onderbouwde gezemel. Hou het toch eens normaal, bloederige natte voeten? Ben jij wel goed bij je plaat?
sneu hoor.
Op het moment dat jij één bijdrage weet af te leveren waarin je niet iemand persoonlijk aanvalt, hang ik de vlag uit.
Ik reageerde op ILF die grossiert in off-topic bijdragen. Naar jou toe heb ik gereageerd met de suggestie van twee boektitels, en de vraag of je ze misschien al gelezen had. Dat zou een diepgaander, inhoudelijke discussie mogelijk maken. Ik neem aan dat deze wilde scheldpartij een 'nee' is?
zaterdag 14 februari 2009 om 13:50
quote:complicated schreef op 14 februari 2009 @ 02:19:
Ik geloof dat de mens zo langzamerhand sprookjes naast zich neer moet leggen om het leven met open vizier tegemoet te treden. Het zal godverdomme tijd worden.Ik geloof dat iedereen wat toleranter moet worden... dus als je mij nou lekker in 'sprookjes' laat geloven dan mag jij het een sprookje vinden.....
Ik geloof dat de mens zo langzamerhand sprookjes naast zich neer moet leggen om het leven met open vizier tegemoet te treden. Het zal godverdomme tijd worden.Ik geloof dat iedereen wat toleranter moet worden... dus als je mij nou lekker in 'sprookjes' laat geloven dan mag jij het een sprookje vinden.....
zaterdag 14 februari 2009 om 13:56
quote:jaap schreef op 14 februari 2009 @ 13:44:
[...]
Op het moment dat jij één bijdrage weet af te leveren waarin je niet iemand persoonlijk aanvalt, hang ik de vlag uit.
Ik reageerde op ILF die grossiert in off-topic bijdragen. Naar jou toe heb ik gereageerd met de suggestie van twee boektitels, en de vraag of je ze misschien al gelezen had. Dat zou een diepgaander, inhoudelijke discussie mogelijk maken. Ik neem aan dat deze wilde scheldpartij een 'nee' is?guess again, numbnut.
[...]
Op het moment dat jij één bijdrage weet af te leveren waarin je niet iemand persoonlijk aanvalt, hang ik de vlag uit.
Ik reageerde op ILF die grossiert in off-topic bijdragen. Naar jou toe heb ik gereageerd met de suggestie van twee boektitels, en de vraag of je ze misschien al gelezen had. Dat zou een diepgaander, inhoudelijke discussie mogelijk maken. Ik neem aan dat deze wilde scheldpartij een 'nee' is?guess again, numbnut.
zaterdag 14 februari 2009 om 14:09
quote:IlikeFormentera schreef op 14 februari 2009 @ 13:33:
(..) Kijk als je het dan toch wil hebben over de 'musts' met betrekking tot de onderwerpen binnen dit topic dan had ik referenties aan John D. Barrow, Theories of Everything, London 1991, verwacht of Paul Davies, The Mind of God, London 1992 of wellicht iets uit de recente publicaties van Hawking. Minder ver van huis geven Crombach en/of Wagenaar ook verrassende inkijkjes in de 'mind' en hoe zich dat - gestaafd met voldoende theoretisch kader en overeenkomstige bewijzen - laat vertalen naar ons handelen.
Misschien moet jij net als ik GEB ook maar gewoon naar de Slegte brengen...
Interessante schrijvers, dat is zeker. Maar stuk voor stuk van het kaliber dat meent antwoorden te hebben, en daar waar ze het antwoord schuldig moeten blijven het thema vermijden, of hooguit slechts aanstippen.
Wellicht is het verschil tussen jou en mij, dat ik mij als een vis in het water voel op het grensvlak van zekerheid en onzekerheid. Dát is het gebied waar het avontuur van het leven zich in al haar pracht aan ons openbaart. En jij geeft aan daarvoor al naar de reddingboei van het geloof te grijpen om daar zekerheden te vinden die niet meer zijn dan een aantrekkelijk verpakte illusie. Jij bent volgzaam. Ik niet.
De fysica (Davies, Barrow, Hawking) levert nog steeds interessant materiaal over het ontstaan van de cosmos. Ik heb ze reeds lang geleden 'ontdekt' en volg hun nieuwe vindingen en theorieën met belangstelling. Maar naast het ontstaan van de cosmos, en het antwoord op de vraag of een God tegelijk schepper en 'bestuurder' kan zijn (Davies), is voor mij al geruime tijd de 'God in ons hoofd' belangrijker.
Voordat we op een zijspoor belanden waar het de twee andere auteurs betreft die je noemt (Crombach en Wagenaar), wil ik graag wat titels van werken van hen waar je specifiek aan refereert.
Antwoorden over de 'God in ons hoofd' zijn vele malen interessanter als je eenmaal klaar bent met die kwestie die Davies (en andere fysici) aansnijdt. En dat was voor mij al een jaar of veertig geleden. Wat niet wil zeggen dat het voor anderen niet erg interessant kan zijn, uiteraard. Dus dank voor deze aanvulling.
(..) Kijk als je het dan toch wil hebben over de 'musts' met betrekking tot de onderwerpen binnen dit topic dan had ik referenties aan John D. Barrow, Theories of Everything, London 1991, verwacht of Paul Davies, The Mind of God, London 1992 of wellicht iets uit de recente publicaties van Hawking. Minder ver van huis geven Crombach en/of Wagenaar ook verrassende inkijkjes in de 'mind' en hoe zich dat - gestaafd met voldoende theoretisch kader en overeenkomstige bewijzen - laat vertalen naar ons handelen.
Misschien moet jij net als ik GEB ook maar gewoon naar de Slegte brengen...
Interessante schrijvers, dat is zeker. Maar stuk voor stuk van het kaliber dat meent antwoorden te hebben, en daar waar ze het antwoord schuldig moeten blijven het thema vermijden, of hooguit slechts aanstippen.
Wellicht is het verschil tussen jou en mij, dat ik mij als een vis in het water voel op het grensvlak van zekerheid en onzekerheid. Dát is het gebied waar het avontuur van het leven zich in al haar pracht aan ons openbaart. En jij geeft aan daarvoor al naar de reddingboei van het geloof te grijpen om daar zekerheden te vinden die niet meer zijn dan een aantrekkelijk verpakte illusie. Jij bent volgzaam. Ik niet.
De fysica (Davies, Barrow, Hawking) levert nog steeds interessant materiaal over het ontstaan van de cosmos. Ik heb ze reeds lang geleden 'ontdekt' en volg hun nieuwe vindingen en theorieën met belangstelling. Maar naast het ontstaan van de cosmos, en het antwoord op de vraag of een God tegelijk schepper en 'bestuurder' kan zijn (Davies), is voor mij al geruime tijd de 'God in ons hoofd' belangrijker.
Voordat we op een zijspoor belanden waar het de twee andere auteurs betreft die je noemt (Crombach en Wagenaar), wil ik graag wat titels van werken van hen waar je specifiek aan refereert.
Antwoorden over de 'God in ons hoofd' zijn vele malen interessanter als je eenmaal klaar bent met die kwestie die Davies (en andere fysici) aansnijdt. En dat was voor mij al een jaar of veertig geleden. Wat niet wil zeggen dat het voor anderen niet erg interessant kan zijn, uiteraard. Dus dank voor deze aanvulling.
zaterdag 14 februari 2009 om 16:51
De Nag Hamadi. Maar natuurlijk............
'The Nag Hamadi Library' geredigeerd door James M. Robinson, en voor de interpretatie Elaine Pages 'The Gnostic Gospel' zijn mijn favorieten. Maar dat is dus niet wat ik bedoel, want dat heeft weinig tot niets met wetenschap te maken. Laat staan enig boek over Valentinus, of andere Gnostici. Verrekte interessant, dat is zeker. Net als boeken over de Qabalah, van klassieke Joodse interpretaties tot Aleister Crowley. Maar allemaal mystiek.
Ik hoop van ganser harte dat dit geen 'pissing contest' wordt waar degene die de meeste titels kan noemen wint. Maar om je op het juiste spoor te zetten: 'The User Illusion' van Tor Nørretranders, bijvoorbeeld. En neurologen als Jill Bolte Taylor, V. S. Ramachandran, Oliver Sacks en vele anderen.
'The Nag Hamadi Library' geredigeerd door James M. Robinson, en voor de interpretatie Elaine Pages 'The Gnostic Gospel' zijn mijn favorieten. Maar dat is dus niet wat ik bedoel, want dat heeft weinig tot niets met wetenschap te maken. Laat staan enig boek over Valentinus, of andere Gnostici. Verrekte interessant, dat is zeker. Net als boeken over de Qabalah, van klassieke Joodse interpretaties tot Aleister Crowley. Maar allemaal mystiek.
Ik hoop van ganser harte dat dit geen 'pissing contest' wordt waar degene die de meeste titels kan noemen wint. Maar om je op het juiste spoor te zetten: 'The User Illusion' van Tor Nørretranders, bijvoorbeeld. En neurologen als Jill Bolte Taylor, V. S. Ramachandran, Oliver Sacks en vele anderen.
zaterdag 14 februari 2009 om 17:43
quote:bloempje146 schreef op 14 februari 2009 @ 17:24:
Dit is al een pissing contest geworden....
Ik vind het zo'n zonde van zo'n interessant onderwerp waar ik graag over mag lezen.
Het is een interessant onderwerp. Maar de gemoederen lopen regelmatig hoog op in dit soort discussies. Vanuit de gelovigen is dat wel te begrijpen. Maar waarom de ongelovigen elkaar naar de strot zouden vliegen, is mij een raadsel. Er is geen wetenschappelijke, alomvattende theorie die op dezelfde wijze alles verklaart wat een Godsdienst verklaart. Bij lange na niet!
Wie ervoor kiest om niet te geloven, kiest voor onzekerheid, en het avontuur van een 'ontdekkingsreis'. En wie weet komt die reis wel uit bij iets wat je een 'God' zou mogen noemen. Je bent er alleen nog niet aan toe daar vanuit te gaan zolang het bewijs niet is geleverd.
De boektitels die ik noemde zijn relevant voor het topic. Ik hoop dat dat niet ondergesneeuwd raakt. En ik hoor ook graag van anderen welke schrijvers indruk op hen hebben gemaakt.
Dit is al een pissing contest geworden....
Ik vind het zo'n zonde van zo'n interessant onderwerp waar ik graag over mag lezen.
Het is een interessant onderwerp. Maar de gemoederen lopen regelmatig hoog op in dit soort discussies. Vanuit de gelovigen is dat wel te begrijpen. Maar waarom de ongelovigen elkaar naar de strot zouden vliegen, is mij een raadsel. Er is geen wetenschappelijke, alomvattende theorie die op dezelfde wijze alles verklaart wat een Godsdienst verklaart. Bij lange na niet!
Wie ervoor kiest om niet te geloven, kiest voor onzekerheid, en het avontuur van een 'ontdekkingsreis'. En wie weet komt die reis wel uit bij iets wat je een 'God' zou mogen noemen. Je bent er alleen nog niet aan toe daar vanuit te gaan zolang het bewijs niet is geleverd.
De boektitels die ik noemde zijn relevant voor het topic. Ik hoop dat dat niet ondergesneeuwd raakt. En ik hoor ook graag van anderen welke schrijvers indruk op hen hebben gemaakt.
