Actueel
alle pijlers
Atheïsme bus
vrijdag 30 januari 2009 om 10:42
In Nederland wil men ook bussen laten rondrijden met atheïstische slogans. Dit als reactie op het toenemende lawaai van religieuzen die niet alleen hun denkbeelden via overtuiging willen overbrengen, maar ook via dwang en regeltjes.
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
zaterdag 14 februari 2009 om 21:22
Ook Piet Vroon is mij niet onbekend. Maar we praten toch enigszins langs elkaar heen op deze manier. Dat met het esoterische vervlochten deel van de menswetenschappen heeft ons vooral op dwaalsporen gebracht. Fraaie theorieën die heel aardig klonken, maar als je doorvroeg bleken de aannames toch wel behóórlijk wankel. Meestal begraven onder dikke lagen jargon.
Filosofie en religie zijn 'vehikels' die de mens in staat stellen de gaten in de wetenschap op te vullen, voorzover men daar behoefte aan heeft. Fraaier is, wat mij betreft, zeggen dat je het niet weet, en leven met de onzekerheid. Dat heeft in ieder geval het voordeel dat men de aangehangen filosofie of religie niet steeds moet opschonen als er weer ergens een tipje van de sluier is opgelicht. Want dergelijke aanvullingen zijn als stopverf. Plastisch als je het aanbrengt, maar eenmaal hard heb je een beitel nodig om het te verwijderen.
Nog een aardig boek voor de beginnende agnosticus: 'Draken uit het paradijs. Het wonder van de menselijke geest', van de helaas véél te vroeg overleden ambassadeur voor de wetenschap, Carl Sagan. Het boekje dat mij in 1978 op het pad van de neurologie zette als 'wetenschap-waar-het-ging-gebeuren'. En tot nu toe ben ik niet teleurgesteld. (Daarna: 'Broca's Brain, 1986, van dezelfde schrijver, als aanvulling op het eerste).
Hersenonderzoek staat, ondanks héél veel doorbraken in de afgelopen decennia, feitelijk nog steeds in de kinderschoenen. Neurologen timmeren, met uitzondering van Oliver Sacks wellicht, ook niet zo heel erg hard aan de weg. Ze zoeken als regel de strijd met hun 'bloedsbroeders' in de psychologie, psychiatrie, filosofie en religie niet op. Maar het is enorm wat men nu al weet over de herkomst van zulke zaken als onze religieuze beleving, zonder dat die andere disciplines daar zelfs maar kennis van willen nemen. Hoe neurologen gecontroleerd 'out-of-body-experiences' kunnen genereren, bijvoorbeeld. En de briljante oplossing voor pijn in 'spookledematen' van V. S. Ramachandran verhelderde in één klap zoveel meer over het diepere functioneren van de hersenen. 'Don't get me talking!'
Briljant geschreven exposés zijn vaak als een mooie roman. Ze betoveren je. Sluiten aan bij wat je wilt horen. Maar met de feiten nemen ze het niet zo nauw. Ze handelen in 'geloofwaardigheid', en verschillen daarin niet van religieuze teksten. En daar is op zichzelf niks mis mee, totdat die tekst 'opdroogt', en als hard stopverf slechts met een beitel kan worden weggestoken.
Filosofie en religie zijn 'vehikels' die de mens in staat stellen de gaten in de wetenschap op te vullen, voorzover men daar behoefte aan heeft. Fraaier is, wat mij betreft, zeggen dat je het niet weet, en leven met de onzekerheid. Dat heeft in ieder geval het voordeel dat men de aangehangen filosofie of religie niet steeds moet opschonen als er weer ergens een tipje van de sluier is opgelicht. Want dergelijke aanvullingen zijn als stopverf. Plastisch als je het aanbrengt, maar eenmaal hard heb je een beitel nodig om het te verwijderen.
Nog een aardig boek voor de beginnende agnosticus: 'Draken uit het paradijs. Het wonder van de menselijke geest', van de helaas véél te vroeg overleden ambassadeur voor de wetenschap, Carl Sagan. Het boekje dat mij in 1978 op het pad van de neurologie zette als 'wetenschap-waar-het-ging-gebeuren'. En tot nu toe ben ik niet teleurgesteld. (Daarna: 'Broca's Brain, 1986, van dezelfde schrijver, als aanvulling op het eerste).
Hersenonderzoek staat, ondanks héél veel doorbraken in de afgelopen decennia, feitelijk nog steeds in de kinderschoenen. Neurologen timmeren, met uitzondering van Oliver Sacks wellicht, ook niet zo heel erg hard aan de weg. Ze zoeken als regel de strijd met hun 'bloedsbroeders' in de psychologie, psychiatrie, filosofie en religie niet op. Maar het is enorm wat men nu al weet over de herkomst van zulke zaken als onze religieuze beleving, zonder dat die andere disciplines daar zelfs maar kennis van willen nemen. Hoe neurologen gecontroleerd 'out-of-body-experiences' kunnen genereren, bijvoorbeeld. En de briljante oplossing voor pijn in 'spookledematen' van V. S. Ramachandran verhelderde in één klap zoveel meer over het diepere functioneren van de hersenen. 'Don't get me talking!'
Briljant geschreven exposés zijn vaak als een mooie roman. Ze betoveren je. Sluiten aan bij wat je wilt horen. Maar met de feiten nemen ze het niet zo nauw. Ze handelen in 'geloofwaardigheid', en verschillen daarin niet van religieuze teksten. En daar is op zichzelf niks mis mee, totdat die tekst 'opdroogt', en als hard stopverf slechts met een beitel kan worden weggestoken.
zondag 15 februari 2009 om 00:05
quote:IlikeFormentera schreef op 14 februari 2009 @ 13:39:
[...]
Maar die concrete informatie is nooit universeel, net als die persoonlijke ervaring of de interpretatie van wat er nu juist 'inspirerend' is aan het voorbeeld dat men zich stelt. Ergens tussen het concrete en het niet-concrete ligt schijnbaar een omslagpunt.... Waar of wanneer wordt 'open vizier' getroubleerde visie?Waarom zou die informatie universeel moeten zijn? Mensen zijn gelukkig niet allemaal klonen van elkaar, dus zal voor de een de informatiebehoefte anders zijn dan voor de ander.
[...]
Maar die concrete informatie is nooit universeel, net als die persoonlijke ervaring of de interpretatie van wat er nu juist 'inspirerend' is aan het voorbeeld dat men zich stelt. Ergens tussen het concrete en het niet-concrete ligt schijnbaar een omslagpunt.... Waar of wanneer wordt 'open vizier' getroubleerde visie?Waarom zou die informatie universeel moeten zijn? Mensen zijn gelukkig niet allemaal klonen van elkaar, dus zal voor de een de informatiebehoefte anders zijn dan voor de ander.
zondag 15 februari 2009 om 00:06
zondag 15 februari 2009 om 00:16
Lekker hypocriete actie.
Als ongelovige zeiken dat het 'geloof' je zo opgedwongen wordt, en dan zo'n opvallende actie gaan houden om je punt over te brengen op de massa.
Je mening uiten, ergens voor staan, Prima. Maar dring het aub niemand op. Als je denkt dat je jouw visie goed kan onderbouwen schrijf het dan op, maak een site aan, ga bij een club met eensgezinden, maak en onderhoud een forum.
Peace
Als ongelovige zeiken dat het 'geloof' je zo opgedwongen wordt, en dan zo'n opvallende actie gaan houden om je punt over te brengen op de massa.
Je mening uiten, ergens voor staan, Prima. Maar dring het aub niemand op. Als je denkt dat je jouw visie goed kan onderbouwen schrijf het dan op, maak een site aan, ga bij een club met eensgezinden, maak en onderhoud een forum.
Peace
Poelepoelepoelepoes!
zondag 15 februari 2009 om 00:25
quote:Je mening uiten, ergens voor staan, Prima. Maar dring het aub niemand op. Als je denkt dat je jouw visie goed kan onderbouwen schrijf het dan op, maak een site aan, ga bij een club met eensgezinden, maak en onderhoud een forum.O, dus het gaat je om het medium.
Papier, websites, clubs en forums zijn prima, maar een bus beplakken is 'hypocriet'.
Vreemd...
Papier, websites, clubs en forums zijn prima, maar een bus beplakken is 'hypocriet'.
Vreemd...
zondag 15 februari 2009 om 02:12
Nee, ILF, zo zit den mensch niet in elkaar. Wij negeren niet, integendeel, wij ageren, mens eigen. Ik blief geen jezusgelul, en ik blief ook geen jehova op mijn stoep. En die krijg ik, ongevraagd, sterker, ongwenst! Alles wat een ander op een billboard of bus schrijft zal mijn mooie behind roesten, maar ik neem aanstoot ja, omdat ik er niet om heen kan, als mensch!!
zondag 15 februari 2009 om 09:52
zondag 15 februari 2009 om 12:28
quote:IlikeFormentera schreef op 15 februari 2009 @ 01:41:
[...]
Lees eens goed ! Ik zeg helemaal niet dat die informatie universeel moet zijn, en stel juist vast dat wat voor de een geldt niet voor de ander hoeft te gelden. Mijn vraag is dan ook wanneer met dit in het achterhoofd dat 'open vizier' een getroubleerde visie wordt?Ik ging in eerste instantie in op deze zin van jou: "Maar die concrete informatie is nooit universeel, net als die persoonlijke ervaring of de interpretatie van wat er nu juist 'inspirerend' is aan het voorbeeld dat men zich stelt." Misschien zelf nog eens goed lezen?
[...]
Lees eens goed ! Ik zeg helemaal niet dat die informatie universeel moet zijn, en stel juist vast dat wat voor de een geldt niet voor de ander hoeft te gelden. Mijn vraag is dan ook wanneer met dit in het achterhoofd dat 'open vizier' een getroubleerde visie wordt?Ik ging in eerste instantie in op deze zin van jou: "Maar die concrete informatie is nooit universeel, net als die persoonlijke ervaring of de interpretatie van wat er nu juist 'inspirerend' is aan het voorbeeld dat men zich stelt." Misschien zelf nog eens goed lezen?
zondag 15 februari 2009 om 12:34
quote:IlikeFormentera schreef op 15 februari 2009 @ 01:43:
[...]
Als je een ander toestaat aan 'afgoderij' te doen dan heb je schijnbaar een bepaald ander beeld van wat God is!
Ik zelf sta die ander dat niet toe, onze maatschappij doet dat. En dat is prima. Verder heb ik geen 'beeld van wat god is', want ik ken de beste man of vrouw niet. Nooit gezien en ik heb zo maar het vermoeden dat dat ook nooit zal gebeuren. Vandaar ook mijn vraagtekens bij het aanbidden van een onbekende, waarvan tot nu toe alleen maar vaststaat dat deze:
a) door mensen zelf in het leven is geroepen, in beginsel als 'verklaring' voor angstaanjagende natuurfenomenen in de jonge dagen der mensheid;
b) door mensen zelf vaak is aangegrepen om macht over anderen uit te oefenen;
c) door mensen zelf wordt bestempeld als een soort deur naar een 'leven na de dood', waarbij ik vreemd genoeg van mening ben dat je wellicht een stuk beter af bent door je juist te richten op het leven voor de dood.
[...]
Als je een ander toestaat aan 'afgoderij' te doen dan heb je schijnbaar een bepaald ander beeld van wat God is!
Ik zelf sta die ander dat niet toe, onze maatschappij doet dat. En dat is prima. Verder heb ik geen 'beeld van wat god is', want ik ken de beste man of vrouw niet. Nooit gezien en ik heb zo maar het vermoeden dat dat ook nooit zal gebeuren. Vandaar ook mijn vraagtekens bij het aanbidden van een onbekende, waarvan tot nu toe alleen maar vaststaat dat deze:
a) door mensen zelf in het leven is geroepen, in beginsel als 'verklaring' voor angstaanjagende natuurfenomenen in de jonge dagen der mensheid;
b) door mensen zelf vaak is aangegrepen om macht over anderen uit te oefenen;
c) door mensen zelf wordt bestempeld als een soort deur naar een 'leven na de dood', waarbij ik vreemd genoeg van mening ben dat je wellicht een stuk beter af bent door je juist te richten op het leven voor de dood.
zondag 15 februari 2009 om 13:18
quote:bloempje146 schreef op 15 februari 2009 @ 01:18:
In principe is het wel zo dat je die clubs, websites en forums kunt negeren. Die busreclame (en de tegenactie) word je bij wijze van spreke in het gezicht gegooid.Het komt ook wat wereldvreemd over, reclame op een bus voor 'atheïsme'. Dat is overduidelijk anti-reclame, want je kunt de mensen niks aanbieden. Je hebt geen alternatief, want dat is er domweg niet. Tenzij je tevreden bent met een 'Kijk'-uitleg van de oorsprong van ons bestaan, gelardeerd met een Darwin-sausje.
In principe is het wel zo dat je die clubs, websites en forums kunt negeren. Die busreclame (en de tegenactie) word je bij wijze van spreke in het gezicht gegooid.Het komt ook wat wereldvreemd over, reclame op een bus voor 'atheïsme'. Dat is overduidelijk anti-reclame, want je kunt de mensen niks aanbieden. Je hebt geen alternatief, want dat is er domweg niet. Tenzij je tevreden bent met een 'Kijk'-uitleg van de oorsprong van ons bestaan, gelardeerd met een Darwin-sausje.
zondag 15 februari 2009 om 13:52
quote:jaap schreef op 15 februari 2009 @ 13:18:
[...]
Het komt ook wat wereldvreemd over, reclame op een bus voor 'atheïsme'. Dat is overduidelijk anti-reclame, want je kunt de mensen niks aanbieden. Je hebt geen alternatief, want dat is er domweg niet. Tenzij je tevreden bent met een 'Kijk'-uitleg van de oorsprong van ons bestaan, gelardeerd met een Darwin-sausje.Wat mij betreft niet wereldvreemder dan vloeken verbieden op een bus.
[...]
Het komt ook wat wereldvreemd over, reclame op een bus voor 'atheïsme'. Dat is overduidelijk anti-reclame, want je kunt de mensen niks aanbieden. Je hebt geen alternatief, want dat is er domweg niet. Tenzij je tevreden bent met een 'Kijk'-uitleg van de oorsprong van ons bestaan, gelardeerd met een Darwin-sausje.Wat mij betreft niet wereldvreemder dan vloeken verbieden op een bus.
zondag 15 februari 2009 om 13:57
quote:complicated schreef op 15 februari 2009 @ 13:52:
Wat mij betreft niet wereldvreemder dan vloeken verbieden op een bus.
Dat is toch anders. Omgangsvormen zijn functioneel. Waarmee ik niet zeg dat het door jou gekozen voorbeeld van vloeken in de bus het verbieden waard is.
Reclame maken voor atheïsme zou nog zinvol zijn als het een alternatief te bieden had voor een ander product (geloof) met dezelfde functionaliteit. Maar dat product bestaat niet.
Ik zal mij er niet tegen verzetten, of campagne voeren om het te verbieden. Ik vind het alleen 'van Lotje'.
Wat mij betreft niet wereldvreemder dan vloeken verbieden op een bus.
Dat is toch anders. Omgangsvormen zijn functioneel. Waarmee ik niet zeg dat het door jou gekozen voorbeeld van vloeken in de bus het verbieden waard is.
Reclame maken voor atheïsme zou nog zinvol zijn als het een alternatief te bieden had voor een ander product (geloof) met dezelfde functionaliteit. Maar dat product bestaat niet.
Ik zal mij er niet tegen verzetten, of campagne voeren om het te verbieden. Ik vind het alleen 'van Lotje'.
zondag 15 februari 2009 om 14:15
Ik vind een ander het vloeken verbieden via een busreclame minstens zo 'van Lotje'. Bovendien is het propageren van een leven dat niet gehinderd en beperkt wordt door de doctrines der afgoderij wat mij betreft veel zinvoller dan het klakkeloos verkondigen dat 'God bestaat' of 'Jezus leeft'. In het eerste geval wordt men geconfronteerd met andermans bijgeloof, in het tweede geval wordt men geconfronteerd met een wijze les, die nogal wat goeds zou kunnen betekenen voor 'de omgangsvormen'.
zondag 15 februari 2009 om 14:49
quote:complicated schreef op 15 februari 2009 @ 14:15:
Ik vind een ander het vloeken verbieden via een busreclame minstens zo 'van Lotje'. Bovendien is het propageren van een leven dat niet gehinderd en beperkt wordt door de doctrines der afgoderij wat mij betreft veel zinvoller dan het klakkeloos verkondigen dat 'God bestaat' of 'Jezus leeft'. In het eerste geval wordt men geconfronteerd met andermans bijgeloof, in het tweede geval wordt men geconfronteerd met een wijze les, die nogal wat goeds zou kunnen betekenen voor 'de omgangsvormen'.Wat ik bedoel te zeggen, is dat een reclamecampagne voor zoiets ongrijpbaars als 'atheïsme' (geloven dat er geen God bestaat), op mij overkomt als water naar de zee dragen. Als iemand daar z'n geld aan wil verkwanselen, dan doet-ie z'n best maar.
Ik vind een ander het vloeken verbieden via een busreclame minstens zo 'van Lotje'. Bovendien is het propageren van een leven dat niet gehinderd en beperkt wordt door de doctrines der afgoderij wat mij betreft veel zinvoller dan het klakkeloos verkondigen dat 'God bestaat' of 'Jezus leeft'. In het eerste geval wordt men geconfronteerd met andermans bijgeloof, in het tweede geval wordt men geconfronteerd met een wijze les, die nogal wat goeds zou kunnen betekenen voor 'de omgangsvormen'.Wat ik bedoel te zeggen, is dat een reclamecampagne voor zoiets ongrijpbaars als 'atheïsme' (geloven dat er geen God bestaat), op mij overkomt als water naar de zee dragen. Als iemand daar z'n geld aan wil verkwanselen, dan doet-ie z'n best maar.
zondag 15 februari 2009 om 19:24
quote:bloempje146 schreef op 14 februari 2009 @ 17:24:
Dit is al een pissing contest geworden....
Ik vind het zo'n zonde van zo'n interessant onderwerp waar ik graag over mag lezen.
klopt, vond het dan ook doodjammer dat jaap meende zich ermee te moeten bemoeien, heb een pleurishekel aan hem omdat hij elk topic war hij opduikt verneukt met zn gewauwel.
en wat betreft postings waarin ik niet scheld, dat zijn alle posts niet aan jaap gericht, maar die eigengeilert leest niks anders dan berichten tbv zijn eigen berichten, teneinde die selectief te quoten en offtopic betweterij terug te posten.
de enige hier met oppervlakkige, achterhaalde kennis is jaap zelf, de arme ziel.
Dit is al een pissing contest geworden....
Ik vind het zo'n zonde van zo'n interessant onderwerp waar ik graag over mag lezen.
klopt, vond het dan ook doodjammer dat jaap meende zich ermee te moeten bemoeien, heb een pleurishekel aan hem omdat hij elk topic war hij opduikt verneukt met zn gewauwel.
en wat betreft postings waarin ik niet scheld, dat zijn alle posts niet aan jaap gericht, maar die eigengeilert leest niks anders dan berichten tbv zijn eigen berichten, teneinde die selectief te quoten en offtopic betweterij terug te posten.
de enige hier met oppervlakkige, achterhaalde kennis is jaap zelf, de arme ziel.
zondag 15 februari 2009 om 19:26
quote:jaap schreef op 15 februari 2009 @ 14:49:
[...]
Wat ik bedoel te zeggen, is dat een reclamecampagne voor zoiets ongrijpbaars als 'atheïsme' (geloven dat er geen God bestaat), op mij overkomt als water naar de zee dragen. Als iemand daar z'n geld aan wil verkwanselen, dan doet-ie z'n best maar.en een reclame voor een knellend stelsel van normen en waarden, met aan het hoofd een sprookjesfiguur, dat is welbesteed geld?
[...]
Wat ik bedoel te zeggen, is dat een reclamecampagne voor zoiets ongrijpbaars als 'atheïsme' (geloven dat er geen God bestaat), op mij overkomt als water naar de zee dragen. Als iemand daar z'n geld aan wil verkwanselen, dan doet-ie z'n best maar.en een reclame voor een knellend stelsel van normen en waarden, met aan het hoofd een sprookjesfiguur, dat is welbesteed geld?
zondag 15 februari 2009 om 19:46
quote:jaap schreef op 15 februari 2009 @ 14:49:
[...]
Wat ik bedoel te zeggen, is dat een reclamecampagne voor zoiets ongrijpbaars als 'atheïsme' (geloven dat er geen God bestaat), op mij overkomt als water naar de zee dragen. Als iemand daar z'n geld aan wil verkwanselen, dan doet-ie z'n best maar.En ik vind het juist bijzonder nuttig, omdat door de contrastwerking het zinloze van het reli-gewauwel zo fraai geaccentueerd wordt.
[...]
Wat ik bedoel te zeggen, is dat een reclamecampagne voor zoiets ongrijpbaars als 'atheïsme' (geloven dat er geen God bestaat), op mij overkomt als water naar de zee dragen. Als iemand daar z'n geld aan wil verkwanselen, dan doet-ie z'n best maar.En ik vind het juist bijzonder nuttig, omdat door de contrastwerking het zinloze van het reli-gewauwel zo fraai geaccentueerd wordt.
