Actueel
alle pijlers
Atlas voor Gemeenten
woensdag 15 april 2009 om 12:27
Vanochtend in 'Goedemorgen Nederland' een interview met Gerard Marlet, uitgever/redacteur van 'Atlas voor Gemeenten'.
Beste Gemeente om de crisis in te overleven zou (volgens Marlet) Amsterdam zijn. De grootste klappen zouden in Eindhoven vallen. En de meest beroerde gemeente om te wonen is Emmen.
Opvallend is dat Marlet en de zijnen zich daarbij concentreren op het percentage 'hoogopgeleiden' in een stad, en of mensen met een 'hogere opleiding' zich ergens willen vestigen. Is dat niet het geval (Emmen), dan is de Gemeente ten dode opgeschreven.
Marlet stelt onomwonden dat Hoger Opgeleiden zich altijd wel redden tijdens een crisis, en het wellicht zelfs goed is voor hen, zo'n crisis die van hen een extra inspanning vraagt. Nóg opmerkelijker is wellicht dat hij vrij consequent de 'Hoger Opgeleide' medemens gelijk stelt aan degenen die tevens het meest 'creatief' zijn.
Dit is inderdaad een thema dat mij recent behoorlijk bezighoudt, omdat ik het idee heb dat échte ondernemers nou niet direct uit de groep 'Hoger Opgeleiden' komen. Bedrijven als Philips, Heineken, Fokker, KLM, DAF werden opgestuwd tot nationale grootmachten door ondernemers zonder Hoge Opleiding, en gesloopt door managers mét.
De vraag is nu: Zal in de economie ná de crisis juist veel behoefte zijn aan Hoger Opgeleide Nederlanders? Of zal juist de Industrie en Nijverheid weer aan invloed winnen?
Beste Gemeente om de crisis in te overleven zou (volgens Marlet) Amsterdam zijn. De grootste klappen zouden in Eindhoven vallen. En de meest beroerde gemeente om te wonen is Emmen.
Opvallend is dat Marlet en de zijnen zich daarbij concentreren op het percentage 'hoogopgeleiden' in een stad, en of mensen met een 'hogere opleiding' zich ergens willen vestigen. Is dat niet het geval (Emmen), dan is de Gemeente ten dode opgeschreven.
Marlet stelt onomwonden dat Hoger Opgeleiden zich altijd wel redden tijdens een crisis, en het wellicht zelfs goed is voor hen, zo'n crisis die van hen een extra inspanning vraagt. Nóg opmerkelijker is wellicht dat hij vrij consequent de 'Hoger Opgeleide' medemens gelijk stelt aan degenen die tevens het meest 'creatief' zijn.
Dit is inderdaad een thema dat mij recent behoorlijk bezighoudt, omdat ik het idee heb dat échte ondernemers nou niet direct uit de groep 'Hoger Opgeleiden' komen. Bedrijven als Philips, Heineken, Fokker, KLM, DAF werden opgestuwd tot nationale grootmachten door ondernemers zonder Hoge Opleiding, en gesloopt door managers mét.
De vraag is nu: Zal in de economie ná de crisis juist veel behoefte zijn aan Hoger Opgeleide Nederlanders? Of zal juist de Industrie en Nijverheid weer aan invloed winnen?
donderdag 16 april 2009 om 13:29
Ik heb zelf trouwens politicologie gedaan en absoluut nooit college gehad over hoe te managen of hoe wat dan ook. De psychologie die ik kreeg was politieke psychologie: waarom stemmen mensen op x en niet op y, en niet hoe krijg je iemand zo gek dat hij doet wat jij wil. Ook was de studie absoluut niet op dienstverlening gericht. Het was gewoon academisch, een stevige basis qua geschiedenis, een goeie relevante kennis over verschillende systemen, economie, strategische modellen, etc. De praktische vaardigheden die ik heb geleerd, behalve analytisch denken, zijn onderzoek doen, statistische gegevens verzamelen en daar conclusies uit trekken en academisch schrijven.
En ik zie echt totaal niet in wat dat te maken zou hebben met dienstverlening dan wel management. Vandaar dat ik reageerde op Jaaps opmerking over sociologen, politicologen, economen, psychologen, etc.
En ik zie echt totaal niet in wat dat te maken zou hebben met dienstverlening dan wel management. Vandaar dat ik reageerde op Jaaps opmerking over sociologen, politicologen, economen, psychologen, etc.
donderdag 16 april 2009 om 18:34
quote:Margaretha2 schreef op 16 april 2009 @ 13:29:
(..)Vandaar dat ik reageerde op Jaaps opmerking over sociologen, politicologen, economen, psychologen, etc.
Het is een vorm van 'dienstverlening', dat 'nadenken over hoe mensen stemmen, en waarom'. In de laatste decennia heeft dat zich getransformeerd richting beïnvloeding, met name in de VS (maar ook hier, sinds Fortuyn/Kay vd Linde).
Het heeft er alle schijn van dat er een flinke 'correctie' aan zit te komen. Mogelijk in de vorm van een afkeer van het politieke bedrijf in zijn totaliteit (de 'Wild West-variant'), of anders in de vorm van een herintrede van de 'integere politicus' die zijn, of haar oor niet meer laat hangen naar de politieke marketing-manager, maar genoegen neemt met de stemmen die hij/zij krijgt. De 'anti-populist' bij uitstek, zal ik maar zeggen. Zal nog spannend worden!
(..)Vandaar dat ik reageerde op Jaaps opmerking over sociologen, politicologen, economen, psychologen, etc.
Het is een vorm van 'dienstverlening', dat 'nadenken over hoe mensen stemmen, en waarom'. In de laatste decennia heeft dat zich getransformeerd richting beïnvloeding, met name in de VS (maar ook hier, sinds Fortuyn/Kay vd Linde).
Het heeft er alle schijn van dat er een flinke 'correctie' aan zit te komen. Mogelijk in de vorm van een afkeer van het politieke bedrijf in zijn totaliteit (de 'Wild West-variant'), of anders in de vorm van een herintrede van de 'integere politicus' die zijn, of haar oor niet meer laat hangen naar de politieke marketing-manager, maar genoegen neemt met de stemmen die hij/zij krijgt. De 'anti-populist' bij uitstek, zal ik maar zeggen. Zal nog spannend worden!
donderdag 16 april 2009 om 20:53
Hier even een klein ego berichtje dat een heel klein flitslichtje kan zijn in de algemeenheid van dit topic. Mijn baas belde zojuist dat mijn contract voor bepaalde tijd wordt omgezet naar een contract voor onbepaalde tijd!! YES!! Werk in de ICT-sector trouwens.
Moest het effe kwijt
Ik heb econometrie gedaan, en heb nooit ook maar management-achtige vakken gehad, het was een puur wetenschappelijke studie, het enige sociaal-achtige stukje behelste een paar marketing modules van de studie economie. Econometrie is heel breed toepasbaar, niet zozeer door de concrete dingen die ik geleerd heb, maar vooral door de manier van denken.
Mijn man is manager, mijn vader was directeur, zij beiden vonden de typische managementtaken het minst leuk om te doen eigenlijk. Volgens mij is zeggen dat je manager bent nog het leukst van managen eigenlijk, ik ambieer een management positie zelf dan ook helemaal niet.
Moest het effe kwijt
Ik heb econometrie gedaan, en heb nooit ook maar management-achtige vakken gehad, het was een puur wetenschappelijke studie, het enige sociaal-achtige stukje behelste een paar marketing modules van de studie economie. Econometrie is heel breed toepasbaar, niet zozeer door de concrete dingen die ik geleerd heb, maar vooral door de manier van denken.
Mijn man is manager, mijn vader was directeur, zij beiden vonden de typische managementtaken het minst leuk om te doen eigenlijk. Volgens mij is zeggen dat je manager bent nog het leukst van managen eigenlijk, ik ambieer een management positie zelf dan ook helemaal niet.
donderdag 16 april 2009 om 21:24
donderdag 16 april 2009 om 23:17
Vlinder, econometrie toe maar, petje af hoor! En proficiat!!!
Ja Jaap, het is een boeiende tijd om politicoloog te zijn haha .
Wat jij zegt klopt wel, je kan bv. gaan werken als een Kay vd Linde (hoewel je daar niet zozeer voor opgeleid bent en daar volgens mij ook geen opleiding voor bestaat, dat moet je echt liggen), vooral in de VS kan je trouwens met politicologie goed geld verdienen als je een beetje goed bent in voorspellen wie op wie zal stemmen, maar ik heb tijdens de studie nooit het idee gehad dat dat als doel werd gezien. Ik neem aan dat het bij alle universitaire studies zo is dat 'de wetenschap' als hoogste doel wordt gezien, dat die maatschappelijk relevant is lijkt mij niet ter discussie staan, en hoe die dan ingepast kan worden in het huidige systeem wat wij hebben / dus hoe je er je boterham mee kan verdienen, daar maakten ze zich bij het departement geen seconde druk om. En anders hebben ze dat goed verborgen weten te houden .
(ik ben het trouwens ook gaan studeren uit pure interesse, niet vanwege wat ik er evt. mee zou kunnen worden, nu ben ik afgelopen jaar afgestudeerd en werk idd in de dienstverlening haha, maar de meeste studiegenoten niet).
Ben trouwens wel benieuwd wat jij denkt dat in de plaats komt van de dienstverlening!
Ja Jaap, het is een boeiende tijd om politicoloog te zijn haha .
Wat jij zegt klopt wel, je kan bv. gaan werken als een Kay vd Linde (hoewel je daar niet zozeer voor opgeleid bent en daar volgens mij ook geen opleiding voor bestaat, dat moet je echt liggen), vooral in de VS kan je trouwens met politicologie goed geld verdienen als je een beetje goed bent in voorspellen wie op wie zal stemmen, maar ik heb tijdens de studie nooit het idee gehad dat dat als doel werd gezien. Ik neem aan dat het bij alle universitaire studies zo is dat 'de wetenschap' als hoogste doel wordt gezien, dat die maatschappelijk relevant is lijkt mij niet ter discussie staan, en hoe die dan ingepast kan worden in het huidige systeem wat wij hebben / dus hoe je er je boterham mee kan verdienen, daar maakten ze zich bij het departement geen seconde druk om. En anders hebben ze dat goed verborgen weten te houden .
(ik ben het trouwens ook gaan studeren uit pure interesse, niet vanwege wat ik er evt. mee zou kunnen worden, nu ben ik afgelopen jaar afgestudeerd en werk idd in de dienstverlening haha, maar de meeste studiegenoten niet).
Ben trouwens wel benieuwd wat jij denkt dat in de plaats komt van de dienstverlening!
vrijdag 17 april 2009 om 11:18
Thanks 
Eerlijk gezegd wist ik vier maanden voor ik daadwerkelijk ging studeren nog niet eens wat econometrie was. Ik zocht een studierichting die bij mij paste, niet eentje die nou perfect in de maatschappij paste, daar was ik eigenlijk helemaal niet zo mee bezig (was 17, dus ik dacht vooral aan jongens en uitgaan....).
Ik denk dat als je niet flexibel bent, en je dus vasthoudt aan een bepaalde baan omdat die zo goed bij je studie past, dat je op een gegeven moment altijd wel aan het kortste eind trekt. Je werkt zo'n 45 jaar, in die tijd gebeurt er van alles in de maatschappij, daar kun je op je 17e nog geen rekening mee gaan houden lijkt me. Als je flexibel en creatief weet om te gaan met je eigen vermogens en blijft groeien, in je vak en als mens, dan denk ik niet dat je heel veel last hebt uiteindelijk van "omvallende" sectoren of beroepsgroepen.
Er zullen gerust starre dienstverleners zijn voor wie weinig plaats meer zal zijn op de arbeidsmarkt, denk dat het voor alle andere wel meevalt. En starheid breekt je vroeg of laat toch op, is het niet in deze recessie, dan is het wel door iets anders.
Eerlijk gezegd wist ik vier maanden voor ik daadwerkelijk ging studeren nog niet eens wat econometrie was. Ik zocht een studierichting die bij mij paste, niet eentje die nou perfect in de maatschappij paste, daar was ik eigenlijk helemaal niet zo mee bezig (was 17, dus ik dacht vooral aan jongens en uitgaan....).
Ik denk dat als je niet flexibel bent, en je dus vasthoudt aan een bepaalde baan omdat die zo goed bij je studie past, dat je op een gegeven moment altijd wel aan het kortste eind trekt. Je werkt zo'n 45 jaar, in die tijd gebeurt er van alles in de maatschappij, daar kun je op je 17e nog geen rekening mee gaan houden lijkt me. Als je flexibel en creatief weet om te gaan met je eigen vermogens en blijft groeien, in je vak en als mens, dan denk ik niet dat je heel veel last hebt uiteindelijk van "omvallende" sectoren of beroepsgroepen.
Er zullen gerust starre dienstverleners zijn voor wie weinig plaats meer zal zijn op de arbeidsmarkt, denk dat het voor alle andere wel meevalt. En starheid breekt je vroeg of laat toch op, is het niet in deze recessie, dan is het wel door iets anders.
vrijdag 17 april 2009 om 11:23
vrijdag 17 april 2009 om 13:19
Ik zie de tegenstelling tussen Hoger Opgeleiden en Industrie en nijverheid niet. Of de oprichters (dikke eeuw geleden) nou opgeleid waren of niet maakt niet uit, industrie en nijverheid houdt flink wat hoger opgeleiden bezig.
Heel misschien wordt een deel van de softe management/consultancy weggesneden. Wat de kleine bedrijven en zzp'ers betreft zie ik juist een trend dat bedrijven kosten willen besparen door niet meer een groot bureau in te schakelen, maar wanneer nodig een kleiner.
Verder leunt een groot deel van de consultancy bedrijfjes op de (lokale) overheid. Zolang er een roep is voor meer controle, bemoeienis tot achter de voordeur, volledige dossiers over alles en denk ik dat heel wat vage bureaus zullen blijven bestaan.
Heel misschien wordt een deel van de softe management/consultancy weggesneden. Wat de kleine bedrijven en zzp'ers betreft zie ik juist een trend dat bedrijven kosten willen besparen door niet meer een groot bureau in te schakelen, maar wanneer nodig een kleiner.
Verder leunt een groot deel van de consultancy bedrijfjes op de (lokale) overheid. Zolang er een roep is voor meer controle, bemoeienis tot achter de voordeur, volledige dossiers over alles en denk ik dat heel wat vage bureaus zullen blijven bestaan.
vrijdag 17 april 2009 om 21:54
@ Vent70
Dat was de trend. Maar ik vrees dat daar (vrij abrupt) een eind aan gaat komen. Mensen als Wilders hebben geen behoefte aan dergelijke organisaties die de overheid influisteren welk beleid het beste past bij zijn doelen. Andere partijen hebben de keuze: Vasthouden aan het geijkte patroon, en verzuipen. Of 'hakken' en overleven. In die zin ben ik Wilders zelfs dankbaar, ook al zal dat nimmer wederzijds zijn, en was het niet zijn 'raison d'être'.
Op het particulier niveau hangt een bijzonder groot deel van wat men 'uitbesteedt' samen met 'the left hand feeding the right hand'. Oftewel: Regelgeving die het voor bedrijven noodzakelijk maakt op 'corporate' niveau allerlei functionarissen aan te stellen die toezien op het naleven van regelgeving, en het lobbyen voor minder.
Tienduizenden (zéér conservatieve schatting!) kunnen straks hun biezen pakken door het succes van Wilders op dit niveau.
Dat was de trend. Maar ik vrees dat daar (vrij abrupt) een eind aan gaat komen. Mensen als Wilders hebben geen behoefte aan dergelijke organisaties die de overheid influisteren welk beleid het beste past bij zijn doelen. Andere partijen hebben de keuze: Vasthouden aan het geijkte patroon, en verzuipen. Of 'hakken' en overleven. In die zin ben ik Wilders zelfs dankbaar, ook al zal dat nimmer wederzijds zijn, en was het niet zijn 'raison d'être'.
Op het particulier niveau hangt een bijzonder groot deel van wat men 'uitbesteedt' samen met 'the left hand feeding the right hand'. Oftewel: Regelgeving die het voor bedrijven noodzakelijk maakt op 'corporate' niveau allerlei functionarissen aan te stellen die toezien op het naleven van regelgeving, en het lobbyen voor minder.
Tienduizenden (zéér conservatieve schatting!) kunnen straks hun biezen pakken door het succes van Wilders op dit niveau.
vrijdag 17 april 2009 om 22:24
quote:Margaretha2 schreef op 16 april 2009 @ 23:17:
(..)
Ben trouwens wel benieuwd wat jij denkt dat in de plaats komt van de dienstverlening!
Dat is niet op voorhand te zeggen, omdat niemand van ons in de toekomst kan kijken. Het signaleren van de knelpunten, en de meest voor de hand liggende uitkomst, is één punt. Het vervolg is héél veel lastiger te voorspellen, omdat het primair afhankelijk is van de politieke besluitvorming, naast ontwikkelingen in de mondiale economie. En daarin zitten zó waanzinnig veel variabelen, dat je niet eens kunt hopen een correcte voorspelling te kunnen doen. Hooguit kun je, binnen bepaalde grenzen, een aantal scenario's schetsten.
Objectief gaat het, uiteindelijk, om de VRAAG. Dat verliezen betrokkenen steeds weer uit het oog.
Een overheid die zich terugtrekt op haar 'fundamenten' genereert autonoom een onvoorstelbare 'vraaguitval' bij bedrijven. Bedrijven die dat niet tijdig onderkennen, of de flexibiliteit ontberen om daar op in te spelen, gaan kopje onder. Dit zal vooral bedrijven overkomen waarin betrokken 'randgroepen' een voorname plek in de Raad van Bestuur/Commissarissen hebben verworven.
Het is heel goed voorstelbaar dat groepen op dat niveau tot inkeer komen, en effectief die ontwikkeling weten te blokkeren. Maar tegen welke prijs?
Internationaal lijkt mij die ontwikkeling niet te stuiten, te meer daar er in wetenschappelijke kring een rap groeiende animositeit is tussen diegenen die zich toeleggen op de 'échte wetenschap', en de moderne disciplines die daar (in de optiek van de 'traditionalisten') los van staan. Dit patroon vertoont veel overeenkomsten met wat je op een veel breder vlak al langer ziet gebeuren: Herstel van 'traditionele' waarden, wat op zich jammer is, maar een brede steun krijgt in de samenleving. Een hang naar 'restauratie'.
(..)
Ben trouwens wel benieuwd wat jij denkt dat in de plaats komt van de dienstverlening!
Dat is niet op voorhand te zeggen, omdat niemand van ons in de toekomst kan kijken. Het signaleren van de knelpunten, en de meest voor de hand liggende uitkomst, is één punt. Het vervolg is héél veel lastiger te voorspellen, omdat het primair afhankelijk is van de politieke besluitvorming, naast ontwikkelingen in de mondiale economie. En daarin zitten zó waanzinnig veel variabelen, dat je niet eens kunt hopen een correcte voorspelling te kunnen doen. Hooguit kun je, binnen bepaalde grenzen, een aantal scenario's schetsten.
Objectief gaat het, uiteindelijk, om de VRAAG. Dat verliezen betrokkenen steeds weer uit het oog.
Een overheid die zich terugtrekt op haar 'fundamenten' genereert autonoom een onvoorstelbare 'vraaguitval' bij bedrijven. Bedrijven die dat niet tijdig onderkennen, of de flexibiliteit ontberen om daar op in te spelen, gaan kopje onder. Dit zal vooral bedrijven overkomen waarin betrokken 'randgroepen' een voorname plek in de Raad van Bestuur/Commissarissen hebben verworven.
Het is heel goed voorstelbaar dat groepen op dat niveau tot inkeer komen, en effectief die ontwikkeling weten te blokkeren. Maar tegen welke prijs?
Internationaal lijkt mij die ontwikkeling niet te stuiten, te meer daar er in wetenschappelijke kring een rap groeiende animositeit is tussen diegenen die zich toeleggen op de 'échte wetenschap', en de moderne disciplines die daar (in de optiek van de 'traditionalisten') los van staan. Dit patroon vertoont veel overeenkomsten met wat je op een veel breder vlak al langer ziet gebeuren: Herstel van 'traditionele' waarden, wat op zich jammer is, maar een brede steun krijgt in de samenleving. Een hang naar 'restauratie'.
zaterdag 18 april 2009 om 14:23
@jaap, politieke veranderingen gaan zelden abrupt, ook hier niet. Wilders komt veel in het nieuws, kan op zijn hoofd staan, maar voorlopig zitten wel met CDA en PVDA, landelijk en vooral lokaal. Die partijen weten dat ze sowieso geen kans maken als ze hun beloftes niet waarmaken tov de aan hen gelieerde stichtingen, organisaties, etc. De subsidiestromen voor 2009 liggen vast, voor 2010 zullen ze weinig verschillen, pas in 2011 kan er wat beweging komen. Daarbovenop komen nog de Europese subsidies waar lokale helden als Wilders weinig invloed op hebben.
De tienduizende managementconsultants waar je het over hebt, waren in de jaren 90 automatiserings consultant, toen veranderingsmangers, dan weer healingmasters, nu doen ze integratienota's en in 2015 hebben ze vast wel weer iets bedacht om dikke raporten over te schrijven.
De tienduizende managementconsultants waar je het over hebt, waren in de jaren 90 automatiserings consultant, toen veranderingsmangers, dan weer healingmasters, nu doen ze integratienota's en in 2015 hebben ze vast wel weer iets bedacht om dikke raporten over te schrijven.
zaterdag 18 april 2009 om 15:33
@ Vent70.
Politieke veranderingen gaan vaak best wel snel. Maar je moet ook willen kijken op een ander niveau. Partijen veranderen ook. Het hele punt is dat in Nederland sinds Fortuyn een 'Messiaanse vertekening' zich meester heeft gemaakt van het politieke denken. Mensen willen niet eens zozeer een bepaalde verandering, maar eerder een soort 'Messias' waar ze in kunnen geloven. Iemand die hen komt 'bevrijden'. Al weten ze amper waarvan.
'Links' is in Nederland zwáár door de bocht gegaan nadat het 'communistisch ideaal' van zijn voetstuk donderde. 'Sociaal Democraten' als Kok in ons land, of Blair en Brown in Engeland zouden Marx tot wanhoop brengen. In die zin bestaat 'links' en 'rechts' niet meer.
De mate van overheidsbemoeienis en het bijbehorende budget is ook al geen norm meer, nadat Bush onvoorstelbare hoeveelheden overheidsgeld in zijn militaire avonturen en 'de economie' pompte op een wijze waar Den Uyl zijn hoofd bij had geschud.
De trend die ik signaleer, weg van 'ambtelijke inmenging' komt ook minder voort uit een ideologische keuze. Uiteenlopende mensen, met heel diverse politieke achtergronden, zijn het geloof in de 'Maakbare Samenleving' kwijt. En die 'Maakbare Samenleving' was/is niet 'typisch links'. Als je naar de PVV kijkt, dan zie je dat die partij regelmatig voor 'micromanagement' pleit, waarbij zij voorstellen doen aan de centrale overheid om zich te bemoeien met zaken die bij uitstek 'lokaal' zijn, en soms zelfs dat niet. Het is in wezen de doodstrijd van een manier van denken en dat hulpbehoevende bij mensen dat er met die 'Maakbare Samenleving' met de paplepel is ingegoten.
Binnenkort ploft dat.
Politieke veranderingen gaan vaak best wel snel. Maar je moet ook willen kijken op een ander niveau. Partijen veranderen ook. Het hele punt is dat in Nederland sinds Fortuyn een 'Messiaanse vertekening' zich meester heeft gemaakt van het politieke denken. Mensen willen niet eens zozeer een bepaalde verandering, maar eerder een soort 'Messias' waar ze in kunnen geloven. Iemand die hen komt 'bevrijden'. Al weten ze amper waarvan.
'Links' is in Nederland zwáár door de bocht gegaan nadat het 'communistisch ideaal' van zijn voetstuk donderde. 'Sociaal Democraten' als Kok in ons land, of Blair en Brown in Engeland zouden Marx tot wanhoop brengen. In die zin bestaat 'links' en 'rechts' niet meer.
De mate van overheidsbemoeienis en het bijbehorende budget is ook al geen norm meer, nadat Bush onvoorstelbare hoeveelheden overheidsgeld in zijn militaire avonturen en 'de economie' pompte op een wijze waar Den Uyl zijn hoofd bij had geschud.
De trend die ik signaleer, weg van 'ambtelijke inmenging' komt ook minder voort uit een ideologische keuze. Uiteenlopende mensen, met heel diverse politieke achtergronden, zijn het geloof in de 'Maakbare Samenleving' kwijt. En die 'Maakbare Samenleving' was/is niet 'typisch links'. Als je naar de PVV kijkt, dan zie je dat die partij regelmatig voor 'micromanagement' pleit, waarbij zij voorstellen doen aan de centrale overheid om zich te bemoeien met zaken die bij uitstek 'lokaal' zijn, en soms zelfs dat niet. Het is in wezen de doodstrijd van een manier van denken en dat hulpbehoevende bij mensen dat er met die 'Maakbare Samenleving' met de paplepel is ingegoten.
Binnenkort ploft dat.
zaterdag 18 april 2009 om 17:01
@jaap, je herhaalt je voorspelling, maar zoals gezegd zie ik het niet snel gebeuren. Ik zie de roep voor minder ambtelijke inmeningen niet, ik zie juist veel nieuwe projecten opgestart worden. Budgetten liggen vast, verkiezingen zijn er voorlopig niet, dus komende jaren dentert de trein nog wel verder.
We zullen zien.
We zullen zien.
zondag 19 april 2009 om 12:45
zondag 19 april 2009 om 14:22
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 14:07:
hee flipse! Ik ben je knechtje niet he. Je roept een boel maar weet het op geen enkel moment te substantieren en dan verwacht je met een linkje naar een artikeltje een inhoudelijke reactie te hebben gegeven? Zal ik mijn huisbibliotheek hier ook neer plempen? Als ik zeg, denk eens verder dan je neus lang is dan is toch duidelijk dat je je wel wat meer mag inspannen om je boodschap over te brengen, als je die al hebt.En inhoudelijk heb je dus niks te melden? De dialoog durf je niet aan? Argumenten heb je niet?
hee flipse! Ik ben je knechtje niet he. Je roept een boel maar weet het op geen enkel moment te substantieren en dan verwacht je met een linkje naar een artikeltje een inhoudelijke reactie te hebben gegeven? Zal ik mijn huisbibliotheek hier ook neer plempen? Als ik zeg, denk eens verder dan je neus lang is dan is toch duidelijk dat je je wel wat meer mag inspannen om je boodschap over te brengen, als je die al hebt.En inhoudelijk heb je dus niks te melden? De dialoog durf je niet aan? Argumenten heb je niet?
zondag 19 april 2009 om 16:22
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 14:58:
Ik stel voor dat je eerst een begint met te weerleggen wat je hier zo allemaal roept(..)Dat is dus het probleem: Ik zou juist van jou verwachten dat je mijn argumenten weerlegt. Ik kan mijn eigen argumenten niet weerleggen, alleen de jouwe. Maar dan moet je ze wel eerst presenteren.
Je 'tegenargumenten' op het opiniestuk van Kruiter, die op een wat andere manier hetzelfde zegt als ik, was:
1. ''oude wijn in nieuwe zakken''. Waarom? Omdat de Tocqueville 150 jaar geleden overleed, en Kruiter hem aanhaalt? Beschouw je dat als een 'argument'?
2. "Zal ik mijn huisbibliotheek hier ook neer plempen?" Alsof je unieke verzameling Kuifje-albums interessant is voor de discussie!
Ik stel voor dat je eerst een begint met te weerleggen wat je hier zo allemaal roept(..)Dat is dus het probleem: Ik zou juist van jou verwachten dat je mijn argumenten weerlegt. Ik kan mijn eigen argumenten niet weerleggen, alleen de jouwe. Maar dan moet je ze wel eerst presenteren.
Je 'tegenargumenten' op het opiniestuk van Kruiter, die op een wat andere manier hetzelfde zegt als ik, was:
1. ''oude wijn in nieuwe zakken''. Waarom? Omdat de Tocqueville 150 jaar geleden overleed, en Kruiter hem aanhaalt? Beschouw je dat als een 'argument'?
2. "Zal ik mijn huisbibliotheek hier ook neer plempen?" Alsof je unieke verzameling Kuifje-albums interessant is voor de discussie!
zondag 19 april 2009 om 20:18
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 19:48:
Oh moet ik het op die manier lezen! Tjsa, dan mag je wel eens wat aan je formuleringen doen. (..)
Ik schreef:
Hetzelfde verhaal in de woorden van Albert Jan Kruiter, in het NRC van 17 april.
Hoe lees je dat dan, als je het niet leest dan dat ik zeg dat Kruiter hetzelfde zegt als ik?
De Franse Revolutie, en het politieke erfgoed van die tijd, is nog steeds actueel. En voorzover het de aangehaalde verwachtingen van de Tocqueville betreft, is het zelfs nu pas actueel.
Op welke termijn mijn verwachtingen, gebaseerd op die visie, zich zullen manifesteren, dat valt te bezien. Daarbij is die verwachting in feite het gunstige scenario, en niet de enige mogelijke uitkomst. Want, zoals ik al enige malen heb gezegd, beschik ik ook niet over een onfeilbare 'glazen bol'.
De trend die ik bespeur wordt nog niet gedragen door een politieke groepering, ook al zijn er een aantal liberale stromingen die het beeld met 'lippendienst' ondersteunen.
Dat houdt in praktische zin in dat het heel goed denkbaar is dat het in de realiteit stuit op het (inmiddels) conservatieve ideaal van een overheid die er 'voor jou is', en die de populistische stromingen van Wilders en Verdonk draagt. De doodsrochel van het idee dat de samenleving 'maakbaar' is, en je slechts rechten, en geen plichten hebt. Als die 'slappe hap'-politiek, met z'n studentikoze mentaliteit, de hakken in het zand zet, kan het heel goed in tranen eindigen. Oftewel de 'mild-dictatoriale' staatsvorm die Kruiter ons, in navolging van de Tocqueville, als consequentie voorhoudt.
Toch verdomd aardig om te zien dat zo'n de Tocqeville uiteindelijk beter begreep wat democratie inhield, en welke bedreigingen er waren, dan die moderne wetenschappelijke types die maar in hun achteruitkijkspiegels (statistieken) blijven loeren, en totaal die enorme boom voor de motorkap missen.
Oh moet ik het op die manier lezen! Tjsa, dan mag je wel eens wat aan je formuleringen doen. (..)
Ik schreef:
Hetzelfde verhaal in de woorden van Albert Jan Kruiter, in het NRC van 17 april.
Hoe lees je dat dan, als je het niet leest dan dat ik zeg dat Kruiter hetzelfde zegt als ik?
De Franse Revolutie, en het politieke erfgoed van die tijd, is nog steeds actueel. En voorzover het de aangehaalde verwachtingen van de Tocqueville betreft, is het zelfs nu pas actueel.
Op welke termijn mijn verwachtingen, gebaseerd op die visie, zich zullen manifesteren, dat valt te bezien. Daarbij is die verwachting in feite het gunstige scenario, en niet de enige mogelijke uitkomst. Want, zoals ik al enige malen heb gezegd, beschik ik ook niet over een onfeilbare 'glazen bol'.
De trend die ik bespeur wordt nog niet gedragen door een politieke groepering, ook al zijn er een aantal liberale stromingen die het beeld met 'lippendienst' ondersteunen.
Dat houdt in praktische zin in dat het heel goed denkbaar is dat het in de realiteit stuit op het (inmiddels) conservatieve ideaal van een overheid die er 'voor jou is', en die de populistische stromingen van Wilders en Verdonk draagt. De doodsrochel van het idee dat de samenleving 'maakbaar' is, en je slechts rechten, en geen plichten hebt. Als die 'slappe hap'-politiek, met z'n studentikoze mentaliteit, de hakken in het zand zet, kan het heel goed in tranen eindigen. Oftewel de 'mild-dictatoriale' staatsvorm die Kruiter ons, in navolging van de Tocqueville, als consequentie voorhoudt.
Toch verdomd aardig om te zien dat zo'n de Tocqeville uiteindelijk beter begreep wat democratie inhield, en welke bedreigingen er waren, dan die moderne wetenschappelijke types die maar in hun achteruitkijkspiegels (statistieken) blijven loeren, en totaal die enorme boom voor de motorkap missen.
