Actueel
alle pijlers
Atlas voor Gemeenten
woensdag 15 april 2009 om 12:27
Vanochtend in 'Goedemorgen Nederland' een interview met Gerard Marlet, uitgever/redacteur van 'Atlas voor Gemeenten'.
Beste Gemeente om de crisis in te overleven zou (volgens Marlet) Amsterdam zijn. De grootste klappen zouden in Eindhoven vallen. En de meest beroerde gemeente om te wonen is Emmen.
Opvallend is dat Marlet en de zijnen zich daarbij concentreren op het percentage 'hoogopgeleiden' in een stad, en of mensen met een 'hogere opleiding' zich ergens willen vestigen. Is dat niet het geval (Emmen), dan is de Gemeente ten dode opgeschreven.
Marlet stelt onomwonden dat Hoger Opgeleiden zich altijd wel redden tijdens een crisis, en het wellicht zelfs goed is voor hen, zo'n crisis die van hen een extra inspanning vraagt. Nóg opmerkelijker is wellicht dat hij vrij consequent de 'Hoger Opgeleide' medemens gelijk stelt aan degenen die tevens het meest 'creatief' zijn.
Dit is inderdaad een thema dat mij recent behoorlijk bezighoudt, omdat ik het idee heb dat échte ondernemers nou niet direct uit de groep 'Hoger Opgeleiden' komen. Bedrijven als Philips, Heineken, Fokker, KLM, DAF werden opgestuwd tot nationale grootmachten door ondernemers zonder Hoge Opleiding, en gesloopt door managers mét.
De vraag is nu: Zal in de economie ná de crisis juist veel behoefte zijn aan Hoger Opgeleide Nederlanders? Of zal juist de Industrie en Nijverheid weer aan invloed winnen?
Beste Gemeente om de crisis in te overleven zou (volgens Marlet) Amsterdam zijn. De grootste klappen zouden in Eindhoven vallen. En de meest beroerde gemeente om te wonen is Emmen.
Opvallend is dat Marlet en de zijnen zich daarbij concentreren op het percentage 'hoogopgeleiden' in een stad, en of mensen met een 'hogere opleiding' zich ergens willen vestigen. Is dat niet het geval (Emmen), dan is de Gemeente ten dode opgeschreven.
Marlet stelt onomwonden dat Hoger Opgeleiden zich altijd wel redden tijdens een crisis, en het wellicht zelfs goed is voor hen, zo'n crisis die van hen een extra inspanning vraagt. Nóg opmerkelijker is wellicht dat hij vrij consequent de 'Hoger Opgeleide' medemens gelijk stelt aan degenen die tevens het meest 'creatief' zijn.
Dit is inderdaad een thema dat mij recent behoorlijk bezighoudt, omdat ik het idee heb dat échte ondernemers nou niet direct uit de groep 'Hoger Opgeleiden' komen. Bedrijven als Philips, Heineken, Fokker, KLM, DAF werden opgestuwd tot nationale grootmachten door ondernemers zonder Hoge Opleiding, en gesloopt door managers mét.
De vraag is nu: Zal in de economie ná de crisis juist veel behoefte zijn aan Hoger Opgeleide Nederlanders? Of zal juist de Industrie en Nijverheid weer aan invloed winnen?
zondag 19 april 2009 om 22:05
[quote]IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 21:55:
Nou jaap, dat had heel wat beter en duidelijker geformuleerd worden. (..)/quote]
Meer zoals deze onvolprezen volzin zeker
Dat 'dualisme' van jou is een fantasme. Dat heeft nooit bestaan, en zal ook nooit kunnen bestaan, tenzij we de Mol opdracht geven van het hele politieke gebeuren één groot Big Brother-huis te maken, waar we naar eigen goeddunken elke politicus 24/7 kunnen volgen, tot op de plee.
Die discussie hebben we gevoerd, en ik heb er niks meer aan toe te voegen. Noch is het relevant voor wat Kruiter, of de Tocqueville, of ik in dit verband over de democratie te melden hebben.
Nou jaap, dat had heel wat beter en duidelijker geformuleerd worden. (..)/quote]
Meer zoals deze onvolprezen volzin zeker
Dat 'dualisme' van jou is een fantasme. Dat heeft nooit bestaan, en zal ook nooit kunnen bestaan, tenzij we de Mol opdracht geven van het hele politieke gebeuren één groot Big Brother-huis te maken, waar we naar eigen goeddunken elke politicus 24/7 kunnen volgen, tot op de plee.
Die discussie hebben we gevoerd, en ik heb er niks meer aan toe te voegen. Noch is het relevant voor wat Kruiter, of de Tocqueville, of ik in dit verband over de democratie te melden hebben.
maandag 20 april 2009 om 09:05
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 22:13:
(..)En dat je jezelf als bron van wetenswaardig hierin opvoert is buitengewoon platvloers en aanmatigend.
Bron van wetenswaardig............
Geen idee wat daarmee nou precies bedoeld wordt. Jij formuleert het natuurlijk perfect, maar het klinkt niet echt als Nederlands.
Maar goed, weer een charge op de persoon en inhoudsloze kritiek die slechts tot doel heeft mensen ervan te overtuigen dat jij degene bent die over de Tocgueville, Kruiter en de betekenis van het dualisme, en de wijze waarop dit dient te worden ingevuld, mag oordelen. Dát is dus wat men verstaat onder 'aanmatigend'.
(..)En dat je jezelf als bron van wetenswaardig hierin opvoert is buitengewoon platvloers en aanmatigend.
Bron van wetenswaardig............
Geen idee wat daarmee nou precies bedoeld wordt. Jij formuleert het natuurlijk perfect, maar het klinkt niet echt als Nederlands.
Maar goed, weer een charge op de persoon en inhoudsloze kritiek die slechts tot doel heeft mensen ervan te overtuigen dat jij degene bent die over de Tocgueville, Kruiter en de betekenis van het dualisme, en de wijze waarop dit dient te worden ingevuld, mag oordelen. Dát is dus wat men verstaat onder 'aanmatigend'.
maandag 20 april 2009 om 16:53
ILF, je schrijft gebrekkig Nederlands. Dat is niet erg, maar dan moet je anderen niet de les lezen in dat opzicht, want dan mag je verwachten daar commentaar op te krijgen.
Maar elders beweer je dat er van alles mis is mijn mijn kennis van de geschiedenis en andere relevante feiten die ik gebruik om mijn argumenten te onderbouwen. Om onopgehelderde redenen vind je het echter niet noodzakelijk om die aan de kaak te stellen. Misschien zou je dat toch eens moeten doen. Dan steek ik nog wat op van de woordenwisselingen met jou. Want tot nu toe draait het steeds uit op persoonlijke aanvallen en uiteenlopende denigrerende kwalificaties die je op geen enkel moment hard weet te maken, anders dan door te roepen dat je de status van wetenschappelijk onderlegde hotemetoot hebt.
Ik stel dus voor dat je probeert de persoonlijke aanvallen en losse beweringen over de kwaliteit van mijn bijdragen te schrappen, en aan te tonen dat jouw kennis inderdaad superieur is. Niet alleen in jouw persoonlijke beleving, maar ook feitelijk. Dan komen we een stuk verder.
Maar elders beweer je dat er van alles mis is mijn mijn kennis van de geschiedenis en andere relevante feiten die ik gebruik om mijn argumenten te onderbouwen. Om onopgehelderde redenen vind je het echter niet noodzakelijk om die aan de kaak te stellen. Misschien zou je dat toch eens moeten doen. Dan steek ik nog wat op van de woordenwisselingen met jou. Want tot nu toe draait het steeds uit op persoonlijke aanvallen en uiteenlopende denigrerende kwalificaties die je op geen enkel moment hard weet te maken, anders dan door te roepen dat je de status van wetenschappelijk onderlegde hotemetoot hebt.
Ik stel dus voor dat je probeert de persoonlijke aanvallen en losse beweringen over de kwaliteit van mijn bijdragen te schrappen, en aan te tonen dat jouw kennis inderdaad superieur is. Niet alleen in jouw persoonlijke beleving, maar ook feitelijk. Dan komen we een stuk verder.
