Actueel
alle pijlers
[b]Zorgen over grote stroom asielzoekers[/b]
maandag 1 september 2008 om 11:21
De enorme toename van het aantal asielaanvragen in Nederland is onaanvaardbaar. Dat vinden CDA, VVD en PVV.
Ze eisen direct maatregelen van staatssecretaris Albayrak (Justitie), omdat de extra toestroom ons land veel geld kan kosten.
Uit cijfers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst blijkt dat in de eerste helft van 2008 bijna evenveel mensen asiel hebben aangevraagd als in heel 2007. Het totaal aantal aanvragen ligt nu op 7034, tegenover 7102 in heel 2007.
CDA, VVD en PVV willen het asielbeleid aanscherpen. ,,Ik ben geschrokken,’’ zegt CDA-Kamerlid Wim van de Camp. ,,De staatssecretaris heeft ons in juni al gewaarschuwd dat het de verkeerde kant opging. Dit kan zo niet doorgaan.’’
Volgens het ministerie van Justitie komt de toename vooral voor rekening van Irakezen en Somaliërs. Het CDA vindt dan ook dat bij hen de oplossing moet worden gezocht. Net als VVD en PVV eist de grootste regeringspartij dat Albayrak ophoudt Irakezen als groep automatisch toe te laten. Volgens Van de Camp is dat niet meer nodig, omdat Irak veiliger is geworden.
VVD en PVV wijten de asieltoestroom verder aan het generaal pardon. Door deze regeling konden ongeveer 27.500 vreemdelingen die al langer in Nederland waren, vorig jaar een verblijfsvergunning krijgen. Justitie bestrijdt dat deze zaken iets met elkaar te maken hebben.
PVV-Kamerlid Sietse Fritsma spreekt echter van een dramatische ontwikkeling. Hij wil Albayrak dinsdag aan de tand voelen over de trend. Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp eist uitleg van Albayrak.
Kamp verwijt de PvdA-bewindsvrouw dat ze niets heeft gedaan, terwijl andere Europese landen wel voor een strenger beleid hebben gekozen.
(bron: AD).
Wie trapt er af ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 1 september 2008 om 11:24
maandag 1 september 2008 om 11:36
maandag 1 september 2008 om 11:43
Mee eens. En het generaal pardon heeft hoogst waarschijnlijk wel degelijk geleid tot deze toename. Het is een signaal naar mensen toe: als je maar lang genoeg in Nederland blijft hangen, mag je er vanzelf blijven.
Jammer dat er nog steeds geen adequaat asielbeleid is ontwikkeld, waarin snel kan worden vastgesteld of iemand echt vluchteling is of gelukszoeker.
maandag 1 september 2008 om 11:45
het is toch ook belachelijk! moet dat volk allemaal hierheen pff. waarom? hier en daar en bom, en luchtaanvalletje, geen eten voor je kinderen, geen werk, geen geld, geen medische zorg. jeetje wat kunnen mensen zeuren zeg. blijf lekker in je eigen land, hier zijn files en dat is ook zwaar...
lees mijn cynische noot aub...
lees mijn cynische noot aub...
maandag 1 september 2008 om 11:47
Janmaat had niet echt macht, had ook geen functie waarbij hij daadwerkelijk iets met zijn ideeen kon doen. Hij werd vooral beschimpt en belachelijk gemaakt. Nu was hij ook een makkelijk doelwit daarvoor. Toendertijd mocht je niet zeggen dat NL als multiculturele samenleving niet was geslaagd, woorden als slechte integratie, probleemwijken en zwarte scholen mocht je niet hardop zeggen. Nu zijn dit punten, die iedere partij in de kamer benoemt en daadwerkelijk als probleem ziet. Janmaat was een beetje te vroeg, en het was een rare vogel.
maandag 1 september 2008 om 11:56
De achtergrond van deze mensen wordt wel degelijk onderzocht! Het categoriale beleid geldt alleen voor mensen uit de zogenoemde onveilige gebieden (Centraal Irak). Je moet aantonen dat je daar vandaan komt en dat wordt heel uitgebreid onderzocht. Verder is er apart beleid voor bepaalde kwetsbare groepen en komen criminelen natuurlijk niet in aanmerking voor een vergunning.
Het is dus niet zo dat je met open armen wordt ontvangen zodra je zegt "ik kom uit Irak".
maandag 1 september 2008 om 12:05
Net als VVD en PVV eist de grootste regeringspartij dat Albayrak ophoudt Irakezen als groep automatisch toe te laten. Volgens Van de Camp is dat niet meer nodig, omdat Irak veiliger is geworden.
Dit staat in het artikel in de openingspost, dus hier ging ik vanuit. Maar dit zou niet helemaal kloppen volgens jou?
maandag 1 september 2008 om 12:13
maandag 1 september 2008 om 12:16
Nee, dit klopt absoluut niet. Ik vind het ook jammer dat de media het altijd simplistisch verwoord en dat veel mensen er dan maar van uitgaan dat het klopt. Waarschijnlijk doe ik dat ook op terreinen waar ik geen verstand van heb.
Zelf werk ik in de vreemdelingenrechterlijke sector en ik weet dus dat het beleid niet geld voor alle Irakezen. Er wordt gekeken welke groepen bescherming nodig hebben en op grond daarvan wordt er beleid gemaakt.
Het beleid voor bepaalde groepen Irakezen is gebaseerd op heel veel verschillende soorten in informatie zoals: landeninformatie (ambtsberichten), informatie van organisaties als UNHCR. En het beleid wordt ook altijd aangepast als de situatie in het land veranderd.
Zelf werk ik in de vreemdelingenrechterlijke sector en ik weet dus dat het beleid niet geld voor alle Irakezen. Er wordt gekeken welke groepen bescherming nodig hebben en op grond daarvan wordt er beleid gemaakt.
Het beleid voor bepaalde groepen Irakezen is gebaseerd op heel veel verschillende soorten in informatie zoals: landeninformatie (ambtsberichten), informatie van organisaties als UNHCR. En het beleid wordt ook altijd aangepast als de situatie in het land veranderd.
maandag 1 september 2008 om 12:20
maandag 1 september 2008 om 12:20
Het klopt dat de echte arme mensen achter blijven. Het kost per persoon duizenden dollars om te vluchten. Dit geld betaal je aan louche 'reisagenten'. Maar dat deze mensen het kunnen betalen om te vluchten betekent niet dat ze geen vluchteling (kunnen) zijn. In oorlogssituaties wordt er niet gekeken naar arm of rijk, maar of je bescherming nodig hebt.
maandag 1 september 2008 om 12:25
Wat van de Camp precies heeft gezegd weet ik niet, maar het beleid wordt inderdaad aangepast zodra de situatie verbetert. Ik durf te betwijfelen of de situatie in Centraal Irak veilig is te noemen. Mensen die uit andere delen van Irak komen, bijvoorbeeld het noorden komen niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning en moeten dus wel terug.
Er gelden op dit moment veel meer soorten categoriaal beleid dan alleen Irak en Somalië, maar het gaat vrijwel altijd om belaalde delen van een land of bepaalde kwetsbare groepen die geen bescherming krijgen en te vrezen hebben voor hun leven.
maandag 1 september 2008 om 12:37
Klopt het dan, dat er een toename is in de genoemde groepen uit het artikel? Hoe komt dit? En waarom wil van de Camp Irak dan nu als veilig bestempelen en welk deel van Irak zou er dan mee bedoeld worden? Ik neem aan dat een politicus dergelijke uitspraken ergens op moet baseren. Zijn er bijvoorbeeld andere Europese landen, waar het beleid strikter is, waar Irak als veilig is bestempeld? En van de Camp wil dat voorbeeld nu ook volgen?
maandag 1 september 2008 om 12:50
De toename klopt wel, maar dit betekent niet dat het beleid m.b.t. Irak in Nederland soepeler is dan in andere landen. In Zweden is het percentage toegelaten Irakezen hoger dan in Nederland, in Duitsland volgens mij ook. Ze krijgen daar waarschijnlijk op dezelfde gronden bescherming, het wordt er alleen anders benoemd.
Bovendien is het heel vaak niet de keuze van de asielzoeker waar hij asiel aanvraagt. Ze betalen geld aan een 'reisagent' en die brengt ze ergens naartoe, dat gaat vaak in grote groepen. Het komt ook regelmatig voor dat een moeder met een gezin gezamenlijk is gevlucht, maar de moeder + kind bijvoorbeeld in Nederland komen en de vader + kind in een heel ander land. Vaak hebben ze geen idee waar de rest van het gezin zich bevindt.
Kamerleden hebben vaak ook geen idee waar ze het over hebben. Het vreemdelingenrecht is een zeer complex rechtsgebied, dat je niet zomaar begrijpt als je wat rapporten gelezen hebt.
Bij mijn weten zijn er geen landen in Europa die Irak als veilig beschouwen, in ieder geval het hele land. Er zijn altijd verschillen in asielbeleid tussen de Europese landen, maar in grote lijnen komt het wel overeen.
Het klopt wel dat in het ene land meer Irakezen zitten en in het andere land bijvoorbeeld meer Afghanen of Somaliërs.
Bovendien is het heel vaak niet de keuze van de asielzoeker waar hij asiel aanvraagt. Ze betalen geld aan een 'reisagent' en die brengt ze ergens naartoe, dat gaat vaak in grote groepen. Het komt ook regelmatig voor dat een moeder met een gezin gezamenlijk is gevlucht, maar de moeder + kind bijvoorbeeld in Nederland komen en de vader + kind in een heel ander land. Vaak hebben ze geen idee waar de rest van het gezin zich bevindt.
Kamerleden hebben vaak ook geen idee waar ze het over hebben. Het vreemdelingenrecht is een zeer complex rechtsgebied, dat je niet zomaar begrijpt als je wat rapporten gelezen hebt.
Bij mijn weten zijn er geen landen in Europa die Irak als veilig beschouwen, in ieder geval het hele land. Er zijn altijd verschillen in asielbeleid tussen de Europese landen, maar in grote lijnen komt het wel overeen.
Het klopt wel dat in het ene land meer Irakezen zitten en in het andere land bijvoorbeeld meer Afghanen of Somaliërs.
anoniem_49103 wijzigde dit bericht op 01-09-2008 12:51
Reden: spelfout
Reden: spelfout
% gewijzigd
maandag 1 september 2008 om 13:00
Ik ga nu weg, dus kan helaas niet meer reageren. Ik wil alleen zeggen dat de kwestie niet zo zwart-wit is als de media ons doen geloven, het is veel complexer.
Het is zeker wel belangrijk dat goed gekeken wordt waarom de stroom nu ineens veel groter is, maar ik denk niet dat dit ligt aan falend beleid of het generaal pardon. Het nadeel van de EU op dit gebied is dat je in theorie heel makkelijk als land je handen er vanaf kunt trekken, door het beleid heel erg aan te scherpen ten koste van mensen die echt bescherming nodig hebben. Andere landen zitten dan met de 'gebakken peren'. Gelukkig gebeurt dit niet heel veel.
Ik wil ook nog even zeggen dat ik niet iemand ben die iedere asielzoeker met open armen ontvangt, in tegendeel zelfs. Maar ik vind wel dat de mensen die echt bescherming nodig hebben hier moeten kunnen komen. Daartoe zijn wij (en alle andere Europese landen) ook wettelijk, op grond van verschillende verdragen, toe verplicht.
Het is zeker wel belangrijk dat goed gekeken wordt waarom de stroom nu ineens veel groter is, maar ik denk niet dat dit ligt aan falend beleid of het generaal pardon. Het nadeel van de EU op dit gebied is dat je in theorie heel makkelijk als land je handen er vanaf kunt trekken, door het beleid heel erg aan te scherpen ten koste van mensen die echt bescherming nodig hebben. Andere landen zitten dan met de 'gebakken peren'. Gelukkig gebeurt dit niet heel veel.
Ik wil ook nog even zeggen dat ik niet iemand ben die iedere asielzoeker met open armen ontvangt, in tegendeel zelfs. Maar ik vind wel dat de mensen die echt bescherming nodig hebben hier moeten kunnen komen. Daartoe zijn wij (en alle andere Europese landen) ook wettelijk, op grond van verschillende verdragen, toe verplicht.
maandag 1 september 2008 om 19:14
Strikter is niet persé beter. Er zijn al heel wat mensen die in afwachting zijn voor een verblijfstatus. Die kun je niet zonder meer terugsturen. En tijdens de afwachting, na de (dreigende) afwijzing verdwijnt menigeen in de illegaliteit. Wat dan grenzen dichtkitten? Onmogelijk! Want overal weet iemand die hier echt wil komen, noodzakelijk of niet, altijd wel een weg te vinden naar een lek.
Wie dat betalen? Jij, ik en alle anderen die hier wel legaal wonen. Wij zorgen, indirect, dat zij in leven blijven en o.a. terecht kunnen als er gezondheidsklachten zijn. Zij kunnen gewoon bij ene dokter terecht, in een ziekenhuis liggen enz. Ach, het zijn net mensen.
Maar direct betalen zij zelf ook mee. Zij verdienen, illegaal en wel, ook geld. Oh ja, zo zwart als de kachel dat wel. Vaak in heel nare omstandigheden en natuurlijk vele malen minder dan een legale werknemer zou kunnen verdienen.
Maar ze betalen hun broodnodige levensbehoeften daaruit zelf. En bij alles wat je koopt betaal je belasting.
Goh zelfs dit is al complex.
