Actueel
alle pijlers
[b]Zorgen over grote stroom asielzoekers[/b]
maandag 1 september 2008 om 11:21
De enorme toename van het aantal asielaanvragen in Nederland is onaanvaardbaar. Dat vinden CDA, VVD en PVV.
Ze eisen direct maatregelen van staatssecretaris Albayrak (Justitie), omdat de extra toestroom ons land veel geld kan kosten.
Uit cijfers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst blijkt dat in de eerste helft van 2008 bijna evenveel mensen asiel hebben aangevraagd als in heel 2007. Het totaal aantal aanvragen ligt nu op 7034, tegenover 7102 in heel 2007.
CDA, VVD en PVV willen het asielbeleid aanscherpen. ,,Ik ben geschrokken,’’ zegt CDA-Kamerlid Wim van de Camp. ,,De staatssecretaris heeft ons in juni al gewaarschuwd dat het de verkeerde kant opging. Dit kan zo niet doorgaan.’’
Volgens het ministerie van Justitie komt de toename vooral voor rekening van Irakezen en Somaliërs. Het CDA vindt dan ook dat bij hen de oplossing moet worden gezocht. Net als VVD en PVV eist de grootste regeringspartij dat Albayrak ophoudt Irakezen als groep automatisch toe te laten. Volgens Van de Camp is dat niet meer nodig, omdat Irak veiliger is geworden.
VVD en PVV wijten de asieltoestroom verder aan het generaal pardon. Door deze regeling konden ongeveer 27.500 vreemdelingen die al langer in Nederland waren, vorig jaar een verblijfsvergunning krijgen. Justitie bestrijdt dat deze zaken iets met elkaar te maken hebben.
PVV-Kamerlid Sietse Fritsma spreekt echter van een dramatische ontwikkeling. Hij wil Albayrak dinsdag aan de tand voelen over de trend. Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp eist uitleg van Albayrak.
Kamp verwijt de PvdA-bewindsvrouw dat ze niets heeft gedaan, terwijl andere Europese landen wel voor een strenger beleid hebben gekozen.
(bron: AD).
Wie trapt er af ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 1 september 2008 om 19:20
Lastig is dat niet alle asielaanvragen keurig van buiten onze grenzen gesteld worden. En dan moet je dus, na afwijzing mensen uitzetten. Alleen vind je lang niet iedere aanvrager op het verstrekte adres terug.
Ik zie in mijn werk heel wat patiënten die een aanvraag hebben lopen. Maar ook een behoorlijke hoeveelheid illegalen. Met veel voorkomende kleine medische klachten, chronische ziekten en ook een behoorlijk deel met fiks trauma. Die kunnen, mogen en willen wij ondanks hun illegaliteit niet weigeren. En zoals ik al zei, daar betaald iedereen aan mee.
maandag 1 september 2008 om 21:12
Een land zo welvarend als Nederland... daar gaat de hand op de knip wanneer het gaat om vluchtelingen uit landen waar oorlog om zich heen maait?
Nieuwe burgers dragen ook bij aan de samenleving. Zijn bijvoorbeeld handen op de - vergrijzende - arbeidsmarkt.
Het argument dat er niet voldoende geld wordt besteed aan zorg en onderwijs in Nederland, lijkt mij geen goed argument. Dat er onvoldoende geld heen gaat, is een keuze die wordt gemaakt door de bevolking, die haar regering zelf kiest.
Wij kiezen er bijvoorbeeld voor om dure gevechtsvliegtuigen te laten bouwen en aan te schaffen. Dat vinden wij blijkbaar belangrijker dan zorg en onderwijs. Belangrijker dan vluchtelingen die voor diezelfde gevechtsvliegtuigen uit moeten wijken naar andere landen.
Nieuwe burgers dragen ook bij aan de samenleving. Zijn bijvoorbeeld handen op de - vergrijzende - arbeidsmarkt.
Het argument dat er niet voldoende geld wordt besteed aan zorg en onderwijs in Nederland, lijkt mij geen goed argument. Dat er onvoldoende geld heen gaat, is een keuze die wordt gemaakt door de bevolking, die haar regering zelf kiest.
Wij kiezen er bijvoorbeeld voor om dure gevechtsvliegtuigen te laten bouwen en aan te schaffen. Dat vinden wij blijkbaar belangrijker dan zorg en onderwijs. Belangrijker dan vluchtelingen die voor diezelfde gevechtsvliegtuigen uit moeten wijken naar andere landen.
dinsdag 2 september 2008 om 01:57
Wie dat betalen? Jij, ik en alle anderen die hier wel legaal wonen. Wij zorgen, indirect, dat zij in leven blijven en o.a. terecht kunnen als er gezondheidsklachten zijn. Zij kunnen gewoon bij ene dokter terecht, in een ziekenhuis liggen enz. Ach, het zijn net mensen. 
Maar direct betalen zij zelf ook mee. Zij verdienen, illegaal en wel, ook geld. Oh ja, zo zwart als de kachel dat wel. Vaak in heel nare omstandigheden en natuurlijk vele malen minder dan een legale werknemer zou kunnen verdienen.
Maar ze betalen hun broodnodige levensbehoeften daaruit zelf. En bij alles wat je koopt betaal je belasting.
Goh zelfs dit is al complex. [/fgcolor][/quote]
Ik kan aannemen dat dit cynisch bedoeld is?
Laat ik daar maar van uit gaan want de wereld zit toch al veel te vol met mensen die maar wat kwaken en zie wat dat voor resultaten heeft opgeleverd!
Maar direct betalen zij zelf ook mee. Zij verdienen, illegaal en wel, ook geld. Oh ja, zo zwart als de kachel dat wel. Vaak in heel nare omstandigheden en natuurlijk vele malen minder dan een legale werknemer zou kunnen verdienen.
Maar ze betalen hun broodnodige levensbehoeften daaruit zelf. En bij alles wat je koopt betaal je belasting.
Goh zelfs dit is al complex. [/fgcolor][/quote]
Ik kan aannemen dat dit cynisch bedoeld is?
Laat ik daar maar van uit gaan want de wereld zit toch al veel te vol met mensen die maar wat kwaken en zie wat dat voor resultaten heeft opgeleverd!
dinsdag 2 september 2008 om 09:47
Je kunt geen appels met peren vergelijken. We betalen dat met z'n allen. Als we geld besparen door minder mensen toe te laten gaat dat geld echt niet direct naar de zorg.
We geven overigens helemaal geen nieuwe huizen aan asielzoekers. Als zij een vergunning hebben gekregen moeten ze net zo als ieder ander mens voor hun eigen huis betalen. Tot die tijd (en dat kan jaren duren) leven ze in barakken met hele gezinnen en moeten ze rond komen van een heel klein bedrag, zonder dat ze de mogelijkheid krijgen om zelf (legaal) geld te verdienen.
dinsdag 2 september 2008 om 09:59
Bovendien zijn we met z'n allen (Nederland en alle andere landen) verantwoordelijk voor de grote vluchtelingenstromen in de wereld. Dat hebben we met z'n allen afgesproken na de Tweede Wereldoorlog, zodat vluchtelingen niet op zichzelf zijn aangewezen. Er zijn ruim tien miljoen vluchtelingen te wereld, dat is exclusief de mensen die lijden onder een interne burgeroorlog, honger, andere soorten geweld, natuurrampen etc, officieel zijn dat namelijk geen vluchtelingen.
En het argument dat het te duur zou zijn? Het aantal asielzoekers dat wij (in Nederland en Europa) opvangen is niets vergeleken met het aantal dat opgevangen wordt door de veel armere buurlanden van de asielzoekers. Pakistan en Iran vangen de meeste asielzoekers op ter wereld.
En het argument dat het te duur zou zijn? Het aantal asielzoekers dat wij (in Nederland en Europa) opvangen is niets vergeleken met het aantal dat opgevangen wordt door de veel armere buurlanden van de asielzoekers. Pakistan en Iran vangen de meeste asielzoekers op ter wereld.
dinsdag 2 september 2008 om 11:52
Voor echte vluchtelingen moeten de grenzen open blijven als er in de eigen regio geen opvang mogelijk is.
Wat van mij fors ontmoedigd mag worden is de stroom laag- of niet opgeleide economische migranten.
We moeten niet zo bang zijn om eisen te stellen aan nieuwkomers die hier komen om hun geluk te beproeven.
Dan krijgen we hopelijk meer mensen binnen die ook iets kunnen bijdragen. En die mensen moet je dan overigens niet jarenlang in onzekerheid laten en verbieden om te gaan werken; integendeel. Hoe sneller ze op eigen benen kunnen staan hoe beter. Vooral voor henzelf en hun gevoel van eigenwaarde.
Wat van mij fors ontmoedigd mag worden is de stroom laag- of niet opgeleide economische migranten.
We moeten niet zo bang zijn om eisen te stellen aan nieuwkomers die hier komen om hun geluk te beproeven.
Dan krijgen we hopelijk meer mensen binnen die ook iets kunnen bijdragen. En die mensen moet je dan overigens niet jarenlang in onzekerheid laten en verbieden om te gaan werken; integendeel. Hoe sneller ze op eigen benen kunnen staan hoe beter. Vooral voor henzelf en hun gevoel van eigenwaarde.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 2 september 2008 om 12:13
Migranten en vluchtelingen/asielzoekers zijn twee heel verschillende groepen waarop heel verschillende wetgeving/ regelgeving op van toepassing is. Dat past dus ook niet echt in deze discussie.
Nederland is ook niet bang om eisen te stellen aan nieuwkomers, de eisen die gesteld worden mogen echter niet gesteld worden op grond van Europese regelgeving. Laatst was in het nieuws commotie over de 120% inkomenseis waar de rechter een streep door had gezet. Veel mensen spraken er schande van, dit was het laatste 'stukje Rita' waar ook weer een streep door werd getrokken etc. Wat veel mensen niet weten is dat de rechter geen keus had, die 120% van het minimumloon is in strijd met Europese regelgeving, je mag maar 100% eisen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat veel mensen dit kabinet zwak vinden als het om immigratiebeleid gaat en dat de rechter vervloekt wordt om het terugdraaien van de inkomenseis en de inburgeringstoets, terwijl de rechter geen keus heeft en alleen maar de Europese regelgeving toepast.
Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met strengere regels, ik geef alleen aan dat het niet mag op grond van hogere Europese regels.
Nederland is ook niet bang om eisen te stellen aan nieuwkomers, de eisen die gesteld worden mogen echter niet gesteld worden op grond van Europese regelgeving. Laatst was in het nieuws commotie over de 120% inkomenseis waar de rechter een streep door had gezet. Veel mensen spraken er schande van, dit was het laatste 'stukje Rita' waar ook weer een streep door werd getrokken etc. Wat veel mensen niet weten is dat de rechter geen keus had, die 120% van het minimumloon is in strijd met Europese regelgeving, je mag maar 100% eisen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat veel mensen dit kabinet zwak vinden als het om immigratiebeleid gaat en dat de rechter vervloekt wordt om het terugdraaien van de inkomenseis en de inburgeringstoets, terwijl de rechter geen keus heeft en alleen maar de Europese regelgeving toepast.
Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met strengere regels, ik geef alleen aan dat het niet mag op grond van hogere Europese regels.
anoniem_49103 wijzigde dit bericht op 02-09-2008 12:14
Reden: spelfout
Reden: spelfout
% gewijzigd
dinsdag 2 september 2008 om 14:36
Bij nadere beschouwing blijken veel asielzoekers eigenlijk economische migranten te zijn. Ze zijn pienter genoeg om te snappen dat ze als asielzoeker meer kans maken om te mogen blijven. Elk aanbod schept nu eenmaal zijn eigen vraag.
Denk maar aan de AMA affaire: heel veel van die AMA's bleken helemaal niet alleenstaan te zijn en soms zelfs niet eens minderjarig. Maar door zich als AMA voor te doen kregen ze een status.
Denk maar aan de AMA affaire: heel veel van die AMA's bleken helemaal niet alleenstaan te zijn en soms zelfs niet eens minderjarig. Maar door zich als AMA voor te doen kregen ze een status.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 2 september 2008 om 15:07
Dat wil ik toch graag wat nuanceren. Veel mensen die hier in Nederland geen status krijgen zijn geen zuivere economische migranten. Dat zijn mensen die op meerdere manieren het leven onmogelijk wordt gemaakt in hun land van herkomst, maar niet voldoen aan de voorwaarden voor vluchtelingenstatus etc. Dat zij inderdaad arm zijn en hopen op een betere financiële toekomst is daar natuurlijk ook onderdeel van, maar vaak niet de enige reden.
Er zijn ook genoeg mensen die liegen over hun afkomst of over de redenen van vertrek, maar dit betekent niet dat we deze mensen als grof vuil moeten behandelen. Zij verdienen net als ieder ander een eerlijke asielprocedure. Blijkt dat ze niet voldoen aan de voorwaarden, dan krijgen ze geen status en worden ze uitgezet (als ze niet zelf vertrekken).
Sommige asielzoekers liegen inderdaad, omdat ze denken er beter van te worden of omdat ze geen vertrouwen hebben in de autoriteiten. Maar ja, ik zou waarschijnlijk hetzelfde doen als ik geboren was in een verscheurd land in Afrika en de kans kreeg om naar Europa te gaan.
Minderjarigheid kan nu trouwens met een simpel leeftijdsonderzoek worden aangetoond.
dinsdag 2 september 2008 om 15:56
inderdaad fijn dat er mensen zijn met soortgelijke ideeén. Ik weet zelf wel dat ik soms idealistisch kan zijn. Maar ik word soms zo boos op uitspraken in mijn omgeving. Als een mens in noot aan je deur klopt, help je die toch! en natuurlijk moet je goed kijken hoe je die hulp aanbied. Ik hoor zo vaak in mijn omgeving dat migranten en asielzoekers/vluchtelingen op een hoop gegooit worden. Ik hoop dat Nederland nooit in een situatie komt dat wij moeten vluchten. Maar hoop dat wij dan door andere landen ook opgevangen worden. Ik ben van mening dat soms wat menselijker moeten kijken naar de politiek.
dinsdag 2 september 2008 om 16:09
Klopt, ik weet vanuit de praktijk dat er ook mensen zijn die geen bescherming nodig hebben maar het toch proberen. Aan de andere kant zijn er veel mensen die wel bescherming nodig hebben.
Het is zo makkelijk om alle asielzoekers op een hoop te gooien en die dan te verdelen in twee kampen: vluchtelingen en economische migranten. Maar iedere asielzoeker heeft zijn eigen verhaal, zijn eigen reden om te vluchten. Ik kom ongelooflijk veel verschillende redenen tegen waarom mensen de beslissing hebben genomen om hun eigen land te verlaten. Dat doe je niet zomaar. Die mensen laten alles achter voor een onzekere toekomst in een nieuw land.
Maar goed, misschien een beetje off-topic, aangezien het hier gaat over de grote toestroom aan Irakezen en Somaliërs.
Het is zo makkelijk om alle asielzoekers op een hoop te gooien en die dan te verdelen in twee kampen: vluchtelingen en economische migranten. Maar iedere asielzoeker heeft zijn eigen verhaal, zijn eigen reden om te vluchten. Ik kom ongelooflijk veel verschillende redenen tegen waarom mensen de beslissing hebben genomen om hun eigen land te verlaten. Dat doe je niet zomaar. Die mensen laten alles achter voor een onzekere toekomst in een nieuw land.
Maar goed, misschien een beetje off-topic, aangezien het hier gaat over de grote toestroom aan Irakezen en Somaliërs.
donderdag 4 september 2008 om 10:48
Wat mij betreft mogen de grenzen trouwens een heel eind verder open mits toelating niet aumatisch recht biedt op sociale verzorgingsarrangementen. Mensen die hier komen om zelf (legaal) de handen uit de mouwen te steken zijn wat mij betreft net even welkomer dan mensen die door hulpvaardige laagdrempelige gesubsidieerde bureaus vriendelijk worden meegetroond naar de loketten waar zij hun sociale aalmoes kunnen aanvragen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 september 2008 om 12:32
Mensen die zelf in hun onderhoud kunnen voorzien mogen best binnen, maar dan ook opsodemieteren als ze geen baan meer hebben en niet het recht om 't handje op te gaan houden.
Ik ben meer voor de strenge procedures zoals in bijv. Nieuw Zeeland. Daar worden ten eerste al heel strenge eisen aan de import gesteld (men moet engels spreken, men moet een baan hebben of geld om zichzelf een jaar lang te kunnen bedruipen) En pas na 10 jaar werken heeft men recht om van de sociale voorzieningen te kunnen profiteren.
Als wij hier ook zo'n systeem hadden gehad hadden we al die losers hier niet binnengekregen die te lui zijn om te werken maar wel vooraan staan als er uitkeringen en subsidies worden verstrekt.
Ik ben meer voor de strenge procedures zoals in bijv. Nieuw Zeeland. Daar worden ten eerste al heel strenge eisen aan de import gesteld (men moet engels spreken, men moet een baan hebben of geld om zichzelf een jaar lang te kunnen bedruipen) En pas na 10 jaar werken heeft men recht om van de sociale voorzieningen te kunnen profiteren.
Als wij hier ook zo'n systeem hadden gehad hadden we al die losers hier niet binnengekregen die te lui zijn om te werken maar wel vooraan staan als er uitkeringen en subsidies worden verstrekt.
donderdag 4 september 2008 om 13:41
donderdag 4 september 2008 om 16:42
Zoals ik een hier eerder gepost heb, gaat het nu niet zozeer om wat wij willen in Nederland, maar om de regels die de EU heeft gesteld.
Migranten die hier komen moeten gewoon een baan hebben hoor, of een grote zak met geld, anders moet je weer terug. Die mogen ook niet profiteren van sociale zekerheid.
Voor gezinsvorming en -hereniging ligt het anders, maar daar heeft Nederland zich te houden aan de Europese regels. Dus er mag geëist worden dat de partner in Nederland 100% van het minimumloon verdient en niet 120% zoals wij dat geregeld hadden.
Migranten die hier komen moeten gewoon een baan hebben hoor, of een grote zak met geld, anders moet je weer terug. Die mogen ook niet profiteren van sociale zekerheid.
Voor gezinsvorming en -hereniging ligt het anders, maar daar heeft Nederland zich te houden aan de Europese regels. Dus er mag geëist worden dat de partner in Nederland 100% van het minimumloon verdient en niet 120% zoals wij dat geregeld hadden.
vrijdag 5 september 2008 om 09:45
Er is een groot verschil tussen arbeidsmigranten uit de EU en arbeidsmigranten van buiten de EU. Een EU burger mag gewoon naar een ander EU land gaan om werk te zoeken, dat hoort bij het recht van vrij verkeer van personen/werknemers.
EU burgers die naar Nederland komen krijgen een aantal maanden om werk te zoeken. Kunnen ze geen werk vinden of hebben ze geen geld om in hun eigen onderhoud te voorzien, dan moeten ze weer terug. In die periode hebben ze geen recht op sociale bijstand.
Vinden ze wel werk, maar raken ze na 26 weken onvrijwillig werkeloos, dan komen ze in aanmerking voor een uitkering, net als ieder ander. Dit heeft echter niets te maken met Nederlandse wetgeving, dit is gebaseerd op Europese regelgeving. Een lidstaat mag EU burgers niet zomaar terug sturen naar hun eigen land, alleen omdat ze een beroep doen op de sociale zekerheid
EU burgers die naar Nederland komen krijgen een aantal maanden om werk te zoeken. Kunnen ze geen werk vinden of hebben ze geen geld om in hun eigen onderhoud te voorzien, dan moeten ze weer terug. In die periode hebben ze geen recht op sociale bijstand.
Vinden ze wel werk, maar raken ze na 26 weken onvrijwillig werkeloos, dan komen ze in aanmerking voor een uitkering, net als ieder ander. Dit heeft echter niets te maken met Nederlandse wetgeving, dit is gebaseerd op Europese regelgeving. Een lidstaat mag EU burgers niet zomaar terug sturen naar hun eigen land, alleen omdat ze een beroep doen op de sociale zekerheid
vrijdag 5 september 2008 om 09:47
Maar hoe komt 't dan vrijwel elke willekeurige boerenlul van te voren dit grootschalige misbruik zag aankomen, maar onze politiek weer niet? Natuurlijk komen die polen hier makkelijk 'n half jaartje aan 't werk en weten al snel dat een uitkering hier veel meer oplevert dan keihard sloven in eigen land, dus na 'n half jaar raken ze hun baan kwijt en zitten de rest van hun leven op rozen van ons geld.
Geen baan meer is opzouten, zou de stelregel moeten zijn. Laat ze dan tevens niet die premies betalen zodat ze ook technisch gezien geen rechten kunnen verkrijgen.
vrijdag 5 september 2008 om 09:54
Even een toevoeging: dit betekent natuurlijk niet dat een EU burger een onredelijke belasting voor de het sociale bijstandstelsel mag worden. Een EU burger die kort in Nederland heeft verbleven en gewerkt mag niet onbeperkt een beroep doen op een uitkering. Als er voor deze persoon geen uitzicht is op een baan, dan kan hij wel teruggestuurd worden. De enkele reden dat iemand beroep doet op een uitkering is echter niet voldoende om iemand terug te sturen.
vrijdag 5 september 2008 om 09:58
Ik had je bericht nog niet gelezen, maar wat je zegt is dus pertinent onwaar. 26 weken hier in Nederland werken, betekent niet dat je voor de rest van je leven een uitkering krijgt. Vrijwillige werkeloosheid levert sowieso geen uitkering op.
Als je onvrijwillig werkeloos wordt kun je tijdelijk een uitkering krijgen. Is er daarna geen zicht meer op een baan en vorm je een onredelijke belasting voor het sociale bijstandstelsel, dat kun je weer teruggestuurd worden.
Maar dit is weer heel erg off-topic. Arbeidsmigratie heeft niets te maken met asielzoekers.
Als je onvrijwillig werkeloos wordt kun je tijdelijk een uitkering krijgen. Is er daarna geen zicht meer op een baan en vorm je een onredelijke belasting voor het sociale bijstandstelsel, dat kun je weer teruggestuurd worden.
Maar dit is weer heel erg off-topic. Arbeidsmigratie heeft niets te maken met asielzoekers.
vrijdag 5 september 2008 om 11:48
Voor een deel is het cynisch bedoeld. Maar welk deel vind jij kwaken? Als ik dat weet zal ik proberen je uit te leggen wat ik bedoel te zeggen.:
Wie dat betalen? Jij, ik en alle anderen die hier wel legaal wonen. Wij zorgen, indirect, dat zij in leven blijven en o.a. terecht kunnen als er gezondheidsklachten zijn. Zij kunnen gewoon bij ene dokter terecht, in een ziekenhuis liggen enz. Ach, het zijn net mensen.
Maar direct betalen zij zelf ook mee. Zij verdienen, illegaal en wel, ook geld. Oh ja, zo zwart als de kachel dat wel. Vaak in heel nare omstandigheden en natuurlijk vele malen minder dan een legale werknemer zou kunnen verdienen.
Maar ze betalen hun broodnodige levensbehoeften daaruit zelf. En bij alles wat je koopt betaal je belasting.
Goh zelfs dit is al complex. [/fgcolor][/quote]
Ik kan aannemen dat dit cynisch bedoeld is?
Laat ik daar maar van uit gaan want de wereld zit toch al veel te vol met mensen die maar wat kwaken en zie wat dat voor resultaten heeft opgeleverd!
vrijdag 5 september 2008 om 11:54
Na een half jaar heb je echt geen recht op een levenslange uitkering. Niet als Pool, maar ook niet als Jantje van de Hoek. Blijkbaar begrijp je ons uitkeringsstelsel niet.
Je uitkering is afgemeten op werkverleden en na een half jaar levenslang geld voor niks kun je op je buik schrijven. Voor het werk dat ik de afgelopen twee jaar heb verricht kan ik vanaf oktober zo'n maand of drie een kleine uitkering krijgen. Maar die laat ik mooi zitten. De hele toestand in werking zetten, papierwerk, enz. kan wat mij betreft niet op tegen wat het uiteindelijk "oplevert". Best een luxe positie....of niet?
Je laatste alinea gaat me echt veel te ver, daar ga ik niet eens verder op in als je het me niet kwalijk neemt.
vrijdag 5 september 2008 om 11:59
:
[...]
Na een half jaar heb je echt geen recht op een levenslange uitkering. Niet als Pool, maar ook niet als Jantje van de Hoek. Blijkbaar begrijp je ons uitkeringsstelsel niet.
Je uitkering is afgemeten op werkverleden en na een half jaar levenslang geld voor niks kun je op je buik schrijven. Voor het werk dat ik de afgelopen twee jaar heb verricht kan ik vanaf oktober zo'n maand of drie een kleine uitkering krijgen. Maar die laat ik mooi zitten. De hele toestand in werking zetten, papierwerk, enz. kan wat mij betreft niet op tegen wat het uiteindelijk "oplevert". Best een luxe positie....of niet?
Je laatste alinea gaat me echt veel te ver, daar ga ik niet eens verder op in als je het me niet kwalijk neemt.
De ww mag dan na 'n half jaar al weer stoppen, maar dan is er altijd nog 'n bijstandsuitkering, of krijgt die import dat niet na dat half jaar?
En wat is er mis met opzouten indien geen werk (meer)? Dat moeten wij ook als we in Nieuw Zeeland gaan wonen en we kunnen onszelf niet bedruipen. Niets mis mee! Een land moet zorgen voor z'n eigen vaste bevolking ipv allerlei profiteurs te onderhouden van het belastinggeld wat de eigen bevolking heeft moeten ophoesten.
