Actueel
alle pijlers
Belasting op overwaarde eigen huis
vrijdag 15 oktober 2021 om 15:11
Ik las net op NOS dat de Nederlandse Bank voorstelt belasting te gaan heffen op de overwaarde van eigen huizen. In ruil daarvoor daalt dan de inkomstenbelasting. Dat zou de verschillen tussen huurders en kopers wat kleiner maken.
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die overwaarde gaan bepalen? Normaal 'weet' je dat alleen bij verkoop van je woning, waar je dan ook zelf voor kiest. Als ik zie voor hoeveel geld de woningen hier in de straat verkocht worden (dat is echt gekkenwerk, zoals overal) maak ik me best zorgen. En wat te denken van al die oudjes met een karig pensioen, waarvan de woning sinds de aankoop 100x meer waard is geworden. Krijg je dan niet dat mensen uit hun huis moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen?
Nou ja, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat er iets moet worden gedaan aan de woningnood, laat daar geen misverstand over zijn. Maar los dat op door betaalbare huizen te bouwen en niet door kosten te verhogen, de hypotheekrente wordt ook afgebouwd (daar ben ik het overigens wel mee eens).
https://nos.nl/artikel/2401766-dnb-bela ... rkt-remmen
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die overwaarde gaan bepalen? Normaal 'weet' je dat alleen bij verkoop van je woning, waar je dan ook zelf voor kiest. Als ik zie voor hoeveel geld de woningen hier in de straat verkocht worden (dat is echt gekkenwerk, zoals overal) maak ik me best zorgen. En wat te denken van al die oudjes met een karig pensioen, waarvan de woning sinds de aankoop 100x meer waard is geworden. Krijg je dan niet dat mensen uit hun huis moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen?
Nou ja, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat er iets moet worden gedaan aan de woningnood, laat daar geen misverstand over zijn. Maar los dat op door betaalbare huizen te bouwen en niet door kosten te verhogen, de hypotheekrente wordt ook afgebouwd (daar ben ik het overigens wel mee eens).
https://nos.nl/artikel/2401766-dnb-bela ... rkt-remmen
maandag 18 oktober 2021 om 08:47
Meer dan de helft van de gezinnen in Nederland komt in aanmerking voor sociale huur… Maximale inkomen daarvoor bedraagt ruim 50.000 euro.fashionvictim schreef: ↑17-10-2021 23:07Maar vrijwel niemand komt in aanmerking voor sociale huur, dus die afgunst naar huurders die je in dit soort topics vaak leest is echt ongefundeerd.
maandag 18 oktober 2021 om 08:50
Dat buitenschilderwerk hoeft ook niet elk jaar, en als het moet kan je als koper in deze markt prima via de bank iets via de hypotheek regelen.TiumPerfectum schreef: ↑17-10-2021 22:42Ja, dat is rot natuurlijk maar geen reden om de ellende dan maar uit te breiden naar huizen bezitters. Ik ben wel benieuwd wat jouw huis zou kosten in de huidige markt, grote kans dat je kwa huur en hypotheek bedrag nog best dicht bij elkaar komt en misschien zelfs voordeliger in de huur. Alleen hoeft een huurder geen buiten schilderwerk te betalen, kost zo 8000 euro. Geen daken en kozijnen te betalen, geen nieuwe keukens. Ja ik weet van mijn vorige buurvrouw die van de woningbouw huurde dat ze bij moest betalen als ze meer wilde dan de standaard keuken. Geen OZB te betalen en als je een tweede woning verhuurt krijg je al geen HRA en betaal je vermogensbelasting over de woning. Nee je bouwt niks op, hebt geen risico en je hebt daarbij normaal gesproken ook minder sores. Al heb jij het zo te horen slecht getroffen met de verhuurder.
Mijn hypotheek wordt, relatief gezien, elk jaar goedkoper (een student op kamers betaalt een stuk meer in mijn regio). Een huurder heeft steeds weer te maken met huurverhogingen, waar je als huurder geen invloed op hebt. Een koper kan door af te lossen de maandlasten nog omlaag brengen, een mogelijkheid die een huurder niet heeft.
Die zogenaamde 'zorgen' van kopers zijn natuurlijk een lachertje, helemaal als het kopers betreft die niet in de huidige markt maar al jaren geleden hebben gekocht.
Als de hel losbarst kan ik mijn huis verkopen en heb een mooi zakcentje waar ik even op teren, een huurder heeft dat niet. Echt, waar hebben we het over?
maandag 18 oktober 2021 om 08:52
Het antwoord is: omdat zo’n wijk bouwen geld kost ipv oplevert en er geen ontwikkelaar is die graag verlies wil nemen (en terecht).merano schreef: ↑18-10-2021 08:17Ik begrijp ook niet waarom er niet wordt ingezet op kleiner wonen. Dat sluit veel beter aan bij de toekomstige behoefte dan al die villa's die ik nu uit de grond zie rijzen.
Als je nu de komende tijd eens alleen bouwvergunningen afgeeft voor kavels kleiner dan 150 m2 / woningen tot 2,5 ton en gelijkvloerse appartementen?
Voor de verhuur in de sociale sector en voor (sociale) koop. Dus koop met een premie die geheel of gedeeltelijk terugbetaald moet worden als je het huis binnen vijf of tien jaar verkoopt met winst.
Dat kost niemand meteen geld, want dan worden grote huizen nog steeds duurder omdat er meer vraag naar is en minder aanbod, maar komt er onderin de keten ruimte. Waardoor ze op termijn wel in waarde zullen dalen.
Bovendien gaat de gemiddelde kwaliteit van goedkopere woningen erop vooruit. Zo trekken we de woonkwaliteit ook wat meer gelijk. Want de gemiddelde huurwoning is een stuk slechter qua isolatie, voorzieningen e.d. dan de gemiddelde koopwoning. En daar lopen we nu al tegenaan met de gasprijzen.
Het zou wellicht kunnen als de gemeente grond met verlies verkoopt, maar ja: dan moeten de overige inwoners bijpassen en waarom zou je meebetalen aan andermans huis.
Grote gemeentes maken het nog bonter: die verkopen de grond tegen de hoofdprijs omdat ze leuke projectjes willen financieren. Zie bv het echec in Amsterdam olv het seksuele roofdier van de SP.
maandag 18 oktober 2021 om 09:02
De politiek krijgt het toch allemaal maar mooi voor elkaar. Zij veroorzaken de tekorten op de woonmarkt (bewust!) en met hun verdeel en heers techniek staan nu weer de huurders tegenover de kopers.Voornu schreef: ↑18-10-2021 08:50Dat buitenschilderwerk hoeft ook niet elk jaar, en als het moet kan je als koper in deze markt prima via de bank iets via de hypotheek regelen.
Mijn hypotheek wordt, relatief gezien, elk jaar goedkoper (een student op kamers betaalt een stuk meer in mijn regio). Een huurder heeft steeds weer te maken met huurverhogingen, waar je als huurder geen invloed op hebt. Een koper kan door af te lossen de maandlasten nog omlaag brengen, een mogelijkheid die een huurder niet heeft.
Die zogenaamde 'zorgen' van kopers zijn natuurlijk een lachertje, helemaal als het kopers betreft die niet in de huidige markt maar al jaren geleden hebben gekocht.
Als de hel losbarst kan ik mijn huis verkopen en heb een mooi zakcentje waar ik even op teren, een huurder heeft dat niet. Echt, waar hebben we het over?
De woonmarkt is voor niemand gezond. Ook al betaal je maar 1,5% rente voor een appartementje, als je daar 5 ton voor neer moet tellen, dan moet je ook die 5 ton een keer echt op tafel leggen. En om te beginnen al 2% daarvan als belasting. En jaarlijks aftikken over de woz waarde.
maandag 18 oktober 2021 om 09:09
Ik denk dat dit voor lagere inkomens helemaal niet even prima te regelen is hoor.Voornu schreef: ↑18-10-2021 08:50Dat buitenschilderwerk hoeft ook niet elk jaar, en als het moet kan je als koper in deze markt prima via de bank iets via de hypotheek regelen.
Mijn hypotheek wordt, relatief gezien, elk jaar goedkoper (een student op kamers betaalt een stuk meer in mijn regio). Een huurder heeft steeds weer te maken met huurverhogingen, waar je als huurder geen invloed op hebt. Een koper kan door af te lossen de maandlasten nog omlaag brengen, een mogelijkheid die een huurder niet heeft.
Die zogenaamde 'zorgen' van kopers zijn natuurlijk een lachertje, helemaal als het kopers betreft die niet in de huidige markt maar al jaren geleden hebben gekocht.
Als de hel losbarst kan ik mijn huis verkopen en heb een mooi zakcentje waar ik even op teren, een huurder heeft dat niet. Echt, waar hebben we het over?
maandag 18 oktober 2021 om 09:10
Dat zijn natuurlijk absurde bedragen, daarom heb ik het ook over kopers die al jaren geleden hebben gekocht. Voor huidige kopers en huurders is het dramatisch.DS1971 schreef: ↑18-10-2021 09:02De politiek krijgt het toch allemaal maar mooi voor elkaar. Zij veroorzaken de tekorten op de woonmarkt (bewust!) en met hun verdeel en heers techniek staan nu weer de huurders tegenover de kopers.
De woonmarkt is voor niemand gezond. Ook al betaal je maar 1,5% rente voor een appartementje, als je daar 5 ton voor neer moet tellen, dan moet je ook die 5 ton een keer echt op tafel leggen. En om te beginnen al 2% daarvan als belasting. En jaarlijks aftikken over de woz waarde.
maandag 18 oktober 2021 om 09:46
We hebben het in dit topic over of er belasting op overwaarde geheven moet worden. Daar zeg je in deze hele post niks over.Voornu schreef: ↑18-10-2021 08:50Dat buitenschilderwerk hoeft ook niet elk jaar, en als het moet kan je als koper in deze markt prima via de bank iets via de hypotheek regelen.
Mijn hypotheek wordt, relatief gezien, elk jaar goedkoper (een student op kamers betaalt een stuk meer in mijn regio). Een huurder heeft steeds weer te maken met huurverhogingen, waar je als huurder geen invloed op hebt. Een koper kan door af te lossen de maandlasten nog omlaag brengen, een mogelijkheid die een huurder niet heeft.
Die zogenaamde 'zorgen' van kopers zijn natuurlijk een lachertje, helemaal als het kopers betreft die niet in de huidige markt maar al jaren geleden hebben gekocht.
Als de hel losbarst kan ik mijn huis verkopen en heb een mooi zakcentje waar ik even op teren, een huurder heeft dat niet. Echt, waar hebben we het over?
maandag 18 oktober 2021 om 10:00
Mijn punt is vooral dat de bevolking als geheel de politiek (en ambtenaren) ter verantwoording moet gaan roepen.
We moeten echt af van die belachelijk lage rente. Nog even en we vieren alweer de 15e verjaardag van deze tijdelijke maatregel om de economie aan te jagen, die niets anders doet dan de economie verlammen.
Dat betekent ook dat we allemaal bereid moeten zijn om even een stapje terug te doen. Misschien is dat ook wel waar het aan schort…
maandag 18 oktober 2021 om 10:06
Voornu schreef: ↑18-10-2021 08:50Dat buitenschilderwerk hoeft ook niet elk jaar, en als het moet kan je als koper in deze markt prima via de bank iets via de hypotheek regelen.
Mijn hypotheek wordt, relatief gezien, elk jaar goedkoper (een student op kamers betaalt een stuk meer in mijn regio). Een huurder heeft steeds weer te maken met huurverhogingen, waar je als huurder geen invloed op hebt. Een koper kan door af te lossen de maandlasten nog omlaag brengen, een mogelijkheid die een huurder niet heeft.
Die zogenaamde 'zorgen' van kopers zijn natuurlijk een lachertje, helemaal als het kopers betreft die niet in de huidige markt maar al jaren geleden hebben gekocht.
Als de hel losbarst kan ik mijn huis verkopen en heb een mooi zakcentje waar ik even op teren, een huurder heeft dat niet. Echt, waar hebben we het over?
Ik postte al eerder een link van VEH dat kopers gemiddeld 250 euro per maand kwijt zijn aan onderhoud van hun huis. Schilderen hoeft niet ieder jaar maar die 3000 euro reserveren voor onderhoud echt wel.
Best naar dat huurders en kopers nu door de aankondiging van zo'n maatregel weer tegen elkaar worden opgezet. Huurders die denken dat kopers het makkelijk hebben een andersom. Terwijl het eigenlijk ongeveer gelijk zou zijn.
maandag 18 oktober 2021 om 10:09
Eens. Ik liet me al bijna verleiden tot discussiesDS1971 schreef: ↑18-10-2021 09:02De politiek krijgt het toch allemaal maar mooi voor elkaar. Zij veroorzaken de tekorten op de woonmarkt (bewust!) en met hun verdeel en heers techniek staan nu weer de huurders tegenover de kopers.
De woonmarkt is voor niemand gezond. Ook al betaal je maar 1,5% rente voor een appartementje, als je daar 5 ton voor neer moet tellen, dan moet je ook die 5 ton een keer echt op tafel leggen. En om te beginnen al 2% daarvan als belasting. En jaarlijks aftikken over de woz waarde.
maandag 18 oktober 2021 om 10:27
Maar wat wil je hiermee zeggen?Andersom schreef: ↑18-10-2021 10:06Ik postte al eerder een link van VEH dat kopers gemiddeld 250 euro per maand kwijt zijn aan onderhoud van hun huis. Schilderen hoeft niet ieder jaar maar die 3000 euro reserveren voor onderhoud echt wel.
Best naar dat huurders en kopers nu door de aankondiging van zo'n maatregel weer tegen elkaar worden opgezet. Huurders die denken dat kopers het makkelijk hebben een andersom. Terwijl het eigenlijk ongeveer gelijk zou zijn.
maandag 18 oktober 2021 om 10:54
Los van of ik het een goed idee vind of het er mee eens ben of niet: zijn er werkelijk mensen die geloven dat deze maatregel daadwerkelijk gaat bijdragen in wat er beoogt wordt? Ik niet namelijk,
Zie het invoeren van het leenstelsel wat de kwaliteit van het onderwijs ten goede zou komen: ook niet gebeurd.
'een op de vijf onderwijsinstellingen geeft aan dat extra docenten juist hard nodig zijn om de groeiende studentaantallen bij te benen. Maar daar zijn de leenstelselmiljoenen niet voor bedoeld' ls deze ‘extra’ investeringen net genoeg zijn om stijgende studentenaantallen te compenseren, is er dus ook geen sprake van vooruitgang.” ( https://www.erasmusmagazine.nl/2020/09/ ... overzicht/)
Het geld wat vrijkomt door het belasten in box 3 zal voor van alles gebruikt worden en misschien met mondjes maat ergens een bouwprojectje o.i.d. voor starters/studenten/sociale huur/alleenstaanden of het financieren van regelingen.
Daarnaast vraag ik me af hoe in de praktijk dit bij gaat dragen aan meer kansen voor starters, alleenstaanden etc? Gaan hierdoor de huizenprijzen omlaag? Moet er minden eigen geld worden ingelegd want er wordt niet meer met 80k overboden? Worden er meer huizen gebouwd?
Ik denk dat de overwaarde belasten in zo een geval meer zin zal hebben, want die overwaarde kan dan niet meegenomen worden in het overbieden van woningen.
Zoals hierboven al staat heb ik het idee dat de problemen veroorzaakt door de overheid nu bij burgers neergelegd wordt terwijl er met/bij beleid ook nog veel meer te halen valt.
Zie het invoeren van het leenstelsel wat de kwaliteit van het onderwijs ten goede zou komen: ook niet gebeurd.
'een op de vijf onderwijsinstellingen geeft aan dat extra docenten juist hard nodig zijn om de groeiende studentaantallen bij te benen. Maar daar zijn de leenstelselmiljoenen niet voor bedoeld' ls deze ‘extra’ investeringen net genoeg zijn om stijgende studentenaantallen te compenseren, is er dus ook geen sprake van vooruitgang.” ( https://www.erasmusmagazine.nl/2020/09/ ... overzicht/)
Het geld wat vrijkomt door het belasten in box 3 zal voor van alles gebruikt worden en misschien met mondjes maat ergens een bouwprojectje o.i.d. voor starters/studenten/sociale huur/alleenstaanden of het financieren van regelingen.
Daarnaast vraag ik me af hoe in de praktijk dit bij gaat dragen aan meer kansen voor starters, alleenstaanden etc? Gaan hierdoor de huizenprijzen omlaag? Moet er minden eigen geld worden ingelegd want er wordt niet meer met 80k overboden? Worden er meer huizen gebouwd?
Ik denk dat de overwaarde belasten in zo een geval meer zin zal hebben, want die overwaarde kan dan niet meegenomen worden in het overbieden van woningen.
Zoals hierboven al staat heb ik het idee dat de problemen veroorzaakt door de overheid nu bij burgers neergelegd wordt terwijl er met/bij beleid ook nog veel meer te halen valt.
maandag 18 oktober 2021 om 10:58
Ik vind het idioot hoe het werkt in de particuliere huursector. Geen twijfel daarover. Alleen denk ik dat deze maatregel hier werkelijk geen ene sikkepit aan zou veranderen. Verhuurders die kostenverhoging krijgen rekenen dit gewoon weer door aan de huurder. Daarmee wordt in mijn ogen iedereen slechter van deze maatregel.
Los het huizenprobleem op door meer betaalbare woningen te realiseren. Nu gaan huizen voor idiote prijzen weg. Ja, tegen 'lage' maandlasten, maar met alle risico's van waardedaling erbij. Wij kochten in 2009 en jarenlang stond ons huis onder water. Wij hebben daarom heel veel afgelost en nu komt daar dan een 'boete' op te staan. Had ik dat geweten was ik liever op vakantie gegaan van dat geld, want voor de daling in lasten levert het maar weinig op.
Los het huizenprobleem op door meer betaalbare woningen te realiseren. Nu gaan huizen voor idiote prijzen weg. Ja, tegen 'lage' maandlasten, maar met alle risico's van waardedaling erbij. Wij kochten in 2009 en jarenlang stond ons huis onder water. Wij hebben daarom heel veel afgelost en nu komt daar dan een 'boete' op te staan. Had ik dat geweten was ik liever op vakantie gegaan van dat geld, want voor de daling in lasten levert het maar weinig op.
maandag 18 oktober 2021 om 11:08
Dat ook al hoeft buitenschilderwerk niet iedere jaar, dan kost mijn huis me toch 3000 aan onderhoud. Schilderwerk kost voor mijn huis meer dan 8000 om te laten doen. Daar zou ik dus 3 jaar geld voor moeten reserveren waarom ik bijna niets anders aan onderhoud kan doen. Of wel want genoeg spaargeld. Maar die 3000 zijn wij gemiddeld wel kwijt bovenop de hypotheeklasten.
Als je de vergelijking 'eerlijk' wil maken moet dat dus bij de maandelijkse lasten worden opgeteld.
maandag 18 oktober 2021 om 11:21
Precies.Andersom schreef: ↑18-10-2021 11:08Dat ook al hoeft buitenschilderwerk niet iedere jaar, dan kost mijn huis me toch 3000 aan onderhoud. Schilderwerk kost voor mijn huis meer dan 8000 om te laten doen. Daar zou ik dus 3 jaar geld voor moeten reserveren waarom ik bijna niets anders aan onderhoud kan doen. Of wel want genoeg spaargeld. Maar die 3000 zijn wij gemiddeld wel kwijt bovenop de hypotheeklasten.
Als je de vergelijking 'eerlijk' wil maken moet dat dus bij de maandelijkse lasten worden opgeteld.
Als je het allemaal meerekend komen de lasten van kopers een flink stuk hoger uit.
maandag 18 oktober 2021 om 11:28
Dat het werkelijk heel veel hoger is zal ik niet zeggen want vrijesectorhuur is ook heel hoog. Maar mijn woonlasten zijn niet zo laag als de hypotheeklasten.
Verder heb ik nog een spaarhypotheek waar bij ik door de lage rente het spaarbedrag dat die hypotheek zou moeten denken flink tekort kom. Dus nu extra sparen voor als de termijn afloopt.
maandag 18 oktober 2021 om 11:30
maandag 18 oktober 2021 om 11:50
Dan ga je voorbij aan het feit dat er nauwelijks sociale huurwoningen zijn en de wachttijd voor een sociale huurwoning in ieder geval in de Randstad meer dan 10 jaar betreft. In mijn gemeente bijvoorbeeld gemiddeld 12 jaar.
Dan kan je dus qua inkomen wellicht onder de grens voor sociale huur zitten, maar als je 26 bent en op zoek naar een huis kom je dus niet in aanmerking voor sociale huur. Je kunt je immers pas op je 18e als woningzoekende inschrijven. Of als je pas vier jaar in de betreffende regio woont, zoals bij mij het geval was toen ik een huis zocht. Of als je net pas uit elkaar gaat en een van jullie het gezamenlijke koophuis moet verlaten, dan kun je het ook wel vergeten.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 oktober 2021 om 11:53
Wat een onzin. Dat huis is toch op een gegeven moment van jou, of niet dan? Dus ook al zijn jouw woonlasten hoger dan alleen je hypotheek, aan het einde van de rit is dat huis toch gewoon een vermogen van minstens een half miljoen waard.Andersom schreef: ↑18-10-2021 10:06Ik postte al eerder een link van VEH dat kopers gemiddeld 250 euro per maand kwijt zijn aan onderhoud van hun huis. Schilderen hoeft niet ieder jaar maar die 3000 euro reserveren voor onderhoud echt wel.
Best naar dat huurders en kopers nu door de aankondiging van zo'n maatregel weer tegen elkaar worden opgezet. Huurders die denken dat kopers het makkelijk hebben een andersom. Terwijl het eigenlijk ongeveer gelijk zou zijn.
Aan het einde van mijn rit heb ik ook ettelijke tonnen aan het dak boven mijn hoofd uitgegeven maar heb ik niks. Geen dak, geen vermogen, nada.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 oktober 2021 om 11:55
De grap is. dat dit voor de verhuurders niks uitmaakt. Daar staat de woning al in box 3 en wordt er al vermogensrendementsheffing betaald over de waarde-lening. Deze maatregel raakt alleen de mensen met een eigen woning.Minimalista schreef: ↑18-10-2021 10:58Ik vind het idioot hoe het werkt in de particuliere huursector. Geen twijfel daarover. Alleen denk ik dat deze maatregel hier werkelijk geen ene sikkepit aan zou veranderen. Verhuurders die kostenverhoging krijgen rekenen dit gewoon weer door aan de huurder. Daarmee wordt in mijn ogen iedereen slechter van deze maatregel.
maandag 18 oktober 2021 om 11:56
41% van de woningvoorraad in Nederland is sociale huur (in 2019).fashionvictim schreef: ↑18-10-2021 11:50Dan ga je voorbij aan het feit dat er nauwelijks sociale huurwoningen zijn en de wachttijd voor een sociale huurwoning in ieder geval in de Randstad meer dan 10 jaar betreft. In mijn gemeente bijvoorbeeld gemiddeld 12 jaar.
Dan kan je dus qua inkomen wellicht onder de grens voor sociale huur zitten, maar als je 26 bent en op zoek naar een huis kom je dus niet in aanmerking voor sociale huur. Je kunt je immers pas op je 18e als woningzoekende inschrijven. Of als je pas vier jaar in de betreffende regio woont, zoals bij mij het geval was toen ik een huis zocht. Of als je net pas uit elkaar gaat en een van jullie het gezamenlijke koophuis moet verlaten, dan kun je het ook wel vergeten.
Dat het moeilijk is om een woning te krijgen ligt aan het gecreëerde tekort. En dat geldt zowel voor sociale huur, als geliberaliseerde huur als koop.
Iedereen die wil verhuizen in Nederland heeft een probleem.
maandag 18 oktober 2021 om 11:57
Daar ben ik ook zo ontzetten benieuwd naar; op welke wijze zorgt deze maatregel voor een beperking van de stijging van de huizenprijzen?
De potentiele koper kijkt wat hij kan en wil lenen/betalen en de verkoper is hoe dan ook gebaat bij een zo groot mogelijke opbrengst.
Op welke manier zou deze maatregel daar verandering in brengen? Alleen de (achterblijvende) buren in een vergelijkbaar huis ondervinden de nadelen.
maandag 18 oktober 2021 om 11:57
Ja, nou ja, dat geldt echt voor vrijwel elke huurder in de vrije sector, hoor. Want als de verhuurder die keuken en badkamer voor je verbouwt betaal je een huur van meer dan 2000 euro per maand voor een huis dat natuurlijk veel minder dan dat gekost heeft, en als je dat niet wil maar gewoon op eigen kosten je huis onderhoudt en verbeterd, dan betaal je weliswaar iets minder huur maar heeft de eigenaar profijt van die mooie keuken of dat ligbad wat je er zelf in hebt gestopt. Waardoor hij vervolgens als jij de woning verlaat alsnog die huur omhoog gooit.Minimalista schreef: ↑18-10-2021 11:24Ik schrik trouwens van jouw verhaal fashionvictim. Het komt er eigenlijk op neer dat je naast een enorme huurprijs ook nog eens investeert in de woning van een ander, waardoor de winst van je verhuurder nog hoger is. Te idioot voor woorden.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 oktober 2021 om 12:00
Dan tel je dat op bij de hypotheeklasten. Dan nog is het voor veel mensen, die al jaren geleden hebben gekocht, een schijntje vergeleken met mensen die nu bv huren in de vrije sector. Dat geldt voor mij, en is ook wat ik om mij heen hoor van 'oudere' kopers.Andersom schreef: ↑18-10-2021 11:08Dat ook al hoeft buitenschilderwerk niet iedere jaar, dan kost mijn huis me toch 3000 aan onderhoud. Schilderwerk kost voor mijn huis meer dan 8000 om te laten doen. Daar zou ik dus 3 jaar geld voor moeten reserveren waarom ik bijna niets anders aan onderhoud kan doen. Of wel want genoeg spaargeld. Maar die 3000 zijn wij gemiddeld wel kwijt bovenop de hypotheeklasten.
Als je de vergelijking 'eerlijk' wil maken moet dat dus bij de maandelijkse lasten worden opgeteld.
Ik snap jouw geklaag niet goed.
