Belasting op overwaarde eigen huis

lemoos2 schreef: ↑

23-10-2021 21:01

Veroorzaakt door het eigen wanbeleid. Maar de burgers mogen ervoor opdraaien, zonder dat dit ook maar iets van zoden aan de dijk zet voor de mensen die nu gewoon helemaal niets kunnen vinden/betalen, huur of koop.

Ik zal het niet ontkennen. De hele vormgeving van die stimulering (door hogere inkomens meer te laten profiteren dan de mensen die met moeite die eigen woning konden kopen), is/was volgens mij wanbeleid.

merano schreef: ↑

23-10-2021 21:12

Ik zal het niet ontkennen. De hele vormgeving van die stimulering (door hogere inkomens meer te laten profiteren dan de mensen die met moeite die eigen woning konden kopen), is/was volgens mij wanbeleid.

Daar ben ik het roerend mee eens.

ludwina schreef: ↑

23-10-2021 18:29

Nee, puur voor jezelf. Je hebt er dan ook zelf baat bij.
Koopwoningen worden vaak op enig moment wel verhuurd. Dan is het mooi dat ze verduurzaamd zijn. Je kunt ook als overheid eisen dat vanaf jaar x huurwoningen door particulieren moeten voldoen aan energielabel y.

Ik zou de lat iets hoger leggen, maar ik ben het met je eens. En tot die tijd zou het energielabel een (grotere) rol mogen spelen in de huurprijs.

Zo'n verduurzamingsbudget is leuk bedacht, maar voegt in deze verrotte markt niets toe denk ik.

Er is al zoiets als een energielabel waarop staat welke verduurzamingsmaatregelen je kunt nemen. Enige wat ontbreekt is een kostenindicatie. Ik heb nu niet het idee dat dat label (of het hebben van zonnepanelen bijv.) iets doet met de prijs, het tekort aan woningen is zo groot dat men blijkbaar net zoveel neerlegt voor 120m2 uit bouwjaar 1970 als voor dezelfde m2 uit bouwjaar 2015. Een duurzaamheidspotje zal alleen maar bij de prijs worden opgeteld. Logischer zou zijn als het de vraagprijs verlaagd.

Roomsnoesje schreef: ↑

24-10-2021 10:34

Ik zou de lat iets hoger leggen, maar ik ben het met je eens. En tot die tijd zou het energielabel een (grotere) rol mogen spelen in de huurprijs.

Zo'n verduurzamingsbudget is leuk bedacht, maar voegt in deze verrotte markt niets toe denk ik.

Er is al zoiets als een energielabel waarop staat welke verduurzamingsmaatregelen je kunt nemen. Enige wat ontbreekt is een kostenindicatie. Ik heb nu niet het idee dat dat label (of het hebben van zonnepanelen bijv.) iets doet met de prijs, het tekort aan woningen is zo groot dat men blijkbaar net zoveel neerlegt voor 120m2 uit bouwjaar 1970 als voor dezelfde m2 uit bouwjaar 2015. Een duurzaamheidspotje zal alleen maar bij de prijs worden opgeteld. Logischer zou zijn als het de vraagprijs verlaagd.

Misschien moet er ook wel een moment komen waarop je huizen onder een bepaald energielabelniveau alleen maar mag verkopen tegen maximumprijzen op basis van een puntensysteem (waarbij locatie, monumentstatus, onderhoudsniveau, woon- en perceeloppervlakte etc. ook een rol spelen uiteraard).

ludwina schreef: ↑

24-10-2021 14:10

Misschien moet er ook wel een moment komen waarop je huizen onder een bepaald energielabelniveau alleen maar mag verkopen tegen maximumprijzen op basis van een puntensysteem (waarbij locatie, monumentstatus, onderhoudsniveau, woon- en perceeloppervlakte etc. ook een rol spelen uiteraard).

Ik ben geen liberaal maar dit zou mij te ver gaan. Dat de overheid ook nog eens gaat bepalen wat ik wel en niet met mijn eigendom mag doen (waar ik al tig keer belastingen over heb betaald).

lemoos2 schreef: ↑

24-10-2021 14:14

Ik ben geen liberaal maar dit zou mij te ver gaan. Dat de overheid ook nog eens gaat bepalen wat ik wel en niet met mijn eigendom mag doen (waar ik al tig keer belastingen over heb betaald).

Misschien kun je beter de hra afschaffen en groene investeringen belasting aftrekbaar maken zoals ooit 'groensparen' ook voordeel op box 3 gaf

RP7 schreef: ↑

24-10-2021 14:17

Misschien kun je beter de hra afschaffen en groene investeringen belasting aftrekbaar maken zoals ooit 'groensparen' ook voordeel op box 3 gaf

De hra is dusdanig verwaarloosbaar, dat dat sowieso geen probleem is. Zijn we eindelijk van dat gezeur af, van niet-woningbezitters die zich ernstig benadeeld voelen vanwege die 75 euro die huisbezitters per maand nog als voordeel hebben.

ludwina schreef: ↑

24-10-2021 14:28

De hra is dusdanig verwaarloosbaar, dat dat sowieso geen probleem is. Zijn we eindelijk van dat gezeur af, van niet-woningbezitters die zich ernstig benadeeld voelen vanwege die 75 euro die huisbezitters per maand nog als voordeel hebben.

Klopt, maar inmiddels zijn bijna alle aftrekposten weg. Scholingen zijn bv ook het laatste jaar. Maar we hebben dus een extra stimulans nodig als verduurzaming en in principe is dat voor huurders dan ook toe te passen afhankelijk hoe je de regel toepast

ludwina schreef: ↑

24-10-2021 14:10

Misschien moet er ook wel een moment komen waarop je huizen onder een bepaald energielabelniveau alleen maar mag verkopen tegen maximumprijzen op basis van een puntensysteem (waarbij locatie, monumentstatus, onderhoudsniveau, woon- en perceeloppervlakte etc. ook een rol spelen uiteraard).

Dat is toch al zo. Zit al in de vraagprijs die er nu is en wat iemand er voor wil bieden. Mijn appartement heb ik ook pas gekocht nadat ik eerst op 5 andere geen bod gedaan heb. Omdat locatie, energielabel, onderhoudsniveau en leeftijd mij niet aanstonden. Anderen weer wel, dus ze zijn wel verkocht. En ik heb er vervolgens 1 gekocht die mij heel er aanstond (gekocht zonder het hele appartement uberhaupt gezien te hebben).

Trouwens wat jij voorsteld zou dan ook betekenen dat er een koop verplichting bij komt. Dus wachtlijst voor kopers, eerste ding wat aan jou eisen voldoet, verplicht kopen. Nou daar wordt toch ook niemand blij van.

zeefietser1 schreef: ↑

24-10-2021 15:28

Dat is toch al zo. Zit al in de vraagprijs die er nu is en wat iemand er voor wil bieden. Mijn appartement heb ik ook pas gekocht nadat ik eerst op 5 andere geen bod gedaan heb. Omdat locatie, energielabel, onderhoudsniveau en leeftijd mij niet aanstonden. Anderen weer wel, dus ze zijn wel verkocht. En ik heb er vervolgens 1 gekocht die mij heel er aanstond (gekocht zonder het hele appartement uberhaupt gezien te hebben).

Trouwens wat jij voorsteld zou dan ook betekenen dat er een koop verplichting bij komt. Dus wachtlijst voor kopers, eerste ding wat aan jou eisen voldoet, verplicht kopen. Nou daar wordt toch ook niemand blij van.

Dat is niet de bedoeling. Ik snap ook niet goed waarom dat erbij zou komen?

ludwina schreef: ↑

24-10-2021 14:28

De hra is dusdanig verwaarloosbaar, dat dat sowieso geen probleem is. Zijn we eindelijk van dat gezeur af, van niet-woningbezitters die zich ernstig benadeeld voelen vanwege die 75 euro die huisbezitters per maand nog als voordeel hebben.

Joho, gezeur. Zeg je dat ook even tegen mensen die ook graag ergens willen wonen, maar niet aan een woning kunnen komen of zich het schompes betalen in de vrije sector?

Uit de miljoenennota 2022:
Het CPB (2020) schat dat de huidige subsidie op het eigenwoningbezit leidt tot ongeveer 14 procent hogere huizenprijzen.

Het eigenwoningforfait geeft in 2025 een belastingopbrengst van 3,2 mld euro. De aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld vermindert deze belastingopbrengst in dat jaar met 0,7 mld euro. Daarnaast leidt de hypotheekrenteaftrek tot een budgettaire derving van 10,6 mld euro. Per saldo geven deze drie regelingen een budgettaire derving van 8,2 mld euro in 2025. Aldus het CPB in 2020. En daar zit de schenkingsvrijstelling nog niet eens bij in.

Voor 8 miljard per jaar kun je heel wat woningen bouwen. Ter vergelijking: de verhuurderheffing heeft de overheid tot dusver sinds 2013 in totaal 12 miljard opgeleverd (site AEDES)

Stel, een betaalbare huurwoning kost nieuw 250.000 euro. Dan hadden we voor de totale opbrengst van de verhuurderheffing 48.000 woningen kunnen bouwen. Van de afschaf van eigen woningstimuleringsmaatregelen hadden we ondanks de lage rentes nog altijd 32.000 woningen per jaar kunnen bouwen!

Maar daar iets van vinden is natuurlijk jaloers gezeur van huurders.

Bronnen:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... nnota-2022
https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... e-2020.pdf
https://www.aedes.nl/dossiers/verhuurde ... tml#item-2

merano schreef: ↑

25-10-2021 10:48

Joho, gezeur. Zeg je dat ook even tegen mensen die ook graag ergens willen wonen, maar niet aan een woning kunnen komen of zich het schompes betalen in de vrije sector?

Uit de miljoenennota 2022:
Het CPB (2020) schat dat de huidige subsidie op het eigenwoningbezit leidt tot ongeveer 14 procent hogere huizenprijzen.

Het eigenwoningforfait geeft in 2025 een belastingopbrengst van 3,2 mld euro. De aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld vermindert deze belastingopbrengst in dat jaar met 0,7 mld euro. Daarnaast leidt de hypotheekrenteaftrek tot een budgettaire derving van 10,6 mld euro. Per saldo geven deze drie regelingen een budgettaire derving van 8,2 mld euro in 2025. Aldus het CPB in 2020. En daar zit de schenkingsvrijstelling nog niet eens bij in.

Voor 8 miljard per jaar kun je heel wat woningen bouwen. Ter vergelijking: de verhuurderheffing heeft de overheid tot dusver sinds 2013 in totaal 12 miljard opgeleverd (site AEDES)

Stel, een betaalbare huurwoning kost nieuw 250.000 euro. Dan hadden we voor de totale opbrengst van de verhuurderheffing 48.000 woningen kunnen bouwen. Van de afschaf van eigen woningstimuleringsmaatregelen hadden we ondanks de lage rentes nog altijd 32.000 woningen per jaar kunnen bouwen!

Maar daar iets van vinden is natuurlijk jaloers gezeur van huurders.

Bronnen:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... nnota-2022
https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... e-2020.pdf
https://www.aedes.nl/dossiers/verhuurde ... tml#item-2

Dus t.a.v. dat eerste: ik heb recentelijk een huis gekocht en heb gigantisch hoge lasten. Ik had geen keuze. Vanwege een scheiding was ik juridisch gebonden aan een regio, vanwege mijn inkomen kom ik niet in aanmerking voor sociale huur (maar dat zou er sowieso niet zijn) en binnen de grenzen die mij juridisch opgelegd waren, was er al een halfjaar achter elkaar geen huurwoning te vinden die minder kostte dan 1600 euro per maand. Dus heb ik gekocht. En omdat dat ook niet zomaar ging, heb ik ook nog eens 13% moeten overbieden. Zo is de realiteit, OOK voor kopers.

Het CPB en de overheid schatten wel vaker wat. Ze komen wat minder vaak terug op 'en hoe pakte het uiteindelijk uit?'.
De koopkracht is zelden wat men bij Prinsjesdag beweert. De 'jubelton' leidde er niet toe dat mensen makkelijker een huis konden kopen, maar dat iedereen ging overbieden.

En, t.a.v. die verhuurdersheffing die al zoveel geld heeft opgeleverd: waarom heeft dat dan geen positief effect gehad op de huisprijzen of de huurprijzen?

De belangrijkste oorzaak voor het stijgen van die prijzen is de lage rente. Tot zover de boter op het hoofd van Knol van de DNB, oorzaak 1.

In 2012 waren de woningen gemiddeld 21% in waarde gedaald. Begin 2013 stond 1/3 van alle koopwoningen ‘onder water’. Ik denk dat de meesten van ons nog wel de verhalen kunnen herinneren uit de media van jonge gezinnen die ten einde raad waren toen DSB omkiepte (woning gekocht in de piek van 2007) en hun huis uit moesten met meer dan een ton restschuld om de nek. Enter regelingen om de aankoop van een huis makkelijker te maken, o.a. de jubelton. Starters kregen makkelijker een financiering rond en de prijzen stegen ongekend snel. Oorzaak 2: starters van de afgelopen acht jaar dreven de prijzen op (want financiering) want de vraag naar woningen nam niet af tijdens die crisis. Niet dat ik die mensen niet snap, in 2006 was ik er ook eentje van alhoewel ik God op mijn blote knietjes heb bedankt dat ik destijds ver weg ben gebleven van hybride hypotheekconstructies met beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken. Voordeeltje van wonen in een krimpregio.

Waarom huurders uitgeknepen worden: te weinig bouwgrond in dit landje, decentralisatie (voor geen enkele gemeente aantrekkelijk om een deel van die 32.000 woningen te bouwen want het trekt niet de meest draagkrachtige nieuwe inwoners dus Den Haag kan ook eens even zelf de hand in eigen boezem steken met z’n ‘maatschappelijke plicht’). En… de welbekende huisjesmelkers a.k.a. beleggers. Interessant is dat het voorstel om woningbezit van beleggers met 5% vermogensbelasting te belasten geruisloos van tafel verdween.

En wat hebben we? De hoogste privaatschuld per inwoner ter wereld (IMF 2020), we zijn nummer twee van de wereld qua overgewaardeerde huizenprijzen en de pensioenfondsen hebben massaal geïnvesteerd in woningen om het nog even lekker ingewikkelder te maken.

Wie gaan de pijn van dit voorstel voelen? De jonkies met de exorbitante koopprijzen en de oudjes die hun huis hebben afgelost in het kader van ‘aflossingsblij’ van Den Haag. De jonkies kunnen hun overwaarde niet eten (en uitwijken naar iets goedkopers… nou ja dan moet dat er zijn). En de oudjes hebben geen zak aan de verlaging van de inkomstenbelasting want gepensioneerd (koopkracht van gepensioneerden leed nogal onder de inflatie). Die zitten dus vast in een huis dat ze vaak al amper kunnen opbrengen en kunnen nergens naartoe. Ik zie trouwens ook niet hoe huurders met enkel een aow’tje hier wat wijzer van gaan worden.

En dat zijn heel wat huishoudens meer dan die magische boomers die hun kinderen elk een jubelton hebben kunnen toesteken en zelf resideren in Spanje en vijf maanden per jaar in watersportpark ‘aan de kleine haven’ resideren. Of de figuren die voor 2013 120% aflossingsvrij de boel bijeen hebben gefinancierd. Voor die laatste groep vraag ik mij sowieso af wat de DNB denkt welk motief zij in godsnaam hebben om de boel af te gaan lossen.

Heb voor de grap eens zitten rekenen, maar het wordt met de huidige tarieven qua rente en huidige tarieven qua vermogensbelasting gewoon goedkoper om niet te gaan aflossen.
Wordt ook weer leuk als de markt wel weer eens in gaat storten.

ludwina schreef: ↑

24-10-2021 16:04

Dat is niet de bedoeling. Ik snap ook niet goed waarom dat erbij zou komen?

De huidige politiek heeft al bewezen dat elke ingreep die ze doen/deden op de huizenmarkt en effect had die ze niet gewenst hadden. heb nu de hele tijd in mijn hoofd die zegswijse met "een mes met 2 snijkanten" als je iets aan de ene kant doet moet je ook iets aan de andere kant doen. Of niet kan ook, want waarom niet, is een spreekwoordelijk mes. Dan uiteindelijk blijf je altijd winnaars en verliezers overhouden.

zeefietser1 schreef: ↑

25-10-2021 14:20

De huidige politiek heeft al bewezen dat elke ingreep die ze doen/deden op de huizenmarkt en effect had die ze niet gewenst hadden. heb nu de hele tijd in mijn hoofd die zegswijse met "een mes met 2 snijkanten" als je iets aan de ene kant doet moet je ook iets aan de andere kant doen. Of niet kan ook, want waarom niet, is een spreekwoordelijk mes. Dan uiteindelijk blijf je altijd winnaars en verliezers overhouden.

Ik denk dat 'ze' ook eens moeten ophouden met al die maatregelen die onwenselijk gedrag in de hand spelen.
Dit soort dingen gaat leiden tot minder aflossen. De WOZ, waar de waarde van het huis op gebaseerd is, staat los van de marktwaarde. Mensen zullen dus tot maximaal de WOZ gaan aflossen en verder alleen maar rente. En dan? De banken zullen er blij mee zijn, maar de huurders hebben er niets aan.
En bij mensen die al genoeg hebben afgelost, ontstaat het probleem dat dat paste bij een verwachting op lagere inkomsten. Daar sta je dan, met je pensioen, of met je arbeidsongeschiktheid - je kon er allemaal nét van rondkomen, dan hakt de stijgende energierekening en de stijgende zorgrekening er al keihard in - wil de overheid dat je ook nog belasting betaalt over je huis, omdat de huisprijzen enorm gestegen zijn. Waarvan dan? En wat is dan de keuze? Huis verkopen tegen marktwaarde en huren. Maar hoe zit het ook al weer met vraag en aanbod? Als er meer vraag dan aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Dus huren wordt duurder.

De enige zinnige maatregel vanuit de overheid is voldoende sociale huur laten bouwen, zodat mensen niet meer 20 jaar op de wachtlijst hoeven, en zorgen voor betaalbare huurwoningen voor het middensegment.

Er zijn genoeg mensen die liever zouden huren dan kopen, maar voor wie huren nu onbereikbaar is.

Ik maak me eigenlijk ook wel zorgen over deze voorgestelde maatregel, omdat het woningbezit daarmee dus een melkkoe voor de overheid wordt. Het komt er dan dus op neer dat het in het belang van de schatkist is dat de huisprijzen NIET dalen en zelfs stijgen. We hebben gezien wat accijnzen hebben gedaan met bijvoorbeeld sigaretten: het heeft er niet toe geleid dat de overheid via de voedsel- en warenautoriteit heeft geëist dat de producenten zouden stoppen met het toevoegen van kankerverwekkende stoffen aan sigaretten, of het stoppen met het toevoegen van verslavende middelen, en toen er minder gerookt werd, werden de accijnzen verhoogd. Ofwel: er is kennelijk een belang dat de overheid een bepaald bedrag binnenhaalt aan rookwaar.
Dat zal niet anders zijn met de huisprijzen.
Ik lees nu dat de Nederlandse huizen in 1 jaar 173 miljard meer waard zijn geworden. Niemand is daar beter van gaan wonen. Heerlijk voor de overheid om daar belasting over te heffen, maar het zal het probleem vergroten. Mensen moeten ergens wonen en goedkopere alternatieven zijn er voor de meeste mensen niet. Als mensen percentueel nóg meer kwijt zijn aan wonen, energie en zorg, hebben ze nóg minder geld om aan andere dingen te besteden, wat de economie niet ten goede komt.

ludwina schreef: ↑

25-10-2021 14:34

Ik denk dat 'ze' ook eens moeten ophouden met al die maatregelen die onwenselijk gedrag in de hand spelen.
Dit soort dingen gaat leiden tot minder aflossen. De WOZ, waar de waarde van het huis op gebaseerd is, staat los van de marktwaarde. Mensen zullen dus tot maximaal de WOZ gaan aflossen en verder alleen maar rente. En dan? De banken zullen er blij mee zijn, maar de huurders hebben er niets aan.
En bij mensen die al genoeg hebben afgelost, ontstaat het probleem dat dat paste bij een verwachting op lagere inkomsten. Daar sta je dan, met je pensioen, of met je arbeidsongeschiktheid - je kon er allemaal nét van rondkomen, dan hakt de stijgende energierekening en de stijgende zorgrekening er al keihard in - wil de overheid dat je ook nog belasting betaalt over je huis, omdat de huisprijzen enorm gestegen zijn. Waarvan dan? En wat is dan de keuze? Huis verkopen tegen marktwaarde en huren. Maar hoe zit het ook al weer met vraag en aanbod? Als er meer vraag dan aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Dus huren wordt duurder.

De enige zinnige maatregel vanuit de overheid is voldoende sociale huur laten bouwen, zodat mensen niet meer 20 jaar op de wachtlijst hoeven, en zorgen voor betaalbare huurwoningen voor het middensegment.

Er zijn genoeg mensen die liever zouden huren dan kopen, maar voor wie huren nu onbereikbaar is.

Dit is echt onzin.

PogingTwee schreef: ↑

27-10-2021 09:49

Dit is echt onzin.

Misschien op de lange termijn, maar ik heb echt significant meer moeten betalen voor mijn huis 4 maanden geleden dan de WOZ waarde van mijn huis. Als in: tonnen.

ludwina schreef: ↑

27-10-2021 09:58

Misschien op de lange termijn, maar ik heb echt significant meer moeten betalen voor mijn huis 4 maanden geleden dan de WOZ waarde van mijn huis. Als in: tonnen.

Dat zal, maar je omschrijving van wat een WOZ-waarde is slaat nergens op.

PogingTwee schreef: ↑

27-10-2021 10:03

Dat zal, maar je omschrijving van wat een WOZ-waarde is slaat nergens op.

De definitie zal vast verkeerd zijn, maar de intentie was en is: je vermogen wordt bepaald op basis van de WOZ en de aankoopprijs kan daar aanzienlijk van afwijken.