Actueel
alle pijlers
Belasting op overwaarde eigen huis
vrijdag 15 oktober 2021 om 15:11
Ik las net op NOS dat de Nederlandse Bank voorstelt belasting te gaan heffen op de overwaarde van eigen huizen. In ruil daarvoor daalt dan de inkomstenbelasting. Dat zou de verschillen tussen huurders en kopers wat kleiner maken.
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die overwaarde gaan bepalen? Normaal 'weet' je dat alleen bij verkoop van je woning, waar je dan ook zelf voor kiest. Als ik zie voor hoeveel geld de woningen hier in de straat verkocht worden (dat is echt gekkenwerk, zoals overal) maak ik me best zorgen. En wat te denken van al die oudjes met een karig pensioen, waarvan de woning sinds de aankoop 100x meer waard is geworden. Krijg je dan niet dat mensen uit hun huis moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen?
Nou ja, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat er iets moet worden gedaan aan de woningnood, laat daar geen misverstand over zijn. Maar los dat op door betaalbare huizen te bouwen en niet door kosten te verhogen, de hypotheekrente wordt ook afgebouwd (daar ben ik het overigens wel mee eens).
https://nos.nl/artikel/2401766-dnb-bela ... rkt-remmen
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die overwaarde gaan bepalen? Normaal 'weet' je dat alleen bij verkoop van je woning, waar je dan ook zelf voor kiest. Als ik zie voor hoeveel geld de woningen hier in de straat verkocht worden (dat is echt gekkenwerk, zoals overal) maak ik me best zorgen. En wat te denken van al die oudjes met een karig pensioen, waarvan de woning sinds de aankoop 100x meer waard is geworden. Krijg je dan niet dat mensen uit hun huis moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen?
Nou ja, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat er iets moet worden gedaan aan de woningnood, laat daar geen misverstand over zijn. Maar los dat op door betaalbare huizen te bouwen en niet door kosten te verhogen, de hypotheekrente wordt ook afgebouwd (daar ben ik het overigens wel mee eens).
https://nos.nl/artikel/2401766-dnb-bela ... rkt-remmen
donderdag 21 oktober 2021 om 09:40
Ieder jaar protest aangetekend maar maximaal met 10.000,- verlaagd (om het jaar erop weer met +25.000,- aan te komen kakken).merano schreef: ↑21-10-2021 07:53Ik constateer dat in jouw geval de WOZ waarde niet in overeenstemming is met de marktwaarde van het huis.
Is er ieder jaar protest aangetekend tegen de vaststelling van die WOZ waarde?
En wat kwam daaruit?
En zijn je lasten sinds 2011 ook niet omlaag gegaan door de dalende tarieven?
Mijn lasten zijn niet omlaag gegaan want waar de tarieven daalden stegen de gemeentelijke belastingen en vastgoedrechten. Dus ondanks bezuinigen en investeren steeds duurder uit. Mijn loon steeg al die tijd helaas niet mee met de inflatie. Maar daar ben ik niet uniek in.
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 21 oktober 2021 om 09:48
Ik denk dat dit plan het verkeerde gedrag promoot. Er is een reden dat eigen huisbezit en aflossen gestimuleerd werd (/wordt) door de overheid, omdat het goed is een stabiele basis te hebben aan mensen die de zekerheid hebben van bezit en niet te veel schulden hebben. Deze maatregel stimuleert mensen juist om schulden te hebben want dan heb je geen overwaarde maar bij fluctuaties van de markt hebben zij een probleem dat de overheid echt niet gaat compenseren want 'eigen risico'.
donderdag 21 oktober 2021 om 09:50
O sorry, even heel duidelijk dan: de huurprijs geeft gemiddeld gezien niet heel veel ruimte om ook veel in onderhoud te kunnen investeren en dat is waarom huurwoningen vaak wat minder comfortabel zijn. Het helpt dan niet om de jaarlijkse kosten voor het hebben van een koopwoning hoger te maken. Er is dan nóg minder geld voor onderhoud óf de huren moeten stijgen.
donderdag 21 oktober 2021 om 09:56
@Tulia Beleid dat ooit om goede redenen is ingevoerd kan later overbodig of zelfs ontwrichtend zijn. Dan moet je het toch ook weer kunnen afschaffen?
Dat dat geleidelijk moet en mensen niet opeens voor een onmogelijk probleem moet stellen is duidelijk.
Maar anders kun je nooit meer af van de fiscale bevoordeling van het eigen woningbezit.
De prijsopdrijving is uit de hand gelopen, mede door de lage rente waar we zelf weinig invloed op hebben. Dus nu is er geen reden meer om eigen woningbezit ook nog fiscaal te stimuleren. Iedereen die dat maar enigszins kan koopt al.
Dat dat geleidelijk moet en mensen niet opeens voor een onmogelijk probleem moet stellen is duidelijk.
Maar anders kun je nooit meer af van de fiscale bevoordeling van het eigen woningbezit.
De prijsopdrijving is uit de hand gelopen, mede door de lage rente waar we zelf weinig invloed op hebben. Dus nu is er geen reden meer om eigen woningbezit ook nog fiscaal te stimuleren. Iedereen die dat maar enigszins kan koopt al.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 21 oktober 2021 om 10:01
Juist wel. De verplaatsing naar box 1 gaat niet over zakelijk verhuurders, maar eigen woning bezitters.ludwina schreef: ↑21-10-2021 09:50O sorry, even heel duidelijk dan: de huurprijs geeft gemiddeld gezien niet heel veel ruimte om ook veel in onderhoud te kunnen investeren en dat is waarom huurwoningen vaak wat minder comfortabel zijn. Het helpt dan niet om de jaarlijkse kosten voor het hebben van een koopwoning hoger te maken. Er is dan nóg minder geld voor onderhoud óf de huren moeten stijgen.
Die verhuren hun huis niet want ze wonen erin.
Als hierdoor de prijzen dalen is dat ook voor zakelijk verhuurders een voordeel. Ze kunnen dan een huis tegen een lagere prijs aanschaffen.
Of je vindt het een nadeel omdat ze minder waardevermeerdering hebben. Maar in dat geval zouden ze nu ook geen klagen hebben, want dat huis brengt niet alleen huur op, maar wordt nu vooral meer waard.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 21 oktober 2021 om 10:08
In mijn ogen is er zeker nog wel reden om aflossen te stimuleren. Juist door het steeds hoger worden van de prijzen is het een steeds groter risico om niet af te lossen (want er worden steeds hogere schulden aangegaan). Dit plan stimuleert aflossen juist niet, want over wat je afgelost hebt ga je belasting betalen. Afschaffen van de hra stimuleert aflossen wel, dus daar moeten ze zeker mee doorgaan.merano schreef: ↑21-10-2021 09:56@Tulia Beleid dat ooit om goede redenen is ingevoerd kan later overbodig of zelfs ontwrichtend zijn. Dan moet je het toch ook weer kunnen afschaffen?
Dat dat geleidelijk moet en mensen niet opeens voor een onmogelijk probleem moet stellen is duidelijk.
Maar anders kun je nooit meer af van de fiscale bevoordeling van het eigen woningbezit.
De prijsopdrijving is uit de hand gelopen, mede door de lage rente waar we zelf weinig invloed op hebben. Dus nu is er geen reden meer om eigen woningbezit ook nog fiscaal te stimuleren. Iedereen die dat maar enigszins kan koopt al.
donderdag 21 oktober 2021 om 10:46
donderdag 21 oktober 2021 om 10:55
Zo lang die rente zo laag blijft, ze geld blijven bij printen en de huurmarkt in Nederland zo klein is blijft de vraag hoog en zal de prijs niet snel dalen.
donderdag 21 oktober 2021 om 11:01
donderdag 21 oktober 2021 om 11:04
Zakelijke verhuurders betalen deze belasting al (en leggen die door aan huurders). In ieder geval de mensen die hun 2e huis verhuren. Grotere verhuurpartijen hebben hier vast geitenpaadjes omheen, dat moet dan ook op de schop.merano schreef: ↑21-10-2021 10:01Juist wel. De verplaatsing naar box 1 gaat niet over zakelijk verhuurders, maar eigen woning bezitters.
Die verhuren hun huis niet want ze wonen erin.
Als hierdoor de prijzen dalen is dat ook voor zakelijk verhuurders een voordeel. Ze kunnen dan een huis tegen een lagere prijs aanschaffen.
Of je vindt het een nadeel omdat ze minder waardevermeerdering hebben. Maar in dat geval zouden ze nu ook geen klagen hebben, want dat huis brengt niet alleen huur op, maar wordt nu vooral meer waard.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
donderdag 21 oktober 2021 om 11:04
Ja, dat is zo, denk ik. Maar dat is Europees beleid en daar hebben we in Nederland maar beperkt invloed op. En dat heeft ook andere gevolgen.
DNB pleit op nationaal niveau voor een pakket aan maatregelen waar gericht bouwen ook onderdeel van uitmaakt.
1. Vermijd beleid dat de bestedingsruimte verder vergroot
2. Bouw fiscale voordelen voor eigenwoningbezit geleidelijk af
3. Schaf de schenkingsvrijstelling voor de eigen woning af
4. Meer woningbouw
Op zich vind ik het niet zo gek, maar veel hangt af van de concrete uitwerking. Ik ben benieuwd.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 21 oktober 2021 om 11:05
Idd. Het duurder maken van woningen helpt niet in de huidige markt. Er moet meer aanbod zijn, dan dalen de prijzen of stijgen niet meer dan bijvoorbeeld inflaten. Gemiddeld dan, want een huis op een populaire plek zal altijd duurder blijven dan hetzelfde huis op een minder populaire plek.
Kopers moeten meer betalen voor een woning, ze krijgen minder waar voor hun geld. En als de renten weer gaan stijgen, gaan ze nog meer betalen. Het verhogen van de kosten op een koophuis, gaat het niet voor zorgen dat men in eens veel minder gaat betalen voor een woning. Zolang er nog genoeg vraag is, zullen koophuizen niet in eens goedkoper worden.
Wat je wel krijgt is dat de groep die niet of met moeite aan een woning komt, nog groter wordt. Want huurhuizen liggen niet voor het oprapen en veel mensen vallen in de vrije sector en huren relatief duur (als in groot deel van het inkomen). De groep koopwoningen die voor de middeninkomens geschikt is, wordt door de kostenverhoging niet groter. Er zullen alleen minder mensen de mogelijkheid hebben om zo'n woning te kopen, want het is niet onwaarschijnlijk dat banken de normen aan zullen passen.
De enigen die profijt van deze belasting zou zijn hebben, zijn de banken, want voor huiseigenaren wordt het minder interessant om voortijdig af te lossen omdat sommigen de belasting op de overwaarde willen ontlopen. Maar daardoor wel rente blijven betalen. En spaargeld levert niets of kost ons zelfs geld en dat is ook prettig voor de bank.
De Nederlandse Bank heeft dit al eens eerder geroepen, want als eigenaren meer moeten betalen voor hun koopwoning, dan is dat eerlijker voor mensen die duur huren. Nee, dat is niet eerlijker. Dat is het bevoordelen van de banken en de vastgoedeigenaren. Want meer woningen, dat zou eerlijk zijn, dan is er meer aanbod en kunnen de prijzen omlaag. Maar verhuurders en banken zullen daar niet blij mee zijn, want daar verdienen ze niet op.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
donderdag 21 oktober 2021 om 11:07
Precies. En de bank geeft die leningen af, omdat het kan. Als mensen het inkomen/vermogen niet zouden hebben, zouden er ook niet van die hoge bedragen worden neergelegd. Bijkomend nadeel is dat we een land worden waarin je beter manager dan bakker kan zijn, want als manager kun je wel die bedragen neerleggen (bij wijze van) en als bakker niet. Dus oplopende tekorten in de praktische beroepen (want daarmee kun je geen huis kopen).
donderdag 21 oktober 2021 om 11:10
Wat betreft HRA afschaffen is dit het ideale moment, bij deze lage rente maakt dat amper verschil voor mensen en mocht het ooit nodig zijn heb je het zo terug ingevoerd.merano schreef: ↑21-10-2021 11:04Ja, dat is zo, denk ik. Maar dat is Europees beleid en daar hebben we in Nederland maar beperkt invloed op. En dat heeft ook andere gevolgen.
DNB pleit op nationaal niveau voor een pakket aan maatregelen waar gericht bouwen ook onderdeel van uitmaakt.
1. Vermijd beleid dat de bestedingsruimte verder vergroot
2. Bouw fiscale voordelen voor eigenwoningbezit geleidelijk af
3. Schaf de schenkingsvrijstelling voor de eigen woning af
4. Meer woningbouw
Op zich vind ik het niet zo gek, maar veel hangt af van de concrete uitwerking. Ik ben benieuwd.
Woningbouw is ook sterkafhankelijk van klimaatdoelstellingen en andere maatregelen die daar mee gemoeid zijn. Dat heb je niet zomaar voor elkaar. Nog los van de tekorten aan materialen en bouwers.
Die schenkingsvrijstelling is wat discutabel omdat het natuurlijk wel starters treft die niet kunnen bieden met een overwaarde die sommige leeftijdgenoten wel hebben. De vraag is wel of je die op een ton wil hebben. Daarmee raak je de groep die nu starter is en degene die al gekocht hebben en dat geld wel mochten ontvangen hebben daar geen nadeel van. Die groep die al klaagt over enorme studieschulden en een zeer moeilijke huizen en banenmarkt.
donderdag 21 oktober 2021 om 11:24
Je kan gewoon naar de Rechtbank. Als de woz waarde echt te hoog is, dan wordt die netjes lager vastgesteld.lemoos2 schreef: ↑21-10-2021 09:40Ieder jaar protest aangetekend maar maximaal met 10.000,- verlaagd (om het jaar erop weer met +25.000,- aan te komen kakken).
Mijn lasten zijn niet omlaag gegaan want waar de tarieven daalden stegen de gemeentelijke belastingen en vastgoedrechten. Dus ondanks bezuinigen en investeren steeds duurder uit. Mijn loon steeg al die tijd helaas niet mee met de inflatie. Maar daar ben ik niet uniek in.
donderdag 21 oktober 2021 om 14:06
Er is een complete buurtvereninging opgetuigd die zich hier enkel mee bezig houdt. Zo snel en zo netjes gaat dat allemaal niet. Zeker niet als een hele wijk standaard per eigenaar bezwaar aantekent.
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 21 oktober 2021 om 16:14
Dit. Als deze plannen doorgaan krab ik me nog wel eens achter m'n oren omdat wij al jarenlang zuinig leven om extra af te lossen en niet ons geld hebben uitgegeven aan reizen of andere luxe zaken. De banken knijpen in hun handjes, want je kunt straks dus beter je overwaarde opnemen en een dikke bak gaan rijden, als vorm van belastingontduiking. Hoe bizar.dianaf schreef: ↑21-10-2021 11:05
De enigen die profijt van deze belasting zou zijn hebben, zijn de banken, want voor huiseigenaren wordt het minder interessant om voortijdig af te lossen omdat sommigen de belasting op de overwaarde willen ontlopen. Maar daardoor wel rente blijven betalen. En spaargeld levert niets of kost ons zelfs geld en dat is ook prettig voor de bank.
donderdag 21 oktober 2021 om 22:02
donderdag 21 oktober 2021 om 22:17
Misschien dat ze zich eens kunnen buigen over een advies richting centrale overheid. Verhuurdersheffing weg voor wooncorporaties voor niet-geliberaliseerde woningen. Stoppen met het vingertje vanuit Den Haag wijzen naar gemeentes waar niet gebouwd mag worden/gemeentes bouwgrond verkopen aan bouwondernemingen voor een vinex-wijk. Want als diezelfde gemeentes grond voor een redelijke prijs verkopen aan corporaties snijden ze zichzelf in de vingers. Als ze x aantal huishoudens extra aantrekken door sociale woningbouw en derhalve nieuwe inwoners met een bepaalde draagkracht, snijden ze zich ook weer in de vingers dankzij het decentraliseren.merano schreef: ↑21-10-2021 11:04Ja, dat is zo, denk ik. Maar dat is Europees beleid en daar hebben we in Nederland maar beperkt invloed op. En dat heeft ook andere gevolgen.
DNB pleit op nationaal niveau voor een pakket aan maatregelen waar gericht bouwen ook onderdeel van uitmaakt.
1. Vermijd beleid dat de bestedingsruimte verder vergroot
2. Bouw fiscale voordelen voor eigenwoningbezit geleidelijk af
3. Schaf de schenkingsvrijstelling voor de eigen woning af
4. Meer woningbouw
Op zich vind ik het niet zo gek, maar veel hangt af van de concrete uitwerking. Ik ben benieuwd.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zaterdag 23 oktober 2021 om 09:20
Je gaat toch niet honderden dan wel duizenden euro's betalen voor het ophogen van je hypotheek om schilderwerk te betalen? En ja je kunt extra aflossen maar daar hebben de mensen die nu een huis kopen echt geen geld voor want die hebben een hoge hypotheek en een huis dat misschien over een aantal jaar onder water staat, zelfs als ze goed aflossen. Dat is heel anders dan de 50+ers die er goed bij zitten.Voornu schreef: ↑18-10-2021 08:50Dat buitenschilderwerk hoeft ook niet elk jaar, en als het moet kan je als koper in deze markt prima via de bank iets via de hypotheek regelen.
Mijn hypotheek wordt, relatief gezien, elk jaar goedkoper (een student op kamers betaalt een stuk meer in mijn regio). Een huurder heeft steeds weer te maken met huurverhogingen, waar je als huurder geen invloed op hebt. Een koper kan door af te lossen de maandlasten nog omlaag brengen, een mogelijkheid die een huurder niet heeft.
Die zogenaamde 'zorgen' van kopers zijn natuurlijk een lachertje, helemaal als het kopers betreft die niet in de huidige markt maar al jaren geleden hebben gekocht.
Als de hel losbarst kan ik mijn huis verkopen en heb een mooi zakcentje waar ik even op teren, een huurder heeft dat niet. Echt, waar hebben we het over?
Via Funda kan je een waardecheck doen om de waarde van je huis te bepalen, ook bij huur huizen (mits de grond wel gesplitst is in het blok anders wordt het lastig).
zaterdag 23 oktober 2021 om 09:35
WOZ waarde in niet betrouwbaar. Jij woont dus in een huis van 6 ton voor een redelijk maandbedrag. Je huur mag 2.4% stijgen per jaar en je hebt geen echt groot onderhoud van een ouder huis. Je heb zekerheid want de woningbouw kan jou niet opzeggen maar je kunt zelf binnen een maand weg en in de slechte jaren heb je geen risico gelopen op een restschuld. Dit huis zou je eigenlijk rond de 2200 euro bruto kosten (30 jaar vast) , zoals ik het las betaal jij minder. Bovendien verdien je dus niet genoeg om dit huis te kunnen kopen, eigenlijk woon je dus goedkoop boven je stand. Zo kan je het ook bekijken. Als jij dit huis zou kopen en morgen verhuurt voor het bedrag dat jij betaalt kom je elke maand in de min uit en heb je zelf ook geen huis om te wonen en dan neem ik het onderhoud niet eens mee, en ja na 30 jaar is het dan afgelost.fashionvictim schreef: ↑18-10-2021 12:09Als ik kon kopen had ik dat natuurlijk al lang gedaan maar er zijn in mijn gemeente nul woningen te koop die je op 1 salaris zou kunnen betalen. Los van het feit dat er in de afgelopen twee jaar sowieso weinig meer te koop komt en dat wat verkocht wordt (al mijn overburen zijn een voor een aan het verkopen) met echt GIGANTISCHE overwaardes binnen hooguit twee weken weg zijn, is het al veel langer zo dat huizen hier gewoon onbetaalbaar zijn voor singles, mensen met modale inkomens of starters. Een tussenwoning doet hier gemiddeld een half miljoen, mijn directe overburen die een vergelijkbaar huis hebben als waar ik in woon hebben net hun woning verkocht. Hun vraagprijs was 6 ton en ik heb begrepen dat er echt heel veel overboden is. De WOZ-waarde van onze huizen ligt overigens rond de 3 ton, het zijn gewone jaren vijftig rijtjeswoningen.
Ik zou in mijn gemeente een parkeergarage of een studio kunnen kopen, meer niet. Want ondanks mijn goede inkomen en het feit dat ik al jaren een torenhoge huur betaal in mijn eentje wil geen enkele bank me het equivalent daarvan als hypotheek lenen, en de huizen zijn gewoon veel te duur.
zaterdag 23 oktober 2021 om 09:38
Tijdje terug in het FD (volgens mij) nog een mooie voorrekening dat de eigen woning fiscaal helemaal niet meer wordt bevoordeeld, want wat je met de ene hand krijgt neemt de volgende alweer terug.merano schreef: ↑21-10-2021 09:56@Tulia Beleid dat ooit om goede redenen is ingevoerd kan later overbodig of zelfs ontwrichtend zijn. Dan moet je het toch ook weer kunnen afschaffen?
Dat dat geleidelijk moet en mensen niet opeens voor een onmogelijk probleem moet stellen is duidelijk.
Maar anders kun je nooit meer af van de fiscale bevoordeling van het eigen woningbezit.
De prijsopdrijving is uit de hand gelopen, mede door de lage rente waar we zelf weinig invloed op hebben. Dus nu is er geen reden meer om eigen woningbezit ook nog fiscaal te stimuleren. Iedereen die dat maar enigszins kan koopt al.
Nog afgezien van het feit dat de HRA inmiddels zo weinig oplevert dat velen kiezen voor een hypotheekvorm die daar niet voor in aanmerking komt en daarmee de maandlasten gewoon lager zijn.
(Overigens ben ik wel voor de afschaf van de hra)
zaterdag 23 oktober 2021 om 10:03
De huur stijgt in de vrijesector max 2.4% per jaar. Dan zou je meer dan 4000 euro huur per maand moeten betalen nu om op een stijging van 100 euro per maand uit te komen.fashionvictim schreef: ↑18-10-2021 16:49Huh? Ik heb helemaal geen inflatie meegenomen in mijn voorbeeld. Het duurt nog minstens 20 jaar (en waarschijnlijk langer) voordat ik AOW ga ontvangen. De huur van mijn huis stijgt elk jaar met enkele procenten. Dat is een bedrag van rond de 100 euro per maand. Als er niets veranderd aan de regels dan wil dat zeggen dat mijn huis dus over 20 jaar minimaal 20 x 100 euro = 2000 euro per maand duurder is geworden, terwijl mijn inkomen dan juist daalt, want AOW.
Dat gaat niet lukken natuurlijk.
En hoezo zeg je "onrecht met onrecht vergelijken"? Welk onrecht zit er dan precies In een afbetaald huis hebben en 2 x 838 euro p/m aan AOW krijgen? Ik zei juist dat ik niet begrijp hoe mensen zonder woonlasten, mét overwaarde en een uitkering van bijna 1700 euro per maand niet rond kunnen komen. Die hebben dan meer geld vrij te besteden dan de meeste jonge werkenden, hoor.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... rverhoging
zaterdag 23 oktober 2021 om 11:40
Zit het probleem van goedkope huurwoningen niet vooral in de decentralisatie van allerlei overheidstaken naar de gemeente?
Een gemeente die goedkopere huurwoningen aanbiedt, moet daarin de 'allerarmsten van de samenleving' huisvesten in het kader van alles-eerlijk-delen.
Een gemeente met relatief veel goedkope woningen, moet op die manier voornamelijk vluchtelingen en uitkeringsgerechtigden huisvesten en komt voor de kosten te staan die daarmee gepaard gaan op het gebied van o.a. uitkeringen, de schuldhulpverlening, Jeugdzorg, hulpmiddelen en overige WMO zorg.
Er zijn gemeentes die hierdoor van altijd-zeer-florerend in een aantal jaren naar diep-in-de-rode-cijfers zijn gegaan. Voor een deel kunnen zij dat compenseren door het voor de overige bewoners/kopers zo duur mogelijk te maken.
Maar wat men in elk geval wil voorkomen is om nóg meer kostenposten over zich af te roepen; dus het is voor een gemeente niet interessant c.q. (door alle bijkomende risico's/kosten) gewoon niet haalbaar om goedkope huurwoningen aan te bieden.
Een gemeente die goedkopere huurwoningen aanbiedt, moet daarin de 'allerarmsten van de samenleving' huisvesten in het kader van alles-eerlijk-delen.
Een gemeente met relatief veel goedkope woningen, moet op die manier voornamelijk vluchtelingen en uitkeringsgerechtigden huisvesten en komt voor de kosten te staan die daarmee gepaard gaan op het gebied van o.a. uitkeringen, de schuldhulpverlening, Jeugdzorg, hulpmiddelen en overige WMO zorg.
Er zijn gemeentes die hierdoor van altijd-zeer-florerend in een aantal jaren naar diep-in-de-rode-cijfers zijn gegaan. Voor een deel kunnen zij dat compenseren door het voor de overige bewoners/kopers zo duur mogelijk te maken.
Maar wat men in elk geval wil voorkomen is om nóg meer kostenposten over zich af te roepen; dus het is voor een gemeente niet interessant c.q. (door alle bijkomende risico's/kosten) gewoon niet haalbaar om goedkope huurwoningen aan te bieden.
