Blackface

quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 07:59:

[...]





Ik ken de serie en dat boek. Heb daarnaast het geluk gehad allerlei seminars te mogen bijwonen en studieboeken gelezen die in de us op universiteiten gebruikt worden. Het onderwerp heeft mijn interesse al een tijdje.

Er zijn verschillende vormen van slavernij en niet voor niets wordt de zwarte diaspora als een apart hoofdstuk gezien.

We kunnen het nu bijv ook hebben over de afgrijselijke praktijken die dagelijks met Hongaarse sexslavinnen onder ons neus in nl plaatsvinden.

Dat is ook erg maar appels met peren vergelijken.



Toch heb ik altijd moeite met dat slavernijgebeuren. Hoelang blijf je hangen in het verleden? Ik vind het gewoon een hoofdstuk in een geschiedenis waar tot de 20e eeuw weinig plaats was voor menselijke waarden.



Maar laten we eerlijk zijn. Zijn de slaven van weleer beter of slechter af dan diegene die achterbleven in Afrika? Ieder nadeel heeft zijn voordeel! Of het dus achteraf bezien enkel nadelig uit is gevallen voor donkere mensen valt te betwijfelen. Alleen daarom al vind ik dat gezeur om de zoveelste erkenning voor het slavernijverleden een beetje dubbelzinnig. Mijn verre voorouders zijn waarschijnlijk ook door de omstandigheden richting Nederland getrokken. Ik weet niet wat het me oplevert om er continu bij stil te staan.



Dat uitlichten van een specifiek deel van de geschiedenis - het slavernijverleden - dient voor mijn gevoel een soort historische rechtvaardiging om blanke mensen categorisch te beschuldigen en het eigen ongeluk op hun conto te schrijven. Misschien bij sommigen onbedoeld, maar iets anders kan ik er niet van maken. Ik voel er weinig voor om een historische schuld op me te nemen op iets waarop ik noch mijn directe voorouders schuld aan hebben. Ik zou zeggen: klagen is ontzettend maken, het enige wat echt helpt is het ongelijk van de denkbeelden uit het verleden te bewijzen. Richt nieuwe bedrijven op, wordt wetenschapper, bewijs de wereld grote diensten - daar is iedereen meer bij gebaat dan in het verleden blijven hangen. Wie in het verleden blijft hangen zal nooit ontkomen aan het zelfopgelegde slachtofferidee.

Operator dat heb je ontzettend goed uitgelegd, maar ik ben bang tegen dovemans oren. Er is nu eenmaal een groepje dat niks anders te doen heeft dan te zeuren. En wellicht valt er nog geld te halen als je maaar lang genoeg zeurt!

En zoals iemand al twitterde, zonder dat slavernijverleden zaten ze nu in Afrika te wachten op ontwikkelingshulp!

quote:operator_7 schreef op 29 november 2015 @ 08:39:

[...]



Wie in het verleden blijft hangen zal nooit ontkomen aan het zelfopgelegde slachtofferidee.





Dat slachtofferige stoort mij ook maar ik kan niet beoordelen of het een kleine groep is of een grote.

Op GeenStijl staat en filmpje van een gekleurde agent die de huid vol gescholden wordt omdat hij "blanken helpt"

en uiteraard wordt de slavernij er bij gehaald.

http://www.geenstijl.nl/m ... nstranten_tegen_lich.html



In de film Alleen maar nette mensen maken ze er een karikatuur van.





Maar nogmaals ik weet niet of dit typisch Nederlands is, hoe groot de groep is en of het idee veel steun vind in de zwarte gemeenschap.

Wat een verrijking die multiculturele samenleving:



http://www.geenstijl.nl/m ... interklaas_in_020zui.html

[...]

Dat voortdurend zich beroepen op misstanden uit het verleden, daar een slachtofferrol op baseren en dan een groep uit het heden aanspreken, lijkt me niet heel productief. De grootouders van mijn vriend hadden een roerige tweede wereldoorlog. Eén zoon ging bij de Waffen-SS, vertrok naar het oostfront en is daar omgekomen, althans, dat moeten we maar aannemen want hij is nooit meer teruggezien. De ouders, ondertussen, hadden vier Joodse onderduikers in huis,.



Ontdekt (verraden?), Joden afgevoerd (onbekend waar naartoe), vader naar Dachau, moeder bleef achter met de kinderen en moest het maar drie jaar redden tot de bevrijding. Vader omgekomen in Dachau, volgens Rode Kruis door longontsteking.



Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om Duitsers van nu verantwoordelijk te gaan houden voor wat er toen gebeurd is. Een goede vriendin van mij is Duitse (ze is 25) en zij moet nog steeds voortdurend uitleggen dat zij de Nazi-misdaden net zo erg vindt als ieder ander denkend mens.



Mijn moeder is Tsjechische: in Tsjechië heerst er nog een diep wantrouwen cq. haat tegenover Duitsers. Dat loopt door elke generatie heen, tot en met mensen die nog geen twintig zijn. Als je dan beter gaat kijken, dan zie je dat die haat wordt geuit als "tegen de Duitsers" maar in feite eerder "tegen elke buitenstaander" is. Dat merkt iedere Nederlander, Brit, Amerikaan of wie dan ook die zich in Tsjechië vestigt. Je krijgt geen makkelijke tijd met de Tsjechen. En daar zie je ook weer dezelfde manier van denken: we hebben het slecht, dat komt niet door ons, maar door wat ons is aangedaan en daarvoor is een ander verantwoordelijk. De zwakke economie, corruptie, werkloosheid, armoede? Komt door het verraad van Munchen: Europa moet dat goedmaken.

quote:vruchtgebruik schreef op 28 november 2015 @ 22:14:

[...]





Er zijn geen blanken.ooit omschreven als diersoort. Om maar wat te noemen. Degene die zijn feiten niet kent of wil kennen ben je echt zelf in deze.



Nee?





The Irish Slave Trade – The Forgotten “White” Slaves

The Slaves That Time Forgot

Originally published in 2008(http://www.globalresearch ... gotten-white-slaves/31076)



They came as slaves; vast human cargo transported on tall British ships bound for the Americas. They were shipped by the hundreds of thousands and included men, women, and even the youngest of children.

Whenever they rebelled or even disobeyed an order, they were punished in the harshest ways. Slave owners would hang their human property by their hands and set their hands or feet on fire as one form of punishment. They were burned alive and had their heads placed on pikes in the marketplace as a warning to other captives.

We don't really need to go through all of the gory details, do we? We know all too well the atrocities of the African slave trade.

But, are we talking about African slavery? King James II and Charles I also led a continued effort to enslave the Irish. Britain's famed Oliver Cromwell furthered this practice of dehumanizing ones next-door neighbour.

The Irish slave trade began when James II sold 30,000 Irish prisoners as slaves to the New World. His Proclamation of 1625 required Irish political prisoners be sent overseas and sold to English settlers in the West Indies. By the mid 1600s, the Irish were the main slaves sold to Antigua and Montserrat. At that time, 70% of the total population of Montserrat were Irish slaves.

Ireland quickly became the biggest source of human livestock for English merchants. The majority of the early slaves to the New World were actually white.

From 1641 to 1652, over 500,000 Irish were killed by the English and another 300,000 were sold as slaves. Irelands population fell from about 1,500,000 to 600,000 in one single decade. Families were ripped apart as the British did not allow Irish dads to take their wives and children with them across the Atlantic. This led to a helpless population of homeless women and children. Britains solution was to auction them off as well.

During the 1650s, over 100,000 Irish children between the ages of 10 and 14 were taken from their parents and sold as slaves in the West Indies, Virginia and New England. In this decade, 52,000 Irish (mostly women and children) were sold to Barbados and Virginia. Another 30,000 Irish men and women were also transported and sold to the highest bidder. In 1656, Cromwell ordered that 2000 Irish children be taken to Jamaica and sold as slaves to English settlers.

Many people today will avoid calling the Irish slaves what they truly were: Slaves. They'll come up with terms like 'Indentured Servants'(!); to describe what occurred to the Irish. However, in most cases from the 17th and 18th centuries, Irish slaves were nothing more than human cattle.

As an example, the African slave trade was just beginning during this same period. It is well recorded that African slaves, not tainted with the stain of the hated Catholic theology and more expensive to purchase, were often treated far better than their Irish counterparts.

African slaves were very expensive during the late 1600s (50 Sterling). Irish slaves came cheap (no more than 5 Sterling). If a planter whipped or branded or beat an Irish slave to death, it was never a crime. A death was a monetary setback, but far cheaper than killing a more expensive African. The English masters quickly began breeding the Irish women for both their own personal pleasure and for greater profit. Children of slaves were themselves slaves, which increased the size of the masters free workforce. Even if an Irish woman somehow obtained her freedom, her kids would remain slaves of her master. Thus, Irish moms, even with this new found emancipation, would seldom abandon their kids and would remain in servitude.

In time, the English thought of a better way to use these women (in many cases, girls as young as 12) to increase their market share: The settlers began to breed Irish women and girls with African men to produce slaves with a distinct complexion. These new mulatto slaves brought a higher price than Irish livestock and, likewise, enabled the settlers to save money rather than purchase new African slaves. This practice of interbreeding Irish females with African men went on for several decades and was so widespread that, in 1681, legislation was passed forbidding the practice of mating Irish slave women to African slave men for the purpose of producing slaves for sale. In short, it was stopped only because it interfered with the profits of a large slave transport company.

England continued to ship tens of thousands of Irish slaves for more than a century. Records state that, after the 1798 Irish Rebellion, thousands of Irish slaves were sold to both America and Australia. There were horrible abuses of both African and Irish captives. One British ship even dumped 1,302 slaves into the Atlantic Ocean so that the crew would have plenty of food to eat.

There is little question that the Irish experienced the horrors of slavery as much (if not more in the 17th Century) as the Africans did. There is, also, very little question that those brown, tanned faces you witness in your travels to the West Indies are very likely a combination of African and Irish ancestry. In 1839, Britain finally decided on it's own to end it's participation in Satans highway to hell and stopped transporting slaves. While their decision did not stop pirates from doing what they desired, the new law slowly concluded THIS chapter of nightmarish Irish misery.

But, if anyone, black or white, believes that slavery was only an African experience, then they've got it completely wrong.

Irish slavery is a subject worth remembering, not erasing from our memories.

But, where are our public (and PRIVATE) schools???? Where are the history books? Why is it so seldom discussed?

Do the memories of hundreds of thousands of Irish victims merit more than a mention from an unknown writer?

Or is their story to be one that their English pirates intended: To (unlike the African book) have the Irish story utterly and completely disappear as if it never happened.

None of the Irish victims ever made it back to their homeland to describe their ordeal. These are the lost slaves; the ones that time and biased history books conveniently forgot.

quote:IBAOHI schreef op 29 november 2015 @ 11:46:

[...]





Nee?





The Irish Slave Trade – The Forgotten “White” Slaves

The Slaves That Time Forgot

Originally published in 2008(http://www.globalresearch ... gotten-white-slaves/31076)



They came as slaves; vast human cargo transported on tall British ships bound for the Americas. They were shipped by the hundreds of thousands and included men, women, and even the youngest of children.

Whenever they rebelled or even disobeyed an order, they were punished in the harshest ways. Slave owners would hang their human property by their hands and set their hands or feet on fire as one form of punishment. They were burned alive and had their heads placed on pikes in the marketplace as a warning to other captives.

We don't really need to go through all of the gory details, do we? We know all too well the atrocities of the African slave trade.

But, are we talking about African slavery? King James II and Charles I also led a continued effort to enslave the Irish. Britain's famed Oliver Cromwell furthered this practice of dehumanizing ones next-door neighbour.

The Irish slave trade began when James II sold 30,000 Irish prisoners as slaves to the New World. His Proclamation of 1625 required Irish political prisoners be sent overseas and sold to English settlers in the West Indies. By the mid 1600s, the Irish were the main slaves sold to Antigua and Montserrat. At that time, 70% of the total population of Montserrat were Irish slaves.

Ireland quickly became the biggest source of human livestock for English merchants. The majority of the early slaves to the New World were actually white.

From 1641 to 1652, over 500,000 Irish were killed by the English and another 300,000 were sold as slaves. Irelands population fell from about 1,500,000 to 600,000 in one single decade. Families were ripped apart as the British did not allow Irish dads to take their wives and children with them across the Atlantic. This led to a helpless population of homeless women and children. Britains solution was to auction them off as well.

During the 1650s, over 100,000 Irish children between the ages of 10 and 14 were taken from their parents and sold as slaves in the West Indies, Virginia and New England. In this decade, 52,000 Irish (mostly women and children) were sold to Barbados and Virginia. Another 30,000 Irish men and women were also transported and sold to the highest bidder. In 1656, Cromwell ordered that 2000 Irish children be taken to Jamaica and sold as slaves to English settlers.

Many people today will avoid calling the Irish slaves what they truly were: Slaves. They'll come up with terms like 'Indentured Servants'(!); to describe what occurred to the Irish. However, in most cases from the 17th and 18th centuries, Irish slaves were nothing more than human cattle.

As an example, the African slave trade was just beginning during this same period. It is well recorded that African slaves, not tainted with the stain of the hated Catholic theology and more expensive to purchase, were often treated far better than their Irish counterparts.

African slaves were very expensive during the late 1600s (50 Sterling). Irish slaves came cheap (no more than 5 Sterling). If a planter whipped or branded or beat an Irish slave to death, it was never a crime. A death was a monetary setback, but far cheaper than killing a more expensive African. The English masters quickly began breeding the Irish women for both their own personal pleasure and for greater profit. Children of slaves were themselves slaves, which increased the size of the masters free workforce. Even if an Irish woman somehow obtained her freedom, her kids would remain slaves of her master. Thus, Irish moms, even with this new found emancipation, would seldom abandon their kids and would remain in servitude.

In time, the English thought of a better way to use these women (in many cases, girls as young as 12) to increase their market share: The settlers began to breed Irish women and girls with African men to produce slaves with a distinct complexion. These new mulatto slaves brought a higher price than Irish livestock and, likewise, enabled the settlers to save money rather than purchase new African slaves. This practice of interbreeding Irish females with African men went on for several decades and was so widespread that, in 1681, legislation was passed forbidding the practice of mating Irish slave women to African slave men for the purpose of producing slaves for sale. In short, it was stopped only because it interfered with the profits of a large slave transport company.

England continued to ship tens of thousands of Irish slaves for more than a century. Records state that, after the 1798 Irish Rebellion, thousands of Irish slaves were sold to both America and Australia. There were horrible abuses of both African and Irish captives. One British ship even dumped 1,302 slaves into the Atlantic Ocean so that the crew would have plenty of food to eat.

There is little question that the Irish experienced the horrors of slavery as much (if not more in the 17th Century) as the Africans did. There is, also, very little question that those brown, tanned faces you witness in your travels to the West Indies are very likely a combination of African and Irish ancestry. In 1839, Britain finally decided on it's own to end it's participation in Satans highway to hell and stopped transporting slaves. While their decision did not stop pirates from doing what they desired, the new law slowly concluded THIS chapter of nightmarish Irish misery.

But, if anyone, black or white, believes that slavery was only an African experience, then they've got it completely wrong.

Irish slavery is a subject worth remembering, not erasing from our memories.

But, where are our public (and PRIVATE) schools???? Where are the history books? Why is it so seldom discussed?

Do the memories of hundreds of thousands of Irish victims merit more than a mention from an unknown writer?

Or is their story to be one that their English pirates intended: To (unlike the African book) have the Irish story utterly and completely disappear as if it never happened.

None of the Irish victims ever made it back to their homeland to describe their ordeal. These are the lost slaves; the ones that time and biased history books conveniently forgot.



Ook heel afschuwelijk.

Maar ik begrijp werkelijk waar niet waarom zwart leed minder erg is omdat er andere mensen ook hebben geleden.

Niemand kan om de rassendiscriminatie en de uitvloeiselen van de zwarte diaspora (rassenscheiding tot ver in de jaren 60 bijvoorbeeld) heen. Ieren konden vanwege hun uiterlijk na de afschaffing opgaan in de grote massa.

Zij zijn in de us bijvoorbeeld een erg belangrijke rol gaan vervullen binnen de politie.

Dat was zwarte mensen lange tijd en nog steeds moeilijk niet weggelegd.

Ik ben het eerlijk gezegd een beetje beu om op deze manier met deze rare manier van redeneren om te gaan.

Dus wat mij betreft stopt het.

Hoe men ook zijn best doet er andere groepen mensen die het ook zwaar hebben of hebben gehad bij te betrekken, om feiten kun je niet heen.

Ook niet door ze te vermengen met allerlei andere feiten.

Zometeen moet ik het nog gaan hebben over het leed van de legkip en waarom zwarte mensen dan toch zo graag kip lijken te eten. 'wij' moeten toch beter weten en solidair zijn? ?

Vruchrgebruik, je kiest ervoor om niet te reageren op jouw uitspraak dat blanke slaven nooit als diersoorten gezien werden?

quote:sophie_emma schreef op 29 november 2015 @ 11:16:

Dat voortdurend zich beroepen op misstanden uit het verleden, daar een slachtofferrol op baseren en dan een groep uit het heden aanspreken, lijkt me niet heel productief. De grootouders van mijn vriend hadden een roerige tweede wereldoorlog. Eén zoon ging bij de Waffen-SS, vertrok naar het oostfront en is daar omgekomen, althans, dat moeten we maar aannemen want hij is nooit meer teruggezien. De ouders, ondertussen, hadden vier Joodse onderduikers in huis,.



Ontdekt (verraden?), Joden afgevoerd (onbekend waar naartoe), vader naar Dachau, moeder bleef achter met de kinderen en moest het maar drie jaar redden tot de bevrijding. Vader omgekomen in Dachau, volgens Rode Kruis door longontsteking.



Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om Duitsers van nu verantwoordelijk te gaan houden voor wat er toen gebeurd is. Een goede vriendin van mij is Duitse (ze is 25) en zij moet nog steeds voortdurend uitleggen dat zij de Nazi-misdaden net zo erg vindt als ieder ander denkend mens.



Mijn moeder is Tsjechische: in Tsjechië heerst er nog een diep wantrouwen cq. haat tegenover Duitsers. Dat loopt door elke generatie heen, tot en met mensen die nog geen twintig zijn. Als je dan beter gaat kijken, dan zie je dat die haat wordt geuit als "tegen de Duitsers" maar in feite eerder "tegen elke buitenstaander" is. Dat merkt iedere Nederlander, Brit, Amerikaan of wie dan ook die zich in Tsjechië vestigt. Je krijgt geen makkelijke tijd met de Tsjechen. En daar zie je ook weer dezelfde manier van denken: we hebben het slecht, dat komt niet door ons, maar door wat ons is aangedaan en daarvoor is een ander verantwoordelijk. De zwakke economie, corruptie, werkloosheid, armoede? Komt door het verraad van Munchen: Europa moet dat goedmaken.



Iets aangeven is iets anders dan een slachtoffer uithangen.

Zoals je zelf al zegt ligt er ook een verantwoordelijkheid bij degene die de boodschap ontvangt.



Soms is de waarheid niet leuk om te horen. Als je dan niks met de inhoud wil ga je op betrekking als je het niet meer weet.

'het is wel waar maar de toon waarop'.

' oh, dus je zegt (belachelijke uitvergroting)'

Een veelvoorkomend retorisch trucje.

quote:IBAOHI schreef op 29 november 2015 @ 12:12:

Vruchrgebruik, je kiest ervoor om niet te reageren op jouw uitspraak dat blanke slaven nooit als diersoorten gezien werden?



Ik heb erop geantwoord. Leed is niet te vergelijken met leed.

En het onderwerp is zwarte Piet. Hongaarse hoerpiet of ierse piet heb ik nog nooit gezien als kindervriend. Dus ik hou het graag bij het onderwerp zonder ineens verantwoording af te.moeten leggen over al het leed in de wereld.

[quote]vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:06:

[...]





Ook heel afschuwelijk.

Maar ik begrijp werkelijk waar niet waarom zwart leed minder erg is omdat er andere mensen ook hebben geleden.

Dat snap ik ook niet. En is m.i. ook niet zo. Wordt overigens ook niet in dit artikel gesuggereerd. Alleen dat het ook bestaat, waar nog weleens ontkenning over bestaat.





Niemand kan om de rassendiscriminatie en de uitvloeiselen van de zwarte diaspora (rassenscheiding tot ver in de jaren 60 bijvoorbeeld) heen. Ieren konden vanwege hun uiterlijk na de afschaffing opgaan in de grote massa.

Nee, de rassendiscriminatie die je beschrijft kan ik en niemand omheen. En dat wil ik ook niet. Overigens ging dat opgaan in de massa niet zo heel makkelijk voor de Ieren. Google eens op 'Iris need not apply'. Overigens deel ik wel je mening dat ze op dat vlak meer geluk hadden die de Afrikaanse slaven niet hadden.





Zij zijn in de us bijvoorbeeld een erg belangrijke rol gaan vervullen binnen de politie.

Dat was zwarte mensen lange tijd en nog steeds moeilijk niet weggelegd.

Ik ben het eerlijk gezegd een beetje beu om op deze manier met deze rare manier van redeneren om te gaan.

Waarom is het raar om te accepten dat ze beide bestaan? Zonder af te doen dat het voor zowel de Afrikaanse en de Ierse slaven en gruwelijk tijd in de geschiedenis was? Waarom mogen die geschiedschrijvingen niet beide bestaan? Waarom zou de een als minder erg of als niet bestaand mogen weggezet om de ander.



Dus wat mij betreft stopt het.

Helaas voor jou zou ik zeggen. De geschiedenis wis je niet uit.





Hoe men ook zijn best doet er andere groepen mensen die het ook zwaar hebben of hebben gehad bij te betrekken, om feiten kun je niet heen.

Precies mijn punt!



Ook niet door ze te vermengen met allerlei andere feiten.



Zometeen moet ik het nog gaan hebben over het leed van de legkip en waarom zwarte mensen dan toch zo graag kip lijken te eten. 'wij' moeten toch beter weten en solidair zijn? ?

Over een rare manier van redeneren gesproken...[/quote]

quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:18:

[...]





Ik heb erop geantwoord. Leed is niet te vergelijken met leed.

En het onderwerp is zwarte Piet. Hongaarse hoerpiet of ierse piet heb ik nog nooit gezien als kindervriend. Dus ik hou het graag bij het onderwerp zonder ineens verantwoording af te.moeten leggen over al het leed in de wereld.Daar heb je niet op geantwoord. Jij claimde dat blanken nooit als diersoorten werden gezien, zoals donkere mensen wel gezien werden. Ik liet je een artikel zien waar blanken/witte mensen wel als vee werden behandeld en waarom. En dat mag niet omdat het opeens niet met deze discussie te maken heeft?

quote:sophie_emma schreef op 29 november 2015 @ 11:16:

Dat voortdurend zich beroepen op misstanden uit het verleden, daar een slachtofferrol op baseren en dan een groep uit het heden aanspreken, lijkt me niet heel productief. De grootouders van mijn vriend hadden een roerige tweede wereldoorlog. Eén zoon ging bij de Waffen-SS, vertrok naar het oostfront en is daar omgekomen, althans, dat moeten we maar aannemen want hij is nooit meer teruggezien. De ouders, ondertussen, hadden vier Joodse onderduikers in huis,.



Ontdekt (verraden?), Joden afgevoerd (onbekend waar naartoe), vader naar Dachau, moeder bleef achter met de kinderen en moest het maar drie jaar redden tot de bevrijding. Vader omgekomen in Dachau, volgens Rode Kruis door longontsteking.



Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om Duitsers van nu verantwoordelijk te gaan houden voor wat er toen gebeurd is. Een goede vriendin van mij is Duitse (ze is 25) en zij moet nog steeds voortdurend uitleggen dat zij de Nazi-misdaden net zo erg vindt als ieder ander denkend mens.



Mijn moeder is Tsjechische: in Tsjechië heerst er nog een diep wantrouwen cq. haat tegenover Duitsers. Dat loopt door elke generatie heen, tot en met mensen die nog geen twintig zijn. Als je dan beter gaat kijken, dan zie je dat die haat wordt geuit als "tegen de Duitsers" maar in feite eerder "tegen elke buitenstaander" is. Dat merkt iedere Nederlander, Brit, Amerikaan of wie dan ook die zich in Tsjechië vestigt. Je krijgt geen makkelijke tijd met de Tsjechen. En daar zie je ook weer dezelfde manier van denken: we hebben het slecht, dat komt niet door ons, maar door wat ons is aangedaan en daarvoor is een ander verantwoordelijk. De zwakke economie, corruptie, werkloosheid, armoede? Komt door het verraad van Munchen: Europa moet dat goedmaken.Het grote verschil is alleen dat bovenstaand niet elk jaar als een volkstoneelstukje wordt uitgedragen en ingewreven. Hoe kun je dan vooruit als het wordt gebracht alsof het oké is?

quote:IBAOHI schreef op 29 november 2015 @ 12:33:

[...]



Daar heb je niet op geantwoord. Jij claimde dat blanken nooit als diersoorten werden gezien, zoals donkere mensen wel gezien werden. Ik liet je een artikel zien waar blanken/witte mensen wel als vee werden behandeld en waarom. En dat mag niet omdat het opeens niet met deze discussie te maken heeft?

Zie je eigen woordkeuze.

Verder laat ik het hierbij.

quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:45:

[...]



Zie je eigen woordkeuze.

Verder laat ik het hierbij.



Ik zie niets bijzonders aan mijn woordkeuze.



Het zou je i.i.g. wel sieren, dat je voordat je het erbij laat, toegeeft dat deze worden:"Er zijn geen blanken ooit omschreven als diersoort. Om maar wat te noemen. Degene die zijn feiten niet kent of wil kennen ben je echt zelf in deze." iets te snel gesproken waren.

quote:vruchtgebruik schreef op 28 november 2015 @ 22:14:

[...]





Er zijn geen blanken.ooit omschreven als diersoort. Om maar wat te noemen. Degene die zijn feiten niet kent of wil kennen ben je echt zelf in deze.



Varkens. Persoonlijk ben ik ook zo genoemd door meer gepigmenteerden.

Zolang het bij woorden blijft is er niets aan de hand. Dat is vrijheid van meningsuiting. Je haalt je schouders op en gaat verder tot de orde van de dag.

quote:G_Braadslee schreef op 29 november 2015 @ 13:00:

[...]





Varkens. Persoonlijk ben ik ook zo genoemd door meer gepigmenteerden.

Zolang het bij woorden blijft is er niets aan de hand. Dat is vrijheid van meningsuiting. Je haalt je schouders op en gaat verder tot de orde van de dag.Dat staat natuurlijk totaal en ongelofelijk niet in verhouding met hoe mensen als vee werden behandeld en voor de wet ook als niet meer dan dat gezien werden. Dat slaat echt als een tang op een varken.

quote:Er zijn geen blanken.ooit omschreven als diersoort.Geen toevoeging nodig denk ik zo

quote:G_Braadslee schreef op 29 november 2015 @ 13:19:

[...]





Geen toevoeging nodig denk ik zoDat denk ik wel, omdat m.i. 'omschreven staan' in deze context niet als schelden wordt bedoeld naar individuen. Maar als wettelijke omschrijving van een gedegradeerd mens.

Als ik iemand een "prfyzktom" noem, dan kan deze persoon onmogelijk beledigd zijn, want het woord betekent niets. Een belediging is een omschrijving. En dat is wat ik geciteerd heb.



Als degene die dat zo geschreven heeft dat niet anders bedoeld heeft, hebben jullie je gedisqualificeerd van de discussie.

Je kunt namelijk niet de stellige wetenschap hebben dat blanken, "door niemand ooit" omschreven zijn als dieren. Je kunt dat niet weten noch bewijzen.

quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 08:33:

[...]



Wij hebben deze discussie al eens op een ander topic gevoerd. Ik vind dat je je feiten niet op orde hebt en laten we het daar bij laten. Ik reageer niet meer op jou.Wat gek. Ik geloof dat we over de feiten niet zoveel verschillen, ik trek er alleen een andere conclusie uit. Het gaat dus niet om de feiten, maar meer over de betekenis van diezelfde feiten. En in die betekenis verschillen we; iets dat je kennelijk niet lijkt te accepteren. Waarom niet, dat is me volkomen onduidelijk. Ik blijf overigens wel op jou reageren als je reactie om een tegenreactie vragen.

quote:G_Braadslee schreef op 29 november 2015 @ 13:50:

Als ik iemand een "prfyzktom" noem, dan kan deze persoon onmogelijk beledigd zijn, want het woord betekent niets. Een belediging is een omschrijving. En dat is wat ik geciteerd heb.



Als degene die dat zo geschreven heeft dat niet anders bedoeld heeft, hebben jullie je gedisqualificeerd van de discussie.

Je kunt namelijk niet de stellige wetenschap hebben dat blanken, "door niemand ooit" omschreven zijn als dieren. Je kunt dat niet weten noch bewijzen.



Er zijn geen mensen afgestudeerd op rassenleer, waarbij ieren bijvoorbeeld als een aparte diersoort werden neergezet en bestudeerd. Dat is met zwarte mensen wel gebeurd. Als jij het over schelden hebt bedoel je iets heel anders.

Dat is vervelend maar er is geen blanke ooit door wetenschappers als inferieur bestempeld en zo dus zogenaamd wetenschappelijk onderbouwd eeuwenlang behandeld.

En er is ook geen blanke die nu nog groepsgewijs op basis van uiterlijkheden gediscrimineerd wordt op de schaal waarop dat heden ten dage bijv in de vs met zwarte mensen gebeurd.

Het is echt appels met peren vergelijken, en mijn vermoeden. is dat dat expres gebeurd om te vergoelijken.

Ik ging ervanuit dat dit algemene ontwikkeling was trouwens.

Hier een korte uitleg:

https://www.amnesty.nl/me ... pedie/rassendiscriminatie

quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:06:

[...]



Maar ik begrijp werkelijk waar niet waarom zwart leed minder erg is omdat er andere mensen ook hebben geleden.



Punt is dat vrijwel niemand zegt dat het ene leed minder is dan het andere.



quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:06:

[...]Niemand kan om de rassendiscriminatie en de uitvloeiselen van de zwarte diaspora (rassenscheiding tot ver in de jaren 60 bijvoorbeeld) heen.



Zwarte diaspora... kom op. Iedereen is uiteindelijk wel onderdeel van (genetische) volksverhuizing. Met alle respect, maar veel afro-amerikanen zijn beter terecht gekomen dan diegene die achterbleven in Afrika. Ieder voordeel heeft ook een nadeel. Ik zie ook dat maar weinige van de "diaspora" terugkeren naar hun wortels, waarschijnlijk omdat het in het huidige woonklimaat gewoon vele malen beter is. Er is trouwens ook niemand die de rassendiscriminatie ontkent, maar hoe lang wil je willekeurige blanke mensen afrekenen op beleid waar ze zelf NIETS aan hebben kunnen veranderen.



quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:06:

[...]Dat was zwarte mensen lange tijd en nog steeds moeilijk niet weggelegd.

Ik ben het eerlijk gezegd een beetje beu om op deze manier met deze rare manier van redeneren om te gaan.

Dus wat mij betreft stopt het.

Hoe men ook zijn best doet er andere groepen mensen die het ook zwaar hebben of hebben gehad bij te betrekken, om feiten kun je niet heen.

Ook niet door ze te vermengen met allerlei andere feiten.



Niemand die feiten vermengt. De feiten worden alleen in een ander perspectief geplaatst. De ondertoon is: veel mensen - ongeacht hun huidskleur - zijn uiteindelijk wel slachtoffer van iets. De reden waarom ik dat doe is omdat de enige manier om je aan achterstelling te onttrekken keihard werken is. Klagen en zoeken naar historische rechtvaardigingen is alleen maar een bevestiging en nauwelijks een verbetering. Bovendien leidt het op de manier waarop het hier te berde wordt geracht vooral tot tegenstellingen tussen blank en zwart. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op etnische spanningen. Als we iets van de geschiedenis geleerd zouden moeten hebben...



quote:vruchtgebruik schreef op 29 november 2015 @ 12:06:

[...]Zometeen moet ik het nog gaan hebben over het leed van de legkip en waarom zwarte mensen dan toch zo graag kip lijken te eten. 'wij' moeten toch beter weten en solidair zijn? ?Het ligt eraan welke context je benadert. Mensen hebben lang geleefd in tribale samenlevingen waarin de eigen stam voor alle andere stammen ging. Langzaam is er het besef gekomen dat alle mensen gelijkwaardig zijn en intrinsieke rechten hebben. Dat besef wordt nu uitgebreid met dierenleed. Onderliggende punt is dat de geschiedenis vol verschrikkingen zit, maar dat we vooral niet terug moeten kijken naar hoe het vroeger was. Daar hoort ook het beroepen op een bijzondere status voor donkere mensen vanwege slavernijverleden (afgeschaft in 1863) niet bij. Juist die bijzondere status op basis van huidskleur vind ik onacceptabel en buitengewoon gevaarlijk. Naar mijn idee zoeken sommigen hier expres die tegenstelling op, maar ik wijs er maar al te graag op waarom ik die tegenstelling blank-zwart belachelijk, onacceptabel en gevaarlijk vind en vooral waarom deze logisch gezien niet stand kan houden.