Actueel
alle pijlers
Bof epidemie
vrijdag 25 april 2008 om 07:58
Met alle ouders hier op het forum had ik dit topic eigenlijk al wel verwacht.
Er blijkt dus een heuse bofepidemie te heersen, vooral op de zgn 'biblebelt', waar veel griffo's wonen die hun kids niet laten inenten. Opvallend is dat 25% van de gevallen wél is ingeënt en dus besmet worden door kids van wie de ouders vinden dat inenten tegen gods wil is. Of er één of andere sofische reden voor hebben om hun kind niet in te enten en denken dat een aftreksel van smeerwortel en dansen om een eik bij volle maan een afdoende geneesmiddel is.
De bof lijkt een onschuldige kinderziekte, maar de gevolgen kunnen best heftig zijn.
De bof kan leiden tot de volgende complicaties:
hersenvliesontsteking (meningitis)
hersenontsteking (encefalitis)
ontsteking van de eileider (oöphoritis)
ontsteking van de testikel (orchitis)
ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis).
Bij kinderen wordt meningitis in 0,4-1,0% van de gevallen gezien. De andere complicaties treden zelden op. De prognose van de complicaties is gunstig.
Onvruchtbaarheid
Wanneer iemand na de kindertijd de bof krijgt, heeft hij of zij een hogere kans op complicaties. 25% van de mannen die na hun puberteit de bof krijgen, krijgen last van orchitis. Hierbij kan er onvruchtbaarheid ontstaan, maar dit is uiterst zeldzaam aangezien het doorgaans eenzijdige orchitis betreft; bij een op de zes patiënten raken beide zaadleiders ontstoken en zelfs dan leidt het zelden tot steriliteit. In grote onderzoeken van steriele mannen komt bof ook nauwelijks als onderliggende oorzaak naar voren. Zowel bij artsen als publiek staat deze onterechte zorg toch vaak voorop en blijkt moeilijk te sussen.
Moeten we kinderen verplicht gaan inenten? Ben jij als ouder veranwtoordelijk voor de gezondheid van andermans kids? Heb jij je kids laten inenten? Waarom wel / niet?
Er blijkt dus een heuse bofepidemie te heersen, vooral op de zgn 'biblebelt', waar veel griffo's wonen die hun kids niet laten inenten. Opvallend is dat 25% van de gevallen wél is ingeënt en dus besmet worden door kids van wie de ouders vinden dat inenten tegen gods wil is. Of er één of andere sofische reden voor hebben om hun kind niet in te enten en denken dat een aftreksel van smeerwortel en dansen om een eik bij volle maan een afdoende geneesmiddel is.
De bof lijkt een onschuldige kinderziekte, maar de gevolgen kunnen best heftig zijn.
De bof kan leiden tot de volgende complicaties:
hersenvliesontsteking (meningitis)
hersenontsteking (encefalitis)
ontsteking van de eileider (oöphoritis)
ontsteking van de testikel (orchitis)
ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis).
Bij kinderen wordt meningitis in 0,4-1,0% van de gevallen gezien. De andere complicaties treden zelden op. De prognose van de complicaties is gunstig.
Onvruchtbaarheid
Wanneer iemand na de kindertijd de bof krijgt, heeft hij of zij een hogere kans op complicaties. 25% van de mannen die na hun puberteit de bof krijgen, krijgen last van orchitis. Hierbij kan er onvruchtbaarheid ontstaan, maar dit is uiterst zeldzaam aangezien het doorgaans eenzijdige orchitis betreft; bij een op de zes patiënten raken beide zaadleiders ontstoken en zelfs dan leidt het zelden tot steriliteit. In grote onderzoeken van steriele mannen komt bof ook nauwelijks als onderliggende oorzaak naar voren. Zowel bij artsen als publiek staat deze onterechte zorg toch vaak voorop en blijkt moeilijk te sussen.
Moeten we kinderen verplicht gaan inenten? Ben jij als ouder veranwtoordelijk voor de gezondheid van andermans kids? Heb jij je kids laten inenten? Waarom wel / niet?
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
vrijdag 25 april 2008 om 20:42
Het kan mij niet schelen waarom mensen niet enten. Het gaat mij alleen om de consequentie: dat soort mensen brengen niet alleen hun eigen maar ook andere kinderen in gevaar. Omdat ze (nog) niet gevaccinneerd kunnen worden. En omdat ze de groepsimmuniteit verstoren, waar ook wel geente kinderen last van hebben.
vrijdag 25 april 2008 om 20:44
Ik vind eigenlijk de niet-geloofsgebonden weigeraars misschien nog wel erger. Want die doen het vaak om aantoonbaar onjuiste redenen. Er is weinig af te dingen op God heeft het niet zo gewild, dat heb je nu eenmaal met een geloof. Maar de onzin die antroposofen soms verkondigen is gewoon aantoonbaar onjuist, dat stoort me dan misschien nog meer.
vrijdag 25 april 2008 om 20:49
Willem, wat voor reden er ook achter niet vaccineren steekt, ik keur het af. Een heel stel deskundigen heeft hier onderzoek naar gedaan en vervolgens een beleid opgesteld. Wie ben ik als leek dan om dat beter te weten? Als ik ziek ben of ergens last van heb, ga ik ook naar ome huisarts om hem ernaar te laten kijken en ga ik ook niet zelf lopen aanklooien.
Niks hetze tegen gelovigen dus wat mij betreft. Tegen mensen die om andere redenen niet enten ageer ik net zo sterk. Heb er hier op het forum al menige discussie over gevoerd. Of althans geprobeerd om dat te doen, want discussieren met mensen die hun standpunt eigenlijk niet kunnen onderbouwen (en dat opvallend vaak dan ook weigeren) is niet (goed) mogelijk.
Ja, een kind loopt altijd nog kans om een ziekte te krijgen, ondanks inentingen. Maar je probeert toch als ouder om die kansen waar mogelijk te minimaliseren? Nog daargelaten het feit dat een niet ingeent kind een ander kind kan besmetten (bijvoorbeeld omdat dat om medische redenen niet/later zijn prikken krijgt) en het feit dat bijvoorbeeld rode hond heel schadelijk kan zijn voor zwangere vrouwen. Heb een schrijnend voorbeeld daarvan in mijn omgeving. Vrouw besmet met rode hond tijdens zwangerschap en heeft een zwaar verstandelijk en lichamelijk gehandicapt kindje gekregen.
Een poos geleden was er (ik meen op Netwerk) een uitzending over een aantal ernstige ziekten waartegen bijvoorbeeld in Belgie al wel wordt geent en hier in Nederland nog niet. Gemiste kans. Toen de inenting tegen pneumokokken beschikbaar kwam en bleek dat er geen inhaalslag kwam voor kinderen die voor een bepaalde datum geboren waren, heb ik die prik tegen eigen kosten door de huisarts laten zetten. Prima, dan zo maar.
En met opmerkingen als: "ik heb als kind ook bof/rode hond/mazelen gehad en er niks aan overgehouden" kan ik niet zoveel. Dan heb je geluk gehad. Dat zijn redeneringen in de trant van: "mijn opa was een kettingroker en is ook 90 geworden".
Niks hetze tegen gelovigen dus wat mij betreft. Tegen mensen die om andere redenen niet enten ageer ik net zo sterk. Heb er hier op het forum al menige discussie over gevoerd. Of althans geprobeerd om dat te doen, want discussieren met mensen die hun standpunt eigenlijk niet kunnen onderbouwen (en dat opvallend vaak dan ook weigeren) is niet (goed) mogelijk.
Ja, een kind loopt altijd nog kans om een ziekte te krijgen, ondanks inentingen. Maar je probeert toch als ouder om die kansen waar mogelijk te minimaliseren? Nog daargelaten het feit dat een niet ingeent kind een ander kind kan besmetten (bijvoorbeeld omdat dat om medische redenen niet/later zijn prikken krijgt) en het feit dat bijvoorbeeld rode hond heel schadelijk kan zijn voor zwangere vrouwen. Heb een schrijnend voorbeeld daarvan in mijn omgeving. Vrouw besmet met rode hond tijdens zwangerschap en heeft een zwaar verstandelijk en lichamelijk gehandicapt kindje gekregen.
Een poos geleden was er (ik meen op Netwerk) een uitzending over een aantal ernstige ziekten waartegen bijvoorbeeld in Belgie al wel wordt geent en hier in Nederland nog niet. Gemiste kans. Toen de inenting tegen pneumokokken beschikbaar kwam en bleek dat er geen inhaalslag kwam voor kinderen die voor een bepaalde datum geboren waren, heb ik die prik tegen eigen kosten door de huisarts laten zetten. Prima, dan zo maar.
En met opmerkingen als: "ik heb als kind ook bof/rode hond/mazelen gehad en er niks aan overgehouden" kan ik niet zoveel. Dan heb je geluk gehad. Dat zijn redeneringen in de trant van: "mijn opa was een kettingroker en is ook 90 geworden".
zondag 27 april 2008 om 10:12
Ten 1e is het hetZe, ten 2e zou ik mijn OP eens goed lezen. Daar noem ik zeer duidelijk ook een andere groep.
En de reden waarom men zijn kids niet inent boeit me niet zo, de gevolgen voor die (en zo nu blijkt) andermans kids boeit me wel.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 27 april 2008 om 11:07
[quote]:
Ja, een kind loopt altijd nog kans om een ziekte te krijgen, ondanks inentingen. Maar je probeert toch als ouder om die kansen waar mogelijk te minimaliseren? Nog daargelaten het feit dat een niet ingeent kind een ander kind kan besmetten (bijvoorbeeld omdat dat om medische redenen niet/later zijn prikken krijgt) en het feit dat bijvoorbeeld rode hond heel schadelijk kan zijn voor zwangere vrouwen. Heb een schrijnend voorbeeld daarvan in mijn omgeving. Vrouw besmet met rode hond tijdens zwangerschap en heeft een zwaar verstandelijk en lichamelijk gehandicapt kindje gekregen.
.[/quote
Mijn moeder is daar ook een voorbeeld van.
Tijdens de zwangerschap kreeg ze rode hond ondanks dat ze was ingeent.
Het kindje was zwaar gehandicapt en is na 6 weken overleden.
Mijn moeder heeft trouwens alle kinderziektes 2 keer gehad,als kind en als volwassene..
Ik begrijp die mensen echt niet die hun kinderen niet laten inenten.
Ja, een kind loopt altijd nog kans om een ziekte te krijgen, ondanks inentingen. Maar je probeert toch als ouder om die kansen waar mogelijk te minimaliseren? Nog daargelaten het feit dat een niet ingeent kind een ander kind kan besmetten (bijvoorbeeld omdat dat om medische redenen niet/later zijn prikken krijgt) en het feit dat bijvoorbeeld rode hond heel schadelijk kan zijn voor zwangere vrouwen. Heb een schrijnend voorbeeld daarvan in mijn omgeving. Vrouw besmet met rode hond tijdens zwangerschap en heeft een zwaar verstandelijk en lichamelijk gehandicapt kindje gekregen.
.[/quote
Mijn moeder is daar ook een voorbeeld van.
Tijdens de zwangerschap kreeg ze rode hond ondanks dat ze was ingeent.
Het kindje was zwaar gehandicapt en is na 6 weken overleden.
Mijn moeder heeft trouwens alle kinderziektes 2 keer gehad,als kind en als volwassene..
Ik begrijp die mensen echt niet die hun kinderen niet laten inenten.
zondag 27 april 2008 om 11:59
Eigenlijk kunnen deze groepen mensen zich permitteren om hun kinderen niet te vaccineren, omdat heel veel anderen dit wel doen.
Wanneer de kans vele malen groter was dan nu, dan denk ik dat veel mensen wél overstag zouden gaan om hun kinderen te laten vaccineren.
Wanneer je kijkt naar de groep antroposofisch ingestelden, dan kunnen zij zich het permitteren te zeggen hun kinderen niet te laten inspuiten met ziektes juist omdat het risico dat ze ernstig ziek worden zo klein is.
Zelf ben ik als kind gevaccineerd tegen tuberculose, dit omdat mijn vader dit gehad heeft.
Tuberculose was een ziekte die eigenlijk in NL uitgeroeid was, maar door de komst van de allochtonen, dit begon met Spanjaarden en Italianen gevolgd door Turken etc. is deze ziekte weer teruggekomen in NL.
Helaas is het dus niet zo, dat wanneer alle kinderen gevaccineerd zijn in NL we vrijgewaard zijn van deze ziektes. De komst van allochtonen is een grote handicap in deze.
Eigenlijk zou een vaccinatie ook tot de inburgering moeten horen.
Wanneer de kans vele malen groter was dan nu, dan denk ik dat veel mensen wél overstag zouden gaan om hun kinderen te laten vaccineren.
Wanneer je kijkt naar de groep antroposofisch ingestelden, dan kunnen zij zich het permitteren te zeggen hun kinderen niet te laten inspuiten met ziektes juist omdat het risico dat ze ernstig ziek worden zo klein is.
Zelf ben ik als kind gevaccineerd tegen tuberculose, dit omdat mijn vader dit gehad heeft.
Tuberculose was een ziekte die eigenlijk in NL uitgeroeid was, maar door de komst van de allochtonen, dit begon met Spanjaarden en Italianen gevolgd door Turken etc. is deze ziekte weer teruggekomen in NL.
Helaas is het dus niet zo, dat wanneer alle kinderen gevaccineerd zijn in NL we vrijgewaard zijn van deze ziektes. De komst van allochtonen is een grote handicap in deze.
Eigenlijk zou een vaccinatie ook tot de inburgering moeten horen.
zondag 27 april 2008 om 18:21
Willem, ga nu eens op de argumenten in in plaats van nare insinuaties te doen.
Iemand die om religieuze of andere redenen zijn kinderen niet laat enten, brengt daar mee zijn eigen kind in gevaar, maar ook kinderen van anderen. Wat mij betreft kan men niet verplichten tot inenten, maar mag men wel ongeente kinderen weigeren op scholen. En aangezien daarmee dan de leerplichtwet wordt overtreden zal niet enten dan heel lastig worden.
Iemand die om religieuze of andere redenen zijn kinderen niet laat enten, brengt daar mee zijn eigen kind in gevaar, maar ook kinderen van anderen. Wat mij betreft kan men niet verplichten tot inenten, maar mag men wel ongeente kinderen weigeren op scholen. En aangezien daarmee dan de leerplichtwet wordt overtreden zal niet enten dan heel lastig worden.
zondag 27 april 2008 om 18:55
Hebben jullie dan niks met het recht op lichamelijke integriteit? Ik vind dat sommige mensen dat wel heel makkelijk van tafel vegen hoor.
Het is niet niks hoor, om zomaar even mensen te verplichten een inenting te accepteren. Het is een grondrecht dat je dat nog altijd zelf mag beslissen over medische behandelingen, ook al is het nóg zo verstandig om het wel te doen. En voor kinderen geldt dat de ouders beslissen, niet de staat, behalve extreme uitzonderingen.
Iedere zwangere vrouw verplicht een foliumzuurinjectie? Ieder bleekneusje verplicht een vitamineprik? Ieder te zwaar kind door de staatsdietiste verplicht op rantsoen? Iedereen een chip implanteren met bloedgroep, allergieën en medische voorgeschiedenis?
Het gaat vér hoor, als je onder het mom van "eigen bestwil" medische behandelingen gaat verplichten.
Het is niet niks hoor, om zomaar even mensen te verplichten een inenting te accepteren. Het is een grondrecht dat je dat nog altijd zelf mag beslissen over medische behandelingen, ook al is het nóg zo verstandig om het wel te doen. En voor kinderen geldt dat de ouders beslissen, niet de staat, behalve extreme uitzonderingen.
Iedere zwangere vrouw verplicht een foliumzuurinjectie? Ieder bleekneusje verplicht een vitamineprik? Ieder te zwaar kind door de staatsdietiste verplicht op rantsoen? Iedereen een chip implanteren met bloedgroep, allergieën en medische voorgeschiedenis?
Het gaat vér hoor, als je onder het mom van "eigen bestwil" medische behandelingen gaat verplichten.
zondag 27 april 2008 om 18:57
zondag 27 april 2008 om 19:05
zondag 27 april 2008 om 19:09
Willem denkt niet zo veel, die blaft alleen maar.
Maar goed, het is inderdaad nogal wat om mensen te verplichten hun kinderen te laten inenten.
Maar het is in Nederland biojvoorbeeld ook verplicht om je kinderen naar school te laten gaan, dus het is niet zo dat ouders volledige vrijheid hebben als het om hun kinderen gaat.
Maar goed, het is inderdaad nogal wat om mensen te verplichten hun kinderen te laten inenten.
Maar het is in Nederland biojvoorbeeld ook verplicht om je kinderen naar school te laten gaan, dus het is niet zo dat ouders volledige vrijheid hebben als het om hun kinderen gaat.
zondag 27 april 2008 om 19:14
zondag 27 april 2008 om 19:41
Wie zegt dat dan over die volledige vrijheid? Volgens mij zit je dat nu ter plekke te verzinnen. Leerplicht is iets heel anders dan het grondrecht op lichamelijke integriteit.
En wat andermans belang betreft: er zijn wel meer maatregelen denkbaar in het belang van anderen, die we óók niet doen (iemand die HIV heeft verplicht behandelen bijvoorbeeld. Ook een besmettelijke nare ziekte hoor). In een beschaafd land heb je het recht zelf te kiezen voor medische behandeling, zeker als het om preventieve handelingen gaat.
zondag 27 april 2008 om 19:46
