Actueel
alle pijlers
Bof epidemie
vrijdag 25 april 2008 om 07:58
Met alle ouders hier op het forum had ik dit topic eigenlijk al wel verwacht.
Er blijkt dus een heuse bofepidemie te heersen, vooral op de zgn 'biblebelt', waar veel griffo's wonen die hun kids niet laten inenten. Opvallend is dat 25% van de gevallen wél is ingeënt en dus besmet worden door kids van wie de ouders vinden dat inenten tegen gods wil is. Of er één of andere sofische reden voor hebben om hun kind niet in te enten en denken dat een aftreksel van smeerwortel en dansen om een eik bij volle maan een afdoende geneesmiddel is.
De bof lijkt een onschuldige kinderziekte, maar de gevolgen kunnen best heftig zijn.
De bof kan leiden tot de volgende complicaties:
hersenvliesontsteking (meningitis)
hersenontsteking (encefalitis)
ontsteking van de eileider (oöphoritis)
ontsteking van de testikel (orchitis)
ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis).
Bij kinderen wordt meningitis in 0,4-1,0% van de gevallen gezien. De andere complicaties treden zelden op. De prognose van de complicaties is gunstig.
Onvruchtbaarheid
Wanneer iemand na de kindertijd de bof krijgt, heeft hij of zij een hogere kans op complicaties. 25% van de mannen die na hun puberteit de bof krijgen, krijgen last van orchitis. Hierbij kan er onvruchtbaarheid ontstaan, maar dit is uiterst zeldzaam aangezien het doorgaans eenzijdige orchitis betreft; bij een op de zes patiënten raken beide zaadleiders ontstoken en zelfs dan leidt het zelden tot steriliteit. In grote onderzoeken van steriele mannen komt bof ook nauwelijks als onderliggende oorzaak naar voren. Zowel bij artsen als publiek staat deze onterechte zorg toch vaak voorop en blijkt moeilijk te sussen.
Moeten we kinderen verplicht gaan inenten? Ben jij als ouder veranwtoordelijk voor de gezondheid van andermans kids? Heb jij je kids laten inenten? Waarom wel / niet?
Er blijkt dus een heuse bofepidemie te heersen, vooral op de zgn 'biblebelt', waar veel griffo's wonen die hun kids niet laten inenten. Opvallend is dat 25% van de gevallen wél is ingeënt en dus besmet worden door kids van wie de ouders vinden dat inenten tegen gods wil is. Of er één of andere sofische reden voor hebben om hun kind niet in te enten en denken dat een aftreksel van smeerwortel en dansen om een eik bij volle maan een afdoende geneesmiddel is.
De bof lijkt een onschuldige kinderziekte, maar de gevolgen kunnen best heftig zijn.
De bof kan leiden tot de volgende complicaties:
hersenvliesontsteking (meningitis)
hersenontsteking (encefalitis)
ontsteking van de eileider (oöphoritis)
ontsteking van de testikel (orchitis)
ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis).
Bij kinderen wordt meningitis in 0,4-1,0% van de gevallen gezien. De andere complicaties treden zelden op. De prognose van de complicaties is gunstig.
Onvruchtbaarheid
Wanneer iemand na de kindertijd de bof krijgt, heeft hij of zij een hogere kans op complicaties. 25% van de mannen die na hun puberteit de bof krijgen, krijgen last van orchitis. Hierbij kan er onvruchtbaarheid ontstaan, maar dit is uiterst zeldzaam aangezien het doorgaans eenzijdige orchitis betreft; bij een op de zes patiënten raken beide zaadleiders ontstoken en zelfs dan leidt het zelden tot steriliteit. In grote onderzoeken van steriele mannen komt bof ook nauwelijks als onderliggende oorzaak naar voren. Zowel bij artsen als publiek staat deze onterechte zorg toch vaak voorop en blijkt moeilijk te sussen.
Moeten we kinderen verplicht gaan inenten? Ben jij als ouder veranwtoordelijk voor de gezondheid van andermans kids? Heb jij je kids laten inenten? Waarom wel / niet?
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
dinsdag 29 april 2008 om 19:24
Maar die cijfers zijn er al, en die kunnen ouders overal vinden. En de afweging wordt gemaakt door de gezondheidsraad. Maar helaas geloven sommige ouders de volstrekt onjuiste en verdraaide info van bijvoorbeeld de nvkp eerder dan de info van de overheid. En dat komt omdat ze er gewoon niet voldoende verstand van hebben, maar ondertussen laten ze wel hun kinderen en die van anderen risico's lopen.
En verder gaat het hier ook om het algemeen belang: de vaccinatiegraad moet uit algemeen belang zo hoog mogelijk gehouden worden.
dinsdag 29 april 2008 om 19:28
Allergie en astma komen steeds vaker voor, vooral bij kinderen,1-3 al zijn er recente aanwijzingen dat de aantallen nu stabiliseren na jarenlange stijgingen.4 De zogenaamde ‘hygiënehypothese’ stelt dat deze toename te wijten is aan bepaalde medische interventies, zoals vaccinaties en antibioticumgebruik, en de lagere blootstelling aan bacteriën. Door deze kenmerken van onze Westerse leefstijl wordt, volgens de hypothese, het immuunsysteem van kinderen te weinig geprikkeld. Dit zou leiden tot overgevoelige reacties op onschadelijke stoffen, zoals pollen of allergenen van huisstofmijten.
uit: De hygiënehypothese – zijn allergie en astma de keerzijde van de infectieziektebestrijding?
te vinden via http://www.rivm.nl/infect...ul1710/art_keerzijde.html
uit: De hygiënehypothese – zijn allergie en astma de keerzijde van de infectieziektebestrijding?
te vinden via http://www.rivm.nl/infect...ul1710/art_keerzijde.html
dinsdag 29 april 2008 om 19:33
Toename allergie en astma
Willem van Eden, hoogleraar immunologie aan de Universiteit van Utrecht en medeauteur van het artikel, verbaast zich echter over de uitkomsten van de literatuurstudie. Op theoretische gronden is het namelijk goed denkbaar dat er een verband is tussen vaccinatie en de toename van allergie en astma, zegt hij. Van Eden doelt op de hygiënehypothese. Volgens deze theorie is het immuunsysteem van kinderen bij geboorte nog niet in balans: vooral afweercellen van het type TH-2 zijn dan actief; de stoffen die deze cellen produceren, zogenoemde cytokines, maken het kind gevoelig voor allergieën en astma.
Pas nadat het kind een aantal flinke infecties heeft doorgemaakt, komt het afweersysteem in evenwicht en verdwijnt die gevoeligheid. De infectie activeert afweercellen van het type TH-1 en andere regulerende cellen in het immuunsysteem en die maken juist stoffen aan die allergieën en astma onderdrukken. Vaccins verhinderen in feite dat dit systeem in balans komt, zo luidt de theorie die inmiddels bij proefdieren is bevestigd. ‘Ze stimuleren juist de TH-2 cellen, en niet de TH-1 cellen, waardoor de kans op allergie mogelijk groter wordt’, aldus van Eden.
Dat de epidemiologische studies deze hygiënehypothese niet bevestigen, verwondert hem dus. En eigenlijk vindt hij ze ook niet overtuigend. ‘Zelfs de beste studies, zoals de Californische, vertonen grote tekortkomingen’, aldus Van Eden. ‘Je kunt hieruit niet concluderen dat vaccinaties níet tot allergie en astma leiden. We moeten wachten op betere studies voordat we definitieve conclusies trekken.’
uit: Baby’tje prikken
te vinden op http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=57735#2
Willem van Eden, hoogleraar immunologie aan de Universiteit van Utrecht en medeauteur van het artikel, verbaast zich echter over de uitkomsten van de literatuurstudie. Op theoretische gronden is het namelijk goed denkbaar dat er een verband is tussen vaccinatie en de toename van allergie en astma, zegt hij. Van Eden doelt op de hygiënehypothese. Volgens deze theorie is het immuunsysteem van kinderen bij geboorte nog niet in balans: vooral afweercellen van het type TH-2 zijn dan actief; de stoffen die deze cellen produceren, zogenoemde cytokines, maken het kind gevoelig voor allergieën en astma.
Pas nadat het kind een aantal flinke infecties heeft doorgemaakt, komt het afweersysteem in evenwicht en verdwijnt die gevoeligheid. De infectie activeert afweercellen van het type TH-1 en andere regulerende cellen in het immuunsysteem en die maken juist stoffen aan die allergieën en astma onderdrukken. Vaccins verhinderen in feite dat dit systeem in balans komt, zo luidt de theorie die inmiddels bij proefdieren is bevestigd. ‘Ze stimuleren juist de TH-2 cellen, en niet de TH-1 cellen, waardoor de kans op allergie mogelijk groter wordt’, aldus van Eden.
Dat de epidemiologische studies deze hygiënehypothese niet bevestigen, verwondert hem dus. En eigenlijk vindt hij ze ook niet overtuigend. ‘Zelfs de beste studies, zoals de Californische, vertonen grote tekortkomingen’, aldus Van Eden. ‘Je kunt hieruit niet concluderen dat vaccinaties níet tot allergie en astma leiden. We moeten wachten op betere studies voordat we definitieve conclusies trekken.’
uit: Baby’tje prikken
te vinden op http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=57735#2
dinsdag 29 april 2008 om 19:56
"Het bleek echter een stuk moeilijker om een direct verband aan te tonen tussen het doormaken van een infectie en de kans op allergische aandoeningen; de literatuur is op dit gebied tegenstrijdig. In een studie onder ruim 1.000 Duitse kinderen, die vanaf de geboorte tot hun 7e jaar gevolgd werden, werd bijvoorbeeld een beschermend effect tegen astma gevonden van virale infecties op jonge leeftijd, vooral verkoudheden en herpesvirusinfecties,8 terwijl andere studies juist geen verband vonden"
(uit je eerste link, willem)
(uit je eerste link, willem)
dinsdag 29 april 2008 om 20:07
Willem, jij illustreert mooi wat al die zogenaamd kritische ouders doen. Die willen gewoon niet enten, en zoeken dan iets of iemand die (desnoods na verdraaiing van de feiten) dat ondersteunt. Let wel: hier wordt alleen gezegd dat de huidige studies geen verband laten zien, maar dat het de mening is van een bepaalde hoogleraar dat je het nooit helemaal uit kunt sluiten. Daar tegenover staan de zekere gevolgen van niet enten, feiten en geen mening.
De gezondheidsraad weegt alle voor- en nadelen van enten af, en blijft de gevolgen ook monitoren, zodat het programma eventueel bijgesteld kan worden. Dat advies is dus op oneindig veel meer gebaseerd dan wat jij hier presenteert. En het is je reinste zelfoverschatting om wat willekeurige uit zijn verband gerukte wetenschap hier te presenteren om je eigen standpunt zogenaamd te onderbouwen.
De gezondheidsraad weegt alle voor- en nadelen van enten af, en blijft de gevolgen ook monitoren, zodat het programma eventueel bijgesteld kan worden. Dat advies is dus op oneindig veel meer gebaseerd dan wat jij hier presenteert. En het is je reinste zelfoverschatting om wat willekeurige uit zijn verband gerukte wetenschap hier te presenteren om je eigen standpunt zogenaamd te onderbouwen.
woensdag 30 april 2008 om 08:36
En dan nog even dit (over ouderlijke macht ed):
"Soms willen ouders geen toestemming geven voor een medische ingreep en kan het kind daardoor erg ziek worden. Een voorbeeld: er heerst polio, een ziekte waarvan kinderen verlamd kunnen raken. Na inenting ben je beschermd tegen die ziekte, maar sommige ouders willen dat niet om religieuze redenen. Dan kan de Raad voor de Kinderbescherming aan de rechter vragen om het kind tijdelijk onder toezicht te stellen. Dan zijn de ouders even niet verantwoordelijk en kan het kind alsnog de inenting krijgen." (bron: kennisring.nl)
In de lijn hiervan, zou je al enige grond kunnen hebben om inentingen bij kinderen wel degelijk verplicht te stellen.
Van polio hóef je namelijk niet perse verlamd te raken, toch kán een ouder dan eventueel (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzet worden. En das in mijn ogen, zeer terecht. Dit zou dus ook kunnen gelden voor andere ziektes, ziektes die ook tot ernstige complicaties kunnen leiden.
"Soms willen ouders geen toestemming geven voor een medische ingreep en kan het kind daardoor erg ziek worden. Een voorbeeld: er heerst polio, een ziekte waarvan kinderen verlamd kunnen raken. Na inenting ben je beschermd tegen die ziekte, maar sommige ouders willen dat niet om religieuze redenen. Dan kan de Raad voor de Kinderbescherming aan de rechter vragen om het kind tijdelijk onder toezicht te stellen. Dan zijn de ouders even niet verantwoordelijk en kan het kind alsnog de inenting krijgen." (bron: kennisring.nl)
In de lijn hiervan, zou je al enige grond kunnen hebben om inentingen bij kinderen wel degelijk verplicht te stellen.
Van polio hóef je namelijk niet perse verlamd te raken, toch kán een ouder dan eventueel (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzet worden. En das in mijn ogen, zeer terecht. Dit zou dus ook kunnen gelden voor andere ziektes, ziektes die ook tot ernstige complicaties kunnen leiden.
woensdag 30 april 2008 om 10:14
Een deel van de vaccinaties hoeft helemaal niet aan kinderen gegeven te worden terwijl zij nog klein zijn. Die kunnen ook pas later - voor het 12e levensjaar - gegeven worden.
Mijn kinderen hebben een groot deel van de vaccinaties juist pas later gekregen omdat de vaccinaties voor hen een te groot gezondheidsrisico met zich meebrachten.
Mijn kinderen hebben een groot deel van de vaccinaties juist pas later gekregen omdat de vaccinaties voor hen een te groot gezondheidsrisico met zich meebrachten.
woensdag 30 april 2008 om 10:21
Oke, dat laatste lijkt me logisch. Maar als er verder geen gezondheidsrisico's zijn, waarom zou je dan wachten?
Als mijn kind(eren) trouwens risico's zouden lopen, en ik daarom de vaccinaties later zou moeten geven, zou ik trouwens erg blij zijn dat anderen hún kind wel eerder laten vaccineren: dankzij die groep loopt mijn kind dan namelijk minder risico om de ziekte alsnog onverhoopt op te lopen......
woensdag 30 april 2008 om 12:53
Dat is een héél beperkt groepje, die moeten én kunnen aantonen dat ze die levensovertuiging hebben, én dat er in een straal van zoveel kilometer geen aanvaardbare school te vinden is.
Dat is geen keuze die je zomaar even kunt maken, daar gaat vaak jaren procederen aan vooraf (zoals die man met die 23 kinderen die zijn kinderen thuis onderwijst, die is al jaren bezig met de gemeente en de rechter). Dus dat dat "wel kan" is iets te kort door de bocht. In theorie ja, in de praktijk is dat verdraaid moeilijk.
Los daarvan vind ik het de vraag of je het kinderen en ouders kunt aandoen om ze vanwege die inenting schoolonderwijs te onthouden. En is dat dan voor straf of is het puur ter bscherming van de wel ingeënte kinderen? Seropositieve kindertjes dan voortaan ook maar verbieden naar school te gaan? Of telt dat ineens niet omdat ze daar niks aan kunnen doen?
woensdag 30 april 2008 om 22:53
Plus dat je die kinderen/ouders helemaal niet het volgen van schoolonderwijs onthoudt, je stelt er een voorwaarde aan. Net zoals dat nu al (op veel scholen) gebeurt met zindelijk zijn, net zoals je niet geacht wordt je kinderen eerder van school te halen als je eens eerder op vakantie wilt. Om maar wat voorbeelden te noemen.
Ouders hebben nog altijd de keuze. En de reden dat er voorwaarden aan een keuze worden gesteld, is er per slot van rekening niet zomaar eentje.
Ouders hebben nog altijd de keuze. En de reden dat er voorwaarden aan een keuze worden gesteld, is er per slot van rekening niet zomaar eentje.
vrijdag 2 mei 2008 om 10:33
Inderdaad ja, ter bescherming van de andere kinderen. Kinderen die bijv. niet ingeënt mógen worden (bijv. vanwege hun lichamelijke conditie). Het is de maatschappelijke verantwoordelijkheid van die ouders, en heeft niks, maar dan ook niks met straf te maken.
De vergelijking met seropositieve kinderen slaat kant noch wal.
Als je seropositief bent, heb je de ziekte al, daar kun je weinig meer tegen doen. En in dat geval is er geen gevaar voor de andere kinderen, omdat je niet seropositief wordt van aanraking of aanhoesten.
Anders zou het zijn in het geval van bijv. open TBC: die kinderen mogen écht niet naar school. Logisch toch?
Ook kinderdagverblijven hanteren regels, dat als een kind ziek is, het niet mag komen.
Allemaal ter bescherming van de andere kinderen.
Ik vind het te absurd voor woorden dat er een groepje ouders weigert om hun maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen. Die ouders mag je best een beetje stimuleren/prikkelen.
vrijdag 2 mei 2008 om 12:17
Je kunt het "een beetje stimuleren/prikkelen" noemen, maar dat is een kwalijk eufemisme.
Artikel 11 van de Grondwet zegt: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam".
Artikel 450 van de Wet op de Geneeskundige Behandelovereenkomst zegt dat voor elke geneeskundige behandeling de toestemming van de patient (of bij kinderen de ouders) vereist is. Artikel 446 van diezelfde wet zegt dat alle medische handelingen, ook preventieve, daaronder vallen.
Dus wat Liv "een beetje prikkelen" noemt, gaat dus over het afschaffen van het grondrecht in artikel 11, dan wel het afschaffen van het toestemmingsvereiste uit de WGBO.
Noem het beestje dan bij de naam.
Overigens Liv: dat kinderen ziek zijn en daarom niet op school mogen komen, is iets anders dan dat ze niet ingeënt zijn. Een niet-ingeënt kind kan kerngezond zijn. Dat is een essentieel verschil en daarom vind ik je vergelijking met TBC onzinnig en de vergelijking met HIV wel zinnig.
Artikel 11 van de Grondwet zegt: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam".
Artikel 450 van de Wet op de Geneeskundige Behandelovereenkomst zegt dat voor elke geneeskundige behandeling de toestemming van de patient (of bij kinderen de ouders) vereist is. Artikel 446 van diezelfde wet zegt dat alle medische handelingen, ook preventieve, daaronder vallen.
Dus wat Liv "een beetje prikkelen" noemt, gaat dus over het afschaffen van het grondrecht in artikel 11, dan wel het afschaffen van het toestemmingsvereiste uit de WGBO.
Noem het beestje dan bij de naam.
Overigens Liv: dat kinderen ziek zijn en daarom niet op school mogen komen, is iets anders dan dat ze niet ingeënt zijn. Een niet-ingeënt kind kan kerngezond zijn. Dat is een essentieel verschil en daarom vind ik je vergelijking met TBC onzinnig en de vergelijking met HIV wel zinnig.
vrijdag 2 mei 2008 om 12:26
Jij mag het een eufemisme noemen, ik vind het prikkelen.
En je mag er wat mij betreft nog wel meer wetten bij slepen: het gaat om het stimuleren van ouders die (om wat voor onzinnige reden dan ook) hun kind niet willen laten inenten, en daarmee niet alleen hun eigen kinderen, maar ook andermans kinderen bloot stellen aan ziektes, die gevaarlijke complicaties met zich mee kunnen brengen.
Uiteraard kan verplichten niet, maar ik vind dat ouders wel gewezen (en gestimuleerd daarin) mogen worden op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid (en de verantwoordelijkheid voor hun kinderen).
Is niks kwalijks aan, en zit geen enkele wet in de weg.
Een niet ingeënt kind hoeft inderdaad niet ziek te zijn, maar kán het wel degelijk worden. Dat blijkt nu toch maar weer uit deze bof-epidemie.........
Waarom jij de vergelijking met HIV wel zinnnig vind is me totaal niet duidelijk.
De vergelijking met TBC is wel degelijk zinnig: die kinderen zíjn al ziek en mogen, terecht, niet naar school. Niet ingeënte kinderen kunnen ook ziek worden (dat kun je niet ontkennen) en daarmee dus andere kinderen besmetten.
Edit: ieder kind kan natuurlijk ziek worden en anderen besmetten, maar we hebben het hier wél over ziektes die erg gevaarlijk kunnen zijn (dat schijnt maar niet door te dringen geloof ik) en heel simpel voorkomen kunnen worden.
En je mag er wat mij betreft nog wel meer wetten bij slepen: het gaat om het stimuleren van ouders die (om wat voor onzinnige reden dan ook) hun kind niet willen laten inenten, en daarmee niet alleen hun eigen kinderen, maar ook andermans kinderen bloot stellen aan ziektes, die gevaarlijke complicaties met zich mee kunnen brengen.
Uiteraard kan verplichten niet, maar ik vind dat ouders wel gewezen (en gestimuleerd daarin) mogen worden op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid (en de verantwoordelijkheid voor hun kinderen).
Is niks kwalijks aan, en zit geen enkele wet in de weg.
Een niet ingeënt kind hoeft inderdaad niet ziek te zijn, maar kán het wel degelijk worden. Dat blijkt nu toch maar weer uit deze bof-epidemie.........
Waarom jij de vergelijking met HIV wel zinnnig vind is me totaal niet duidelijk.
De vergelijking met TBC is wel degelijk zinnig: die kinderen zíjn al ziek en mogen, terecht, niet naar school. Niet ingeënte kinderen kunnen ook ziek worden (dat kun je niet ontkennen) en daarmee dus andere kinderen besmetten.
Edit: ieder kind kan natuurlijk ziek worden en anderen besmetten, maar we hebben het hier wél over ziektes die erg gevaarlijk kunnen zijn (dat schijnt maar niet door te dringen geloof ik) en heel simpel voorkomen kunnen worden.
vrijdag 2 mei 2008 om 12:43
Ellen, even hierboven schreef ik dit:
"Soms willen ouders geen toestemming geven voor een medische ingreep en kan het kind daardoor erg ziek worden. Een voorbeeld: er heerst polio, een ziekte waarvan kinderen verlamd kunnen raken. Na inenting ben je beschermd tegen die ziekte, maar sommige ouders willen dat niet om religieuze redenen. Dan kan de Raad voor de Kinderbescherming aan de rechter vragen om het kind tijdelijk onder toezicht te stellen. Dan zijn de ouders even niet verantwoordelijk en kan het kind alsnog de inenting krijgen." (bron: kennisring.nl)
Ik kopieer het, omdat jij wel heel hard kunt roepen dat het tegen de wet ingaat, maar dat de wet wel degelijk soms omzeild mag worden, in het belang van een kind.
(waarmee ik dus niet wil beweren dat we al die ouders dan maar tijdelijk uit de ouderlijke macht moeten ontzetten, maar ik heb ook nooit beweerd dat we de wet maar moeten negeren in deze, dat schijn jij te denken)
"Soms willen ouders geen toestemming geven voor een medische ingreep en kan het kind daardoor erg ziek worden. Een voorbeeld: er heerst polio, een ziekte waarvan kinderen verlamd kunnen raken. Na inenting ben je beschermd tegen die ziekte, maar sommige ouders willen dat niet om religieuze redenen. Dan kan de Raad voor de Kinderbescherming aan de rechter vragen om het kind tijdelijk onder toezicht te stellen. Dan zijn de ouders even niet verantwoordelijk en kan het kind alsnog de inenting krijgen." (bron: kennisring.nl)
Ik kopieer het, omdat jij wel heel hard kunt roepen dat het tegen de wet ingaat, maar dat de wet wel degelijk soms omzeild mag worden, in het belang van een kind.
(waarmee ik dus niet wil beweren dat we al die ouders dan maar tijdelijk uit de ouderlijke macht moeten ontzetten, maar ik heb ook nooit beweerd dat we de wet maar moeten negeren in deze, dat schijn jij te denken)
vrijdag 2 mei 2008 om 13:57
Ach ja, als er doden in het verkeer vallen hoeven we natuurlijk niets meer aan andere ziektes (die wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn!) te doen...... Wat een logica Willem...........
(mag ik je er trouwens op wijzen dat verkeersveiligheid al heel veel prioriteit krijgt wb voorlichting? En wat dacht je van verplichte autostoeltjes......)
(mag ik je er trouwens op wijzen dat verkeersveiligheid al heel veel prioriteit krijgt wb voorlichting? En wat dacht je van verplichte autostoeltjes......)
