Actueel
alle pijlers
BREAKING: Gewapende man eist zendtijd NOS
donderdag 29 januari 2015 om 20:18
BINNENLAND Het achtuurjournaal is momenteel niet te zien op op de televisie. Op twitter meldt een journalist van de NOS dat een gewapende man om zendtijd heeft geëist. Volgens het ANP is de pand van de NOS in Hilversum ontruimd.
Onder het beeld op NPO 1, waar nu “Even geduld a.u.b.” staat dat “in verband met omstandigheden er op dit moment een Journaal niet mogelijk is”. Een woordvoerder heeft tegen ANP gezeg dat er mogelijk een man in de studio in de regiekamer met een groot wapen met geluidsdemper meer zendtijd zou eisen. Alle medewerkers van de NOS hebben het pand moeten verlaten. De politie is massaal uitgerukt.
Snel meer.
(Bron: NRC)
Wat is dit mensen...
Onder het beeld op NPO 1, waar nu “Even geduld a.u.b.” staat dat “in verband met omstandigheden er op dit moment een Journaal niet mogelijk is”. Een woordvoerder heeft tegen ANP gezeg dat er mogelijk een man in de studio in de regiekamer met een groot wapen met geluidsdemper meer zendtijd zou eisen. Alle medewerkers van de NOS hebben het pand moeten verlaten. De politie is massaal uitgerukt.
Snel meer.
(Bron: NRC)
Wat is dit mensen...
zaterdag 31 januari 2015 om 14:45
quote:lemonpie schreef op 31 januari 2015 @ 13:45:
[...]
Nee dat kan ik je niet laten lezen. Heb het alleen zo vaak gehoord bij opsporing verzocht dat ik ervan uit ging dat dit zo is.
Wellicht is het een ongeschreven regel of fatsoensnorm tussen media en politie?
Maar in dit geval zie ik de meerwaarde er absoluut niet van in waarom hij overal vol in beeld wordt gebracht.
Het is een schemergebied, het mag wel maar is niet gebruikelijk, gisteren ging het er in DWDD ook over.
De dader was al gepakt door voor de opsporing was het tonen van zijn gezicht niet noodzakelijk aan de andere kant was zijn doel
het verkrijgen van zendtijd middels een gijzeling, tja dan is er iets voor te zeggen om het zonder balkje uit te zenden.
[...]
Nee dat kan ik je niet laten lezen. Heb het alleen zo vaak gehoord bij opsporing verzocht dat ik ervan uit ging dat dit zo is.
Wellicht is het een ongeschreven regel of fatsoensnorm tussen media en politie?
Maar in dit geval zie ik de meerwaarde er absoluut niet van in waarom hij overal vol in beeld wordt gebracht.
Het is een schemergebied, het mag wel maar is niet gebruikelijk, gisteren ging het er in DWDD ook over.
De dader was al gepakt door voor de opsporing was het tonen van zijn gezicht niet noodzakelijk aan de andere kant was zijn doel
het verkrijgen van zendtijd middels een gijzeling, tja dan is er iets voor te zeggen om het zonder balkje uit te zenden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 31 januari 2015 om 15:31
zaterdag 31 januari 2015 om 15:49
quote:MarianneDavids schreef op 31 januari 2015 @ 13:51:
[...]
Ik heb geen abonnement dus er valt niets op te zeggen. "Aanjaagde" bekt niet.Helemaal met je eens hoor . Ik vind de Nederlandse taal regelmatig onlogisch en inconsequent. Zo vind ik het ook enorm krom dat je wel 'de doolhof' mag zeggen (klinkt ook voor geen meter), maar 'de kerkhof' mag dan weer niet. 'De idee' klinkt ook voor geen meter bijvoorbeeld en dat mag ook. Mijn persoonlijke mening is dat 'elektronica' het meest belachelijk gespelde woord is, met eerst een 'k' en dan een 'c'.
[...]
Ik heb geen abonnement dus er valt niets op te zeggen. "Aanjaagde" bekt niet.Helemaal met je eens hoor . Ik vind de Nederlandse taal regelmatig onlogisch en inconsequent. Zo vind ik het ook enorm krom dat je wel 'de doolhof' mag zeggen (klinkt ook voor geen meter), maar 'de kerkhof' mag dan weer niet. 'De idee' klinkt ook voor geen meter bijvoorbeeld en dat mag ook. Mijn persoonlijke mening is dat 'elektronica' het meest belachelijk gespelde woord is, met eerst een 'k' en dan een 'c'.
zondag 1 februari 2015 om 03:04
quote:Noesa schreef op 31 januari 2015 @ 14:25:
Oh wat erreg! IK WILDE OP TELEVISIE WORDEN UITGEZONDEN EN NU WORD IK OP TELEVISIE UITGEZONDEN!
Daar zit bij mij dus ook gelijk het ethische dilemma: Kan je nog spreken van een vrije juridische wil als iemand in een verwarde (psychotische) toestand kan verkeren?
Imo is zo iemand beschermen tegen zichzelf het enigste juiste wat je kan doen. Hij wordt nog aan persoonlijkheidsonderzoeken onderworpen en die zouden eerst afgewacht dienen te worden, alvorens je dit gaat uitzenden.
Oh wat erreg! IK WILDE OP TELEVISIE WORDEN UITGEZONDEN EN NU WORD IK OP TELEVISIE UITGEZONDEN!
Daar zit bij mij dus ook gelijk het ethische dilemma: Kan je nog spreken van een vrije juridische wil als iemand in een verwarde (psychotische) toestand kan verkeren?
Imo is zo iemand beschermen tegen zichzelf het enigste juiste wat je kan doen. Hij wordt nog aan persoonlijkheidsonderzoeken onderworpen en die zouden eerst afgewacht dienen te worden, alvorens je dit gaat uitzenden.
De vastheid die je zoekt is even groot als de veranderlijkheid waar jij naar verlangt
zondag 1 februari 2015 om 08:30
quote:goddess23 schreef op 01 februari 2015 @ 03:04:
[...]
Daar zit bij mij dus ook gelijk het ethische dilemma: Kan je nog spreken van een vrije juridische wil als iemand in een verwarde (psychotische) toestand kan verkeren?
Imo is zo iemand beschermen tegen zichzelf het enigste juiste wat je kan doen. Hij wordt nog aan persoonlijkheidsonderzoeken onderworpen en die zouden eerst afgewacht dienen te worden, alvorens je dit gaat uitzenden.Helemaal mee eens!
[...]
Daar zit bij mij dus ook gelijk het ethische dilemma: Kan je nog spreken van een vrije juridische wil als iemand in een verwarde (psychotische) toestand kan verkeren?
Imo is zo iemand beschermen tegen zichzelf het enigste juiste wat je kan doen. Hij wordt nog aan persoonlijkheidsonderzoeken onderworpen en die zouden eerst afgewacht dienen te worden, alvorens je dit gaat uitzenden.Helemaal mee eens!
