Actueel
alle pijlers
Brutale journalisten en parlementaire democratie.
zaterdag 3 maart 2012 om 20:25
Ik wil meer weten over dit onderwerp http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ema-tahir-meent-het-echt/
Het is jammer dat Rutger Castricum plotseling voor haar deur stond.
Haar column in Buitenhof was naar mijn mening namelijk niet zo sterk.
Zijn optreden voor haar deur wekte echter de schijn dat brutale journalisten beter ook geweerd kunnen worden in het parlement.
Ik zou het ook niet leuk vinden als een journalist op slinkse wijze mijn adres weet te vinden en aan mijn deurbel gaat rinkelen.
De weg naar een eerlijk debat wordt hierdoor moeilijker.
Hoe wordt dat hier ervaren?
Het is jammer dat Rutger Castricum plotseling voor haar deur stond.
Haar column in Buitenhof was naar mijn mening namelijk niet zo sterk.
Zijn optreden voor haar deur wekte echter de schijn dat brutale journalisten beter ook geweerd kunnen worden in het parlement.
Ik zou het ook niet leuk vinden als een journalist op slinkse wijze mijn adres weet te vinden en aan mijn deurbel gaat rinkelen.
De weg naar een eerlijk debat wordt hierdoor moeilijker.
Hoe wordt dat hier ervaren?
zaterdag 3 maart 2012 om 20:36
zaterdag 3 maart 2012 om 20:53
Ik vind het allemaal zo kinderachtig en makkelijk scoren. Ik zou het ook niet leuk vinden als ik na een dag hard werken Pownews te woord moet staan en het een welles/nietes spelletje wordt over wat ik wel of niet, in wat voor context heb gezegd.Ik zou dus wel mediatraining willen doen, als ik hier veel mee te maken zou krijgen.
zaterdag 3 maart 2012 om 21:38
quote:goedzo schreef op 03 maart 2012 @ 20:25:
Ik wil meer weten over dit onderwerp http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ema-tahir-meent-het-echt/
Het is jammer dat Rutger Castricum plotseling voor haar deur stond.
Haar column in Buitenhof was naar mijn mening namelijk niet zo sterk.
Zijn optreden voor haar deur wekte echter de schijn dat brutale journalisten beter ook geweerd kunnen worden in het parlement.
Ik zou het ook niet leuk vinden als een journalist op slinkse wijze mijn adres weet te vinden en aan mijn deurbel gaat rinkelen.
De weg naar een eerlijk debat wordt hierdoor moeilijker.
Hoe wordt dat hier ervaren?
Heb je het optreden bij Pauw en Witteman gezien? Dat vindt ze ook echt. Zij vindt dat er een commissie mag komen die maar beoordeelt of een journalist fatsoenlijk genoeg is om welkom te kunnen zijn op het Binnenhof. Een commissie waar gewoon de politiek zelf in zou mogen zitten. Kim Jong Il zou trots op haar zijn geweest.
Overigens, op slinkse wijze? Ze stond gewoon in het telefoonboek. Niemand verplicht haar om te antwoorden. Ze had gewoon de deur in zijn gezicht dicht kunnen doen.
Ja, er bestaan journalisten die niet als fatsoenlijk kunnen worden aangemerkt. Of hun werk niet al te zorgvuldig doen. Nou en. De journalistiek is een van de weinige controlerende factoren. Mevrouw praat over macht. De overheid heeft nog nooit zoveel macht gehad als nu, controle is er nauwelijks en na alle rechten die de afgelopen 10 tot 15 jaar zijn ingeperkt, moet ook die controlerende factor, de persvrijheid eraan geloven? En dan vreemd opkijken als je daar felle reacties mee uitlokt.
Journalisten horen waakhonden te zijn. En ja, daar zit weleens een hond tussen die de gedragstest niet zou doorstaan. Maar in tijden als deze is dat altijd nog beter dan het hek onbeveiligd laten.
Ik wil meer weten over dit onderwerp http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ema-tahir-meent-het-echt/
Het is jammer dat Rutger Castricum plotseling voor haar deur stond.
Haar column in Buitenhof was naar mijn mening namelijk niet zo sterk.
Zijn optreden voor haar deur wekte echter de schijn dat brutale journalisten beter ook geweerd kunnen worden in het parlement.
Ik zou het ook niet leuk vinden als een journalist op slinkse wijze mijn adres weet te vinden en aan mijn deurbel gaat rinkelen.
De weg naar een eerlijk debat wordt hierdoor moeilijker.
Hoe wordt dat hier ervaren?
Heb je het optreden bij Pauw en Witteman gezien? Dat vindt ze ook echt. Zij vindt dat er een commissie mag komen die maar beoordeelt of een journalist fatsoenlijk genoeg is om welkom te kunnen zijn op het Binnenhof. Een commissie waar gewoon de politiek zelf in zou mogen zitten. Kim Jong Il zou trots op haar zijn geweest.
Overigens, op slinkse wijze? Ze stond gewoon in het telefoonboek. Niemand verplicht haar om te antwoorden. Ze had gewoon de deur in zijn gezicht dicht kunnen doen.
Ja, er bestaan journalisten die niet als fatsoenlijk kunnen worden aangemerkt. Of hun werk niet al te zorgvuldig doen. Nou en. De journalistiek is een van de weinige controlerende factoren. Mevrouw praat over macht. De overheid heeft nog nooit zoveel macht gehad als nu, controle is er nauwelijks en na alle rechten die de afgelopen 10 tot 15 jaar zijn ingeperkt, moet ook die controlerende factor, de persvrijheid eraan geloven? En dan vreemd opkijken als je daar felle reacties mee uitlokt.
Journalisten horen waakhonden te zijn. En ja, daar zit weleens een hond tussen die de gedragstest niet zou doorstaan. Maar in tijden als deze is dat altijd nog beter dan het hek onbeveiligd laten.
zaterdag 3 maart 2012 om 21:54
quote:lisa0786 schreef op 03 maart 2012 @ 21:38:
[...]
Heb je het optreden bij Pauw en Witteman gezien? Dat vindt ze ook echt. Zij vindt dat er een commissie mag komen die maar beoordeelt of een journalist fatsoenlijk genoeg is om welkom te kunnen zijn op het Binnenhof. Een commissie waar gewoon de politiek zelf in zou mogen zitten. Kim Jong Il zou trots op haar zijn geweest.
Overigens, op slinkse wijze? Ze stond gewoon in het telefoonboek. Niemand verplicht haar om te antwoorden. Ze had gewoon de deur in zijn gezicht dicht kunnen doen.
Ja, er bestaan journalisten die niet als fatsoenlijk kunnen worden aangemerkt. Of hun werk niet al te zorgvuldig doen. Nou en. De journalistiek is een van de weinige controlerende factoren. Mevrouw praat over macht. De overheid heeft nog nooit zoveel macht gehad als nu, controle is er nauwelijks en na alle rechten die de afgelopen 10 tot 15 jaar zijn ingeperkt, moet ook die controlerende factor, de persvrijheid eraan geloven? En dan vreemd opkijken als je daar felle reacties mee uitlokt.
Journalisten horen waakhonden te zijn. En ja, daar zit weleens een hond tussen die de gedragstest niet zou doorstaan. Maar in tijden als deze is dat altijd nog beter dan het hek onbeveiligd laten.Eens. Wie is die mevrouw die denkt dat zij haar mening over anderen mag geven terwijl ze niet met de aangesprokene in debat wil. Hoor en wederhoor, dat is ook journalistiek.
[...]
Heb je het optreden bij Pauw en Witteman gezien? Dat vindt ze ook echt. Zij vindt dat er een commissie mag komen die maar beoordeelt of een journalist fatsoenlijk genoeg is om welkom te kunnen zijn op het Binnenhof. Een commissie waar gewoon de politiek zelf in zou mogen zitten. Kim Jong Il zou trots op haar zijn geweest.
Overigens, op slinkse wijze? Ze stond gewoon in het telefoonboek. Niemand verplicht haar om te antwoorden. Ze had gewoon de deur in zijn gezicht dicht kunnen doen.
Ja, er bestaan journalisten die niet als fatsoenlijk kunnen worden aangemerkt. Of hun werk niet al te zorgvuldig doen. Nou en. De journalistiek is een van de weinige controlerende factoren. Mevrouw praat over macht. De overheid heeft nog nooit zoveel macht gehad als nu, controle is er nauwelijks en na alle rechten die de afgelopen 10 tot 15 jaar zijn ingeperkt, moet ook die controlerende factor, de persvrijheid eraan geloven? En dan vreemd opkijken als je daar felle reacties mee uitlokt.
Journalisten horen waakhonden te zijn. En ja, daar zit weleens een hond tussen die de gedragstest niet zou doorstaan. Maar in tijden als deze is dat altijd nog beter dan het hek onbeveiligd laten.Eens. Wie is die mevrouw die denkt dat zij haar mening over anderen mag geven terwijl ze niet met de aangesprokene in debat wil. Hoor en wederhoor, dat is ook journalistiek.
zaterdag 3 maart 2012 om 21:57
Ik vind Rutger niet het toonbeeld van journalistieke kwaliteit. Het gaat veelal meer om de flauwekul dan om het vergaren van nieuwsfeiten en achtergrondinformatie.
Beetje jammer ook dat het lijkt of Rutger zelf niet kan incasseren.
Wat is precies zijn motief om daar aan de deur te staan? Is het omdat hij beledigd is door de uitspraken van die vrouw?
In NL vind ik het overigens nog allemaal wel meevallen. De journalistiek is nog vrij mild te noemen.
Ik vind echter niet dat journalisten het recht hebben om aan iemands deur te blijven posten, als in: er is geen recht meer op privacy in de huiselijke sfeer. Als je een journalist twee keer sommeert je erf te verlaten en hij neemt je eis niet in acht, dan gaat het wel in de richting van stalking.
Beetje jammer ook dat het lijkt of Rutger zelf niet kan incasseren.
Wat is precies zijn motief om daar aan de deur te staan? Is het omdat hij beledigd is door de uitspraken van die vrouw?
In NL vind ik het overigens nog allemaal wel meevallen. De journalistiek is nog vrij mild te noemen.
Ik vind echter niet dat journalisten het recht hebben om aan iemands deur te blijven posten, als in: er is geen recht meer op privacy in de huiselijke sfeer. Als je een journalist twee keer sommeert je erf te verlaten en hij neemt je eis niet in acht, dan gaat het wel in de richting van stalking.
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
zondag 4 maart 2012 om 20:52
quote:goedzo schreef op 03 maart 2012 @ 22:16:
[...]
In welke telefoonboek?
Het is heel makkelijk om iets voor zoete koek te slikken.
Beweringen bewijzen is veel moeilijker.Ik kon het ook niet geloven, ook omdat ze bij P&W had gezegd dat ze erg op hun privacy letten, en heb dus even gecheckt of het werkelijk zo was dat haar woonadres en tel.nr heel eenvoudig via google is te vinden en dat bleek zo te zijn.
[...]
In welke telefoonboek?
Het is heel makkelijk om iets voor zoete koek te slikken.
Beweringen bewijzen is veel moeilijker.Ik kon het ook niet geloven, ook omdat ze bij P&W had gezegd dat ze erg op hun privacy letten, en heb dus even gecheckt of het werkelijk zo was dat haar woonadres en tel.nr heel eenvoudig via google is te vinden en dat bleek zo te zijn.
zondag 4 maart 2012 om 22:01
maandag 5 maart 2012 om 18:52
Het is nog niet bewezen dat de zogenaamde High-Potentials wegblijven uit de landelijke politiek door brutale journalisten.
Ik kan mij de bezorgdheid van dhr. Kinneging echter wel voorstellen.
Aan de andere kant staat het vrij voor politici om in te gaan op vragen van journalisten of juist niet.
In welke opzicht verschillen zij van andere publieke figuren?
Ik kan mij de bezorgdheid van dhr. Kinneging echter wel voorstellen.
Aan de andere kant staat het vrij voor politici om in te gaan op vragen van journalisten of juist niet.
In welke opzicht verschillen zij van andere publieke figuren?
maandag 5 maart 2012 om 19:27
Hier een stukje uit De Volkskrant in de categorie 'mooier had ik het zelf niet kunnen verwoorden'.
Het meest verwerpelijke van Naema Tahir en Andreas Kinneging is dat ze pretenderen in het belang van de samenleving te praten, in de naam van fatsoen. 'Dat is al net zo potsierlijk als Wilders die beweert in de naam van vrijheid te spreken.' Dat betoogt vk-columnist Johan Fretz.
Gister zaten Naema Tahir en manlief Andreas Kinneging in Pauw & Witteman. Zonder Rutger Castricum en Dominique Weesie helaas. Het stel had de redactie van P&W namelijk laten weten niet aan tafel te komen, als de jongens van PowNed ook aanwezig zouden zijn. Dat was alvast een voorproefje van hoe de fatsoenlijke samenleving die het stel voor ogen heeft, er uit komt te zien.
Tahir beweert dat mensen als Castricum de toegang tot het Binnenhof ontzegd moet worden. Waarom? Omdat ze er alleen maar op uit zouden zijn om politici belachelijk te maken. Zij vindt dat 'Castricum aan kunnen', niet tot de taken van een politicus behoort. Nou, ik heb nieuws voor mevrouw Tahir: dat klopt. Dat zoveel politici zich uit angst omringen met een leger aan mediatrainers en menen dat het nodig is om gezellig mee te lachen met Rutger en antwoorden te geven over de kaasfondue van Rutte en de nieuwe cavia van Dion Graus, is dus hun eigen zwaktebod.
Haagse luchtbel
Verder mag je van PowNews vinden wat je wilt. Het is soms flauw en te vrijpostig. Maar lang niet altijd. Wanneer Castricum aan Kees van der Staaij (SGP) naar aanleiding van de Mauro-zaak vraagt hoe die het zou vinden als zijn twee geadopteerde kinderen terug zouden worden gestuurd, is dat absoluut brutaal. Van der Staaij's onvermogen tot een antwoord legt echter ook de schrijnendheid bloot van wettelijk beleid boven menselijkheid. Zo prikt de sluwe, ogenschijnlijk clowneske vos Castricum af en toe wel degelijk heel raak door de Haagse luchtbel heen, komt tot de kern van een probleem en heeft daarom absoluut een functie binnen de politieke journalistiek. Daar hoeft Tahir het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar ze moet niet denken dat het aan haar, haar man of de door haar voorgestelde fatsoenscommissie is om te bepalen wie er wel of niet rond mag lopen op het Binnenhof.
Het meest verwerpelijke van Tahir en Kinneging is dat ze pretenderen in het belang van de samenleving te praten, in de naam van fatsoen. Dat is al net zo potsierlijk als Wilders die beweert in de naam van vrijheid te spreken.
Glimlachend
Het gaat de afgelopen weken vaak over fatsoen. Rondom Cohen, in de zaak Tulleken-Koelewijn en zondag in de column van Tahir. Toen gister in Pauw en Witteman het fragment werd getoond van PowNews, waarin Kinneging agressief tekeer ging tegen Castricum, konden we zien hoe Tahir vanuit de studio glimlachend toekeek. Dat Kinneging zijn hoogzwangere vrouw beschermt voor een draaiende camera aan het privéadres, kan ik begrijpen. Maar die glunderende Tahir is dezelfde vrouw die haar mond vol heeft over fatsoen. Ik vind haar eng. Echt heel eng. Met haar morele superioriteit draagt ze helaas niks bij aan een samenleving waarin het goed toeven is. Opgesloten in haar eigen wereldje waar heel duidelijk is wie goed is en wie kwaad, draagt ze bij aan de zieke polarisatie in plaats van er een liefdevol en redelijk alternatief voor te bieden.
En toch hoop ik van harte dat ze op nationale televisie haar nonsens mag blijven uitkramen. Onverdraagzaamheid bestrijd je niet met onverdraagzaamheid. In dit mooie Nederland censureren we niemand
Het meest verwerpelijke van Naema Tahir en Andreas Kinneging is dat ze pretenderen in het belang van de samenleving te praten, in de naam van fatsoen. 'Dat is al net zo potsierlijk als Wilders die beweert in de naam van vrijheid te spreken.' Dat betoogt vk-columnist Johan Fretz.
Gister zaten Naema Tahir en manlief Andreas Kinneging in Pauw & Witteman. Zonder Rutger Castricum en Dominique Weesie helaas. Het stel had de redactie van P&W namelijk laten weten niet aan tafel te komen, als de jongens van PowNed ook aanwezig zouden zijn. Dat was alvast een voorproefje van hoe de fatsoenlijke samenleving die het stel voor ogen heeft, er uit komt te zien.
Tahir beweert dat mensen als Castricum de toegang tot het Binnenhof ontzegd moet worden. Waarom? Omdat ze er alleen maar op uit zouden zijn om politici belachelijk te maken. Zij vindt dat 'Castricum aan kunnen', niet tot de taken van een politicus behoort. Nou, ik heb nieuws voor mevrouw Tahir: dat klopt. Dat zoveel politici zich uit angst omringen met een leger aan mediatrainers en menen dat het nodig is om gezellig mee te lachen met Rutger en antwoorden te geven over de kaasfondue van Rutte en de nieuwe cavia van Dion Graus, is dus hun eigen zwaktebod.
Haagse luchtbel
Verder mag je van PowNews vinden wat je wilt. Het is soms flauw en te vrijpostig. Maar lang niet altijd. Wanneer Castricum aan Kees van der Staaij (SGP) naar aanleiding van de Mauro-zaak vraagt hoe die het zou vinden als zijn twee geadopteerde kinderen terug zouden worden gestuurd, is dat absoluut brutaal. Van der Staaij's onvermogen tot een antwoord legt echter ook de schrijnendheid bloot van wettelijk beleid boven menselijkheid. Zo prikt de sluwe, ogenschijnlijk clowneske vos Castricum af en toe wel degelijk heel raak door de Haagse luchtbel heen, komt tot de kern van een probleem en heeft daarom absoluut een functie binnen de politieke journalistiek. Daar hoeft Tahir het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar ze moet niet denken dat het aan haar, haar man of de door haar voorgestelde fatsoenscommissie is om te bepalen wie er wel of niet rond mag lopen op het Binnenhof.
Het meest verwerpelijke van Tahir en Kinneging is dat ze pretenderen in het belang van de samenleving te praten, in de naam van fatsoen. Dat is al net zo potsierlijk als Wilders die beweert in de naam van vrijheid te spreken.
Glimlachend
Het gaat de afgelopen weken vaak over fatsoen. Rondom Cohen, in de zaak Tulleken-Koelewijn en zondag in de column van Tahir. Toen gister in Pauw en Witteman het fragment werd getoond van PowNews, waarin Kinneging agressief tekeer ging tegen Castricum, konden we zien hoe Tahir vanuit de studio glimlachend toekeek. Dat Kinneging zijn hoogzwangere vrouw beschermt voor een draaiende camera aan het privéadres, kan ik begrijpen. Maar die glunderende Tahir is dezelfde vrouw die haar mond vol heeft over fatsoen. Ik vind haar eng. Echt heel eng. Met haar morele superioriteit draagt ze helaas niks bij aan een samenleving waarin het goed toeven is. Opgesloten in haar eigen wereldje waar heel duidelijk is wie goed is en wie kwaad, draagt ze bij aan de zieke polarisatie in plaats van er een liefdevol en redelijk alternatief voor te bieden.
En toch hoop ik van harte dat ze op nationale televisie haar nonsens mag blijven uitkramen. Onverdraagzaamheid bestrijd je niet met onverdraagzaamheid. In dit mooie Nederland censureren we niemand
donderdag 8 maart 2012 om 22:56
Journalisten die aan de deur bellen worden waarschijnlijk door nul politici gewaardeerd, maar het levert wel beelden op.
http://www.geenstijl.tv/2 ... doet_een_dagje_nvu_i.html
Het is maar wat je onder kwaliteit verstaat.
http://www.geenstijl.tv/2 ... doet_een_dagje_nvu_i.html
Het is maar wat je onder kwaliteit verstaat.
vrijdag 9 maart 2012 om 00:26
quote:goedzo schreef op 08 maart 2012 @ 22:56:
Journalisten die aan de deur bellen worden waarschijnlijk door nul politici gewaardeerd, maar het levert wel beelden op.
http://www.geenstijl.tv/2 ... doet_een_dagje_nvu_i.html
Het is maar wat je onder kwaliteit verstaat.
het toont iig aan dat geenstijl/powned niet rechts of links is alleen erg cynisch/sarcastisch en irritant (als je er niet mee weet om te gaan).
Als rutger aan je deur staat, niet open doen of de deur dicht smijten (vraag rob kamphuis maar).
Wat ik wel vind is dat als je een politici bent, zeker in de 2e kamer of een grote gemeente, je met iemand als rutger om moet kunnen gaan. Als een ella of cohen dat niet kunnen dan horen ze zeker niet in de landelijke politiek.
Trouwens rutger is wel een bangerik ivm staal.
Journalisten die aan de deur bellen worden waarschijnlijk door nul politici gewaardeerd, maar het levert wel beelden op.
http://www.geenstijl.tv/2 ... doet_een_dagje_nvu_i.html
Het is maar wat je onder kwaliteit verstaat.
het toont iig aan dat geenstijl/powned niet rechts of links is alleen erg cynisch/sarcastisch en irritant (als je er niet mee weet om te gaan).
Als rutger aan je deur staat, niet open doen of de deur dicht smijten (vraag rob kamphuis maar).
Wat ik wel vind is dat als je een politici bent, zeker in de 2e kamer of een grote gemeente, je met iemand als rutger om moet kunnen gaan. Als een ella of cohen dat niet kunnen dan horen ze zeker niet in de landelijke politiek.
Trouwens rutger is wel een bangerik ivm staal.
vrijdag 9 maart 2012 om 01:10
quote:janinevm schreef op 09 maart 2012 @ 00:26:
het toont iig aan dat geenstijl/powned niet rechts of links is alleen erg cynisch/sarcastisch en irritant (als je er niet mee weet om te gaan).
Als rutger aan je deur staat, niet open doen of de deur dicht smijten (vraag rob kamphuis maar).
Wat ik wel vind is dat als je een politici bent, zeker in de 2e kamer of een grote gemeente, je met iemand als rutger om moet kunnen
gaan. Als een ella of cohen dat niet kunnen dan horen ze zeker niet in de landelijke politiek.
Trouwens rutger is wel een bangerik ivm staal.
Het is meer zo, dat de Nederlandse burger met Castricum/GeenStijl om zou moeten leren gaan: Er zit een knop op je TV!
Leuk, cabaret. Ik mag er graag naar kijken. En ik ben blij dat het er is. Maar als we kolder en studentikoze scherts TE serieus gaan nemen, verdienen we ook niet beter, dan dat we Muppets in de regering krijgen. Van die types die niet eens door hebben wat er op tafel ligt, en louter conform de training van hun PR-consultants proberen het feestje niet te verstoren. Kom op zeg! We zijn toch grote mensen! Zet die TV uit, als Powned in beeld verschijnt. En leef je uit als 'reaguurder', als je terug komt uit de kroeg, en je wil met je zatte kop nog wel even zien welk 'geil mokkeltje' de GeenStijl-redactie voor je klaar heeft gezet. Maar laten we alsjeblieft niet gaan doen alsof die kattenbak-vulling, die de Telegraaf-groep als roeping produceert, iets te maken heeft met de keuzes die in het dagelijks leven echt van belang zijn!
het toont iig aan dat geenstijl/powned niet rechts of links is alleen erg cynisch/sarcastisch en irritant (als je er niet mee weet om te gaan).
Als rutger aan je deur staat, niet open doen of de deur dicht smijten (vraag rob kamphuis maar).
Wat ik wel vind is dat als je een politici bent, zeker in de 2e kamer of een grote gemeente, je met iemand als rutger om moet kunnen
gaan. Als een ella of cohen dat niet kunnen dan horen ze zeker niet in de landelijke politiek.
Trouwens rutger is wel een bangerik ivm staal.
Het is meer zo, dat de Nederlandse burger met Castricum/GeenStijl om zou moeten leren gaan: Er zit een knop op je TV!
Leuk, cabaret. Ik mag er graag naar kijken. En ik ben blij dat het er is. Maar als we kolder en studentikoze scherts TE serieus gaan nemen, verdienen we ook niet beter, dan dat we Muppets in de regering krijgen. Van die types die niet eens door hebben wat er op tafel ligt, en louter conform de training van hun PR-consultants proberen het feestje niet te verstoren. Kom op zeg! We zijn toch grote mensen! Zet die TV uit, als Powned in beeld verschijnt. En leef je uit als 'reaguurder', als je terug komt uit de kroeg, en je wil met je zatte kop nog wel even zien welk 'geil mokkeltje' de GeenStijl-redactie voor je klaar heeft gezet. Maar laten we alsjeblieft niet gaan doen alsof die kattenbak-vulling, die de Telegraaf-groep als roeping produceert, iets te maken heeft met de keuzes die in het dagelijks leven echt van belang zijn!
vrijdag 9 maart 2012 om 01:22
mwah, het was toch echt powned/geenstijl die bijvoorbeeld de PVV idioten te kakken zette.
Sommige zaken vond ik niet relevant maar een lucassen die door de brievenbus pist of een graus die zijn vrouw mept...
En zat uit de kroeg, GS publiek is erg hoog opgeleid.
en hoe weet je dat er zoveel geile mokkeltjes gepost worden?
Sommige zaken vond ik niet relevant maar een lucassen die door de brievenbus pist of een graus die zijn vrouw mept...
En zat uit de kroeg, GS publiek is erg hoog opgeleid.
en hoe weet je dat er zoveel geile mokkeltjes gepost worden?
vrijdag 9 maart 2012 om 09:50
quote:janinevm schreef op 09 maart 2012 @ 00:26:
[...]
Wat ik wel vind is dat als je een politici bent, zeker in de 2e kamer of een grote gemeente, je met iemand als rutger om moet kunnen gaan. Als een ella of cohen dat niet kunnen dan horen ze zeker niet in de landelijke politiek.
.Ik vraag me toch af waarom je dat denkt. Moet je het ype straatvechter zijn voordat je jezelf een waardig politicus kunt noemen? Moet je een menneke zijn van 't volk, met een grote smoel? En moet je met die grote smoel vervolgens met Obama om tafel gaan zitten, of met Merkel? 'Hey Barack wassap, nog geneukt jongen!?'
[...]
Wat ik wel vind is dat als je een politici bent, zeker in de 2e kamer of een grote gemeente, je met iemand als rutger om moet kunnen gaan. Als een ella of cohen dat niet kunnen dan horen ze zeker niet in de landelijke politiek.
.Ik vraag me toch af waarom je dat denkt. Moet je het ype straatvechter zijn voordat je jezelf een waardig politicus kunt noemen? Moet je een menneke zijn van 't volk, met een grote smoel? En moet je met die grote smoel vervolgens met Obama om tafel gaan zitten, of met Merkel? 'Hey Barack wassap, nog geneukt jongen!?'
