Actueel
alle pijlers
Cartoonist Gregorius Nekschot opgepakt
vrijdag 16 mei 2008 om 09:45
Openbaar Ministerie onderzoekt cartoons 'Gregorius Nekschot'
15 mei 2008
In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.
Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.
Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.
De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.
Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak
Wat zullen we nou krijgen ? Nekschot is geen beste cartoonist, zijn cartoons zijn nogal grof en ook slecht getekend. Maar: sinds wanneer worden cartoonisten opgepakt in ons kikkerlandje ?
Dit vind ik werkelijk ongehoord en ook zeer zorgwekkend.
Is de angst voor de Islam het nu echt aan het winnen van de vrijheid van meningsuiting ?
Hoelang duurt het nog voor een site als Frontaalnaakt.nl wordt verboden ?
Hoe lang mag Hans Teeuwen nog zingen: "het vrije woord gaat nooit verloren" ??
15 mei 2008
In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.
Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.
Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.
De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.
Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak
Wat zullen we nou krijgen ? Nekschot is geen beste cartoonist, zijn cartoons zijn nogal grof en ook slecht getekend. Maar: sinds wanneer worden cartoonisten opgepakt in ons kikkerlandje ?
Dit vind ik werkelijk ongehoord en ook zeer zorgwekkend.
Is de angst voor de Islam het nu echt aan het winnen van de vrijheid van meningsuiting ?
Hoelang duurt het nog voor een site als Frontaalnaakt.nl wordt verboden ?
Hoe lang mag Hans Teeuwen nog zingen: "het vrije woord gaat nooit verloren" ??
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 16 mei 2008 om 18:03
Jaap ik was een beetje naar die nekschotongein aan het zoeken en er worden ongelofeloos veel mensen beledigd:
Joden
Moslims
Gristenen
Politici
Negers
Vrouwen
En toch wordt hij opgepakt omdat een van de allergrootste haatzaaiers, Imam van de Ven (zijn later bijverzonnen Arabische voornaam is mij even ontschoten) beledigd was door een cartoontje.
Let wel: van de Ven he, die HEEL NEDERLAND dagelijks beledigt..
Daarnaast: Het gaat hier niet om een terrorist maar om een cartoonist, dus waarom die (politiek gemotiveerde) OvJ denkt er een arrestatieteam op af te moeten sturen is mij een raadsel.
Gedankenpolizei, dat is het.
Joden
Moslims
Gristenen
Politici
Negers
Vrouwen
En toch wordt hij opgepakt omdat een van de allergrootste haatzaaiers, Imam van de Ven (zijn later bijverzonnen Arabische voornaam is mij even ontschoten) beledigd was door een cartoontje.
Let wel: van de Ven he, die HEEL NEDERLAND dagelijks beledigt..
Daarnaast: Het gaat hier niet om een terrorist maar om een cartoonist, dus waarom die (politiek gemotiveerde) OvJ denkt er een arrestatieteam op af te moeten sturen is mij een raadsel.
Gedankenpolizei, dat is het.
vrijdag 16 mei 2008 om 18:11
quote:ElleMichelle schreef op 16 mei 2008 @ 16:51:
Helemaal mee eens,iedereen heeft recht op vrije meningsuiting.
Maar het begint hier op onderdrukking te lijken en daar hou ik absoluut niet van.Wie ben jij om te zeggen dat ik niet mag schrijven of tekenen wat ik zelf wil.......ik dacht altijd dat we in een vrij land woonden...
Wie ik ben? Een gewone burger die de wet respecteert, en snakt naar een herwaardering van het originele liberale gedachtengoed.
'Vrijheid' binnen het (traditionele) liberale denken vergt zowel zelfdiscipline, als verantwoordelijkheidsbesef. Censuur vooraf wordt stellig afgewezen, maar toetsing achteraf aan uitgangspunten die in de wet zijn vastgelegd, en zijn bedoeld om de zwakkere partij in de samenleving te beschermen, is een voorwaarde.
Véél te lang zijn we blind geweest voor het destructieve geweld van het woord. Ouders worden aangemoedigd om hun kinderen te lijf te gaan met hun verbale overmacht op een wijze die grenst aan het ongelooflijke, en die oneindig veel méér schade berokkent dan de inmiddels bij wet verboden 'opvoedkundige tik'. Het wordt volkomen normaal gevonden dat je Jan en Alleman uitmaakt voor 'rotte vis' met een beroep op het volkomen verkeerd begrepen recht op vrijheid van meningsuiting. Het is de hoogste tijd dat het collectief zich opzichtig en zonder voorbehoud afkeert van die trend, en zich verweert tegen types die uit zijn op de destructie van de samenleving en het sociale verkeer.
Hiermee heb ik nog altijd niet gezegd dat die meneer Gregorius Nekschot, die benauwd is dat nu zijn échte naam bekend zal worden, omdat hij in wezen een lafbek is, niet had mogen tekenen wat hij getekend heeft. Daarover zal de rechter moeten oordelen. Maar in een democratische rechtstaat is het allerminst onjuist om, waar iemand overduidelijk tot doel heeft mensen consequent op ras, sekse, (geloofs)overtuiging of (vermeende) minderwaardigheid te kwetsen, te vragen zich te verantwoorden. En dat kan alleen een rechter, op aangeven van het Openbaar Ministerie.
Helemaal mee eens,iedereen heeft recht op vrije meningsuiting.
Maar het begint hier op onderdrukking te lijken en daar hou ik absoluut niet van.Wie ben jij om te zeggen dat ik niet mag schrijven of tekenen wat ik zelf wil.......ik dacht altijd dat we in een vrij land woonden...
Wie ik ben? Een gewone burger die de wet respecteert, en snakt naar een herwaardering van het originele liberale gedachtengoed.
'Vrijheid' binnen het (traditionele) liberale denken vergt zowel zelfdiscipline, als verantwoordelijkheidsbesef. Censuur vooraf wordt stellig afgewezen, maar toetsing achteraf aan uitgangspunten die in de wet zijn vastgelegd, en zijn bedoeld om de zwakkere partij in de samenleving te beschermen, is een voorwaarde.
Véél te lang zijn we blind geweest voor het destructieve geweld van het woord. Ouders worden aangemoedigd om hun kinderen te lijf te gaan met hun verbale overmacht op een wijze die grenst aan het ongelooflijke, en die oneindig veel méér schade berokkent dan de inmiddels bij wet verboden 'opvoedkundige tik'. Het wordt volkomen normaal gevonden dat je Jan en Alleman uitmaakt voor 'rotte vis' met een beroep op het volkomen verkeerd begrepen recht op vrijheid van meningsuiting. Het is de hoogste tijd dat het collectief zich opzichtig en zonder voorbehoud afkeert van die trend, en zich verweert tegen types die uit zijn op de destructie van de samenleving en het sociale verkeer.
Hiermee heb ik nog altijd niet gezegd dat die meneer Gregorius Nekschot, die benauwd is dat nu zijn échte naam bekend zal worden, omdat hij in wezen een lafbek is, niet had mogen tekenen wat hij getekend heeft. Daarover zal de rechter moeten oordelen. Maar in een democratische rechtstaat is het allerminst onjuist om, waar iemand overduidelijk tot doel heeft mensen consequent op ras, sekse, (geloofs)overtuiging of (vermeende) minderwaardigheid te kwetsen, te vragen zich te verantwoorden. En dat kan alleen een rechter, op aangeven van het Openbaar Ministerie.
vrijdag 16 mei 2008 om 18:20
quote:jaap schreef op 16 mei 2008 @ 18:11:
[...]
Hiermee heb ik nog altijd niet gezegd dat die meneer Gregorius Nekschot, die benauwd is dat nu zijn échte naam bekend zal worden, omdat hij in wezen een lafbek is, niet had mogen tekenen wat hij getekend heeft.
Dat is aardig van jou, dat die cartoonist dat zelf mag weten.
Maar de reden voor zijn anonimiteit is geen lafheid maar puur lijfsbehoud.
Als je niet hier bent, waar hang jij dan uit? Indymedia?
[...]
Hiermee heb ik nog altijd niet gezegd dat die meneer Gregorius Nekschot, die benauwd is dat nu zijn échte naam bekend zal worden, omdat hij in wezen een lafbek is, niet had mogen tekenen wat hij getekend heeft.
Dat is aardig van jou, dat die cartoonist dat zelf mag weten.
Maar de reden voor zijn anonimiteit is geen lafheid maar puur lijfsbehoud.
Als je niet hier bent, waar hang jij dan uit? Indymedia?
vrijdag 16 mei 2008 om 18:46
Gewoon doorlopen mensen, er is niets aan de hand. Vraag maar aan Jaap.
Het is namelijk heel normaal in NL anno 2008 dat een 10 man sterk arrestatieteam wordt ingezet om een cartoonist in de boeien te slaan vanwege een prent van 3 jaar geleden. En als je het niet normaal vindt: wen er maar gauw aan.
Openlijk tot haat jegens ongelovigen oproepende imams zitten bij Pauw en Witteman aan tafel te vertellen dat er daar geen wijn mag worden geschonken (Ies Haram namelijk). Niemand durft ze tegen te spreken. En wie in de vorm van cartoons (en straks: cabaret, liedjes, schilderijen, toneelvoorstellingen) te weinig respekt toont voor de Islam wordt gearresteerd en voor de rechter gesleept. Hans Teeuwen is zo ongeveer nog de enige cabaretier die zich niet de mond laat snoeren maar ook dat zal niet zo lang meer duren.
Gerard Reve zou zich omdraaien in zijn graf.
Het is namelijk heel normaal in NL anno 2008 dat een 10 man sterk arrestatieteam wordt ingezet om een cartoonist in de boeien te slaan vanwege een prent van 3 jaar geleden. En als je het niet normaal vindt: wen er maar gauw aan.
Openlijk tot haat jegens ongelovigen oproepende imams zitten bij Pauw en Witteman aan tafel te vertellen dat er daar geen wijn mag worden geschonken (Ies Haram namelijk). Niemand durft ze tegen te spreken. En wie in de vorm van cartoons (en straks: cabaret, liedjes, schilderijen, toneelvoorstellingen) te weinig respekt toont voor de Islam wordt gearresteerd en voor de rechter gesleept. Hans Teeuwen is zo ongeveer nog de enige cabaretier die zich niet de mond laat snoeren maar ook dat zal niet zo lang meer duren.
Gerard Reve zou zich omdraaien in zijn graf.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 16 mei 2008 om 18:54
quote:jaap schreef op 16 mei 2008 @ 18:11:
[...]
Wie ik ben? Een gewone burger die de wet respecteert, en snakt naar een herwaardering van het originele liberale gedachtengoed.
'Vrijheid' binnen het (traditionele) liberale denken vergt zowel zelfdiscipline, als verantwoordelijkheidsbesef. Censuur vooraf wordt stellig afgewezen, maar toetsing achteraf aan uitgangspunten die in de wet zijn vastgelegd, en zijn bedoeld om de zwakkere partij in de samenleving te beschermen, is een voorwaarde.
Véél te lang zijn we blind geweest voor het destructieve geweld van het woord. Ouders worden aangemoedigd om hun kinderen te lijf te gaan met hun verbale overmacht op een wijze die grenst aan het ongelooflijke, en die oneindig veel méér schade berokkent dan de inmiddels bij wet verboden 'opvoedkundige tik'. Het wordt volkomen normaal gevonden dat je Jan en Alleman uitmaakt voor 'rotte vis' met een beroep op het volkomen verkeerd begrepen recht op vrijheid van meningsuiting. Het is de hoogste tijd dat het collectief zich opzichtig en zonder voorbehoud afkeert van die trend, en zich verweert tegen types die uit zijn op de destructie van de samenleving en het sociale verkeer.
Hiermee heb ik nog altijd niet gezegd dat die meneer Gregorius Nekschot, die benauwd is dat nu zijn échte naam bekend zal worden, omdat hij in wezen een lafbek is, niet had mogen tekenen wat hij getekend heeft. Daarover zal de rechter moeten oordelen. Maar in een democratische rechtstaat is het allerminst onjuist om, waar iemand overduidelijk tot doel heeft mensen consequent op ras, sekse, (geloofs)overtuiging of (vermeende) minderwaardigheid te kwetsen, te vragen zich te verantwoorden. En dat kan alleen een rechter, op aangeven van het Openbaar Ministerie.
Eens, met de kanttekening dat we dan ook per direct stoppen met het meten met twee maten. Als ik aangifte wil doen tegen een Marokkaan omdat hij me bespuugd omdat ik vrouw (pardon, hij zei 'hoer') ben en me beledigt door mij voor inferieur wezen uit te maken, word ik door het OM uitgelachen en 'moet ik er maar tegen kunnen' terwijl zo'n kerel met baard en grote mond met open armen ontvangen wordt. Terwijl het niet eens tegen de man persoonlijk bedoeld is!
Dus óf we worden állemaal tolerant óf we gaan op álle slakken zout leggen en dus maar vervolgen en laten toetsen bij de rechter. Want die gaat er uiteindelijk over en niet het OM (al denken ze zelf van wel - tja, iets met ivoren toren was het...) Kijken hoe lang die huilies bij het OM dat volhouden...
[...]
Wie ik ben? Een gewone burger die de wet respecteert, en snakt naar een herwaardering van het originele liberale gedachtengoed.
'Vrijheid' binnen het (traditionele) liberale denken vergt zowel zelfdiscipline, als verantwoordelijkheidsbesef. Censuur vooraf wordt stellig afgewezen, maar toetsing achteraf aan uitgangspunten die in de wet zijn vastgelegd, en zijn bedoeld om de zwakkere partij in de samenleving te beschermen, is een voorwaarde.
Véél te lang zijn we blind geweest voor het destructieve geweld van het woord. Ouders worden aangemoedigd om hun kinderen te lijf te gaan met hun verbale overmacht op een wijze die grenst aan het ongelooflijke, en die oneindig veel méér schade berokkent dan de inmiddels bij wet verboden 'opvoedkundige tik'. Het wordt volkomen normaal gevonden dat je Jan en Alleman uitmaakt voor 'rotte vis' met een beroep op het volkomen verkeerd begrepen recht op vrijheid van meningsuiting. Het is de hoogste tijd dat het collectief zich opzichtig en zonder voorbehoud afkeert van die trend, en zich verweert tegen types die uit zijn op de destructie van de samenleving en het sociale verkeer.
Hiermee heb ik nog altijd niet gezegd dat die meneer Gregorius Nekschot, die benauwd is dat nu zijn échte naam bekend zal worden, omdat hij in wezen een lafbek is, niet had mogen tekenen wat hij getekend heeft. Daarover zal de rechter moeten oordelen. Maar in een democratische rechtstaat is het allerminst onjuist om, waar iemand overduidelijk tot doel heeft mensen consequent op ras, sekse, (geloofs)overtuiging of (vermeende) minderwaardigheid te kwetsen, te vragen zich te verantwoorden. En dat kan alleen een rechter, op aangeven van het Openbaar Ministerie.
Eens, met de kanttekening dat we dan ook per direct stoppen met het meten met twee maten. Als ik aangifte wil doen tegen een Marokkaan omdat hij me bespuugd omdat ik vrouw (pardon, hij zei 'hoer') ben en me beledigt door mij voor inferieur wezen uit te maken, word ik door het OM uitgelachen en 'moet ik er maar tegen kunnen' terwijl zo'n kerel met baard en grote mond met open armen ontvangen wordt. Terwijl het niet eens tegen de man persoonlijk bedoeld is!
Dus óf we worden állemaal tolerant óf we gaan op álle slakken zout leggen en dus maar vervolgen en laten toetsen bij de rechter. Want die gaat er uiteindelijk over en niet het OM (al denken ze zelf van wel - tja, iets met ivoren toren was het...) Kijken hoe lang die huilies bij het OM dat volhouden...
vrijdag 16 mei 2008 om 18:57
quote:yasmijn schreef op 16 mei 2008 @ 18:30:
En alleen al het feit dat dat nodig is, uit puur lijfsbehoud.
Geeft me kippevel.
Hij gaf net een tel. interview bij Editie.nl
Ze zouden die man bescherming moeten bieden en iedereen die het wáágt die man te krenken (dreigementen, lastig vallen, mishandelen etc) direct een snelrechttraject in te duwen. Maar nee, we wachten eerst even de dreigementen en eventueel andere acties af...
Wat leven wij toch in een bijzonder land...
En alleen al het feit dat dat nodig is, uit puur lijfsbehoud.
Geeft me kippevel.
Hij gaf net een tel. interview bij Editie.nl
Ze zouden die man bescherming moeten bieden en iedereen die het wáágt die man te krenken (dreigementen, lastig vallen, mishandelen etc) direct een snelrechttraject in te duwen. Maar nee, we wachten eerst even de dreigementen en eventueel andere acties af...
Wat leven wij toch in een bijzonder land...
vrijdag 16 mei 2008 om 18:58
Ik ben het niet altijd eens met Donkey maar op dit punt is hij meesterlijk scherp, vooral zijn opmerking over Hans Teeuwen doet me nadenken en tot de conclusie komen dat Donkey gruwelijk gelijk heeft.
Een cartoon van Gregorius staat me enorm bij: een of andere "eerste moslim" boven de poolcirkel, die zijn torentje van zijn iglo moskee zag inzakken door de zonneschijn, en toen riep "het is een zionistisch complot." Best een leuke grap.
Een cartoon van Gregorius staat me enorm bij: een of andere "eerste moslim" boven de poolcirkel, die zijn torentje van zijn iglo moskee zag inzakken door de zonneschijn, en toen riep "het is een zionistisch complot." Best een leuke grap.
vrijdag 16 mei 2008 om 19:02
Soms vraag ik me af waar de zogenaamd progressieven van de jaren 60 en 70, de babyboomers, die zo voor het vrije woord opkwamen toen het hun uitkwam (toen ze Reve wilden lezen, toen ze porno wilden kijken, toen ze het Christendom wilden beledigen), nu blijven. Deze meneer Veltman zal vast een babyboomer zijn. Eigenlijk vind ik dat deze man zijn werk niet aankan en uit het ambt van rechter moet worden gezet.
vrijdag 16 mei 2008 om 19:07
quote:Antonio schreef op 16 mei 2008 @ 19:02:
Soms vraag ik me af waar de zogenaamd progressieven van de jaren 60 en 70, de babyboomers, die zo voor het vrije woord opkwamen toen het hun uitkwam (toen ze Reve wilden lezen, toen ze porno wilden kijken, toen ze het Christendom wilden beledigen), nu blijven. Deze meneer Veltman zal vast een babyboomer zijn. Eigenlijk vind ik dat deze man zijn werk niet aankan en uit het ambt van rechter moet worden gezet.Gelukkig is die kerel 'slechts' officier. God verhoede dat die man ooit rechter wordt, hij snapt het nu al niet...
Soms vraag ik me af waar de zogenaamd progressieven van de jaren 60 en 70, de babyboomers, die zo voor het vrije woord opkwamen toen het hun uitkwam (toen ze Reve wilden lezen, toen ze porno wilden kijken, toen ze het Christendom wilden beledigen), nu blijven. Deze meneer Veltman zal vast een babyboomer zijn. Eigenlijk vind ik dat deze man zijn werk niet aankan en uit het ambt van rechter moet worden gezet.Gelukkig is die kerel 'slechts' officier. God verhoede dat die man ooit rechter wordt, hij snapt het nu al niet...
vrijdag 16 mei 2008 om 20:13
Die sukkels van het OM hadden 3 jaar geleden al gebeld met de provider om de identiteit van Nekschot te achterhalen. Toen de provider zeer terecht zei dat ze dan eerst maar moesten komen met een schrifelijke sommatie zijn ze afgedropen.
(zouden het soms diezelfde ambtenaren zijn die een besluit moeten nemen over de spitsstrook tussen Hoevelaken en Barneveld ?)
Het zou wel eens kunnen zijn dat het OM nu krachtdadig optreden wil laten zien om bij de moslims in het Midden-Oosten een wit voetje te halen als tegenwicht voor de Fitna film.
"cartoonist die Islam beledigde gearresteerd en vervolgd in Nederland" ... zo'n kop doet het vast wel goed daar ....
En zo leveren we stap voor stap onze vrijheden in ...
(zouden het soms diezelfde ambtenaren zijn die een besluit moeten nemen over de spitsstrook tussen Hoevelaken en Barneveld ?)
Het zou wel eens kunnen zijn dat het OM nu krachtdadig optreden wil laten zien om bij de moslims in het Midden-Oosten een wit voetje te halen als tegenwicht voor de Fitna film.
"cartoonist die Islam beledigde gearresteerd en vervolgd in Nederland" ... zo'n kop doet het vast wel goed daar ....
En zo leveren we stap voor stap onze vrijheden in ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 16 mei 2008 om 20:56
quote:Tientje79 schreef op 16 mei 2008 @ 18:54:
Eens, met de kanttekening dat we dan ook per direct stoppen met het meten met twee maten.
Het sleutelwoord in mijn betoog is 'consequent'. Als iemand een keer een belediging de wereld in zendt, kan die nóg over de schreef gaan en voor vervolging in aanmerking komen. Het OM is al enige tijd driftig bezig om iedereen die een 'agent in functie' iets lelijks toeroept voor de rechter te slepen, en ik ben hier op het forum daarover nog geen onvertogen woord tegengekomen, hoewel het in praktisch alle kranten heeft gestaan.
Als Youp, Freek, Pauw, Jaap, Yasmijn, Antonio, Tientje of je buurman een keer uit hun slof schieten, danwel (in het geval van de eerste twee) hun 'kleinkunst'-uiting ermee opvrolijken, is er geen vuiltje aan de lucht in wettelijke of sociale zin. Maar als iemand, in zijn communicatie met de buitenwereld, blijk geeft van een structureel gebrek aan fatsoen en normbesef, dient de gemeenschap op te treden om de zwakken in de samenleving te beschermen tegen het verbale geweld van betrokkene.
Een proces, waarin betrokkene zich kan verweren tegen hetgeen hem of haar ten laste zal worden gelegd, is daartoe de geëigende weg. En dat is wat hier gebeurt.
Een 'free for all society', zoals wordt aangehangen door extreem rechtse en extreem linkse elementen, ieder met hun eigen gedroomde ideaal vol individualistische heldendom, zonder Staat (= Collectief) om de zwakken in de samenleving te beschermen, werp ik verre van mij. Ook al erken ik meteen dat de 'maakbare samenleving' van de sociaal democratische betweters geen levensvatbaar alternatief is.
Het gegeven dat meneer Nekschot het in zijn broek doet omdat nu zijn werkelijke identiteit mogelijk bekend wordt, spreekt voor mij boekdelen. Ik weet dat mensen als Youp en Freek het soms niet makkelijk hebben, en zouden willen dat ze in de anonimiteit konden onderduiken. Maar ze staan wél voor wat ze te melden hebben, en worden niet geplaagd door een erg eenzijdig ontwikkelde geest die hen haatdragend en paranoïa maakt.
Kort en goed: Meneer Nekschot kan altijd nog aanvoeren psychisch in de war te zijn.
Eens, met de kanttekening dat we dan ook per direct stoppen met het meten met twee maten.
Het sleutelwoord in mijn betoog is 'consequent'. Als iemand een keer een belediging de wereld in zendt, kan die nóg over de schreef gaan en voor vervolging in aanmerking komen. Het OM is al enige tijd driftig bezig om iedereen die een 'agent in functie' iets lelijks toeroept voor de rechter te slepen, en ik ben hier op het forum daarover nog geen onvertogen woord tegengekomen, hoewel het in praktisch alle kranten heeft gestaan.
Als Youp, Freek, Pauw, Jaap, Yasmijn, Antonio, Tientje of je buurman een keer uit hun slof schieten, danwel (in het geval van de eerste twee) hun 'kleinkunst'-uiting ermee opvrolijken, is er geen vuiltje aan de lucht in wettelijke of sociale zin. Maar als iemand, in zijn communicatie met de buitenwereld, blijk geeft van een structureel gebrek aan fatsoen en normbesef, dient de gemeenschap op te treden om de zwakken in de samenleving te beschermen tegen het verbale geweld van betrokkene.
Een proces, waarin betrokkene zich kan verweren tegen hetgeen hem of haar ten laste zal worden gelegd, is daartoe de geëigende weg. En dat is wat hier gebeurt.
Een 'free for all society', zoals wordt aangehangen door extreem rechtse en extreem linkse elementen, ieder met hun eigen gedroomde ideaal vol individualistische heldendom, zonder Staat (= Collectief) om de zwakken in de samenleving te beschermen, werp ik verre van mij. Ook al erken ik meteen dat de 'maakbare samenleving' van de sociaal democratische betweters geen levensvatbaar alternatief is.
Het gegeven dat meneer Nekschot het in zijn broek doet omdat nu zijn werkelijke identiteit mogelijk bekend wordt, spreekt voor mij boekdelen. Ik weet dat mensen als Youp en Freek het soms niet makkelijk hebben, en zouden willen dat ze in de anonimiteit konden onderduiken. Maar ze staan wél voor wat ze te melden hebben, en worden niet geplaagd door een erg eenzijdig ontwikkelde geest die hen haatdragend en paranoïa maakt.
Kort en goed: Meneer Nekschot kan altijd nog aanvoeren psychisch in de war te zijn.
vrijdag 16 mei 2008 om 21:03
vrijdag 16 mei 2008 om 21:09
vrijdag 16 mei 2008 om 21:14
quote:Donkeyshot schreef op 16 mei 2008 @ 20:13:
Die sukkels van het OM (..)
En zo leveren we stap voor stap onze vrijheden in ...
De wetten op basis waarvan het OM meent tot vervolging over te kunnen gaan in dit geval, zijn niet gisteren ingevoerd. Van het stap voor stap inleveren van bestaande vrijheden is dan ook objectief geen sprake.
Daarbij is het al wel héél dubieus dat je in het voortraject van een (eventuele) vervolging een veroordeling te mogen herkennen. Vrijspraak voor meneer Nekschot behoort nog steeds tot de mogelijkheden, en vervolging is nog niet eens zeker. Maar jij hebt de 'Vrijheid van Meningsuiting' al begraven.
Die sukkels van het OM (..)
En zo leveren we stap voor stap onze vrijheden in ...
De wetten op basis waarvan het OM meent tot vervolging over te kunnen gaan in dit geval, zijn niet gisteren ingevoerd. Van het stap voor stap inleveren van bestaande vrijheden is dan ook objectief geen sprake.
Daarbij is het al wel héél dubieus dat je in het voortraject van een (eventuele) vervolging een veroordeling te mogen herkennen. Vrijspraak voor meneer Nekschot behoort nog steeds tot de mogelijkheden, en vervolging is nog niet eens zeker. Maar jij hebt de 'Vrijheid van Meningsuiting' al begraven.
vrijdag 16 mei 2008 om 21:15
Helemaal eens met Donkey, Het lijkt niet meer dan een 'token gesture' naar moslim landen of de internationale moslim gemeenschap. Ik kan werkelijk niet die Hirsh Ballin geloven als ie met zo'n droog hoofd zit te vertellen dat "het openbaar ministerie zijn werk heeft gedaan en dat dat alle waardering verdient".
Ik kan er werkelijk met mijn pet niet bij dat anno 2008 een cartoonist voor zoiets vervolgd wordt.
Ik snap heel goed dat aanzetten tot haat verboden is. Maar laat ze nou potdomme niet net doen alsof Nekschot een nieuwe Untermensch film heeft gemaakt. In zijn cartoons spaart hij niemand. Het is niet alsof hij een hetze alleen tegen moslims is begonnen. Aanzetten tot haat? Ammehoele, nee, alsof zo'n van de Ven niet aanzet tot haat......
Ik beschouw mezelf normaal gesproken meestal als links en behoorlijk politiek correct, maar ik snap er gewoon helemaal niks meer van op deze manier. Een of andere man met extremistische standpunten (ik bedoel die van de Ven) mag alles vinden en geloven en zeggen onder het mom 'godsdients', maar een kritische prent over zulk een godsdienst, is dan weer strafbaar.
Ik snap het gewoon niet hoe vaak ik er ook over denk en hoe genuanceerd ik er ook over na wil denken.
Ik kan er werkelijk met mijn pet niet bij dat anno 2008 een cartoonist voor zoiets vervolgd wordt.
Ik snap heel goed dat aanzetten tot haat verboden is. Maar laat ze nou potdomme niet net doen alsof Nekschot een nieuwe Untermensch film heeft gemaakt. In zijn cartoons spaart hij niemand. Het is niet alsof hij een hetze alleen tegen moslims is begonnen. Aanzetten tot haat? Ammehoele, nee, alsof zo'n van de Ven niet aanzet tot haat......
Ik beschouw mezelf normaal gesproken meestal als links en behoorlijk politiek correct, maar ik snap er gewoon helemaal niks meer van op deze manier. Een of andere man met extremistische standpunten (ik bedoel die van de Ven) mag alles vinden en geloven en zeggen onder het mom 'godsdients', maar een kritische prent over zulk een godsdienst, is dan weer strafbaar.
Ik snap het gewoon niet hoe vaak ik er ook over denk en hoe genuanceerd ik er ook over na wil denken.
vrijdag 16 mei 2008 om 21:17
quote:jaap schreef op 16 mei 2008 @ 21:03:
[...]
Hmmm............
Begrijp ik uit die sneer richting Maansa dat je geen 'algemene ontwikkeling' bezit als je niet 'weet' dat Moslims Zionisten overal de schuld van geven? En dat dat om te lachen is?Ik vond die cartoon inderdaad om te lachen. Beetje schampertjes, dat wel.
[...]
Hmmm............
Begrijp ik uit die sneer richting Maansa dat je geen 'algemene ontwikkeling' bezit als je niet 'weet' dat Moslims Zionisten overal de schuld van geven? En dat dat om te lachen is?Ik vond die cartoon inderdaad om te lachen. Beetje schampertjes, dat wel.
vrijdag 16 mei 2008 om 21:18
Ik moest trouwens lachen om die cartoon met die smeltende iglo.
Ik snap die wet betreft godslastering ook niet.
Ik bedoel, belediging, daar zit toch een heel subjectieve kant aan? Zelfs opzettelijk beledigen, ook al is het niet netjes, niet aardig of niet leuk, zegt nog altijd wat over de zwakke plek van de beledigde kant. En als die god van je er dan zo boos om is, kan hij dan zelf niet straffen (even vrij naar de vader van gideon uit het oude testament)?
Ik snap die wet betreft godslastering ook niet.
Ik bedoel, belediging, daar zit toch een heel subjectieve kant aan? Zelfs opzettelijk beledigen, ook al is het niet netjes, niet aardig of niet leuk, zegt nog altijd wat over de zwakke plek van de beledigde kant. En als die god van je er dan zo boos om is, kan hij dan zelf niet straffen (even vrij naar de vader van gideon uit het oude testament)?
vrijdag 16 mei 2008 om 21:21
Jaap, ik ben het nu toch niet eens met jouw betoog. Jouw stukje over het OM dat doorpakt bij belediging/bedreiging/mishandeling van professionals (en ja, daar hoor ik dus ook bij), daar klopt dus geen z*k van. Een boel mooie woorden, in de praktijk wordt gekeken naar zaken die media-technisch en politiek interessant zijn en zijn ze echt niet zo betrokken bij de professional die dus écht met zijn poten in de modder staat. En daar verliezen ze een boel respect mee. Van mij, maar erger nog: van een groep mensen die dus weg kan komen met dit gedrag en dat ook wéét. Over respect gesproken... Dus: mooi verhaal, maar de praktijk is een tikkie anders.
En voor wat betreft de angst van Nekschot: ik denk dat die reeel is. Mensen die tegen de islam en/of moslims aanschoppen, worden effectief bedreigd en mishandeld. Christenen, homo's, gehandicapten (noem maar een minderheid) maken zich niet zó druk om bespotting dat ze de stap maken om serieus te gaan dreigen en geweld te gaan gebruiken. Een links georienteerde caberetier zal hooguit uitgescholden worden op straat, maar zal niet vanwege zijn uitlatingen voor zijn leven hoeven vrezen. Dat is een wezenlijk verschil.
Het kan wel zo zijn dat jij niet WILT dat we in zo'n samenleving leven, feit is dat het wel zo is...
En voor wat betreft de angst van Nekschot: ik denk dat die reeel is. Mensen die tegen de islam en/of moslims aanschoppen, worden effectief bedreigd en mishandeld. Christenen, homo's, gehandicapten (noem maar een minderheid) maken zich niet zó druk om bespotting dat ze de stap maken om serieus te gaan dreigen en geweld te gaan gebruiken. Een links georienteerde caberetier zal hooguit uitgescholden worden op straat, maar zal niet vanwege zijn uitlatingen voor zijn leven hoeven vrezen. Dat is een wezenlijk verschil.
Het kan wel zo zijn dat jij niet WILT dat we in zo'n samenleving leven, feit is dat het wel zo is...
anoniem_51098 wijzigde dit bericht op 16-05-2008 21:26
Reden: tiepvoutje
Reden: tiepvoutje
% gewijzigd
