Actueel
alle pijlers
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
vrijdag 9 april 2010 om 01:40
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
dinsdag 13 april 2010 om 19:51
quote:mocy schreef op 09 april 2010 @ 02:05:
Ik neem aan dat dat speelmateriaal wel veilig was.
Daar gaat deze hele zaak toch over? Dat het slachtoffer beweert dat dat niet het geval is? En dat de rechtbank mag uitmaken of die claim terecht is?
In de VS claimen lieden die hun kat in de magnetron stoppen om te 'drogen' ook miljoenen. Daar zul je Sarah nooit of te nimmer over horen, uiteraard......... (Tenzij het toevallig een Moslima is).
Ik neem aan dat dat speelmateriaal wel veilig was.
Daar gaat deze hele zaak toch over? Dat het slachtoffer beweert dat dat niet het geval is? En dat de rechtbank mag uitmaken of die claim terecht is?
In de VS claimen lieden die hun kat in de magnetron stoppen om te 'drogen' ook miljoenen. Daar zul je Sarah nooit of te nimmer over horen, uiteraard......... (Tenzij het toevallig een Moslima is).
dinsdag 13 april 2010 om 20:27
dinsdag 13 april 2010 om 20:31
quote:malu3 schreef op 13 april 2010 @ 20:27:
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Door Marlou Visser (Elsevier)
Hoe hondsbrutaal kun je zijnDit zijn allemaal testen, om te zien hoe ver men kan gaan.
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Door Marlou Visser (Elsevier)
Hoe hondsbrutaal kun je zijnDit zijn allemaal testen, om te zien hoe ver men kan gaan.
dinsdag 13 april 2010 om 20:45
Nou ja, zeg, had ik nog gelijk ook dat ze op toevoeging procedeert.
Kan iemand even uitrekenen wat deze dombo-actie de belastingbetaler heeft gekost ? Rechter, griffier, advocaat, administratie rechtbank, administratie Raad voor Rechtsbijstand etc.
Aanvulling, het gaat tot nu toe om een tussenvonnis, mevrouw krijgt een bewijsopdracht opgelegd. Het gaat de maatschappij dus nog veel meer kosten.
Kan iemand even uitrekenen wat deze dombo-actie de belastingbetaler heeft gekost ? Rechter, griffier, advocaat, administratie rechtbank, administratie Raad voor Rechtsbijstand etc.
Aanvulling, het gaat tot nu toe om een tussenvonnis, mevrouw krijgt een bewijsopdracht opgelegd. Het gaat de maatschappij dus nog veel meer kosten.
dinsdag 13 april 2010 om 20:50
LJN: BM0511, Rechtbank Haarlem , 159504 / HA ZA 09-990
Je kunt de volledige uitspraak vinden op www.rechtspraak.nl
Trefwoord "Cartingbaan".
Je kunt de volledige uitspraak vinden op www.rechtspraak.nl
Trefwoord "Cartingbaan".
dinsdag 13 april 2010 om 20:57
quote:malu3 schreef op 13 april 2010 @ 20:27:
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Door Marlou Visser (Elsevier)
Hoe hondsbrutaal kun je zijnIk ben niet op de hoogte van de details van deze zaak, maar als de dame in kwestie de zaak wint, en ze krijgt een schadevergoeding toegewezen, is het dan niet zo dat de kosten voor de rechtsbijstand alsnog op haar verhaald worden? In dat geval is het dus niet vreemd dat ze die kosten specificeert in de eis. Bovendien zal de eis tot stand gekomen zijn in overleg met haar raadsman/vrouw. Die werd toegewezen door de Raad voor de Rechtsbijstand, dus. De gedachte was wellicht: Als die vertier-producent schuldig is, moet hij, en niet de gemeenschap opdraaien voor de juridische kosten. Maar ik begrijp dat 'populistisch rechts' op het forum, ingefluisterd door Marlou Visser van Elsevier, vindt dat die kosten ook in dát geval door de gemeenschap gedragen dienen te worden?
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Door Marlou Visser (Elsevier)
Hoe hondsbrutaal kun je zijnIk ben niet op de hoogte van de details van deze zaak, maar als de dame in kwestie de zaak wint, en ze krijgt een schadevergoeding toegewezen, is het dan niet zo dat de kosten voor de rechtsbijstand alsnog op haar verhaald worden? In dat geval is het dus niet vreemd dat ze die kosten specificeert in de eis. Bovendien zal de eis tot stand gekomen zijn in overleg met haar raadsman/vrouw. Die werd toegewezen door de Raad voor de Rechtsbijstand, dus. De gedachte was wellicht: Als die vertier-producent schuldig is, moet hij, en niet de gemeenschap opdraaien voor de juridische kosten. Maar ik begrijp dat 'populistisch rechts' op het forum, ingefluisterd door Marlou Visser van Elsevier, vindt dat die kosten ook in dát geval door de gemeenschap gedragen dienen te worden?
dinsdag 13 april 2010 om 21:21
Als ik het tussenvonnis lees, dan procedeert mevrouw blijkbaar op een definitieve toevoeging, en niet op een voorwaardelijke toevoeging. Zie alinea 4.9.
Dan hoeft ze volgens mij niet die kosten voor de advocaat zelf alsnog te betalen, bij een voorwaardelijke toevoeging is dat wel het geval, dacht ik.
Dan hoeft ze volgens mij niet die kosten voor de advocaat zelf alsnog te betalen, bij een voorwaardelijke toevoeging is dat wel het geval, dacht ik.
dinsdag 13 april 2010 om 21:55
Ik kan me voorstellen dat die mevrouw zich echt helemaal naar is geschrokken en dacht dat ze het niet zou overleven, maar...
Schadevergoeding. Kost een doekje en een advokaat 11.000 euro? Of heeft ze maanden niet kunnen werken? Kun je in Nederland wel emotionele schade claimen zoals in de VS of gaat het om financiele schadevergoeding?
Schadevergoeding. Kost een doekje en een advokaat 11.000 euro? Of heeft ze maanden niet kunnen werken? Kun je in Nederland wel emotionele schade claimen zoals in de VS of gaat het om financiele schadevergoeding?
dinsdag 13 april 2010 om 22:48
Ik geloof dat de rechter al naar iets van 600 euro is gezakt, maar heb nu even geen zin meer om het op te zoeken. Dat wordt waarschijnlijk zonder mokken door de aansprakelijkheidsverzekering van het bedrijf betaald. (tegen finale kwijting).
In Nederland krijg je geen "fatsoenlijke schadevergoeding". Amerikaanse toestanden zullen hier voorlopig nog niet voorkomen.
In Nederland krijg je geen "fatsoenlijke schadevergoeding". Amerikaanse toestanden zullen hier voorlopig nog niet voorkomen.
dinsdag 13 april 2010 om 23:01
quote:Faye_C schreef op 13 april 2010 @ 21:55:
Ik kan me voorstellen dat die mevrouw zich echt helemaal naar is geschrokken en dacht dat ze het niet zou overleven, maar...
Schadevergoeding. Kost een doekje en een advokaat 11.000 euro? Of heeft ze maanden niet kunnen werken? Kun je in Nederland wel emotionele schade claimen zoals in de VS of gaat het om financiele schadevergoeding?
Emotionele schade kun je wel claimen in Nederland, maar wordt erg laag gewaardeerd. Met een paar honderd euro is 't meestal wel klaar.
Overigens zijn de hoge claims in de VS vaak niet eens zo uit de duim gezogen als men soms denkt. In Nederland is iedereen verplicht tegen ziektekosten verzekerd. Als je dan een ongeluk krijgt, heb je wel medische kosten maar die zullen bestaan uit vervoer van en naar therapie, eigen bijdrages voor medicijnen en hulpmiddelen en natuurlijk het eigen risico. In de VS moeten de meeste mensen een veel groter deel, zo niet alles, uit eigen zak betalen. Ambulance-vervoer, MRI-scans, röntgenfoto's, operaties, verpleging, revalidatie etc etc. En dat kan inderdaad in de miljoenen lopen als je pech hebt. En vergeet ook niet het sociale vangnet in NL. De uitkeringen zijn niet hoog, maar dat is altijd nog meer als (bijna) niks. En ook die inkomstenderving wordt in de claim meegenomen.
De claims zijn in de VS veel hoger, maar de omstandigheden ook totaal anders.
Maar ik vind wel dat emotionele schade in Nederland ondergewaardeerd wordt.
Ik kan me voorstellen dat die mevrouw zich echt helemaal naar is geschrokken en dacht dat ze het niet zou overleven, maar...
Schadevergoeding. Kost een doekje en een advokaat 11.000 euro? Of heeft ze maanden niet kunnen werken? Kun je in Nederland wel emotionele schade claimen zoals in de VS of gaat het om financiele schadevergoeding?
Emotionele schade kun je wel claimen in Nederland, maar wordt erg laag gewaardeerd. Met een paar honderd euro is 't meestal wel klaar.
Overigens zijn de hoge claims in de VS vaak niet eens zo uit de duim gezogen als men soms denkt. In Nederland is iedereen verplicht tegen ziektekosten verzekerd. Als je dan een ongeluk krijgt, heb je wel medische kosten maar die zullen bestaan uit vervoer van en naar therapie, eigen bijdrages voor medicijnen en hulpmiddelen en natuurlijk het eigen risico. In de VS moeten de meeste mensen een veel groter deel, zo niet alles, uit eigen zak betalen. Ambulance-vervoer, MRI-scans, röntgenfoto's, operaties, verpleging, revalidatie etc etc. En dat kan inderdaad in de miljoenen lopen als je pech hebt. En vergeet ook niet het sociale vangnet in NL. De uitkeringen zijn niet hoog, maar dat is altijd nog meer als (bijna) niks. En ook die inkomstenderving wordt in de claim meegenomen.
De claims zijn in de VS veel hoger, maar de omstandigheden ook totaal anders.
Maar ik vind wel dat emotionele schade in Nederland ondergewaardeerd wordt.
Iets anders
woensdag 14 april 2010 om 08:15
Ik ben blij dat hier geen Amerikaanse claimcultuur heerst. De vrouw die zo nodig met een hoofddoek in die attractie moest gaan zitten, was duidelijk van plan er een slaatje uit te slaan. Dat blijkt wel uit het terug vorderen van de proceskosten (2.700 euro!) die ze nota bene gesubsidieerd had gekregen. Dat haar advocaat daar geen stokje voor gestoken heeft, vind ik trouwens ook schandelijk.
woensdag 14 april 2010 om 11:44
quote:malu3 schreef op 13 april 2010 @ 21:07:
Als zelfs de rechter het opmerkelijk vindt, dan zegt dat toch wel genoeg lijkt me.
Rechters vinden wel vaker dingen 'opmerkelijk', omdat ze het contact met de werkelijkheid kwijt zijn na jaren 'eenzame opsluiting' in een wetboeken-wereld. En ik vind uitspraken van rechters ook nog wel eens 'opmerkelijk'. Ik kan je daar tal van voorbeelden van geven. Zo oordeelde een rechter eens dat ik best een parkeerboete kon betalen, hoewel ik de overtreding niet gepleegd kon hebben, omdat ik op dat moment aantoonbaar in het buitenland zat, en de betreffende auto aantoonbaar in de garage stond, want ik had geld genoeg om twee auto's te bezitten............
Een andere rechter vond het niet nodig ongeldige (en onware) getuigenverhoren ter zitting te toetsen, omdat het slechts ging om een geringe vordering, en veroordeelde mij tot het betalen van 850 gulden aan de eiser, plus kosten. Ik moest dat maar zien als een vergoeding voor de diensten van het bedrijf in kwestie........
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als zelfs de rechter het opmerkelijk vindt, dan zegt dat toch wel genoeg lijkt me.
Rechters vinden wel vaker dingen 'opmerkelijk', omdat ze het contact met de werkelijkheid kwijt zijn na jaren 'eenzame opsluiting' in een wetboeken-wereld. En ik vind uitspraken van rechters ook nog wel eens 'opmerkelijk'. Ik kan je daar tal van voorbeelden van geven. Zo oordeelde een rechter eens dat ik best een parkeerboete kon betalen, hoewel ik de overtreding niet gepleegd kon hebben, omdat ik op dat moment aantoonbaar in het buitenland zat, en de betreffende auto aantoonbaar in de garage stond, want ik had geld genoeg om twee auto's te bezitten............
Een andere rechter vond het niet nodig ongeldige (en onware) getuigenverhoren ter zitting te toetsen, omdat het slechts ging om een geringe vordering, en veroordeelde mij tot het betalen van 850 gulden aan de eiser, plus kosten. Ik moest dat maar zien als een vergoeding voor de diensten van het bedrijf in kwestie........
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
woensdag 14 april 2010 om 11:56
Stel nou dat het een man was geweest die tijdens een zakelijk 'uitje' met z'n stropdas verwikkeld was geraakt in het wiel van een kart. Zou de Telegraaf (en in haar kielzog 'Stormfront', Elsevier en Sarah) er dan ook zoveel aandacht aan hebben besteed?
En wellicht kan Sarah ook commentaar geven op een soortgelijk geval in haar eigen land, waarbij de betrokkene overleed?
En wellicht kan Sarah ook commentaar geven op een soortgelijk geval in haar eigen land, waarbij de betrokkene overleed?
donderdag 15 april 2010 om 13:52
in Sarah's eigen land staat een bord voordat je je begeeft in dergelijke attracties dat je gepaste kleding behoort te dragen , dus geen tierenlantijntjes die verstrikt raken, geen doekjes, stropdassen, sjalen, wijde mouwen, broekspijpen.
Dat Sarah het een opmerkelijk bericht vind is dat nog nooit een man of kind of wies dan ook etc een claim ingediend heeft als ze zelf stom omgaan met dit soort aktiviteiten.
Nou is er een vrouw met een hoofddoek die dat wel doet en dat valt me op,van alle mensen op de wereld , denk miljoenen die een kartrace houden is het iemand met een hoofddoek die klem komt te zitten en een claim indient, het gaat me niet om de hoofddoek, maar om de stommiteit dat het door je eigen schuld gebeurt en dat je ook nog eens een claim indient, had ook best een stropdas kunnen zijn, maar dat is het niet Jaap.
Het is een hoofddoek, misschien vragen aan die vrouw of ze het nog eens wil proberen , maar dan met een losse stropdas, even lekker voorover buigen , want ja , weet jij veel dat ze daar niet op gebouwd zijn, moet toch kunnen karten met een losse stropdas, ben jij ook weer blij.
Dat Sarah het een opmerkelijk bericht vind is dat nog nooit een man of kind of wies dan ook etc een claim ingediend heeft als ze zelf stom omgaan met dit soort aktiviteiten.
Nou is er een vrouw met een hoofddoek die dat wel doet en dat valt me op,van alle mensen op de wereld , denk miljoenen die een kartrace houden is het iemand met een hoofddoek die klem komt te zitten en een claim indient, het gaat me niet om de hoofddoek, maar om de stommiteit dat het door je eigen schuld gebeurt en dat je ook nog eens een claim indient, had ook best een stropdas kunnen zijn, maar dat is het niet Jaap.
Het is een hoofddoek, misschien vragen aan die vrouw of ze het nog eens wil proberen , maar dan met een losse stropdas, even lekker voorover buigen , want ja , weet jij veel dat ze daar niet op gebouwd zijn, moet toch kunnen karten met een losse stropdas, ben jij ook weer blij.
donderdag 15 april 2010 om 14:44
Claimcultuur of niet, toen ik mijn enkel kneusde vanwege een wiebelende stoeptegel kreeg ik toch een vergoeding (tegen finale kwijting) van de nalatige gemeente, en ik kan zien dat er nu regelmatig zand onder die losse stoeptegel wordt bijgestort.
Burgerlijk Wetboek Boek 6
* Artikel 162
Artikel 162
1
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Burgerlijk Wetboek Boek 6
* Artikel 162
Artikel 162
1
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
zondag 18 april 2010 om 11:13
quote:sarah2ndlife schreef op 15 april 2010 @ 13:52:
in Sarah's eigen land staat een bord voordat je je begeeft in dergelijke attracties dat je gepaste kleding behoort te dragen(..)
Dat Sarah het een opmerkelijk bericht vind is dat nog nooit een man of kind of wies dan ook etc een claim ingediend heeft als ze zelf stom omgaan met dit soort aktiviteiten.(..)
Dat er in Australië dergelijke borden bij dergelijke attracties staan is niet 'zomaar'. Dat is omdat de exploitanten wijs geworden zijn van toegewezen claims, en zich indekken. En dat was ook het eerste wat die Australische exploitant riep toen er iemand de dood vond op exact die wijze die nu in Nederland tot een claim heeft geleid. Wat overigens niet betekent dat het incident niet wordt onderzocht door de autoriteiten, dus.
Met haar eigen incident, en dat Australische sterfgeval, zou het objectief niet lastig moeten zijn voor deze Nederlandse dame om aan te tonen dat het inderdaad onveilig is om met een hoofddoek om in een kart te stappen. En anders dan zijn Australische tegenhanger kan de Nederlandse exploitant kennelijk niet aantonen dat hij zijn klanten daar op heeft gewezen.
[...]
in Sarah's eigen land staat een bord voordat je je begeeft in dergelijke attracties dat je gepaste kleding behoort te dragen(..)
Dat Sarah het een opmerkelijk bericht vind is dat nog nooit een man of kind of wies dan ook etc een claim ingediend heeft als ze zelf stom omgaan met dit soort aktiviteiten.(..)
Dat er in Australië dergelijke borden bij dergelijke attracties staan is niet 'zomaar'. Dat is omdat de exploitanten wijs geworden zijn van toegewezen claims, en zich indekken. En dat was ook het eerste wat die Australische exploitant riep toen er iemand de dood vond op exact die wijze die nu in Nederland tot een claim heeft geleid. Wat overigens niet betekent dat het incident niet wordt onderzocht door de autoriteiten, dus.
Met haar eigen incident, en dat Australische sterfgeval, zou het objectief niet lastig moeten zijn voor deze Nederlandse dame om aan te tonen dat het inderdaad onveilig is om met een hoofddoek om in een kart te stappen. En anders dan zijn Australische tegenhanger kan de Nederlandse exploitant kennelijk niet aantonen dat hij zijn klanten daar op heeft gewezen.
[...]
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 21-04-2010 13:31
Reden: Persoonlijke aanval
Reden: Persoonlijke aanval
% gewijzigd
