Actueel
alle pijlers
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
vrijdag 9 april 2010 om 01:40
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
zondag 18 april 2010 om 23:21
Beste Jaap.
Je eerste stelling is zoals Dibah al aangeeft juist; ik ben inderdaad heel intelligent, sterker nog , het is eens getest en kwam uit op IQ 130, niet slecht voor een blondje he.
(let op dames en heren , Jaap komt met een betoog over IQ tests)
De tweede stelling is onjuist dit door het feit dat je niet goed gelezen hebt: ik stel dat de vrouw stom is om met een hoofddoek in een kartcar te gaan en niet dat de exploitant stom is dat ie niet aangeeft dat het op eigen risico is.
Lezen Jaap.
Je eerste stelling is zoals Dibah al aangeeft juist; ik ben inderdaad heel intelligent, sterker nog , het is eens getest en kwam uit op IQ 130, niet slecht voor een blondje he.
(let op dames en heren , Jaap komt met een betoog over IQ tests)
De tweede stelling is onjuist dit door het feit dat je niet goed gelezen hebt: ik stel dat de vrouw stom is om met een hoofddoek in een kartcar te gaan en niet dat de exploitant stom is dat ie niet aangeeft dat het op eigen risico is.
Lezen Jaap.
maandag 19 april 2010 om 09:57
Beste allemaal,
er zijn weer veel off-topic postings verwijderd en het resultaat daarvan valt na te lezen in het waarschuwingen- en bantopic.
Ik verwijs jullie graag nogmaals naar mijn eerder geplaatste topic-waarschuwing, deze kun je hier nogmaals nalezen.
er zijn weer veel off-topic postings verwijderd en het resultaat daarvan valt na te lezen in het waarschuwingen- en bantopic.
Ik verwijs jullie graag nogmaals naar mijn eerder geplaatste topic-waarschuwing, deze kun je hier nogmaals nalezen.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 19 april 2010 om 10:18
quote:sarah2ndlife schreef op 18 april 2010 @ 23:21:
(..)De tweede stelling is onjuist dit door het feit dat je niet goed gelezen hebt: ik stel dat de vrouw stom is om met een hoofddoek in een kartcar te gaan en niet dat de exploitant stom is dat ie niet aangeeft dat het op eigen risico is.
Lezen Jaap.Daar reageer ik dus ook op, dat jij dat stom van die vrouw vindt.
(..)De tweede stelling is onjuist dit door het feit dat je niet goed gelezen hebt: ik stel dat de vrouw stom is om met een hoofddoek in een kartcar te gaan en niet dat de exploitant stom is dat ie niet aangeeft dat het op eigen risico is.
Lezen Jaap.Daar reageer ik dus ook op, dat jij dat stom van die vrouw vindt.
dinsdag 20 april 2010 om 12:48
quote:jaap schreef op 19 april 2010 @ 10:18:
[...]
Daar reageer ik dus ook op, dat jij dat stom van die vrouw vindt.Nee Jaap, je reageert met als onderwerp de exploitant
Quote Jaap
Met haar eigen incident, en dat Australische sterfgeval, zou het objectief niet lastig moeten zijn voor deze Nederlandse dame om aan te tonen dat het inderdaad onveilig is om met een hoofddoek om in een kart te stappen. En anders dan zijn Australische tegenhanger kan de Nederlandse exploitant kennelijk niet aantonen dat hij zijn klanten daar op heeft gewezen.
Dat jij dat 'stom' vindt,
Je gebruikt duidelijk de uitgangsvorm "zijn" en daar spreek je dus niet over de vrouw.
[...]
Daar reageer ik dus ook op, dat jij dat stom van die vrouw vindt.Nee Jaap, je reageert met als onderwerp de exploitant
Quote Jaap
Met haar eigen incident, en dat Australische sterfgeval, zou het objectief niet lastig moeten zijn voor deze Nederlandse dame om aan te tonen dat het inderdaad onveilig is om met een hoofddoek om in een kart te stappen. En anders dan zijn Australische tegenhanger kan de Nederlandse exploitant kennelijk niet aantonen dat hij zijn klanten daar op heeft gewezen.
Dat jij dat 'stom' vindt,
Je gebruikt duidelijk de uitgangsvorm "zijn" en daar spreek je dus niet over de vrouw.
