Actueel
alle pijlers
Climategate toont de corruptie van het IPCC aan
zondag 10 januari 2010 om 22:19
quote:Zappa schreef op 10 januari 2010 @ 16:57:
Nu steeds meer mensen beginnen te twijfelen over de invloed van de mens op het klimaat, is het misschien nuttig om de volgende video eens te bekijken. LinkJe hebt je hersens op Pluto laten liggen als je denkt dat de mens géén invloed heeft op het klimaat. De vraag is alleen of dat goed is, of slecht. En vervolgens hoe goed, of hoe slecht? Of misschien wel goed en slecht tegelijk?
Vervolgens kun je je afvragen of het voor de mens mogelijk is het klimaat in een bepaalde richting te duwen. En over degenen die denken dat dat wel mogelijk is, heb ik wel een mening: Ook de hersens op Pluto laten liggen.
Het trieste is eigenlijk dat we maar blijven zeuren over dat klimaat, terwijl we dondersgoed weten dat één flinke vulkaanuitbarsting, een Golfstroom die zich bedenkt, of El Niño/La Niña die de hik krijgen, onwaarschijnlijk veel meer invloed hebben dan 'de mens'.
Het is triest, omdat het de aandacht afleidt van het werkelijke probleem. Het gegeven dat de grondstoffen niet onuitputtelijk zijn, en dat zorg voor het milieu niet louter een taak is omdat het klimaat er wel eens door zou kunnen worden beïnvloed, maar omdat we onszelf uitroeien met al die vervuiling en gassen die de samenstelling van de atmosfeer veranderen.
Nu steeds meer mensen beginnen te twijfelen over de invloed van de mens op het klimaat, is het misschien nuttig om de volgende video eens te bekijken. LinkJe hebt je hersens op Pluto laten liggen als je denkt dat de mens géén invloed heeft op het klimaat. De vraag is alleen of dat goed is, of slecht. En vervolgens hoe goed, of hoe slecht? Of misschien wel goed en slecht tegelijk?
Vervolgens kun je je afvragen of het voor de mens mogelijk is het klimaat in een bepaalde richting te duwen. En over degenen die denken dat dat wel mogelijk is, heb ik wel een mening: Ook de hersens op Pluto laten liggen.
Het trieste is eigenlijk dat we maar blijven zeuren over dat klimaat, terwijl we dondersgoed weten dat één flinke vulkaanuitbarsting, een Golfstroom die zich bedenkt, of El Niño/La Niña die de hik krijgen, onwaarschijnlijk veel meer invloed hebben dan 'de mens'.
Het is triest, omdat het de aandacht afleidt van het werkelijke probleem. Het gegeven dat de grondstoffen niet onuitputtelijk zijn, en dat zorg voor het milieu niet louter een taak is omdat het klimaat er wel eens door zou kunnen worden beïnvloed, maar omdat we onszelf uitroeien met al die vervuiling en gassen die de samenstelling van de atmosfeer veranderen.
zondag 10 januari 2010 om 23:04
maandag 11 januari 2010 om 00:16
[quote]Dibah schreef op 10 januari 2010 @ 20:52:
Is de bekende melkkoe "auto" uitgemolken dan moeten we nu toch weer met een nieuw item beginnen.
Als we zo bewust zijn, laten we dan beginnen met oud & nieuw milieuvriendelijk het vuurwerk verbieden.[/quote]
daar waar het oud en nieuw als eerst wordt gevierd daar is het vuurwerk het grootst.
Ik zou weleens willen weten waarom de ozonlaag het meest kapot is op zuidpool Antartica en australie, waar op elke hoek een huidkankerkliniek zit.
Zou dat nou echt met de auto's in Europa te maken hebben.
lekker zuur dat jullie dan 149 betalen voor je benzine en wij de helft.
denk dat autobezitters gewoon de pisang zijn.
Ik heb er verder geen verstand van, maar het is wel een probleem, hij is wel degelijk dunner op bepaalde plekken.
Is de bekende melkkoe "auto" uitgemolken dan moeten we nu toch weer met een nieuw item beginnen.
Als we zo bewust zijn, laten we dan beginnen met oud & nieuw milieuvriendelijk het vuurwerk verbieden.[/quote]
daar waar het oud en nieuw als eerst wordt gevierd daar is het vuurwerk het grootst.
Ik zou weleens willen weten waarom de ozonlaag het meest kapot is op zuidpool Antartica en australie, waar op elke hoek een huidkankerkliniek zit.
Zou dat nou echt met de auto's in Europa te maken hebben.
lekker zuur dat jullie dan 149 betalen voor je benzine en wij de helft.
denk dat autobezitters gewoon de pisang zijn.
Ik heb er verder geen verstand van, maar het is wel een probleem, hij is wel degelijk dunner op bepaalde plekken.
maandag 11 januari 2010 om 09:41
quote:toetyfroety schreef op 10 januari 2010 @ 23:04:
(..)
Kernenergie veroorzaakt in ieder geval minder CO2.
Dit is eigenlijk waar ik op doel, met betrekking tot die klimaat-discussie. Kernenergie is een zéér ernstige vervuiler van het leefmilieu, omdat er in de verste verten geen oplossing is voor het afval. Maar op schrandere wijze heeft de kernenergie-lobby de milieu discussie weten om te buigen in een klimaat discussie, en ineens is kernenergie weer helemaal 'in'.
Toch hoef je niet eens naar school te zijn geweest om te beseffen dat een toekomst met een perfect klimaat, op een radio-actieve aardbol, geen zegen is voor de mensheid.
(..)
Kernenergie veroorzaakt in ieder geval minder CO2.
Dit is eigenlijk waar ik op doel, met betrekking tot die klimaat-discussie. Kernenergie is een zéér ernstige vervuiler van het leefmilieu, omdat er in de verste verten geen oplossing is voor het afval. Maar op schrandere wijze heeft de kernenergie-lobby de milieu discussie weten om te buigen in een klimaat discussie, en ineens is kernenergie weer helemaal 'in'.
Toch hoef je niet eens naar school te zijn geweest om te beseffen dat een toekomst met een perfect klimaat, op een radio-actieve aardbol, geen zegen is voor de mensheid.
maandag 11 januari 2010 om 09:47
quote:elninjoo schreef op 11 januari 2010 @ 09:24:
Ik geloof niet dat de mens en z'n vervuiling bepalend zijn voor de veranderingen van 't klimaat. We zullen er allicht 'n beetje aan bijdragen, maar het klimaat verandert ook zonder de mens. Vandaar dat ik al die milieumaatregelen dus vooral als melkkoe zie.Milieumaatregelen en klimaat zijn niet noodzakelijk gerelateerd. Het is volkomen bizar dat we die als onderling uitwisselbaar zijn gaan zien. Daar schuilt juist een groot gevaar in, omdat iedereen nu zit te kijken naar statistieken die moeten bewijzen dat de aarde opwarmt, of niet. Alsof het okay is tonnen CO2 te produceren in een omgeving waar we geacht worden te leven als de aarde niet opwarmt.
Ik geloof niet dat de mens en z'n vervuiling bepalend zijn voor de veranderingen van 't klimaat. We zullen er allicht 'n beetje aan bijdragen, maar het klimaat verandert ook zonder de mens. Vandaar dat ik al die milieumaatregelen dus vooral als melkkoe zie.Milieumaatregelen en klimaat zijn niet noodzakelijk gerelateerd. Het is volkomen bizar dat we die als onderling uitwisselbaar zijn gaan zien. Daar schuilt juist een groot gevaar in, omdat iedereen nu zit te kijken naar statistieken die moeten bewijzen dat de aarde opwarmt, of niet. Alsof het okay is tonnen CO2 te produceren in een omgeving waar we geacht worden te leven als de aarde niet opwarmt.
maandag 11 januari 2010 om 23:10
quote:elninjoo schreef op 11 januari 2010 @ 09:24:
Ik geloof niet dat de mens en z'n vervuiling bepalend zijn voor de veranderingen van 't klimaat. We zullen er allicht 'n beetje aan bijdragen, maar het klimaat verandert ook zonder de mens. Vandaar dat ik al die milieumaatregelen dus vooral als melkkoe zie.Ik denk dat ook. En ook dat al die maatregelen die ze hier nemen, toch geen zoden aan de dijk zetten zolang landen als China, en Usa gewoon doorgaan met vervuilen.
Ik geloof niet dat de mens en z'n vervuiling bepalend zijn voor de veranderingen van 't klimaat. We zullen er allicht 'n beetje aan bijdragen, maar het klimaat verandert ook zonder de mens. Vandaar dat ik al die milieumaatregelen dus vooral als melkkoe zie.Ik denk dat ook. En ook dat al die maatregelen die ze hier nemen, toch geen zoden aan de dijk zetten zolang landen als China, en Usa gewoon doorgaan met vervuilen.
dinsdag 12 januari 2010 om 08:35
quote:Dhelia schreef op 10 januari 2010 @ 18:20:
[...]
Onderbouwing?
Dhelia, je vroeg waarop ik baseer dat steeds meer mensen lijken te twijfelen aan de invloed van de mens op het klimaat.
Op YouTube verschijnen steeds meer video's van wetenschappers die tot de sceptici behoren. Het is nogal verdacht, vind ik, dat het peer-reviewed-onderzoek van die sceptici zelden of nooit in wetenschappelijke tijdschriften wordt gepubliceerd. Het is zelfs zo erg dat deze mensen uiteindelijk een wetenschappelijk tijdschrift hebben overgenomen om hun tegengeluid te kunnen laten horen.
In Nederland meldt het ANP het volgende:
"De VVD wil dat minister Cramer (VROM) laat uitzoeken hoe het zulk bar winterweer kan zijn, terwijl er toch sprake zou zijn van opwarming van de aarde. Dat schrijft De Telegraaf.
De partij denkt dat wetenschappers misschien wel hebben geknoeid met klimaatcijfers. Dat moet nu maar eens haarfijn worden uitgezocht, het liefst door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, zegt de VVD.
Eind november ontstond ophef nadat een server van een Brits klimaatinstituut was gekraakt. Daar bleek uit dat er mogelijk is gemanipuleerd met cijfers."
(Bron: ANP)
Hoewel hun eerste vraag natuurlijk volkomen bespottelijk is, geeft de vraag om de WRR nu maar eens aan het werk te zetten volgens mij weer dat steeds meer mensen vraagtekens plaatsen bij de integriteit van het IPCC. Ze twijfelen...
Het IPCC speelt een zeer belangrijke, zo niet doorslaggevende rol bij opstellen van het milieu- en klimaatbeleid in allerlei westerse landen.
In Nederland is op basis van de angst die leugenaars zoals bijvoorbeeld Al Gore oproepen, al reden geweest om de Deltacommissie op te richten; kosten 1 miljard per jaar gedurendende de komende 100 jaar.
Wat mij betreft een enorm voorbarige actie. Steek dat geld liever in de verbetering van de schandalig verwaarloosde ouderenzorg.
Tot slot: Op YouTube kwam ik een leuk filmpje tegen waarin de zus van Jaap de hoofdrol speelt: http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ
[...]
Onderbouwing?
Dhelia, je vroeg waarop ik baseer dat steeds meer mensen lijken te twijfelen aan de invloed van de mens op het klimaat.
Op YouTube verschijnen steeds meer video's van wetenschappers die tot de sceptici behoren. Het is nogal verdacht, vind ik, dat het peer-reviewed-onderzoek van die sceptici zelden of nooit in wetenschappelijke tijdschriften wordt gepubliceerd. Het is zelfs zo erg dat deze mensen uiteindelijk een wetenschappelijk tijdschrift hebben overgenomen om hun tegengeluid te kunnen laten horen.
In Nederland meldt het ANP het volgende:
"De VVD wil dat minister Cramer (VROM) laat uitzoeken hoe het zulk bar winterweer kan zijn, terwijl er toch sprake zou zijn van opwarming van de aarde. Dat schrijft De Telegraaf.
De partij denkt dat wetenschappers misschien wel hebben geknoeid met klimaatcijfers. Dat moet nu maar eens haarfijn worden uitgezocht, het liefst door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, zegt de VVD.
Eind november ontstond ophef nadat een server van een Brits klimaatinstituut was gekraakt. Daar bleek uit dat er mogelijk is gemanipuleerd met cijfers."
(Bron: ANP)
Hoewel hun eerste vraag natuurlijk volkomen bespottelijk is, geeft de vraag om de WRR nu maar eens aan het werk te zetten volgens mij weer dat steeds meer mensen vraagtekens plaatsen bij de integriteit van het IPCC. Ze twijfelen...
Het IPCC speelt een zeer belangrijke, zo niet doorslaggevende rol bij opstellen van het milieu- en klimaatbeleid in allerlei westerse landen.
In Nederland is op basis van de angst die leugenaars zoals bijvoorbeeld Al Gore oproepen, al reden geweest om de Deltacommissie op te richten; kosten 1 miljard per jaar gedurendende de komende 100 jaar.
Wat mij betreft een enorm voorbarige actie. Steek dat geld liever in de verbetering van de schandalig verwaarloosde ouderenzorg.
Tot slot: Op YouTube kwam ik een leuk filmpje tegen waarin de zus van Jaap de hoofdrol speelt: http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ
dinsdag 12 januari 2010 om 08:35
quote:Dhelia schreef op 10 januari 2010 @ 18:20:
[...]
Onderbouwing?
Dhelia, je vroeg waarop ik baseer dat steeds meer mensen lijken te twijfelen aan de invloed van de mens op het klimaat.
Op YouTube verschijnen steeds meer video's van wetenschappers die tot de sceptici behoren. Het is nogal verdacht, vind ik, dat het peer-reviewed-onderzoek van die sceptici zelden of nooit in wetenschappelijke tijdschriften wordt gepubliceerd. Het is zelfs zo erg dat deze mensen uiteindelijk een wetenschappelijk tijdschrift hebben overgenomen om hun tegengeluid te kunnen laten horen.
In Nederland meldt het ANP het volgende:
"De VVD wil dat minister Cramer (VROM) laat uitzoeken hoe het zulk bar winterweer kan zijn, terwijl er toch sprake zou zijn van opwarming van de aarde. Dat schrijft De Telegraaf.
De partij denkt dat wetenschappers misschien wel hebben geknoeid met klimaatcijfers. Dat moet nu maar eens haarfijn worden uitgezocht, het liefst door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, zegt de VVD.
Eind november ontstond ophef nadat een server van een Brits klimaatinstituut was gekraakt. Daar bleek uit dat er mogelijk is gemanipuleerd met cijfers."
(Bron: ANP)
Hoewel hun eerste vraag natuurlijk volkomen bespottelijk is, geeft de vraag om de WRR nu maar eens aan het werk te zetten volgens mij weer dat steeds meer mensen vraagtekens plaatsen bij de integriteit van het IPCC. Ze twijfelen...
Het IPCC speelt een zeer belangrijke, zo niet doorslaggevende rol bij opstellen van het milieu- en klimaatbeleid in allerlei westerse landen.
In Nederland is op basis van de angst die leugenaars zoals bijvoorbeeld Al Gore oproepen, al reden geweest om de Deltacommissie op te richten; kosten 1 miljard per jaar gedurendende de komende 100 jaar.
Wat mij betreft een enorm voorbarige actie. Steek dat geld liever in de verbetering van de schandalig verwaarloosde ouderenzorg.
Tot slot: Op YouTube kwam ik een leuk filmpje tegen waarin de zus van Jaap de hoofdrol speelt: http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ
[...]
Onderbouwing?
Dhelia, je vroeg waarop ik baseer dat steeds meer mensen lijken te twijfelen aan de invloed van de mens op het klimaat.
Op YouTube verschijnen steeds meer video's van wetenschappers die tot de sceptici behoren. Het is nogal verdacht, vind ik, dat het peer-reviewed-onderzoek van die sceptici zelden of nooit in wetenschappelijke tijdschriften wordt gepubliceerd. Het is zelfs zo erg dat deze mensen uiteindelijk een wetenschappelijk tijdschrift hebben overgenomen om hun tegengeluid te kunnen laten horen.
In Nederland meldt het ANP het volgende:
"De VVD wil dat minister Cramer (VROM) laat uitzoeken hoe het zulk bar winterweer kan zijn, terwijl er toch sprake zou zijn van opwarming van de aarde. Dat schrijft De Telegraaf.
De partij denkt dat wetenschappers misschien wel hebben geknoeid met klimaatcijfers. Dat moet nu maar eens haarfijn worden uitgezocht, het liefst door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, zegt de VVD.
Eind november ontstond ophef nadat een server van een Brits klimaatinstituut was gekraakt. Daar bleek uit dat er mogelijk is gemanipuleerd met cijfers."
(Bron: ANP)
Hoewel hun eerste vraag natuurlijk volkomen bespottelijk is, geeft de vraag om de WRR nu maar eens aan het werk te zetten volgens mij weer dat steeds meer mensen vraagtekens plaatsen bij de integriteit van het IPCC. Ze twijfelen...
Het IPCC speelt een zeer belangrijke, zo niet doorslaggevende rol bij opstellen van het milieu- en klimaatbeleid in allerlei westerse landen.
In Nederland is op basis van de angst die leugenaars zoals bijvoorbeeld Al Gore oproepen, al reden geweest om de Deltacommissie op te richten; kosten 1 miljard per jaar gedurendende de komende 100 jaar.
Wat mij betreft een enorm voorbarige actie. Steek dat geld liever in de verbetering van de schandalig verwaarloosde ouderenzorg.
Tot slot: Op YouTube kwam ik een leuk filmpje tegen waarin de zus van Jaap de hoofdrol speelt: http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ
dinsdag 12 januari 2010 om 20:13
quote:Zappa schreef op 12 januari 2010 @ 08:35:
(..)Tot slot: Op YouTube kwam ik een leuk filmpje tegen waarin de zus van Jaap de hoofdrol speelt (..)
Vooral interessant, die opmerking, omdat het nog eens onderstreept dat je domweg weigert te lezen wat mensen schrijven.
Iedereen die meer wil weten over de rol van de media in deze, en van verschillende wetenschappers op dit gebied, kan ik van harte het boek en de website 'Flat Earth News' aanraden.
Het 'peer review' systeem is juist niet iets om je aan op te trekken. Zeker niet in dit verband, omdat de 'peers' over het algemeen tamelijk eensluidend verkondigen dat er sprake is van opwarming door de mens. Een petitie die getekend was door een groep 'wetenschappers' bleek van fraude aan elkaar te hangen. En een groep sceptische wetenschappers die enkele jaren geleden nog van zich deed spreken in de VS bleek bij nadere beschouwing volledig betaald door Exxon. En breek me de bek niet los over mijn vermoedens omtrent de Telegraaf!
Dit alles wil nog steeds niet zeggen dat ik geneigd ben mijn mening te herzien. Ik blijf kritisch over de klimaathysterie, maar vind wel dat we zuinig en verantwoordelijk om moeten gaan met onze bodemschatten, en de lucht die we inademen.
(..)Tot slot: Op YouTube kwam ik een leuk filmpje tegen waarin de zus van Jaap de hoofdrol speelt (..)
Vooral interessant, die opmerking, omdat het nog eens onderstreept dat je domweg weigert te lezen wat mensen schrijven.
Iedereen die meer wil weten over de rol van de media in deze, en van verschillende wetenschappers op dit gebied, kan ik van harte het boek en de website 'Flat Earth News' aanraden.
Het 'peer review' systeem is juist niet iets om je aan op te trekken. Zeker niet in dit verband, omdat de 'peers' over het algemeen tamelijk eensluidend verkondigen dat er sprake is van opwarming door de mens. Een petitie die getekend was door een groep 'wetenschappers' bleek van fraude aan elkaar te hangen. En een groep sceptische wetenschappers die enkele jaren geleden nog van zich deed spreken in de VS bleek bij nadere beschouwing volledig betaald door Exxon. En breek me de bek niet los over mijn vermoedens omtrent de Telegraaf!
Dit alles wil nog steeds niet zeggen dat ik geneigd ben mijn mening te herzien. Ik blijf kritisch over de klimaathysterie, maar vind wel dat we zuinig en verantwoordelijk om moeten gaan met onze bodemschatten, en de lucht die we inademen.
woensdag 13 januari 2010 om 11:21
Het lijkt mij aannemelijk dat het verstoken van een groot deel van voorraden aan fossiele brandstoffen die in miljoenen jaren zijn gevormd wel enige invloed op het klimaat heeft. Tegelijkertijd heb ik geen flauw idee hoe groot die invloed is, en ik ben diep sceptisch over mensen die pretenderen dit wel te snappen.
Ten eerste is het klimaatsysteem altijd al aan veranderingen onderhevig geweest. Het systeem is zo ontzagwekkend complex en er zijn zo veel variabelen dat de invloed van wat extra CO2 nauwelijks te isoleren is. Er is mijns inziens sprake van een fundamentele blinde vlek: er zitten limieten aan de menselijke kennis. We weten iets meer van het klimaat dan 30 jaar geleden, maar we hebben te weinig oog voor wat we niet weten en misschien ook nooit te weten zullen komen (‘the unknown unknown’). Wellicht wordt het klimaat binnen bepaalde marges ook wel bepaald door toeval.
Ten tweede is het in dit geval gevaarlijk om naar ‘experts’ te luisteren. Bij klimatologie lijkt er inmiddels sprake te zijn van wetenschap met een missie. En die missie is aantonen dat de man-made global warming echt bestaat. Naar nu blijkt, is de missie zo heilig dat hiervoor soms creatief met de werkelijkheid is omgegaan. Dit is wetenschappelijk een doodzonde. Bovendien weten we sinds Karl Popper dat een theorie onderuit gehaald kan worden door slechts één overtuigende dataset die de onjuistheid ervan weergeeft. Heel vroeger waren we ervan overtuigd dat alle zwanen wit waren. Toen werd Australië ontdekt, en daar bleken zwarte zwanen te leven!
Ten derde leidt de beroemde ‘peer review’ methode tot clustering rondom dezelfde uitgangspunten en bevindingen. Iemand met gezichtspunten die ver afwijken van het gemiddelde, valt buiten de groep. Hier is een interessante vergelijking te maken met de financiële wereld, waar analisten en economen ook een natuurlijke neiging te hebben om tot (bijna) dezelfde opinies te komen over bijvoorbeeld economische ontwikkelingen en de koopwaardigheid van bepaalde aandelen. Bij de uitbraak van de financiële crisis stond deze hele beroepsgroep in haar hemd; alle ‘voorspellers’ zaten er massaal naast. De beroepsgroep leert overigens niet van haar fouten. In de afgelopen maand heb ik weer talloze uitnodigingen ontvangen van banken en financiële instellingen die hun visie op 2010 gaan geven en mij willen gaan vertellen hoe ik mijn spaargeld het beste kan gaan beleggen.
Dit brengt mij naar het een na laatste punt dat samenhangt met alle vorige punten: mensen kunnen niet voorspellen! Nou ja, bijna niet dan. Ik hecht zelf enige waarde aan de weersvoorspelling voor de komende drie dagen, de uitgaansagenda voor de komende maand en (in beperkte mate) de dienstregeling van de Nederlandse Spoorwegen. Maar verder? Alle ‘deskundigen’ die zich bezighouden met toekomstvoorspellingen zitten er structureel naast. We houden geen rekening met Zwarte Zwanen zo lang we hun bestaan niet kennen en omdat ze onze verbeeldingskracht te boven gaan. Niemand heeft de Eerste en Tweede wereldoorlog tijdig zien aankomen, iedereen was verbaasd toen de vliegtuigen het WTC invlogen. Volgens de Club van Rome zou inmiddels olie, gas, tin, aluminium en ijzererts al enige tijd zijn uitgeput.
En dan mij allerlaatste punt in wat inmiddels mijn langste bijdrage ooit is (misschien moet ik maar eens een artikel gaan schrijven): de problemen waar we ons van te voren zorgen over maken, zijn vrijwel nooit de problemen die zich uiteindelijk voordoen. Ook ik kan niet in de toekomst kijken, maar als ik in een filosofische bui nadenk over de toekomst van de mensheid zie ik een wereldwijd nucleair conflict als het allergrootste en meest bedreigende risico. De eventuele gevolgen van een mogelijke klimaatverandering zou ik denk ik niet eens in de top 5 zetten.
Ten eerste is het klimaatsysteem altijd al aan veranderingen onderhevig geweest. Het systeem is zo ontzagwekkend complex en er zijn zo veel variabelen dat de invloed van wat extra CO2 nauwelijks te isoleren is. Er is mijns inziens sprake van een fundamentele blinde vlek: er zitten limieten aan de menselijke kennis. We weten iets meer van het klimaat dan 30 jaar geleden, maar we hebben te weinig oog voor wat we niet weten en misschien ook nooit te weten zullen komen (‘the unknown unknown’). Wellicht wordt het klimaat binnen bepaalde marges ook wel bepaald door toeval.
Ten tweede is het in dit geval gevaarlijk om naar ‘experts’ te luisteren. Bij klimatologie lijkt er inmiddels sprake te zijn van wetenschap met een missie. En die missie is aantonen dat de man-made global warming echt bestaat. Naar nu blijkt, is de missie zo heilig dat hiervoor soms creatief met de werkelijkheid is omgegaan. Dit is wetenschappelijk een doodzonde. Bovendien weten we sinds Karl Popper dat een theorie onderuit gehaald kan worden door slechts één overtuigende dataset die de onjuistheid ervan weergeeft. Heel vroeger waren we ervan overtuigd dat alle zwanen wit waren. Toen werd Australië ontdekt, en daar bleken zwarte zwanen te leven!
Ten derde leidt de beroemde ‘peer review’ methode tot clustering rondom dezelfde uitgangspunten en bevindingen. Iemand met gezichtspunten die ver afwijken van het gemiddelde, valt buiten de groep. Hier is een interessante vergelijking te maken met de financiële wereld, waar analisten en economen ook een natuurlijke neiging te hebben om tot (bijna) dezelfde opinies te komen over bijvoorbeeld economische ontwikkelingen en de koopwaardigheid van bepaalde aandelen. Bij de uitbraak van de financiële crisis stond deze hele beroepsgroep in haar hemd; alle ‘voorspellers’ zaten er massaal naast. De beroepsgroep leert overigens niet van haar fouten. In de afgelopen maand heb ik weer talloze uitnodigingen ontvangen van banken en financiële instellingen die hun visie op 2010 gaan geven en mij willen gaan vertellen hoe ik mijn spaargeld het beste kan gaan beleggen.
Dit brengt mij naar het een na laatste punt dat samenhangt met alle vorige punten: mensen kunnen niet voorspellen! Nou ja, bijna niet dan. Ik hecht zelf enige waarde aan de weersvoorspelling voor de komende drie dagen, de uitgaansagenda voor de komende maand en (in beperkte mate) de dienstregeling van de Nederlandse Spoorwegen. Maar verder? Alle ‘deskundigen’ die zich bezighouden met toekomstvoorspellingen zitten er structureel naast. We houden geen rekening met Zwarte Zwanen zo lang we hun bestaan niet kennen en omdat ze onze verbeeldingskracht te boven gaan. Niemand heeft de Eerste en Tweede wereldoorlog tijdig zien aankomen, iedereen was verbaasd toen de vliegtuigen het WTC invlogen. Volgens de Club van Rome zou inmiddels olie, gas, tin, aluminium en ijzererts al enige tijd zijn uitgeput.
En dan mij allerlaatste punt in wat inmiddels mijn langste bijdrage ooit is (misschien moet ik maar eens een artikel gaan schrijven): de problemen waar we ons van te voren zorgen over maken, zijn vrijwel nooit de problemen die zich uiteindelijk voordoen. Ook ik kan niet in de toekomst kijken, maar als ik in een filosofische bui nadenk over de toekomst van de mensheid zie ik een wereldwijd nucleair conflict als het allergrootste en meest bedreigende risico. De eventuele gevolgen van een mogelijke klimaatverandering zou ik denk ik niet eens in de top 5 zetten.
anoniem_91387 wijzigde dit bericht op 13-01-2010 11:22
Reden: spelfout
Reden: spelfout
% gewijzigd
woensdag 13 januari 2010 om 12:36
Er is te veel geld gemoeid met het bestuderen van het klimaat.
Iedereen die wilde bewijzen onderzoeken of er opwarming van de aarde was, kreeg subsidie voor zijn onderzoek.
In een tijd waarin Ab Osterhuis gewantrouwd wordt winst te maken op inentingen, terwijl hij onderzoek doet naar virussen, moeten we toch ook kritisch zijn met het blindelings geloven van de klimaat waarzeggers.
Iedereen die wilde bewijzen onderzoeken of er opwarming van de aarde was, kreeg subsidie voor zijn onderzoek.
In een tijd waarin Ab Osterhuis gewantrouwd wordt winst te maken op inentingen, terwijl hij onderzoek doet naar virussen, moeten we toch ook kritisch zijn met het blindelings geloven van de klimaat waarzeggers.
woensdag 13 januari 2010 om 14:28
quote:jaap schreef op 12 januari 2010 @ 20:13:
[...]
Vooral interessant, die opmerking, omdat het nog eens onderstreept dat je domweg weigert te lezen wat mensen schrijven.
Iedereen die meer wil weten over de rol van de media in deze, en van verschillende wetenschappers op dit gebied, kan ik van harte het boek en de website 'Flat Earth News' aanraden.
Het 'peer review' systeem is juist niet iets om je aan op te trekken. Zeker niet in dit verband, omdat de 'peers' over het algemeen tamelijk eensluidend verkondigen dat er sprake is van opwarming door de mens. Een petitie die getekend was door een groep 'wetenschappers' bleek van fraude aan elkaar te hangen. En een groep sceptische wetenschappers die enkele jaren geleden nog van zich deed spreken in de VS bleek bij nadere beschouwing volledig betaald door Exxon. En breek me de bek niet los over mijn vermoedens omtrent de Telegraaf!
Dit alles wil nog steeds niet zeggen dat ik geneigd ben mijn mening te herzien. Ik blijf kritisch over de klimaathysterie, maar vind wel dat we zuinig en verantwoordelijk om moeten gaan met onze bodemschatten, en de lucht die we inademen.
Jaap, ik lees alles heel erg goed; zéker de reacties van forummers want anders wordt een topic al gauw een plek waar je alleen maar even je mening als vaststaand feit dumpt. Verder bekijk ik alles wat los en vast zit op You Tube of op websites, voordat ik mee ga praten over bepaalde onderwerpen.
Ik weet niet waarop jij baseert 'dat ik niet lees' of dat ik zou weigeren dat te doen.
Wat me bij jou overigens opvalt, is dat je in vrijwel ieder bericht en passant de PVV een veeg uit de pan geeft en Wilders voorstelt als iemand die erger is dan een oorlogsmisdadiger.
Herhalen, herhalen en nog eens herhalen. Ik denk dat je het door jou aangeprezen boek té goed hebt gelezen en daardoor, misschien zonder dat je het in de gaten hebt, zelf in praktijk brengt waar je zo bang voor bent: misleiding. Net zo lang doorgaan met 'iets erin pompen' totdat je toehoorders uiteindelijk gaan denken dat jouw mening spontaan bij henzelf is opgekomen. Dat is het ultieme doel van de geboren propagandaverkoper.
Je hoeft dat volgens mij hier niet te doen want het grootste deel van de 'Viva-vrouwen met een mening' hier leest helemaal niks en schrijven kunnen ze al helemaal niet. Dat zijn allemaal medestanders van jou. Nou, gefeliciteerd Jaap.
Maar om niet te ver af te dwalen: Nederland gaat nu het 'levensgevaarlijke' CO2 opslaan onder Barendrecht of daar in de buurt. Kosten? Pffff, het is niet meer bij te houden wat ze in verband met de klimaatcrisis over de balk gooien...
Ze zijn helemaal gek geworden in Den Haag.
[...]
Vooral interessant, die opmerking, omdat het nog eens onderstreept dat je domweg weigert te lezen wat mensen schrijven.
Iedereen die meer wil weten over de rol van de media in deze, en van verschillende wetenschappers op dit gebied, kan ik van harte het boek en de website 'Flat Earth News' aanraden.
Het 'peer review' systeem is juist niet iets om je aan op te trekken. Zeker niet in dit verband, omdat de 'peers' over het algemeen tamelijk eensluidend verkondigen dat er sprake is van opwarming door de mens. Een petitie die getekend was door een groep 'wetenschappers' bleek van fraude aan elkaar te hangen. En een groep sceptische wetenschappers die enkele jaren geleden nog van zich deed spreken in de VS bleek bij nadere beschouwing volledig betaald door Exxon. En breek me de bek niet los over mijn vermoedens omtrent de Telegraaf!
Dit alles wil nog steeds niet zeggen dat ik geneigd ben mijn mening te herzien. Ik blijf kritisch over de klimaathysterie, maar vind wel dat we zuinig en verantwoordelijk om moeten gaan met onze bodemschatten, en de lucht die we inademen.
Jaap, ik lees alles heel erg goed; zéker de reacties van forummers want anders wordt een topic al gauw een plek waar je alleen maar even je mening als vaststaand feit dumpt. Verder bekijk ik alles wat los en vast zit op You Tube of op websites, voordat ik mee ga praten over bepaalde onderwerpen.
Ik weet niet waarop jij baseert 'dat ik niet lees' of dat ik zou weigeren dat te doen.
Wat me bij jou overigens opvalt, is dat je in vrijwel ieder bericht en passant de PVV een veeg uit de pan geeft en Wilders voorstelt als iemand die erger is dan een oorlogsmisdadiger.
Herhalen, herhalen en nog eens herhalen. Ik denk dat je het door jou aangeprezen boek té goed hebt gelezen en daardoor, misschien zonder dat je het in de gaten hebt, zelf in praktijk brengt waar je zo bang voor bent: misleiding. Net zo lang doorgaan met 'iets erin pompen' totdat je toehoorders uiteindelijk gaan denken dat jouw mening spontaan bij henzelf is opgekomen. Dat is het ultieme doel van de geboren propagandaverkoper.
Je hoeft dat volgens mij hier niet te doen want het grootste deel van de 'Viva-vrouwen met een mening' hier leest helemaal niks en schrijven kunnen ze al helemaal niet. Dat zijn allemaal medestanders van jou. Nou, gefeliciteerd Jaap.
Maar om niet te ver af te dwalen: Nederland gaat nu het 'levensgevaarlijke' CO2 opslaan onder Barendrecht of daar in de buurt. Kosten? Pffff, het is niet meer bij te houden wat ze in verband met de klimaatcrisis over de balk gooien...
Ze zijn helemaal gek geworden in Den Haag.
woensdag 13 januari 2010 om 14:34
maandag 18 januari 2010 om 15:04
IPCC liegt over smeltende gletsjers
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (IPCC) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.
Dat meldt de Britse krant The Times.
Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.
De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel àcht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.
Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.
Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.
Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.
Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
Door Robin van der Kloor (Nieuwsbrief Elsevier, 17 januari 2010)
Link : Het artikel in Elsevier's Nieuwsbrief mét de links
Ook interessant is een recente uitzending op de Finse Staatsomroep (In Nederland uiteraard volkomen ondenkbaar).
Link: You Tube
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (IPCC) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.
Dat meldt de Britse krant The Times.
Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.
De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel àcht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.
Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.
Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.
Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.
Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
Door Robin van der Kloor (Nieuwsbrief Elsevier, 17 januari 2010)
Link : Het artikel in Elsevier's Nieuwsbrief mét de links
Ook interessant is een recente uitzending op de Finse Staatsomroep (In Nederland uiteraard volkomen ondenkbaar).
Link: You Tube
dinsdag 19 januari 2010 om 11:35
Er is zo enorm veel te vinden op internet dat iedereen met een beetje verstand z'n eigen conclusies kan trekken maar helaas gebeurt dat niet, heb ik de indruk. Noch hier, noch in de Tweede Kamer.
Het lijkt wel of mensen gewoon echt willen dat er iets vreselijks met het klimaat aan de hand is. Tegengeluiden verdragen ze niet of ze negeren die.
De CO2-angst is er zo systematisch ingepompt, dat je als scepticus net zo goed tegen een muur kunt praten. Ook al zijn alle beweringen in 'An inconvenient truth' zo langzamerhand weerlegd of ontmaskerd als propaganda of domweg als leugens, er verandert helemaal niets.
Hetzelfde is in de jaren 60 gebeurd met het insecticide DDT. In eerste instantie dacht ik ook dat het een verschrikkelijke stof was maar na een beetje leeswerk kom je erachter dat het een zo goed als onschuldig middel is. Het zou miljoenen levens kunnen redden in de strijd tegen malaria maar het is nog steeds verboden.
De hetze tegen DDT is indertijd op gang gebracht door de moeder van het milieu-activisme, de Amerikaanse Rachel Carson, met haar boek 'Silent Spring', een mengeling van fictie en leugens. Hoewel dit boek geen enkele wetenschappelijke basis heeft, werden er binnen een jaar meer dan een miljoen exemplaren van verkocht. Ook verdiende Carson aardig bij met dik betaalde lezingen in het hele land. Tegenstanders van haar opvattingen werden doodgezwegen in de pers en op TV en uiteindelijk leidden de dfiscussies die er naar aanleiding van dat flutboek werder gevoerd toch tot een officieel verbod op het gebruik van DDT.
De milieubeweging heeft dus miljoenen mensenlevens op haar geweten, maar gezien het feit dat ze vinden dat er teveel mensen op aarde zijn, zullen ze daar niet zo gek veel moeite mee hebben.
Hat voorwoord van dit boek werd geschreven door een zekere A. Gore en die dacht jaren later: Wat zij kon, dat moet ik ook kunnen, maar dan met een andere onschuldige stof: CO2.
Het draaiboek is vrijwel identiek en ook de leugens van Gore zullen miljoenen banen èn mensenlevens kosten.
Het lijkt wel of mensen gewoon echt willen dat er iets vreselijks met het klimaat aan de hand is. Tegengeluiden verdragen ze niet of ze negeren die.
De CO2-angst is er zo systematisch ingepompt, dat je als scepticus net zo goed tegen een muur kunt praten. Ook al zijn alle beweringen in 'An inconvenient truth' zo langzamerhand weerlegd of ontmaskerd als propaganda of domweg als leugens, er verandert helemaal niets.
Hetzelfde is in de jaren 60 gebeurd met het insecticide DDT. In eerste instantie dacht ik ook dat het een verschrikkelijke stof was maar na een beetje leeswerk kom je erachter dat het een zo goed als onschuldig middel is. Het zou miljoenen levens kunnen redden in de strijd tegen malaria maar het is nog steeds verboden.
De hetze tegen DDT is indertijd op gang gebracht door de moeder van het milieu-activisme, de Amerikaanse Rachel Carson, met haar boek 'Silent Spring', een mengeling van fictie en leugens. Hoewel dit boek geen enkele wetenschappelijke basis heeft, werden er binnen een jaar meer dan een miljoen exemplaren van verkocht. Ook verdiende Carson aardig bij met dik betaalde lezingen in het hele land. Tegenstanders van haar opvattingen werden doodgezwegen in de pers en op TV en uiteindelijk leidden de dfiscussies die er naar aanleiding van dat flutboek werder gevoerd toch tot een officieel verbod op het gebruik van DDT.
De milieubeweging heeft dus miljoenen mensenlevens op haar geweten, maar gezien het feit dat ze vinden dat er teveel mensen op aarde zijn, zullen ze daar niet zo gek veel moeite mee hebben.
Hat voorwoord van dit boek werd geschreven door een zekere A. Gore en die dacht jaren later: Wat zij kon, dat moet ik ook kunnen, maar dan met een andere onschuldige stof: CO2.
Het draaiboek is vrijwel identiek en ook de leugens van Gore zullen miljoenen banen èn mensenlevens kosten.
