Actueel
alle pijlers
Climategate toont de corruptie van het IPCC aan
dinsdag 19 januari 2010 om 17:27
Ik denk dat je gelijk hebt Zappa, het hele climate gate wordt in de nederlandse media zo'n beetje doodgezwegen.
Dat van die DDt weet ik ook nog, er werd toendertijd zelfs gezegd dat moedermelk meer DDT bevatte als koemelk, dusssssss.....
slecht voor je baby. Ach ja, Nutricia vaart er wel bij en zo zijn er een hoop zakenbelangen die nu belang hebben bij ht zo slecht mogelijk voorstellen van het klimaat.
Dat van die DDt weet ik ook nog, er werd toendertijd zelfs gezegd dat moedermelk meer DDT bevatte als koemelk, dusssssss.....
slecht voor je baby. Ach ja, Nutricia vaart er wel bij en zo zijn er een hoop zakenbelangen die nu belang hebben bij ht zo slecht mogelijk voorstellen van het klimaat.
zondag 24 januari 2010 om 18:07
VN-baas verdient flink aan 'smeltende gletsjers'
Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) heeft veel geld verdiend aan de bewering dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 compleet verdwenen zullen zijn.
Vorige week bleek die stelling ongefundeerd en gebaseerd op een uitspraak van een Indiase wetenschapper in 1999. De VN had geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor de stelling.
De Britse krant The Times meldt vandaag dat Pachauri miljoenen euro's aan subsidie heeft binnen gesleept om onderzoek te doen naar de zogenaamd verdwijnende gletsjers.
Belangen
Pachauri heeft persoonlijk financieel belang bij onderzoek naar de 'smeltende' gletsjers, omdat hij een onderzoeksbureau heeft - Energy and Resources Institute (TERI) in New Dehli, dat veel subsidiegeld binnenhaalt.
Volgens The Times heeft de Indiër een groot deel van de 2,7 miljoen euro subsidie van de Europese Unie binnengehaald om onderzoek te doen naar de klimaatproblematiek, die dus niet blijkt te bestaan.
Blunder
Het IPCC, dat een Nobelprijs voor de vrede won, heeft de blunder inmiddels toegegeven.
Pachauri weigert vooralsnog op te stappen, ook al weet hij dat veel klimaatsceptici zijn 'kop graag zien rollen'. 'Ik ben niet van plan ze hun zin te geven. Het was een collectief falen van een aantal mensen. Ik ga stappen ondernemen, maar dat zal enkele weken duren.'
Bron : Elsevier, The Times, 24 januari 2010
Link : http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) heeft veel geld verdiend aan de bewering dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 compleet verdwenen zullen zijn.
Vorige week bleek die stelling ongefundeerd en gebaseerd op een uitspraak van een Indiase wetenschapper in 1999. De VN had geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor de stelling.
De Britse krant The Times meldt vandaag dat Pachauri miljoenen euro's aan subsidie heeft binnen gesleept om onderzoek te doen naar de zogenaamd verdwijnende gletsjers.
Belangen
Pachauri heeft persoonlijk financieel belang bij onderzoek naar de 'smeltende' gletsjers, omdat hij een onderzoeksbureau heeft - Energy and Resources Institute (TERI) in New Dehli, dat veel subsidiegeld binnenhaalt.
Volgens The Times heeft de Indiër een groot deel van de 2,7 miljoen euro subsidie van de Europese Unie binnengehaald om onderzoek te doen naar de klimaatproblematiek, die dus niet blijkt te bestaan.
Blunder
Het IPCC, dat een Nobelprijs voor de vrede won, heeft de blunder inmiddels toegegeven.
Pachauri weigert vooralsnog op te stappen, ook al weet hij dat veel klimaatsceptici zijn 'kop graag zien rollen'. 'Ik ben niet van plan ze hun zin te geven. Het was een collectief falen van een aantal mensen. Ik ga stappen ondernemen, maar dat zal enkele weken duren.'
Bron : Elsevier, The Times, 24 januari 2010
Link : http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
woensdag 27 januari 2010 om 08:38
Minister Cramer wil 'blind kunnen varen op het IPCC' hoorde ik net op BNR-radio en ze heeft tegen beter weten in ook nog nooit wat anders gedaan.
Zo noemde de minister van Gelul in de Ruimte en Milieu het publiceren van duizenden gestolen e-mails en documenten van wetenschappers, waaruit blijkt dat zij het niet zo nauw nemen met de regels en doelbewust informatie en onderzoeksresultaten manipuleerden, 'crimineel'.
Heel vreemd dat deze minister nooit in overweging heeft genomen dat de uiterst belastende informatie ook wel eens door een klokkenluider naar buiten zou kunnen zijn gebracht.
Eindelijk wordt Cramer, die 'zeker wist dat Kopenhagen een groot succes zou worden' een heel klein beetje wakker, maar allerminst van harte.
Nu vindt ze de berichten dat het IPCC er maar wat op los gelogen heeft 'verontrustend' en heeft ze 'moeite het IPCC nog te vertrouwen'.
Voor de gewone belastingbetaler is het inmiddels al te laat. Die betaalt nu eenmaal graag een hoop extra als daarmee het klimaat 'gered' kan worden.
Je zou verwachten dat Cramer nu eindelijk die hele Al Gore-bullshit door de plee trekt en het IPCC een schop onder hun achterste geeft maar nee hoor.
Onze minister hoopt dat het IPCC 'de onrust die nu is onstaan snel zal kunnen wegnemen' zodat ze weer rustig door kan gaan met haar geldverslindende beleid, ook al is dat gebaseerd is op de leugens van de zakkenvullers van het IPCC.
Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld GroenLinks en de PvdD hierop zullen reageren. Na maandenlang keihard zwijgen, zullen deze suffe hippiepartijen nu toch eindelijk eens écht moeten reageren.
Leuke bijkomstigheid: de PVV heeft het als enige al die tijd bij het rechte eind gehad, ook al werd alles wat De Mos in de Tweede Kamer zei of vroeg weggehoond of terzijde geschoven.
Wat mij betreft mag Cramer ophoepelen omdat ze uiteraard allang op de hoogte was van het zooitje bij het IPCC en dus gewoon mee heeft zitten liegen.
Zo noemde de minister van Gelul in de Ruimte en Milieu het publiceren van duizenden gestolen e-mails en documenten van wetenschappers, waaruit blijkt dat zij het niet zo nauw nemen met de regels en doelbewust informatie en onderzoeksresultaten manipuleerden, 'crimineel'.
Heel vreemd dat deze minister nooit in overweging heeft genomen dat de uiterst belastende informatie ook wel eens door een klokkenluider naar buiten zou kunnen zijn gebracht.
Eindelijk wordt Cramer, die 'zeker wist dat Kopenhagen een groot succes zou worden' een heel klein beetje wakker, maar allerminst van harte.
Nu vindt ze de berichten dat het IPCC er maar wat op los gelogen heeft 'verontrustend' en heeft ze 'moeite het IPCC nog te vertrouwen'.
Voor de gewone belastingbetaler is het inmiddels al te laat. Die betaalt nu eenmaal graag een hoop extra als daarmee het klimaat 'gered' kan worden.
Je zou verwachten dat Cramer nu eindelijk die hele Al Gore-bullshit door de plee trekt en het IPCC een schop onder hun achterste geeft maar nee hoor.
Onze minister hoopt dat het IPCC 'de onrust die nu is onstaan snel zal kunnen wegnemen' zodat ze weer rustig door kan gaan met haar geldverslindende beleid, ook al is dat gebaseerd is op de leugens van de zakkenvullers van het IPCC.
Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld GroenLinks en de PvdD hierop zullen reageren. Na maandenlang keihard zwijgen, zullen deze suffe hippiepartijen nu toch eindelijk eens écht moeten reageren.
Leuke bijkomstigheid: de PVV heeft het als enige al die tijd bij het rechte eind gehad, ook al werd alles wat De Mos in de Tweede Kamer zei of vroeg weggehoond of terzijde geschoven.
Wat mij betreft mag Cramer ophoepelen omdat ze uiteraard allang op de hoogte was van het zooitje bij het IPCC en dus gewoon mee heeft zitten liegen.
woensdag 27 januari 2010 om 13:23
Helemaal eens met Zappa.
We hebben hier in Nederland met enig succes een behoorlijke scheiding tussen kerk en staat gerealiseerd. Het is heel zorgwekkend dat de Staat vervolgens wel een andere (milieu)relligie omarmt.
Het geloof in man-made global warning gaat vele miljarden kosten. Miljarden die niet meer beschikbaar zijn voor onderwijs, betere wegen of lagere belastingen. Miljarden voor iets dat nauwelijks is te bewijzen en nauwelijks is te bestrijden.
We hebben hier in Nederland met enig succes een behoorlijke scheiding tussen kerk en staat gerealiseerd. Het is heel zorgwekkend dat de Staat vervolgens wel een andere (milieu)relligie omarmt.
Het geloof in man-made global warning gaat vele miljarden kosten. Miljarden die niet meer beschikbaar zijn voor onderwijs, betere wegen of lagere belastingen. Miljarden voor iets dat nauwelijks is te bewijzen en nauwelijks is te bestrijden.
donderdag 28 januari 2010 om 13:05
quote:toetyfroety schreef op 10 januari 2010 @ 23:04:
[...]
Andere landen zijn daar ook helemaal nooit mee opgehouden Frankrijk bv. tja, niet ieder land heeft een gasbel in de grond.
Kernenergie veroorzaakt in ieder geval minder CO2.
Maar kernenergie opwekken is nog steeds risicovol. En om nog maar niet te spreken over het vraagstuk 'wat te doen met het restafval".
Dus kernenergie? Nee dank u.
[...]
Andere landen zijn daar ook helemaal nooit mee opgehouden Frankrijk bv. tja, niet ieder land heeft een gasbel in de grond.
Kernenergie veroorzaakt in ieder geval minder CO2.
Maar kernenergie opwekken is nog steeds risicovol. En om nog maar niet te spreken over het vraagstuk 'wat te doen met het restafval".
Dus kernenergie? Nee dank u.
donderdag 4 februari 2010 om 14:48
Onderzoekers: Opwarming van de aarde is meetfout
De geloofwaardigheid van het klimaatpanel van de VN lijkt beland in een niet te stoppen vrije val. Nu blijkt weer dat de opwarming van de aarde gebaseerd is op onvolledige meetmethodes. Van daadwerkelijk hogere temperaturen is mogelijk niet eens sprake.
Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sinds 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten opwarming sinds die tijd.
Niet meegeteld
Volgens Amerikaanse onderzoekers daalde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. De weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plaatsen en plekken dicht bij de Noordpool worden niet langer meegeteld voor het wereldgemiddelde.
Hierdoor lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen, meldt De Telegraaf. Eerder schreef Elsevier ook al over het gesjoemel met de weerstations.
Omhoog
Sinds1990, toen duizenden stations niet meer werden gebruikt om gegevens over temperaturen te meten, schoot de gemiddelde temperatuur van de aarde plotseling omhoog.
Die constatering doen de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts.
Climategate
Deze onthulling doet de betrouwbaarheid van het IPCC, het klimaatpanel van de VN, opnieuw geen goed.
Het begon bij Climategate, een schandaal waarin vooraanstaande klimaatwetenschappers cijfers verdoezelden en belastende informatie achterhielden.
Allerlei fouten
De laatste tijd worden er allerlei fouten ontdekt in hun onderzoek uit 2007. Zo is de bewering dat de geltsjers gesmolten zijn in 2035 gebaseerd op een interview en op geen enkele wetenschappelijke berekening.
Gister meldde weekblad VrijNederland dat in het rapport staat dat Nederland voor 55 procent onder de zeespiegel ligt. In werkelijkheid is dat twintig procent.
Zie de link met allerlei doorverwijzingen:
http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
Minister Cramer, die zegt haar beleid blindelings te baseren op de rapporten van het IPCC, kan nou beter maar eens haar beleid aanpassen of opschorten in plaats van te vuur en te zwaard en tegen beter weten in deze leugenaarsclub te blijven verdedigen.
Het zal ons tientallen miljarden aan belasting schelen.
Het is mij onduidelijk waarom er uit de Groene Hoek geen enkele reactie komt. Ik vind dat heel vreemd want het betekent toch eenvoudigweg dat enorm veel extra geld besteed kan worden aan bijvoorbeeld het milieu, de ouderenzorg, onderwijs enz. ?
De geloofwaardigheid van het klimaatpanel van de VN lijkt beland in een niet te stoppen vrije val. Nu blijkt weer dat de opwarming van de aarde gebaseerd is op onvolledige meetmethodes. Van daadwerkelijk hogere temperaturen is mogelijk niet eens sprake.
Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sinds 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten opwarming sinds die tijd.
Niet meegeteld
Volgens Amerikaanse onderzoekers daalde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. De weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plaatsen en plekken dicht bij de Noordpool worden niet langer meegeteld voor het wereldgemiddelde.
Hierdoor lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen, meldt De Telegraaf. Eerder schreef Elsevier ook al over het gesjoemel met de weerstations.
Omhoog
Sinds1990, toen duizenden stations niet meer werden gebruikt om gegevens over temperaturen te meten, schoot de gemiddelde temperatuur van de aarde plotseling omhoog.
Die constatering doen de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts.
Climategate
Deze onthulling doet de betrouwbaarheid van het IPCC, het klimaatpanel van de VN, opnieuw geen goed.
Het begon bij Climategate, een schandaal waarin vooraanstaande klimaatwetenschappers cijfers verdoezelden en belastende informatie achterhielden.
Allerlei fouten
De laatste tijd worden er allerlei fouten ontdekt in hun onderzoek uit 2007. Zo is de bewering dat de geltsjers gesmolten zijn in 2035 gebaseerd op een interview en op geen enkele wetenschappelijke berekening.
Gister meldde weekblad VrijNederland dat in het rapport staat dat Nederland voor 55 procent onder de zeespiegel ligt. In werkelijkheid is dat twintig procent.
Zie de link met allerlei doorverwijzingen:
http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
Minister Cramer, die zegt haar beleid blindelings te baseren op de rapporten van het IPCC, kan nou beter maar eens haar beleid aanpassen of opschorten in plaats van te vuur en te zwaard en tegen beter weten in deze leugenaarsclub te blijven verdedigen.
Het zal ons tientallen miljarden aan belasting schelen.
Het is mij onduidelijk waarom er uit de Groene Hoek geen enkele reactie komt. Ik vind dat heel vreemd want het betekent toch eenvoudigweg dat enorm veel extra geld besteed kan worden aan bijvoorbeeld het milieu, de ouderenzorg, onderwijs enz. ?
vrijdag 5 februari 2010 om 11:07
Zappa schreef:
Het is mij onduidelijk waarom er uit de Groene Hoek geen enkele reactie komt. Ik vind dat heel vreemd want het betekent toch eenvoudigweg dat enorm veel extra geld besteed kan worden aan bijvoorbeeld het milieu, de ouderenzorg, onderwijs enz. ?
Ja, snap ik ook niet, er zijn zat problemen die met extra geld erbij opgelost kunnen worden.
Waar ik me ook zo aan erger zijn uitspraken ..........dat we echt niet moeten denken dat de aarde dus niet opwarmt!!.......pffffft.
Ga nou eerst eens echte metingen doen, en als daaruit blijkt dat ie opwarmt, ga dan eens onderzoeken of de mens daar schuld aan is. Want in het licht van 400 ijstijden en net zoveel opwarming in de geschiedenis van de aarde, weet ik het nog zo net niet.
Het is mij onduidelijk waarom er uit de Groene Hoek geen enkele reactie komt. Ik vind dat heel vreemd want het betekent toch eenvoudigweg dat enorm veel extra geld besteed kan worden aan bijvoorbeeld het milieu, de ouderenzorg, onderwijs enz. ?
Ja, snap ik ook niet, er zijn zat problemen die met extra geld erbij opgelost kunnen worden.
Waar ik me ook zo aan erger zijn uitspraken ..........dat we echt niet moeten denken dat de aarde dus niet opwarmt!!.......pffffft.
Ga nou eerst eens echte metingen doen, en als daaruit blijkt dat ie opwarmt, ga dan eens onderzoeken of de mens daar schuld aan is. Want in het licht van 400 ijstijden en net zoveel opwarming in de geschiedenis van de aarde, weet ik het nog zo net niet.
vrijdag 5 februari 2010 om 11:12
zaterdag 6 februari 2010 om 12:38
zaterdag 6 februari 2010 om 22:52
quote:mevrouwtjezonneschijn schreef op 28 januari 2010 @ 13:05:
[...]
Maar kernenergie opwekken is nog steeds risicovol. En om nog maar niet te spreken over het vraagstuk 'wat te doen met het restafval".
Dus kernenergie? Nee dank u.Volgens mij weten veel mensen niet dat veel behandelingen van kanker (bijv chemo) alleen mogelijk zijn door kerncentrales. Het komt nu al voor dat er tijdelijke tekorten zijn door bv. onderhoud aan onze centrales, bovendien produceren wij in NL volgens mij niet genoeg om onze eigen kankerpatienten te kunnen behandelen. We zij nu al afhankelijk van het buitenland, laat staan als we kerncentrales gaan sluiten!
[...]
Maar kernenergie opwekken is nog steeds risicovol. En om nog maar niet te spreken over het vraagstuk 'wat te doen met het restafval".
Dus kernenergie? Nee dank u.Volgens mij weten veel mensen niet dat veel behandelingen van kanker (bijv chemo) alleen mogelijk zijn door kerncentrales. Het komt nu al voor dat er tijdelijke tekorten zijn door bv. onderhoud aan onze centrales, bovendien produceren wij in NL volgens mij niet genoeg om onze eigen kankerpatienten te kunnen behandelen. We zij nu al afhankelijk van het buitenland, laat staan als we kerncentrales gaan sluiten!
zondag 7 februari 2010 om 10:38
quote:meisje1980 schreef op 06 februari 2010 @ 22:52:
[...]
.We zij nu al afhankelijk van het buitenland, laat staan als we kerncentrales gaan sluiten!Bovendien weten veel mensen niet dat als we op wind energie over zouden gaan, we vanaf nu 75 windmolens per WEEK neer moeten zetten. Dat ziet er ook niet uit...... En waar laat je die dingen dan????
[...]
.We zij nu al afhankelijk van het buitenland, laat staan als we kerncentrales gaan sluiten!Bovendien weten veel mensen niet dat als we op wind energie over zouden gaan, we vanaf nu 75 windmolens per WEEK neer moeten zetten. Dat ziet er ook niet uit...... En waar laat je die dingen dan????
zondag 7 februari 2010 om 11:01
quote:
"De VVD wil dat minister Cramer (VROM) laat uitzoeken hoe het zulk bar winterweer kan zijn, terwijl er toch sprake zou zijn van opwarming van de aarde. Dat schrijft De Telegraaf.
De partij denkt dat wetenschappers misschien wel hebben geknoeid met klimaatcijfers."
Hier moet ik wel een beetje om lachen. Eén warme zomer zoals twee jaar geleden en opeens is climaatverandering een hot item hier in Nederland. Weet je nog, elke bekende Nederlander kwam opeens 'op voor het klimaat', elke autofabrikant kwam met een milieuvriendelijker model, de KLM ging op algen vliegen en nog meer van dat soort grapjes die absoluut nul komma nul zoden aan de dijk zetten. Maar we slikten het als zoete koek. Ook hier op Viva.
Nu hebben we één koude winter en je hoort niks meer. Ja, een beetje schoppen tegen IPCC, dat dan wel. WAAN VAN DE DAG. Wat ben ik blij dat ik er nooit aan mee heb gedaan, die onzin .
"De VVD wil dat minister Cramer (VROM) laat uitzoeken hoe het zulk bar winterweer kan zijn, terwijl er toch sprake zou zijn van opwarming van de aarde. Dat schrijft De Telegraaf.
De partij denkt dat wetenschappers misschien wel hebben geknoeid met klimaatcijfers."
Hier moet ik wel een beetje om lachen. Eén warme zomer zoals twee jaar geleden en opeens is climaatverandering een hot item hier in Nederland. Weet je nog, elke bekende Nederlander kwam opeens 'op voor het klimaat', elke autofabrikant kwam met een milieuvriendelijker model, de KLM ging op algen vliegen en nog meer van dat soort grapjes die absoluut nul komma nul zoden aan de dijk zetten. Maar we slikten het als zoete koek. Ook hier op Viva.
Nu hebben we één koude winter en je hoort niks meer. Ja, een beetje schoppen tegen IPCC, dat dan wel. WAAN VAN DE DAG. Wat ben ik blij dat ik er nooit aan mee heb gedaan, die onzin .
zondag 7 februari 2010 om 11:30
Johnny Cake:
Met je citaat wek je ten onrechte de indruk dat ik àchter die vraag van de VVD aan minister Cramer zou staan.
Ik schrijf onder het citaat echter:
Hoewel hun eerste vraag natuurlijk volkomen bespottelijk is, geeft de vraag om de WRR nu maar eens aan het werk te zetten volgens mij weer dat steeds meer mensen vraagtekens plaatsen bij de integriteit van het IPCC. Ze twijfelen...
Met je citaat wek je ten onrechte de indruk dat ik àchter die vraag van de VVD aan minister Cramer zou staan.
Ik schrijf onder het citaat echter:
Hoewel hun eerste vraag natuurlijk volkomen bespottelijk is, geeft de vraag om de WRR nu maar eens aan het werk te zetten volgens mij weer dat steeds meer mensen vraagtekens plaatsen bij de integriteit van het IPCC. Ze twijfelen...
zondag 7 februari 2010 om 12:09
Voor wie toch niks te doen heeft op een regenachtige dag:
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
gaat over tree-rings als bewijs voor opwarming (niet dus, bomen groeien het hardst met veel regen, ongeacht de temp. en koraalriffen die al of niet zijn afgestorven. Poets je engels op!
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
gaat over tree-rings als bewijs voor opwarming (niet dus, bomen groeien het hardst met veel regen, ongeacht de temp. en koraalriffen die al of niet zijn afgestorven. Poets je engels op!
zondag 7 februari 2010 om 15:41
quote:toetyfroety schreef op 07 februari 2010 @ 10:38:
[...]
Bovendien weten veel mensen niet dat als we op wind energie over zouden gaan, we vanaf nu 75 windmolens per WEEK neer moeten zetten. Dat ziet er ook niet uit...... En waar laat je die dingen dan????Precies! Ik ben er helemaal voor om ook alternatieve manieren voor energiewinning te onderzoeken, maar één windmolen levert energie voor 285 huishoudens per jaar. We hebben bijna 7,5 miljoen huishoudens hier dus we mogen nog wel even doorgaan met het neerzetten van die dingen....
[...]
Bovendien weten veel mensen niet dat als we op wind energie over zouden gaan, we vanaf nu 75 windmolens per WEEK neer moeten zetten. Dat ziet er ook niet uit...... En waar laat je die dingen dan????Precies! Ik ben er helemaal voor om ook alternatieve manieren voor energiewinning te onderzoeken, maar één windmolen levert energie voor 285 huishoudens per jaar. We hebben bijna 7,5 miljoen huishoudens hier dus we mogen nog wel even doorgaan met het neerzetten van die dingen....
zondag 7 februari 2010 om 19:52
Top British scientist says UN panel is losing credibility
Opnieuw pijnlijke fout in IPCC-klimaatrapport
zondag 7 februari 2010 18:29
En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
Opnieuw pijnlijke fout in IPCC-klimaatrapport
zondag 7 februari 2010 18:29
En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
maandag 8 februari 2010 om 14:32
Opnieuw pijnlijke fout in IPCC-klimaatrapport
En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
De gerenommeerde Amerikaanse landbouwdeskundige en hoogleraar Chris Field zegt in de Britse krant Sunday Times dat de voorspelling niet te onderbouwen is.
De aanname is afkomstig uit een rapport dat de Marokkaanse landbouwdeskundige Ali Agoumi schreef voor een Canadese denktank, the International Institute for Sustainable Development.
Agoumi zegt zich te baseren op schattingen van ambtenaren uit Marokko, Tunesië en Algerije. Deze schattingen zijn echter niet gepubliceerd.
In zekere zin is deze onthulling nog pijnlijker voor het aanzien van de IPCC-rapporten dan de onjuiste voorspelling over de in 2035 gesmolten gletsjers van het IPCC. Die is namelijk nooit in de samenvatting voor beleidsmakers terecht gekomen maar de voorspelling over een in 2020 met de helft afgenomen opbrengst van de Afrikaanse landbouw wel.
Zowel IPCC-chef Rajendra Pachauri en VN-baas Ban Ki-moon hebben er bovendien in toespraken aan gerefereerd.
Minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) heeft vorige week gezegd tegen de Nederlandse onderzoekers die betrokken zijn bij het IPCC dat ze geen enkele fout meer zal accepteren.
Bron met veel nuttige doorverwijzingen:
http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
In 1987 promoveerde minister Cramer op een sociaal-wetenschappelijk proefschrift Missio-orientation in ecology, the case of Dutch freshwater ecology. Ze is dus echt niet dom al blijft het natuurlijk vreemd dat zij of haar ambtenaren niet zèlf de fout zijn tegengekomen over het percentage land dat onder de zeespiegel ligt...
Minister Cramer was ook voorzitter van Milieudefensie, niet ècht een onpartijdige (want zwaar gesubsidieerde) stichting.
Ik denk dat ze het allemaal wel goed bedoelt maar iemand die zegt haar beleid blindelings op de bevindingen van het IPCC te baseren, moet nu toch maar eens een stapje terug doen.
Heel veel geld zou bijvoorbeeld bespaard kunnen worden op de in allerijl opgerichte Deltacommissie (vastgelegde kosten: 1 miljard per jaar voor de komende 100 jaar).
Of wordt Diederik Samsom weer naar Pauw & Witteman gestuurd om de boel te relativeren met volstrekt idiote uitspraken?
Zo zei deze meneer dat het vaststaat dat 'de zeespiegel de komende 50 jaar tussen de 10 en 160 centimeter zou stijgen'.
Je vraagt je af hoe iemand dit dùrft te zeggen.
Ik hoor Erwin Kroll al zeggen: 'de temperaturen blijven aan de wisselende kant en liggen morgen zo tussen de 3 en 25 graden'.
Ja, wat moet je dan? Je zwempak te voorschijn halen of je wintermuts?
Ik ben bang dat Cramer het langzamerhand ook niet meer weet... Hoewel... Ik denk dat ze het donders goed weet maar haar beleid niet meer kàn veranderen.
En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
De gerenommeerde Amerikaanse landbouwdeskundige en hoogleraar Chris Field zegt in de Britse krant Sunday Times dat de voorspelling niet te onderbouwen is.
De aanname is afkomstig uit een rapport dat de Marokkaanse landbouwdeskundige Ali Agoumi schreef voor een Canadese denktank, the International Institute for Sustainable Development.
Agoumi zegt zich te baseren op schattingen van ambtenaren uit Marokko, Tunesië en Algerije. Deze schattingen zijn echter niet gepubliceerd.
In zekere zin is deze onthulling nog pijnlijker voor het aanzien van de IPCC-rapporten dan de onjuiste voorspelling over de in 2035 gesmolten gletsjers van het IPCC. Die is namelijk nooit in de samenvatting voor beleidsmakers terecht gekomen maar de voorspelling over een in 2020 met de helft afgenomen opbrengst van de Afrikaanse landbouw wel.
Zowel IPCC-chef Rajendra Pachauri en VN-baas Ban Ki-moon hebben er bovendien in toespraken aan gerefereerd.
Minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) heeft vorige week gezegd tegen de Nederlandse onderzoekers die betrokken zijn bij het IPCC dat ze geen enkele fout meer zal accepteren.
Bron met veel nuttige doorverwijzingen:
http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
In 1987 promoveerde minister Cramer op een sociaal-wetenschappelijk proefschrift Missio-orientation in ecology, the case of Dutch freshwater ecology. Ze is dus echt niet dom al blijft het natuurlijk vreemd dat zij of haar ambtenaren niet zèlf de fout zijn tegengekomen over het percentage land dat onder de zeespiegel ligt...
Minister Cramer was ook voorzitter van Milieudefensie, niet ècht een onpartijdige (want zwaar gesubsidieerde) stichting.
Ik denk dat ze het allemaal wel goed bedoelt maar iemand die zegt haar beleid blindelings op de bevindingen van het IPCC te baseren, moet nu toch maar eens een stapje terug doen.
Heel veel geld zou bijvoorbeeld bespaard kunnen worden op de in allerijl opgerichte Deltacommissie (vastgelegde kosten: 1 miljard per jaar voor de komende 100 jaar).
Of wordt Diederik Samsom weer naar Pauw & Witteman gestuurd om de boel te relativeren met volstrekt idiote uitspraken?
Zo zei deze meneer dat het vaststaat dat 'de zeespiegel de komende 50 jaar tussen de 10 en 160 centimeter zou stijgen'.
Je vraagt je af hoe iemand dit dùrft te zeggen.
Ik hoor Erwin Kroll al zeggen: 'de temperaturen blijven aan de wisselende kant en liggen morgen zo tussen de 3 en 25 graden'.
Ja, wat moet je dan? Je zwempak te voorschijn halen of je wintermuts?
Ik ben bang dat Cramer het langzamerhand ook niet meer weet... Hoewel... Ik denk dat ze het donders goed weet maar haar beleid niet meer kàn veranderen.
woensdag 10 februari 2010 om 18:16
VVD wil uitleg Balkenende over Nederlandse klimaatblunders
Naar aanleiding van berichtgeving van Elsevier eist de VVD uitleg van premier Jan Peter Balkenende (CDA) over de Nederlandse auteurs van het IPCC-rapport. De premier is hiervoor geschikter dan de in VVD-ogen bevooroordeelde minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu).
Balkenende moet van de VVD nu ook uitleg geven over het klimaat
Dat zegt het Tweede Kamerlid Helma Neppérus vandaag. Aanleiding is de onthulling in Elsevier deze week, waaruit blijkt dat onder de 110 personen die namens Nederland aan het IPCC-rapport over de opwarming van de aarde bijdroegen, slechts één scepticus was.
(Van de Nederlandse delegatie maakten vier leden deel uit van de milieubeweging: Donald Pols van Milieudefensie, Steve Sawyer van Greenpeace, Arjette Stevens van Natuur en Milieu en Sven Teske van Greenpeace. Steve Sawyer heeft op actieschepen meegevaren en wordt omschreven als een van de beste lobbyisten van Greenpeace. Deze vier schreven mee aan de aanbevelingen voor het klimaatbeleid, die werden overgenomen door milieuministers in diverse landen - onder wie Jacqueline Cramer (PvdA), zelf afkomstig uit de milieubeweging.)
De VVD wil nu duidelijkheid van de premier over het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN).
‘Ik ben altijd afgegaan op de rapporten, maar als blijkt dat er zo veel kanttekeningen zijn, moet er duidelijkheid komen,’ aldus Neppérus.
Het VVD-Kamerlid heeft ook vragen over de aanwezigheid van de milieubeweging. ‘Mensen uit die kringen die meeschrijven aan zo'n rapport met zulke conclusies. Ik wil van de premier horen hoe het zit. Niet van de minister van VROM, Jacqueline Cramer, want dan heb je toch een beetje de slager die zijn eigen vlees keurt.'
Balkenende moet wat betreft Neppérus bij een al eerder aangevraagd debat zijn over de ophef rond het IPCC.
‘Het is belangrijk genoeg. We baseren er beleid op, de adviezen van de commissie-Veerman bijvoorbeeld. We trekken er honderden miljoenen, miljarden euro's voor uit.'
De laatste tijd stapelt het IPCC blunder op blunder. In het rapport staan allerlei fouten, zoals een onjuiste bewering over smeltende gletsjers en een fout over het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt. Dat is namelijk niet 55 procent, zoals het IPCC beweert, maar 20 procent.
Die zeespiegelfout komt ook door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) die de gegevens aan het IPCC doorgaf. Opmerkelijk is dat juist deze club van minister Cramer opdracht heeft gekregen om een onafhankelijk klimaatonderzoek te doen.
Bron: De Volkskrant Elsevier Nieuwsbrief, 10-2-2010
Het wachten is nu op het reageren (aftreden) van minister Cramer.
In tegenstelling tot de forummers kan zij de truc van het negeren en doodzwijgen van 'dingen die niet zo goed uitkomen' niet toepassen.
Naar aanleiding van berichtgeving van Elsevier eist de VVD uitleg van premier Jan Peter Balkenende (CDA) over de Nederlandse auteurs van het IPCC-rapport. De premier is hiervoor geschikter dan de in VVD-ogen bevooroordeelde minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu).
Balkenende moet van de VVD nu ook uitleg geven over het klimaat
Dat zegt het Tweede Kamerlid Helma Neppérus vandaag. Aanleiding is de onthulling in Elsevier deze week, waaruit blijkt dat onder de 110 personen die namens Nederland aan het IPCC-rapport over de opwarming van de aarde bijdroegen, slechts één scepticus was.
(Van de Nederlandse delegatie maakten vier leden deel uit van de milieubeweging: Donald Pols van Milieudefensie, Steve Sawyer van Greenpeace, Arjette Stevens van Natuur en Milieu en Sven Teske van Greenpeace. Steve Sawyer heeft op actieschepen meegevaren en wordt omschreven als een van de beste lobbyisten van Greenpeace. Deze vier schreven mee aan de aanbevelingen voor het klimaatbeleid, die werden overgenomen door milieuministers in diverse landen - onder wie Jacqueline Cramer (PvdA), zelf afkomstig uit de milieubeweging.)
De VVD wil nu duidelijkheid van de premier over het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN).
‘Ik ben altijd afgegaan op de rapporten, maar als blijkt dat er zo veel kanttekeningen zijn, moet er duidelijkheid komen,’ aldus Neppérus.
Het VVD-Kamerlid heeft ook vragen over de aanwezigheid van de milieubeweging. ‘Mensen uit die kringen die meeschrijven aan zo'n rapport met zulke conclusies. Ik wil van de premier horen hoe het zit. Niet van de minister van VROM, Jacqueline Cramer, want dan heb je toch een beetje de slager die zijn eigen vlees keurt.'
Balkenende moet wat betreft Neppérus bij een al eerder aangevraagd debat zijn over de ophef rond het IPCC.
‘Het is belangrijk genoeg. We baseren er beleid op, de adviezen van de commissie-Veerman bijvoorbeeld. We trekken er honderden miljoenen, miljarden euro's voor uit.'
De laatste tijd stapelt het IPCC blunder op blunder. In het rapport staan allerlei fouten, zoals een onjuiste bewering over smeltende gletsjers en een fout over het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt. Dat is namelijk niet 55 procent, zoals het IPCC beweert, maar 20 procent.
Die zeespiegelfout komt ook door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) die de gegevens aan het IPCC doorgaf. Opmerkelijk is dat juist deze club van minister Cramer opdracht heeft gekregen om een onafhankelijk klimaatonderzoek te doen.
Bron: De Volkskrant Elsevier Nieuwsbrief, 10-2-2010
Het wachten is nu op het reageren (aftreden) van minister Cramer.
In tegenstelling tot de forummers kan zij de truc van het negeren en doodzwijgen van 'dingen die niet zo goed uitkomen' niet toepassen.
donderdag 11 februari 2010 om 13:27
maandag 15 februari 2010 om 13:13
Artikel minister Cramer binnen 24 uur ingehaald
Afgelopen vrijdag publiceerde milieuminister Cramer (PvdA) een stuk in NRC Handelsblad. Het is wel aardig om dat te noemen omdat met name u, de verderfelijke reaguurder, er van langs krijgt.
Wat minister Cramer natuurlijk vergeet, is dat u door de bank genomen hoger opgeleid bent en dus prima in staat, net als de beleidsambtenaren van Cramer, nu en dan eens een wetenschappelijk artikeltje te lezen. Check het vooral zelf. Het gaat nu even om de essentie van Cramer’s betoog: ‘Want over de hoofdconclusies bestaat overeenstemming onder praktisch alle klimaatwetenschappers: de aarde warmt op en de mens draagt hier zeer waarschijnlijk in belangrijke mate aan bij.’
Nou, en vanwege deze zin kon het stuk nog binnen 24 uur, hop, de prullenbak in. Phil Jones, klimaatalarmist en spil van Climategate, heeft HET namelijk dit weekend in een BBC-interview gewoon toegegeven: de aarde warmt sinds 1995 niet meer op en wij weten niet waarom.
Ook geeft Phil Jones toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu. Waarmee meneer aangeeft dat de huidige opwarming - die tot 1995 - niet uniek is.
Ach ja. Welk een positieve uitwerking een dreigend gevangenisstrafje wel niet kan hebben.
Gek toch: van Femke Halsema (GroenLinks) hebben we de term ‘onnozelaars’ ook al een tijdje niet meer mogen vernemen. En oh ja, Diederik, voor je weer met Nature gaat wapperen: hoofdredacteur Phil Campbell is opgestapt.
Gekopieerd van http://www.geenstijl.nl/
In het stukje op GeenStijl staan de relevante links.
Er kunnen nu miljarden aan nuttiger dingen dan de Deltacommissie of het opslaan van CO2 worden besteed.
Goed nieuws dus in een tijd van crisis!
Afgelopen vrijdag publiceerde milieuminister Cramer (PvdA) een stuk in NRC Handelsblad. Het is wel aardig om dat te noemen omdat met name u, de verderfelijke reaguurder, er van langs krijgt.
Wat minister Cramer natuurlijk vergeet, is dat u door de bank genomen hoger opgeleid bent en dus prima in staat, net als de beleidsambtenaren van Cramer, nu en dan eens een wetenschappelijk artikeltje te lezen. Check het vooral zelf. Het gaat nu even om de essentie van Cramer’s betoog: ‘Want over de hoofdconclusies bestaat overeenstemming onder praktisch alle klimaatwetenschappers: de aarde warmt op en de mens draagt hier zeer waarschijnlijk in belangrijke mate aan bij.’
Nou, en vanwege deze zin kon het stuk nog binnen 24 uur, hop, de prullenbak in. Phil Jones, klimaatalarmist en spil van Climategate, heeft HET namelijk dit weekend in een BBC-interview gewoon toegegeven: de aarde warmt sinds 1995 niet meer op en wij weten niet waarom.
Ook geeft Phil Jones toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu. Waarmee meneer aangeeft dat de huidige opwarming - die tot 1995 - niet uniek is.
Ach ja. Welk een positieve uitwerking een dreigend gevangenisstrafje wel niet kan hebben.
Gek toch: van Femke Halsema (GroenLinks) hebben we de term ‘onnozelaars’ ook al een tijdje niet meer mogen vernemen. En oh ja, Diederik, voor je weer met Nature gaat wapperen: hoofdredacteur Phil Campbell is opgestapt.
Gekopieerd van http://www.geenstijl.nl/
In het stukje op GeenStijl staan de relevante links.
Er kunnen nu miljarden aan nuttiger dingen dan de Deltacommissie of het opslaan van CO2 worden besteed.
Goed nieuws dus in een tijd van crisis!
maandag 15 februari 2010 om 13:47
Zelfs in het geval dat er geen sprake is van opwarming van de aarde (hoewel ik daar niet aan twijfel) dan is milieubeleid nog steeds nodig.
In een land als Nederland wordt bijna iedereen vergiftigd door uitlaatgassen (tenzij je ergens achteraf in een bos woont). Er zijn grote parkeerproblemen, heel veel grond wordt opgeofferd voor wegenbouw. Het land wordt grijs in plaats van groen. Nederland is gewoon te klein voor al die miljoenen auto's. Ik merk zelf dat het in mijn omgeving (dorp in Brabant) nooit meer stil is. Pas toen ik van de zomer in noord-Groningen was, kwam ik er achter wat stilte is, hoe het is wanneer je niet constant auto's en vliegtuigen hoort.
Bovendien gaan de fossiele brandstoffen opraken. Tegen die tijd (en dat gaat niet ontzettend lang meer duren) zijn er alternatieven nodig. Zoals wind, waterkracht, zonne-energie en vormen van energieopwekking die nu nog niet eens bestaan. Daar moeten we dus hoe dan ook in blijven investeren. (Ik snap overigens niet wat men zo lelijk vindt aan windmolens, ik vind het wel wat hebben, zo'n rijtje molens op de dijk.)
In een land als Nederland wordt bijna iedereen vergiftigd door uitlaatgassen (tenzij je ergens achteraf in een bos woont). Er zijn grote parkeerproblemen, heel veel grond wordt opgeofferd voor wegenbouw. Het land wordt grijs in plaats van groen. Nederland is gewoon te klein voor al die miljoenen auto's. Ik merk zelf dat het in mijn omgeving (dorp in Brabant) nooit meer stil is. Pas toen ik van de zomer in noord-Groningen was, kwam ik er achter wat stilte is, hoe het is wanneer je niet constant auto's en vliegtuigen hoort.
Bovendien gaan de fossiele brandstoffen opraken. Tegen die tijd (en dat gaat niet ontzettend lang meer duren) zijn er alternatieven nodig. Zoals wind, waterkracht, zonne-energie en vormen van energieopwekking die nu nog niet eens bestaan. Daar moeten we dus hoe dan ook in blijven investeren. (Ik snap overigens niet wat men zo lelijk vindt aan windmolens, ik vind het wel wat hebben, zo'n rijtje molens op de dijk.)
donderdag 18 februari 2010 om 17:19
Nou immaculata, als jij die stilte zo belangrijk vind, ga dan eens dichtbij zo'n windmolenpark een nachtje proberen te slapen.
En wat betreft je commentaar dat het land grijs wordt i.p.v. de beesten die in Nederland de meeste ruimte hebben zijn de koeien hoor. Want die schijnen heilig te zijn, hoewel ze ook heel veel vervuilen.
En wat betreft je commentaar dat het land grijs wordt i.p.v. de beesten die in Nederland de meeste ruimte hebben zijn de koeien hoor. Want die schijnen heilig te zijn, hoewel ze ook heel veel vervuilen.
