Actueel
alle pijlers
Complotdenkers
vrijdag 15 augustus 2014 om 16:04
Naar aanleiding van het relletje rondom Yasmina Haifi is het mij duidelijk geworden dat toch veel mensen, zelfs met een academische opleiding en een verantwoordelijke baan, klakkeloos allerlei complotverhalen geloven. Internet speelt een belangrijke rol in het verspreiden van dergelijke onzin. Op veel politiek getinte blogs zie je dat men elkaars onzin overneemt en naar elkaar verwijst als bron. Mensen geloven kennelijk alles wat in hun straatje past en zien in beweringen die het tegendeel aantonen een deel van het complot of mensen die "nog niet wakker zijn".
In Nederland schijnt het nog wel mee te vallen, alhoewel hier ook de nodige aluhoedjes rondlopen, met name onder uiterst linkse en uiterst rechtse figuren, ook op dit forum. In andere landen, met name in Rusland en de Islamitische wereld is het veel erger en daar spelen joden zionisten een belangrijke rol in allerlei complotten.
Zelf valt het mij op dat in Nederland vooral mensen links van de SP hieraan meedoen, maar ook in de hoek van de PVV en libertariërs zie je ze veel. Verder onder gelovigen, met name moslims.
Zijn er hier mensen die geloven dat bijvoorbeeld 9/11 een inside job was, dat er een Eurabië politiek gevoerd wordt, dat Ebola een westerse creatie is, dat vliegtuigen chemtrails uitstoten, dat ISIS door de Mossad is opgezet, dat de elites door "cultureel marxisten" zijn geïnfiltreerd, dat Obama een niet-Amerikaanse moslim is of nog andere onzin?
In Nederland schijnt het nog wel mee te vallen, alhoewel hier ook de nodige aluhoedjes rondlopen, met name onder uiterst linkse en uiterst rechtse figuren, ook op dit forum. In andere landen, met name in Rusland en de Islamitische wereld is het veel erger en daar spelen joden zionisten een belangrijke rol in allerlei complotten.
Zelf valt het mij op dat in Nederland vooral mensen links van de SP hieraan meedoen, maar ook in de hoek van de PVV en libertariërs zie je ze veel. Verder onder gelovigen, met name moslims.
Zijn er hier mensen die geloven dat bijvoorbeeld 9/11 een inside job was, dat er een Eurabië politiek gevoerd wordt, dat Ebola een westerse creatie is, dat vliegtuigen chemtrails uitstoten, dat ISIS door de Mossad is opgezet, dat de elites door "cultureel marxisten" zijn geïnfiltreerd, dat Obama een niet-Amerikaanse moslim is of nog andere onzin?
maandag 18 augustus 2014 om 19:55
Een motor kan niet op water rijden. Op waterstof wel, maar dat is geen water maar dat ontstaat door watermoleculen door middel van elektriciteit te scheiden in waterstof en zuurstof. Die elektriciteit kost energie die ook niet uit de lucht komt vallen.
Het feit dat er geen natuurkundige theorie kan bedenken hoe je een motor op water kan laten lopen geeft aan dat het er niet is omdat het niet mogelijk is, niet omdat er een samenzwering is.
En als het bekend is dat er veel geld verdient wordt met niet werkende haargroeimiddelen en afslankproducten, waarom zou niemand verdienen aan werkende dingen? Wie heeft er de macht om die zaken tegen te houden? En waarom worden zoveel machtige mannen kaal terwijl ze hun perfecte haargroeimiddel tegenhouden?
Het feit dat er geen natuurkundige theorie kan bedenken hoe je een motor op water kan laten lopen geeft aan dat het er niet is omdat het niet mogelijk is, niet omdat er een samenzwering is.
En als het bekend is dat er veel geld verdient wordt met niet werkende haargroeimiddelen en afslankproducten, waarom zou niemand verdienen aan werkende dingen? Wie heeft er de macht om die zaken tegen te houden? En waarom worden zoveel machtige mannen kaal terwijl ze hun perfecte haargroeimiddel tegenhouden?
maandag 18 augustus 2014 om 22:22
quote:sybreed schreef op 18 augustus 2014 @ 19:55:
Een motor kan niet op water rijden. Op waterstof wel, maar dat is geen water maar dat ontstaat door watermoleculen door middel van elektriciteit te scheiden in waterstof en zuurstof. Die elektriciteit kost energie die ook niet uit de lucht komt vallen.
Het feit dat er geen natuurkundige theorie kan bedenken hoe je een motor op water kan laten lopen geeft aan dat het er niet is omdat het niet mogelijk is, niet omdat er een samenzwering is.
En als het bekend is dat er veel geld verdient wordt met niet werkende haargroeimiddelen en afslankproducten, waarom zou niemand verdienen aan werkende dingen? Wie heeft er de macht om die zaken tegen te houden? En waarom worden zoveel machtige mannen kaal terwijl ze hun perfecte haargroeimiddel tegenhouden?Goede post
Een motor kan niet op water rijden. Op waterstof wel, maar dat is geen water maar dat ontstaat door watermoleculen door middel van elektriciteit te scheiden in waterstof en zuurstof. Die elektriciteit kost energie die ook niet uit de lucht komt vallen.
Het feit dat er geen natuurkundige theorie kan bedenken hoe je een motor op water kan laten lopen geeft aan dat het er niet is omdat het niet mogelijk is, niet omdat er een samenzwering is.
En als het bekend is dat er veel geld verdient wordt met niet werkende haargroeimiddelen en afslankproducten, waarom zou niemand verdienen aan werkende dingen? Wie heeft er de macht om die zaken tegen te houden? En waarom worden zoveel machtige mannen kaal terwijl ze hun perfecte haargroeimiddel tegenhouden?Goede post
maandag 18 augustus 2014 om 22:30
er zijn wel manieren om je haar groei te stimuleren met hormonen en je wimper groei met medicatie tegen glaucoom.
Het is meer dat de bij effecten mensen af schrikken, maar dat middel tegen glaucoom wordt wereldwijd gewoon voor geschreven of online gekocht, zelfde als vitamine a zuur tegen rimpels dat ook bewezen werkt maar ook veel bij effecten heeft.
Het is niet dat het per se in een pot moet zitten 'alleen voor haargroei' of zo...maar dit allemaal terzijde.
En afslank producten, och die zijn gratis en voor niks te verkrijgen, namelijk je benen en beperken wat er in je maag komt. Het heet ook wel eigen verantwoordelijkheid.
Het is meer dat de bij effecten mensen af schrikken, maar dat middel tegen glaucoom wordt wereldwijd gewoon voor geschreven of online gekocht, zelfde als vitamine a zuur tegen rimpels dat ook bewezen werkt maar ook veel bij effecten heeft.
Het is niet dat het per se in een pot moet zitten 'alleen voor haargroei' of zo...maar dit allemaal terzijde.
En afslank producten, och die zijn gratis en voor niks te verkrijgen, namelijk je benen en beperken wat er in je maag komt. Het heet ook wel eigen verantwoordelijkheid.
dinsdag 19 augustus 2014 om 10:37
Een leuk artikel in dit verband is http://www.ftm.nl/column/msm-haat/
dinsdag 19 augustus 2014 om 15:58
@sybreed
Ik bedoelde niet dat auto's letterlijk op water kunnen rijden. Het was slechts een voorbeeld. Net zoals haargroeimiddelen en afslankproducten. Ik kan nog wel meer voorbeelden verzinnen.
Dat auto's niet op water kunnen rijden dat zal best. Toch acht ik het zeker niet onmogelijk dat er reeds een alternatief beschikbaar is, maar dat de massa daar nog geen weet van heeft. Een Shell koopt zoiets op en houdt het stil totdat de fossiele brandstoffen op zijn en aan de door hun opgekochte alternatieven kunnen verdienen.
Zeker weten doe ik het niet natuurlijk. Maar het zou me gewoon niet verbazen. Ik onderschat de macht van dergelijke grote bedrijven niet.
Ik bedoelde niet dat auto's letterlijk op water kunnen rijden. Het was slechts een voorbeeld. Net zoals haargroeimiddelen en afslankproducten. Ik kan nog wel meer voorbeelden verzinnen.
Dat auto's niet op water kunnen rijden dat zal best. Toch acht ik het zeker niet onmogelijk dat er reeds een alternatief beschikbaar is, maar dat de massa daar nog geen weet van heeft. Een Shell koopt zoiets op en houdt het stil totdat de fossiele brandstoffen op zijn en aan de door hun opgekochte alternatieven kunnen verdienen.
Zeker weten doe ik het niet natuurlijk. Maar het zou me gewoon niet verbazen. Ik onderschat de macht van dergelijke grote bedrijven niet.
Ben je nou helemaal gek?
dinsdag 19 augustus 2014 om 18:13
quote:aanmaaklimonade schreef op 19 augustus 2014 @ 15:58:
@sybreed
Ik bedoelde niet dat auto's letterlijk op water kunnen rijden. Het was slechts een voorbeeld. Net zoals haargroeimiddelen en afslankproducten. Ik kan nog wel meer voorbeelden verzinnen.
Dat auto's niet op water kunnen rijden dat zal best. Toch acht ik het zeker niet onmogelijk dat er reeds een alternatief beschikbaar is, maar dat de massa daar nog geen weet van heeft. Een Shell koopt zoiets op en houdt het stil totdat de fossiele brandstoffen op zijn en aan de door hun opgekochte alternatieven kunnen verdienen.
Zeker weten doe ik het niet natuurlijk. Maar het zou me gewoon niet verbazen. Ik onderschat de macht van dergelijke grote bedrijven niet.
Er is een alternatief en dat heet elektriciteit...
Hier is een artikel over de waterstof auto: http://en.wikipedia.org/w ... _vehicle#Official_support
Shell zal echt niet zo'n goede prijs bieden voor zo'n idee om het stil te houden terwijl er ontzettend veel kopers zouden zijn voor een alternatief idee, iemand met een heel goed idee voor auto's op andere vormen van brandstof zouden enorm binnen lopen als ze dat idee niet stil zouden houden (en Shell zou nog genoeg verdienen ik bedoel niet alleen personen auto's rijden op benzine en diesel).
@sybreed
Ik bedoelde niet dat auto's letterlijk op water kunnen rijden. Het was slechts een voorbeeld. Net zoals haargroeimiddelen en afslankproducten. Ik kan nog wel meer voorbeelden verzinnen.
Dat auto's niet op water kunnen rijden dat zal best. Toch acht ik het zeker niet onmogelijk dat er reeds een alternatief beschikbaar is, maar dat de massa daar nog geen weet van heeft. Een Shell koopt zoiets op en houdt het stil totdat de fossiele brandstoffen op zijn en aan de door hun opgekochte alternatieven kunnen verdienen.
Zeker weten doe ik het niet natuurlijk. Maar het zou me gewoon niet verbazen. Ik onderschat de macht van dergelijke grote bedrijven niet.
Er is een alternatief en dat heet elektriciteit...
Hier is een artikel over de waterstof auto: http://en.wikipedia.org/w ... _vehicle#Official_support
Shell zal echt niet zo'n goede prijs bieden voor zo'n idee om het stil te houden terwijl er ontzettend veel kopers zouden zijn voor een alternatief idee, iemand met een heel goed idee voor auto's op andere vormen van brandstof zouden enorm binnen lopen als ze dat idee niet stil zouden houden (en Shell zou nog genoeg verdienen ik bedoel niet alleen personen auto's rijden op benzine en diesel).
dinsdag 19 augustus 2014 om 18:36
quote:ravachol schreef op 15 augustus 2014 @ 16:04:
Naar aanleiding van het relletje rondom Yasmina Haifi is het mij duidelijk geworden dat toch veel mensen, zelfs met een academische opleiding en een verantwoordelijke baan, klakkeloos allerlei complotverhalen geloven.
Klakkeloos. Bedoel je daarmee kritiekloos, zonder nadenken?
Nog een vraag aan jou. Wat is volgens jou 'de weg' naar waarheid? Hoe ziet de weg van een correcte waarheidsvinding er volgens jou uit? Kan je die stap voor stap omschrijven?
quote:Internet speelt een belangrijke rol in het verspreiden van dergelijke onzin. Op veel politiek getinte blogs zie je dat men elkaars onzin overneemt en naar elkaar verwijst als bron. Mensen geloven kennelijk alles wat in hun straatje past en zien in beweringen die het tegendeel aantonen een deel van het complot of mensen die "nog niet wakker zijn".
In Nederland schijnt het nog wel mee te vallen, alhoewel hier ook de nodige aluhoedjes rondlopen, met name onder uiterst linkse en uiterst rechtse figuren, ook op dit forum. In andere landen, met name in Rusland en de Islamitische wereld is het veel erger en daar spelen joden zionisten een belangrijke rol in allerlei complotten.
Zelf valt het mij op dat in Nederland vooral mensen links van de SP hieraan meedoen, maar ook in de hoek van de PVV en libertariërs zie je ze veel. Verder onder gelovigen, met name moslims.
Zijn er hier mensen die geloven dat bijvoorbeeld 9/11 een inside job was, dat er een Eurabië politiek gevoerd wordt, dat Ebola een westerse creatie is, dat vliegtuigen chemtrails uitstoten, dat ISIS door de Mossad is opgezet, dat de elites door "cultureel marxisten" zijn geïnfiltreerd, dat Obama een niet-Amerikaanse moslim is of nog andere onzin?Het valt me op dat je drie maal het woord onzin gebruikt. Wat is jouw definitie van 'onzin' ?
Naar aanleiding van het relletje rondom Yasmina Haifi is het mij duidelijk geworden dat toch veel mensen, zelfs met een academische opleiding en een verantwoordelijke baan, klakkeloos allerlei complotverhalen geloven.
Klakkeloos. Bedoel je daarmee kritiekloos, zonder nadenken?
Nog een vraag aan jou. Wat is volgens jou 'de weg' naar waarheid? Hoe ziet de weg van een correcte waarheidsvinding er volgens jou uit? Kan je die stap voor stap omschrijven?
quote:Internet speelt een belangrijke rol in het verspreiden van dergelijke onzin. Op veel politiek getinte blogs zie je dat men elkaars onzin overneemt en naar elkaar verwijst als bron. Mensen geloven kennelijk alles wat in hun straatje past en zien in beweringen die het tegendeel aantonen een deel van het complot of mensen die "nog niet wakker zijn".
In Nederland schijnt het nog wel mee te vallen, alhoewel hier ook de nodige aluhoedjes rondlopen, met name onder uiterst linkse en uiterst rechtse figuren, ook op dit forum. In andere landen, met name in Rusland en de Islamitische wereld is het veel erger en daar spelen joden zionisten een belangrijke rol in allerlei complotten.
Zelf valt het mij op dat in Nederland vooral mensen links van de SP hieraan meedoen, maar ook in de hoek van de PVV en libertariërs zie je ze veel. Verder onder gelovigen, met name moslims.
Zijn er hier mensen die geloven dat bijvoorbeeld 9/11 een inside job was, dat er een Eurabië politiek gevoerd wordt, dat Ebola een westerse creatie is, dat vliegtuigen chemtrails uitstoten, dat ISIS door de Mossad is opgezet, dat de elites door "cultureel marxisten" zijn geïnfiltreerd, dat Obama een niet-Amerikaanse moslim is of nog andere onzin?Het valt me op dat je drie maal het woord onzin gebruikt. Wat is jouw definitie van 'onzin' ?
A bad day for the ego, is a good day for the soul...
dinsdag 19 augustus 2014 om 19:17
quote:symphonia schreef op 19 augustus 2014 @ 18:36:
[...]
Klakkeloos. Bedoel je daarmee kritiekloos, zonder nadenken?
Nog een vraag aan jou. Wat is volgens jou 'de weg' naar waarheid? Hoe ziet de weg van een correcte waarheidsvinding er volgens jou uit? Kan je die stap voor stap omschrijven?
[...]
Het valt me op dat je drie maal het woord onzin gebruikt. Wat is jouw definitie van 'onzin' ?
Juist plotters doen niet aan waarheidsvinding, ik heb er natuurlijk niet alles over gelezen maar meestal houden ze op autistische wijze vast aan hun waarheid.
Zie ook nu weer bij de ramp met vlucht MH 17 sommige theorieën worden ontkracht en dat gebeurd met controleerbare bronnen en toch gaan de plotters de dag erna gewoon weer verder met hun complot verhalen.
[...]
Klakkeloos. Bedoel je daarmee kritiekloos, zonder nadenken?
Nog een vraag aan jou. Wat is volgens jou 'de weg' naar waarheid? Hoe ziet de weg van een correcte waarheidsvinding er volgens jou uit? Kan je die stap voor stap omschrijven?
[...]
Het valt me op dat je drie maal het woord onzin gebruikt. Wat is jouw definitie van 'onzin' ?
Juist plotters doen niet aan waarheidsvinding, ik heb er natuurlijk niet alles over gelezen maar meestal houden ze op autistische wijze vast aan hun waarheid.
Zie ook nu weer bij de ramp met vlucht MH 17 sommige theorieën worden ontkracht en dat gebeurd met controleerbare bronnen en toch gaan de plotters de dag erna gewoon weer verder met hun complot verhalen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 20 augustus 2014 om 15:39
Vaak houden complotdenkers zich zo hard bezig met allerlei kleine details die de gangbare theorie omverwerpen dat het ze niet eens opvalt dat ze geen enkel logisch alternatief verhaal hebben.
Leuk voorbeeld is dat gedoe rond het geboortecertificaat van Obama, dat bewijst dat Obama een communistisch of Islamitische (of allebei) mol is die in het Witte Huis zit.
Ik zie me al voor mij dat Chroetsjov samen met een stel moslimfundamentalistische nobodies (alle moslimleiders waren eerder seculier of communistisch rond 1960 en zeker geen fundamentalist) besloten om een half-Afrikaanse baby tot president te maken in een periode dat zwarten moesten opstaan in de bus voor blanken.
Dus zijn ze heel erg op een geboortecertificaat aan het bonken en laten ze wijselijk in het midden dat ze zelf ook niet weten hoe het complot tot stand gekomen is.
Leuk voorbeeld is dat gedoe rond het geboortecertificaat van Obama, dat bewijst dat Obama een communistisch of Islamitische (of allebei) mol is die in het Witte Huis zit.
Ik zie me al voor mij dat Chroetsjov samen met een stel moslimfundamentalistische nobodies (alle moslimleiders waren eerder seculier of communistisch rond 1960 en zeker geen fundamentalist) besloten om een half-Afrikaanse baby tot president te maken in een periode dat zwarten moesten opstaan in de bus voor blanken.
Dus zijn ze heel erg op een geboortecertificaat aan het bonken en laten ze wijselijk in het midden dat ze zelf ook niet weten hoe het complot tot stand gekomen is.
woensdag 20 augustus 2014 om 16:00
Complotdenker? Ik vind dat een beetje een woord alsof je niks anders te doen hebt dan complotten te bedenken
Maar om even in te gaan op je vraag:
In mijn ogen is er heel veel censuur in de wereld. Wij weten. hetgeen waarvan bijv. de regering wilt weten dat wij dat weten. Er gebeurt heel veel waar wij géén weet van hebben.
Daarnaast geloof ik dat er veel dingen gebeuren om het als schild te gebruiken. Ik geloof inderdaad dat o.a de aanslag op de Twin Towers niet een gehele verassing was voor bepaalde (amerikaanse) mensen (bush?). En dat het verdomd goed uit kwam.
Zo houdt ik mij ook heel erg bezig wat momenteel gebeurt op de Gaza, met IS, in irak en het hele gebeuren met Poetin.
Ik ben wel zo iemand die bewust niet gaat meeschrijven in dat soort topics. Ik vind dat je voorzichtig moet zijn met je mening. Niet in de zin dat je opeens de geheime dienst voor je neus hebt staan. Maar alles wat jij op internet zet, is terug te vinden. Niet iedereen hoeft te weten hoe ik over dingen denk. Be Aware.
Maar om even in te gaan op je vraag:
In mijn ogen is er heel veel censuur in de wereld. Wij weten. hetgeen waarvan bijv. de regering wilt weten dat wij dat weten. Er gebeurt heel veel waar wij géén weet van hebben.
Daarnaast geloof ik dat er veel dingen gebeuren om het als schild te gebruiken. Ik geloof inderdaad dat o.a de aanslag op de Twin Towers niet een gehele verassing was voor bepaalde (amerikaanse) mensen (bush?). En dat het verdomd goed uit kwam.
Zo houdt ik mij ook heel erg bezig wat momenteel gebeurt op de Gaza, met IS, in irak en het hele gebeuren met Poetin.
Ik ben wel zo iemand die bewust niet gaat meeschrijven in dat soort topics. Ik vind dat je voorzichtig moet zijn met je mening. Niet in de zin dat je opeens de geheime dienst voor je neus hebt staan. Maar alles wat jij op internet zet, is terug te vinden. Niet iedereen hoeft te weten hoe ik over dingen denk. Be Aware.
woensdag 20 augustus 2014 om 18:52
quote:dorentje schreef op 20 augustus 2014 @ 16:03:
Ik vind het altijd jammer dat mensen die iets verder kijken dan wat de mainstream media ze voorschotelt als gekke paranoïde mensen worden weggezet... Of zelfs, zoals TO suggereert, laagopgeleid.
Het verder kijken dan MSM is geen enkel probleem alleen dat gedraai en gekonkel is vermoeiend.
Verder krijg je zelden antwoord als je om een betrouwbare bron vraagt.
En dan vinden ze het gek dat niemand geloofd wat ze schrijven.
Ik vind het altijd jammer dat mensen die iets verder kijken dan wat de mainstream media ze voorschotelt als gekke paranoïde mensen worden weggezet... Of zelfs, zoals TO suggereert, laagopgeleid.
Het verder kijken dan MSM is geen enkel probleem alleen dat gedraai en gekonkel is vermoeiend.
Verder krijg je zelden antwoord als je om een betrouwbare bron vraagt.
En dan vinden ze het gek dat niemand geloofd wat ze schrijven.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 20 augustus 2014 om 21:12
quote:dorentje schreef op 20 augustus 2014 @ 16:03:
Ik vind het altijd jammer dat mensen die iets verder kijken dan wat de mainstream media ze voorschotelt als gekke paranoïde mensen worden weggezet... Of zelfs, zoals TO suggereert, laagopgeleid.Nou, je gewoon laten leiden door de mainstream media is zeker niet voldoende, maar de 'complotters' laten zich meestal leiden door mediakanalen die nog honderd maal dubieuzer zijn dan de gewone media.
Ik vind het altijd jammer dat mensen die iets verder kijken dan wat de mainstream media ze voorschotelt als gekke paranoïde mensen worden weggezet... Of zelfs, zoals TO suggereert, laagopgeleid.Nou, je gewoon laten leiden door de mainstream media is zeker niet voldoende, maar de 'complotters' laten zich meestal leiden door mediakanalen die nog honderd maal dubieuzer zijn dan de gewone media.
woensdag 20 augustus 2014 om 21:51
quote:seringetje schreef op 20 augustus 2014 @ 21:12:
[...]
Nou, je gewoon laten leiden door de mainstream media is zeker niet voldoende, maar de 'complotters' laten zich meestal leiden door mediakanalen die nog honderd maal dubieuzer zijn dan de gewone media.En door malloten zoals Wim Dankbaar, Micha Kat en Martijn Alberda
[...]
Nou, je gewoon laten leiden door de mainstream media is zeker niet voldoende, maar de 'complotters' laten zich meestal leiden door mediakanalen die nog honderd maal dubieuzer zijn dan de gewone media.En door malloten zoals Wim Dankbaar, Micha Kat en Martijn Alberda
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 20 augustus 2014 om 22:40
quote:hollebollegijs schreef op 19 augustus 2014 @ 19:17:
[...]
Juist plotters doen niet aan waarheidsvinding, ik heb er natuurlijk niet alles over gelezen maar meestal houden ze op autistische wijze vast aan hun waarheid.
Zie ook nu weer bij de ramp met vlucht MH 17 sommige theorieën worden ontkracht en dat gebeurd met controleerbare bronnen en toch gaan de plotters de dag erna gewoon weer verder met hun complot verhalen.De ramp met de MH17 is zo oncontroleerbaar tegenstrijdig als maar kan zijn. Jij roept "het zit zus en zo" omdat meneer P het heeft gezegd. Zegt iemand anders "maar meneer H zei dit en dat". Wat maakt het dan dat jou theorie beter is dan de theorie van een ander in een zaak waar deskundigen maanden voor nodig hebben om uit te zoeken hoe het is gebeurd en hoe niet.
Jou theorie is net zoveel complot als alle andere theorien want jij plukt er één regeltje uit en laat de rest achter je liggen omdat jij er zelf geen betere theorie voor weet.
[...]
Juist plotters doen niet aan waarheidsvinding, ik heb er natuurlijk niet alles over gelezen maar meestal houden ze op autistische wijze vast aan hun waarheid.
Zie ook nu weer bij de ramp met vlucht MH 17 sommige theorieën worden ontkracht en dat gebeurd met controleerbare bronnen en toch gaan de plotters de dag erna gewoon weer verder met hun complot verhalen.De ramp met de MH17 is zo oncontroleerbaar tegenstrijdig als maar kan zijn. Jij roept "het zit zus en zo" omdat meneer P het heeft gezegd. Zegt iemand anders "maar meneer H zei dit en dat". Wat maakt het dan dat jou theorie beter is dan de theorie van een ander in een zaak waar deskundigen maanden voor nodig hebben om uit te zoeken hoe het is gebeurd en hoe niet.
Jou theorie is net zoveel complot als alle andere theorien want jij plukt er één regeltje uit en laat de rest achter je liggen omdat jij er zelf geen betere theorie voor weet.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 20 augustus 2014 om 23:04
quote:missie_m schreef op 20 augustus 2014 @ 22:40:
[...]
De ramp met de MH17 is zo oncontroleerbaar tegenstrijdig als maar kan zijn. Jij roept "het zit zus en zo" omdat meneer P het heeft gezegd. Zegt iemand anders "maar meneer H zei dit en dat". Wat maakt het dan dat jou theorie beter is dan de theorie van een ander in een zaak waar deskundigen maanden voor nodig hebben om uit te zoeken hoe het is gebeurd en hoe niet.
Jou theorie is net zoveel complot als alle andere theorien want jij plukt er één regeltje uit en laat de rest achter je liggen omdat jij er zelf geen betere theorie voor weet.
Pfffffffffff je maakt het weer ingewikkeld.
Er werd verteld: Dorpsbewoners zagen gevechtsvliegtuigen van Oekraïne achter, naast, boven vlucht MH 17 vliegen.
Toen bedacht iemand: Heeeeeeee het was bewolkt en de Boeing vloog op 7 kilometer hoogte dus dat kan helemaal niet.
Uiteindelijk vond zelfs de BBC het zo onzinnig dat ze de interviews offline haalde.
Ik zeg dus helemaal niet hoe het zit maar sommige zaken zijn aanwijsbaar fabeltjeskrant
[...]
De ramp met de MH17 is zo oncontroleerbaar tegenstrijdig als maar kan zijn. Jij roept "het zit zus en zo" omdat meneer P het heeft gezegd. Zegt iemand anders "maar meneer H zei dit en dat". Wat maakt het dan dat jou theorie beter is dan de theorie van een ander in een zaak waar deskundigen maanden voor nodig hebben om uit te zoeken hoe het is gebeurd en hoe niet.
Jou theorie is net zoveel complot als alle andere theorien want jij plukt er één regeltje uit en laat de rest achter je liggen omdat jij er zelf geen betere theorie voor weet.
Pfffffffffff je maakt het weer ingewikkeld.
Er werd verteld: Dorpsbewoners zagen gevechtsvliegtuigen van Oekraïne achter, naast, boven vlucht MH 17 vliegen.
Toen bedacht iemand: Heeeeeeee het was bewolkt en de Boeing vloog op 7 kilometer hoogte dus dat kan helemaal niet.
Uiteindelijk vond zelfs de BBC het zo onzinnig dat ze de interviews offline haalde.
Ik zeg dus helemaal niet hoe het zit maar sommige zaken zijn aanwijsbaar fabeltjeskrant
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 20 augustus 2014 om 23:25
Het gaat mij nog niet eens om bronnen, of welke media, maar die complottheorieën zijn op zichzelf al enorm onlogisch.
Bijvoorbeeld de chemtrails.
Ten eerste ontbreekt het al aan een geloofwaardig motief. Waarom wil "een of andere machtige groep" de hele wereldbevolking vergiftigen? Wie heeft daar nou belang bij? En stel dat "ze" het willen, waarom dan op zo'n omslachtige manier? Dan moet eerst gezorgd worden dat al dat gif in al die vliegtuigen komt. En dan moet het ook nog allemaal vanuit de lucht op de juiste plek terechtkomen. Als die "ze" werkelijk zo machtig zijn, zouden ze toch wel een efficiëntere manier kunnen bedenken.
Dus alle details buiten beschouwing gelaten, vind ik het al heel ongeloofwaardig en zeer onlogisch.
Bijvoorbeeld de chemtrails.
Ten eerste ontbreekt het al aan een geloofwaardig motief. Waarom wil "een of andere machtige groep" de hele wereldbevolking vergiftigen? Wie heeft daar nou belang bij? En stel dat "ze" het willen, waarom dan op zo'n omslachtige manier? Dan moet eerst gezorgd worden dat al dat gif in al die vliegtuigen komt. En dan moet het ook nog allemaal vanuit de lucht op de juiste plek terechtkomen. Als die "ze" werkelijk zo machtig zijn, zouden ze toch wel een efficiëntere manier kunnen bedenken.
Dus alle details buiten beschouwing gelaten, vind ik het al heel ongeloofwaardig en zeer onlogisch.
