Complottheorieën

Ik vind complottheorieën echt fascinerend. En vermakelijk, dat moet ik wel toegeven.

De creativiteit die er in zit, de verbanden die mensen leggen, ja ik kan dat met verwondering lezen. Als je het bijvoorbeeld hebt over The New World Order en de Illuminatie, dan wordt er veel opgehangen aan symboliek. Is natuurlijk vreselijk ver gezocht, maar kom er maar eens op.

Ook de wat minder serieuze complottheorieën kunnen mij boeien. Kennen jullie bijvoorbeeld de Paul is Dead-theorie over Paul McCartney? Fascinerend. En als je ’t dan weet, ga je er ook op letten, dat is het grappige.

Maar geloven, nee dat niet.

Paul is Dead-theorie. Is dat o.a. omdat hij als enige op de hoesfoto van een lp met blote voeten Abbey Road oversteekt?

Klopt, hij zou zijn omgekomen bij een auto-ongeluk en zijn vervangen door een look-a-like. En hiervoor zouden aanwijzingen zitten in de liedjes, in de clips, op foto's etc.

Tja ik vind dat grappig om te lezen.

Het is niet verstandig alle complottheorieën belachelijk te maken denk ik... Bedoel de aarde was ooit ook plat. Velen die complottheorieën belachelijk maken, weten ook wel dat er veel is dat wij niet weten. Alleen dat zou al alarmbellen moeten doen gaan rinkelen, helaas bij velen blijft het bij complotdenkers belachelijk maken. Maar natuurlijk worden wij gemanipuleerd via de TV om te consumeren en ons koest te houden, oorlogen te rechtvaardigen etc. ..... Door wie? Goede vraag? Ik denk persoonlijk door mensen die veel geld hebben en dit geld graag willen houden, maar pin me er niet op vast.



Sommige complotdenkers gaan te ver en zitten er ook echt naast met hun verhalen.. maar is het dan verstandig om al die theorieën direct van tafel te vegen? Ik denk niet dat ze bang zijn voor de waarheid, maar juist op zoek. De meeste hier erkennen toch, zoals ik al zei, dat er veel is dat wij niet weten en dat er veel wordt achtergehouden. Wat is dat dan dat wij niet weten? En wat wordt er dan achtergehouden? Moeten we daar dan niet eens naar op zoek gaan?



Een geliefde theorie onder de complot denkers is bijvoorbeeld dat heel veel politicus en andere hoge piefen zich vuil maken aan kindermisbruik, zelfs prins Bernard was hier bij betrokken. Dit schijnt een groot internationaal netwerk te zijn en allemaal gedoogd, ze dekken elkaar in en zelfs rechters en commissarissen van de politie werken er aan mee. Wat als dit nou eens wel waar is? Bedoel de katholieke kerk was er ook niet vies van, en dit komt nu naar buiten..De slachtoffers hiervan worden direct gelooft. Waarom worden de slachtoffers die misbruikt zijn door politicus niet geloofd? Wie weet zijn machthebbers er ook wel niet vies van.. Wil jij dan nog naar de stembus? Zijn het, als dat waar is, dan niet juist de mensen die de complotdenkers belachelijk maken, de gene die bang zijn voor de waarheid?



(ik stel gewoon vragen he, het is niet dat ik het weet.. ik weet juist niets en beweer dus ook niets, maar ik denk soms waarom verspillen mensen hun tijd aan dit soort verhalen als het echt helemaal niet waar zou zijn? Waar komen die verhalen dan vandaan?

quote:badabimbadaboem schreef op 11 februari 2015 @ 12:27:



Een geliefde theorie onder de complot denkers is bijvoorbeeld dat heel veel politicus en andere hoge piefen zich vuil maken aan kindermisbruik, zelfs prins Bernard was hier bij betrokken. Dit schijnt een groot internationaal netwerk te zijn en allemaal gedoogd, ze dekken elkaar in en zelfs rechters en commissarissen van de politie werken er aan mee. Wat als dit nou eens wel waar is? Bedoel de katholieke kerk was er ook niet vies van, en dit komt nu naar buiten..De slachtoffers hiervan worden direct gelooft. Waarom worden de slachtoffers die misbruikt zijn door politicus niet geloofd? Wie weet zijn machthebbers er ook wel niet vies van.. Wil jij dan nog naar de stembus? Zijn het, als dat waar is, dan niet juist de mensen die de complotdenkers belachelijk maken, de gene die bang zijn voor de waarheid?

He simbalabimba terug van weg geweest





Zo werkt het nu eenmaal niet, je kan niet stellen "er schijnt enz." en dan mensen beschuldigen, een beschuldiging moet goed onderbouwd worden en voorzien van bewijs.



Controleerbaar bewijs.............................



Plotters draaien het om, die verzinnen kindermisbruik, aanslag, fraude enz. en het ontbreken van bewijs zien gebruiken ze weer als bewijs voor een complot.



Plotters zijn veelal verwarde geesten, onschuldig hoor in mijn ogen maar wel erg in de war.



Kijk bijvoorbeeld naar de complot theorieën in de zaak Vaatstra, de plotters schreven er zelfs een boek over en namen het uit de handel omdat een van de auteurs gelogen had.

Maar zijn de slachtoffers bijvoorbeeld die verklaren misbruikt te zijn dan geen bewijs? Of zijn dat ook verwarde geesten? Ik vind sommige verklaringen van mensen, betreft kindermisbruik etc. namelijk best geloofwaardig overkomen.. Ik snap dus wel dat mensen het geloven.. Veel wat ze beweren klopt ook niet, maar schuilt daar dan niet het gevaar?



Een deel van de complotten is misschien waar.. maar een groot deel misschien niet, en daarom wordt alles in de doofpot gestopt en kunnen duistere praktijken gewoon door gaan, niemand gelooft toch wat die mallepietjes beweren... en dat komt de gene die die duistere praktijken uitvoeren dan wel zeer goed uit..



Ik kan niet geloven dat al die complotten volledig uit de lucht komen vallen..

quote:Ik kan niet geloven dat al die complotten volledig uit de lucht komen vallen..Dat zijn ze ook niet. Er wordt echt wel goed nagedacht over een goed complot hoor, die komt niet zomaar uit de lucht vallen. De gebroeders Grimm dachten ook best wel lang over hun sprookjes na.

quote:badabimbadaboem schreef op 11 februari 2015 @ 19:26:

Ja had weer ff zin om mijn ei kwijt te kunnen haha..



Maar zijn de slachtoffers bijvoorbeeld die verklaren misbruikt te zijn dan geen bewijs? Of zijn dat ook verwarde geesten? Ik vind sommige verklaringen van mensen, betreft kindermisbruik etc. namelijk best geloofwaardig overkomen.. Ik snap dus wel dat mensen het geloven.. Veel wat ze beweren klopt ook niet, maar schuilt daar dan niet het gevaar?



Een deel van de complotten is misschien waar.. maar een groot deel misschien niet, en daarom wordt alles in de doofpot gestopt en kunnen duistere praktijken gewoon door gaan, niemand gelooft toch wat die mallepietjes beweren... en dat komt de gene die die duistere praktijken uitvoeren dan wel zeer goed uit..



Ik kan niet geloven dat al die complotten volledig uit de lucht komen vallen..



Dan moeten ze aangifte doen.



Kijk ik geloof best dat in de jaren 50 / 60 zaken met de mantel der liefde werden bedekt als er hoogwaardigheid bekleders in het spel waren maar die tijd ligt ver achter ons.

Een eenvoudige gang naar een advocaat volstaat en die kan de aangifte begeleiden.



Maar er zijn ook genoeg zaken bekend dat er valse aangiftes zijn gedaan dus niet iedere aangifte zal leiden tot een straf vervolging.

Waarom zou die tijd ver achter ons liggen? Kun je bewijzen dat die tijd ver achter ons ligt?



Ik denk ook dat slachtoffers vast wel aangifte doen.. maar wordt vaak dan toch niks meegedaan, omdat er geen bewijzen zijn en omdat ze niet gelooft worden.. Neem aan dat je het verhaal van Joris Demmink wel kent? Dat kan toch niet allemaal verzonnen zijn?



https://www.youtube.com/watch?v=nmeYiR-yyS4



ben benieuwd wat mensen hier van vinden.. Nemen mensen echt de tijd en moeite zo'n verhaal te verzinnen?

quote:badabimbadaboem schreef op 11 februari 2015 @ 22:53:

Waarom zou die tijd ver achter ons liggen? Kun je bewijzen dat die tijd ver achter ons ligt?



Ik denk ook dat slachtoffers vast wel aangifte doen.. maar wordt vaak dan toch niks meegedaan, omdat er geen bewijzen zijn en omdat ze niet gelooft worden.. Neem aan dat je het verhaal van Joris Demmink wel kent? Dat kan toch niet allemaal verzonnen zijn?



https://www.youtube.com/watch?v=nmeYiR-yyS4



ben benieuwd wat mensen hier van vinden.. Nemen mensen echt de tijd en moeite zo'n verhaal te verzinnen?



Ik hoef niets te bewijzen, er zijn geen harde bewijzen dat er een doofpot is.

Tegenwoordig kan je via een artikel 12 procedure het OM zelfs dwingen een vervolging in te stellen.



Het verhaal Joris Demmink hangt aan elkaar van allemaal indirecte getuigen, iedereen moet zelf maar bepalen wat hij wel/niet geloofd.

Vlgs Klaas Langendoen is er een staatsgeheim document dat cruciale informatie zou bevatten over de zaak-Demmink: "

Als mijn informatie juist is, dan is justitie in één klap klaar met het onderzoek naar Demmink.''



Waar wacht iedereen nog op?



Complot ook wel gentlemen's agreement. ( hij is niet van mezelf)

quote:simbalabimba schreef op 11 februari 2015 @ 23:36:

Vlgs Klaas Langendoen is er een staatsgeheim document dat cruciale informatie zou bevatten over de zaak-Demmink: "

Als mijn informatie juist is, dan is justitie in één klap klaar met het onderzoek naar Demmink.''



Waar wacht iedereen nog op?



Complot ook wel gentlemen's agreement. ( hij is niet van mezelf)



Klaas kan zoveel zeggen, ik weet het niet, jij weet het niet.

Ik heb daar niet zo veel mee, een of andere oud politie man die betrokken was bij de zeer mistige handelingen van het opgeheven IRT roeptoetert wat.



Hij doet maar, laat hem maar bewijzen dat het document er is.

De zaak-Demmink vind ik ook niet interessant, die discussie loopt al jaren, steeds dezelfde verhalen en dezelfde getuigen.



Er loopt een draad over dus laten we er hier over ophouden

Zaak Demmink

En zo zijn er ook geen harde bewijzen dat er geen doofpot is, eerder bewijzen dat er wel een is.. Waarom over ophouden? Complottheorie websites hebben het hier namelijk vaak over .. Wat als ze er niet naast zitten wat dit onderwerp betreft?

Ik vraag me af waarom die discussie al jaren loopt.. Waarom zouden al die getuigen al die jaren blijven volhouden als het niet waar zou zijn? Wat winnen ze daar mee?

Bij een complottheorie blijft het vaak niet bij een mogelijke theorie maar gaat men er vanuit dat iets waar is zonder harde bewijzen. Soms kan het dan ook echt waar zijn en het is goed als mensen zich vastbijten in bepaalde theorieën om te kijken of het te bewijzen valt. Maar je ziet vaak dat ondanks allerlei meer logischere gevolgtrekkingen, ondanks dat echt harde bewijzen ontbreken, men toch de complottheorie aan blijft hangen.



Het is niet zo dat waar rook is, ook het vuur begint. En ook niet dat waar twee vechten, beiden schuld zouden hebben. Of... vaak zie je allerlei gezegdes, kromme redeneringen etc. Waarbij je inderdaad vaak ziet dat over de echte dader of mogelijk echte dader, dat deze zeker weten goedgepraat wordt en anderen wellicht onterecht beschuldigd. Dat maakt complottheorieën vaak erger dan de kwaal.



Joris Demmink als voorbeeld. Ik heb mij er nooit in verdiept. Als er iets echt aan de hand is moet daar natuurlijk naar gekeken worden, ook bij een vermoeden. Mensen doen hun best de waarheid te achterhalen, maar soms is deze erg lastig te achterhalen. Je ziet in seksueel misbruik zaken dat ze bijna nooit tot veroordeling van de dader leiden, wat heel erg is en echt nog meer aan gedaan moet worden. Maar je ziet ook met regelmaat valse beschuldigen die het leven van iemand die daadwerkelijk niets gedaan heeft, ook overhoop kunnen gooien waarbij een valse beschuldiging al dan niet bewust gemaakt wordt met vaak een bepaald persoonlijk doel van de aanklager.



Het is erg als het waar zou zijn voor de slachtoffers en moet een dader berecht worden, maar het is ook erg als het niet waar zou en iemand vals beschuldigd wordt en jarenlang achtervolgd wordt. Soms komt er een moment dat je als buitenstaander zeker, maar soms zelfs als slachtoffer of dader, de waarheid niet (meer) kan achterhalen. Ik als buitenstaander kan er niets mee. Ik kan het verhaal eens bekijken, mij nog eens verder in verdiepen, maar ik denk niet dat er nog meer aan de oppervlakte snel zal komen als nu.



Dan kan ik als buitenstaander mij bijvoorbeeld beter verdiepen in iets waar géén complottheorie over was, en ik op basis van de daadwerkelijke feiten kan zien dat men daar mee bezig is maar uiteindelijk wel een "complot" bleek en een grote ook nog eens! Bijvoorbeeld het misbruik in de katholieke kerk en het feit dat men dat intern hield, in de doofpot stopte. Duidelijke bewijzen, duidelijke grote aantal slachtoffers, met dezelfde verhalen, omstandigheden die daar op dezelfde manier keer op keer toe leidden en waarbij de hoogste betrokkenen die aan de top staan van katholieke kerk wereldwijd, er bij betrokken waren. En kijken hoe je dat in de toekomst voorkomt en sneller op wordt ingespeeld.



Ik ken de zaak Demmink niet echt, maar je kan bijvoorbeeld wel kijken hoe bepaalde procedures in de toekomst misschien anders kunnen etc. Als leerstelling e.d. Jezelf vastbijten, als buitenstaander in dit soort "complotten" en hoe alles werkt, is onbegonnen werk denk ik, zeker als je blijft zoeken naar een mogelijk bewijs van jouw complot maar het er wellicht ook gewoon echt niet is zo'n bewijs. Maar als het je hobby is kun je dat doen, maar doe dat dan wel zorgvuldig en blijf rekening houden met alle mogelijke opties. Blijf kijken naar de feitelijkheden en niet met non-argumenten. Non-argumenten zijn: waar rook is, moet wel vuur zijn bijvoorbeeld.

quote:badabimbadaboem schreef op 12 februari 2015 @ 00:19:

En zo zijn er ook geen harde bewijzen dat er geen doofpot is, eerder bewijzen dat er wel een is.. Waarom over ophouden? Complottheorie websites hebben het hier namelijk vaak over .. Wat als ze er niet naast zitten wat dit onderwerp betreft?

Ik vraag me af waarom die discussie al jaren loopt.. Waarom zouden al die getuigen al die jaren blijven volhouden als het niet waar zou zijn? Wat winnen ze daar mee?



Er zijn veel redenen waarom mensen bij hun verhaal blijven, ook al is het niet waar. En ook veel redenen waarom mensen iets verzinnen of denken dat iets echt gebeurd is, terwijl dat niet zo is.



Daar zijn nou echt heel veel onderzoeken over geschreven en ook als echt voorkomend bevonden, vaak ook nog eens. Feitelijk dus



Je houdt iets al een tijd vol en dan wordt het ook steeds moeilijker er vanaf te stappen. Je verliest je geloofwaardigheid etc. als je er vanaf stapt ook op andere vlakken, mensen gaan je anders aankijken. Je gaat het zelf geloven. Je hebt zo'n hekel aan die ander dat je graag die ander blijft beschuldigen. Je wilt jezelf of iemand anders vrijpleiten en daarom heb je er belang bij dat er een andere schuldige blijft in de ogen van anderen. Je hebt iets belangrijkers voor jezelf te verbergen en met datgene wat je nu doet komt de aandacht daarop en niet op datgene wat belangrijk is om echt te blijven verbergen.



Je ziet zelfs dat degenen die ergens heel erg tegen vechten vaak voor zichzelf er niet aan willen dat ze zelf net zo zijn. Dat komt echt heel vaak voor. Vanuit cultuur, geloof of opinie en maatschappij mag iets niet en iemand die wel zo is, wil, denkt, gaat juist heel erg ageren mee-ageren met "de groep" maar doet, denkt en wil ondertussen zelf wat anders. Zo was in Amerika iemand die heel erg tégen homorechten was, afschuw etc. droop uit zijn woorden over "dat soort mensen". Wat bleek, hij was er zelf "één", actief ook nog eens. Ik weet niet meer wie dat was, hoe of wat, maar was uitgebreid in het nieuws en ook bewezen volgens mij.



Dát zijn allemaal heel normale psychologische verschijnselen. Dus alleen daarom iets voor zeker weten echt wel zo goed als waar aannemen, op basis van het feit dat getuigen bij hun verhaal blijven, dat feit alleen staat op erg zwakke gronden. En dan nog heb je geen vast bewijsmateriaal in handen waarop actie ondernomen kan worden. En dat laatste blijft het belangrijkste in wat er in een maatschappij mee gebeurd. Je kan dan nog wel kijken hoe mensen, jongeren, in de gaten worden gehouden, wel of niet met iemand alleen zijn etc. Wat ze willen of nastreven etc.

Op zich wel interessant wat wikipedia zegt over wat een complot is. De definitie van een complot:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering



Samenzwering of complot



Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Het kan bijvoorbeeld gaan om een actie om een staatsgreep te plegen, een oorlog te ontketenen, een aanslag op iemands leven te plegen of iemand ten val te brengen.



Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen daadwerkelijke, historisch bewezen, samenzweringen en samenzweringstheorieën.

Historische samenzweringen



Een historische samenzwering is een samenzwering waarvoor historisch bewijs bestaat, bij voorkeur een bekentenis van de samenzweerders zelf.



Beroemd is de samenzwering die bekend is geworden als het Buskruitverraad van Guy Fawkes en die zou uitgevoerd worden op 5 november 1605.



Een ander voorbeeld is de mislukte poging die werd gedaan om het bewind van Adolf Hitler omver te werpen. Op 20 juli 1944 werd door een groep officieren onder leiding van Claus von Stauffenberg in het Pruisische hoofdkwartier Wolfsschanze een bijna-gelukte bomaanslag op Hitler gepleegd.



Een andere bekende samenzwering met meer succes is de moord op Julius Caesar. Deze werd beraamd door 10 samenzweerders, waaronder Brutus, die door Julius Caesar als zijn eigen zoon werd beschouwd.

Complottheorieën



Er zijn heel veel theorieën in omloop over vermeende samenzweringen. Zo zou de Amerikaanse regering samenzweren om de feiten met betrekking tot vliegende schotels voor het publiek geheim te houden. Tevens zijn theorieën verspreid over bijvoorbeeld de Bilderberg-conferentie en geheime genootschappen. Verder zijn er mensen die geloven dat de maanlanding uit 1969 in scène is gezet, zoals Bart Wilfield Sibrel.



Dit soort theorieën is tot bloei gekomen in de 18e eeuw, toen groepen zoals de Vrijmetselaars grote invloed kregen op het maatschappelijke leven. Gezien de strikte geheimhouding over de interne aangelegenheden van deze organisaties werden zij een voedingsbodem voor complottheorieën. In vrijwel al deze theorieën nemen de zogenaamde Illuminati een centrale plaats in. Deze Illuminati bestaan uit enkele rijke en machtige bankiersfamilies, die een nieuwe wereldorde nastreven waarin zij alle politieke en economische macht hebben. Zij domineren de top van de vrijmetselaarsloges, aldus de theorieën, en hebben op vele gebieden de touwtjes in handen. In veel complottheorieën worden deze Illuminati als drijvende kracht genoemd, bijvoorbeeld in theorieën over het ontstaan van de beide wereldoorlogen.



Meer recentelijk zijn complottheorieën verschenen over de terroristische aanslagen op 11 september 2001. Hierbij speelde professor emeritus David Ray Griffin een belangrijke rol. Ook hier duiken de Illuminati veelvuldig op.



Complottheorieën worden om verschillende redenen in de wereld verspreid:



Waarheid en waarheidsvinding

Cognitieve dissonantie

Soms zijn ongegronde complottheorieën een teken van paranoia



Er zijn ook meerdere redenen waarom mensen met complothypotheses gericht op waarheidsvinding dikwijls denigrerend worden benaderd. Het is een effectieve manier om de waarheid verborgen te houden. Als iemand een aantal feiten memoreert waarin de luisteraar enige samenhang meent te bespeuren kan de brenger van de feiten makkelijk als complottist worden weggezet om zo een mogelijk bedreigend (cognitief dissonant) verband juist bij voorbaat te kunnen ontkennen.

Citaat



"Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."— Het Grote Complot-De Wereld Verklaard, Muntz en Van de Wint





En wat is een complottheorie volgens wikipedia:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie





"In de volksmond is een complottheorie elke onconventionele theorie over verschijnselen of gebeurtenissen die naast onconventioneel ook ongefundeerd of irrationeel is. In deze vorm speelt geen echt complot een rol. Zo'n "complottheorie" is dan slechts een verdenking van ondergrondse activiteiten, zonder voldoende bewijs. Als iemand iets een "complottheorie" noemt, betekent dat in de praktijk meestal ook dat hij de theorie als onbewezen, als zeer onwaarschijnlijk, of met zekerheid als onjuist ziet. Complottheorie is daarom per definitie een subjectief begrip."



"Complottheorieën zijn veelal te herkennen aan het feit dat de zogenaamde bewijsvoering voor het bestaan van de betreffende theorie grotendeels en vaak geheel uit vragen bestaat. De gangbare verklaring voor de waarneming wordt in twijfel getrokken zonder dat verifieerbare feiten om de complottheorie te onderbouwen worden aangedragen."



En bovenstaande, dat alles eigenlijk één groot vraagteken is m.b.t. de bewijsvoering van de theorie, dat is waarom een complottheorie in mijn ogen vaak zo ontzettend achterlijk is. Ik snap niet dat mensen er mee wegkomen of dat soort theorieën blijven aandragen op zo'n manier dat er niets te onderbouwen valt. Dan hebben ze dús in mijn ogen blijkbaar een ander belang dan ze voorstaan, een belang wat ze niet kenbaar maken en ze dus bewust verwarring proberen te veroorzaken vanwege hun persoonlijke private doel.



In feite is hun complottheorie, een complot van henzelf. Namelijk hun verborgen doelen die ze niet kenbaar willen maken of wellicht persoonlijke motieven die ze zelf wellicht ook niet weten, verborgen houden en allerlei waarheden verdraaien naar anderen toe. En je hun doel daartoe niet kan achterhalen.





Over de vermeende zionisten media-/werelddominantie:



Protocollen van de wijzen van Sion: Deze tekst zou het bewijs vormen dat de joodse/zionistische gemeenschap werelddominantie nastreeft en respectievelijk het christendom, de islam, de Palestijnse staat en de westerse beschaving in het algemeen wil vernietigen. De complottheorie werd later overgenomen door antisemitische kringen in tsaristisch Rusland en Nazi-Duitsland. Alhoewel al herhaaldelijk is bewezen dat deze tekst pure fabricatie is wordt ze nog steeds door antisemieten in neonazistische, blanke suprematisten en bepaalde islamfundamentalisten aangehaald om hun haat te verantwoorden.

En een "complotdenker" zou dan iemand zijn die het het bestaan van "een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep" niet ontkent?

quote:simbalabimba schreef op 12 februari 2015 @ 13:08:

En een "complotdenker" zou dan iemand zijn die het het bestaan van "een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep" niet ontkent?In mijn post gaat het erover dat de complotdenker bewust anderen probeert te overtuigen dat het complot echt is en daarvoor schijnmotivaties uit de kast blijft halen vanuit persoonlijke motieven. Dat heeft helemaal niets te maken met of een complotdenker een complot wel of niet ontkent, maar te maken met dat deze persoon actief meewerkt om een complottheorie voort te laten bestaan door anderen te proberen te overtuigen met uiteindelijk leugens of dusdanig verkeerd geformuleerde zinnen dat wat er nog aan waarheid te vinden is, verloren gaat.



Je mag prima, heel goed zelfs, denken dat er complotten zijn. Die zijn er ook. Maar als je denkt dát er een complot is, verlies jezelf dan niet in alles aangrijpen om maar jouw overtuiging te kunnen promoten waarmee dwaalsporen uiteindelijk ontstaan en juist die dwaalsporen voortkomen uit de complotdenker.



Hiermee wordt namelijk de complotdenker zelf een complotter.



Een complottheorie kan zowel waar als niet waar zijn. Een complotdenker gaat er in spreektaal echter vanuit dat het complot zeer waarschijnlijk waar is. Dus als je dat formuleert is dat niet "niet ontkennen" maar een sterker begrip, namelijk actief het complot zien als zeer waarschijnlijk of zelfs helemaal echt waar en ik heb het over iets nog sterkers, namelijk actief meewerken om de complottheorie uit te dragen als waar met onjuiste en valse argumenten die elke mogelijke waarheid nog moeilijker vindbaar maken.



Met andere woorden:



De complottheorie is zelf het complot.

Misschien kan een complotdenker beter complottheoriedenker heten?

Anderen proberen te overtuigen van een complot ( zie " Een samenzwering of complot is enz.) lijkt me niet perse verkeerd.

Ik weet ook niet of er altijd sprake is van schijnmotivaties en/of persoonlijke motieven.

Maar heb me er eigenlijk nooit in verdiept; boeit me niet zo.



Wat ik er zo van mee krijg, lijkt het een wart-wit situatie, zij en wij.

Er is hier al eens eerder een topic over complotdenkers geweest; staan mijn meningen ook tussen:http://forum.viva.nl/forum/actueel/comp ... s/238712/2

quote:simbalabimba schreef op 12 februari 2015 @ 14:46:

Misschien kan een complotdenker beter complottheoriedenker heten?

Anderen proberen te overtuigen van een complot ( zie " Een samenzwering of complot is enz.) lijkt me niet perse verkeerd.

Ik weet ook niet of er altijd sprake is van schijnmotivaties en/of persoonlijke motieven.

Maar heb me er eigenlijk nooit in verdiept; boeit me niet zo.



Wat ik er zo van mee krijg, lijkt het een wart-wit situatie, zij en wij.



Iemand overtuigen dat er een complot is, is prima als er daadwerkelijke feiten of plausibele gevolgtrekkingen gegeven kunnen worden. Dan moet je in zo'n discussie heel erg in de gaten houden wat voor soort argumenten er worden gebruikt en kijken naar de (mogelijke) betrouwbaarheid van de bronnen.



Een complot lijkt mij mijns inziens verkeerd op het moment dat ze daadwerkelijk er zijn omdat ik iemand ben die waarheidsgetrouwheid en op basis daarvan eerlijke conclusies maken, hoog in het vaandel heb staan.



Ik vind dat mensen de plicht hebben zo duidelijk en eerlijk mogelijk te communiceren bij belangrijke zaken, maar ik kan mij wel situaties voorstellen waarin dit lastig wordt als de groep naar wie je dat probeert te communiceren vastzit in bepaalde stramienen.



Ik denk dat veel dingen onnodig ingewikkeld gemaakt worden juist om zaken te verdoezelen en dat waarheid vaak makkelijker te communiceren valt en vaak een hoop verder leed voorkomt.



Neem bijvoorbeeld bepaalde contracten die wemelen van de moeilijke woorden en waar Jan met de Pet niet meer uitkomt maar die hij wel moet ondertekenen. Of rekeningoverzichten waarbij elke maand een ander tarief gehanteerd wordt voor bepaalde onderdelen waarbij de tarieven uit veel verschillende onderdelen zijn opgebouwd en de datummarges van - tot lastig in elkaar zitten omdat ze verschillend lopen ook nog eens per onderdeel. Daar kunnen hele slimme koppen achterzitten die door zo'n bedrijf ingehuurd worden om het maar zo ondoorzichtig mogelijk te maken zodat er makkelijk mee gesjoemeld kan worden of een verkeerde voorstelling van zaken ontstaat.



Heldere taal, duidelijke oorzaak en gevolgtrekkingen etc. zijn vaak een teken dat de basis goed zit. Maar ja, ook daar zie je dat men juist ook dat weer verkeerd kan gebruiken. Zogenaamd heldere taal, terwijl de situatie nou juist net weer wat genuanceerder ligt maar men rekent op de korte aandachtsspanne van de gemiddelde mens.

Dat helder formuleren ontbreekt erg vaak vind ik in onze maatschappij. Op school leert men al rekenen met mogelijke valkuilen etc. Waarbij men niet meer goed leert dat iets ook gewoon duidelijk en helder kan. Het is goed dat men leert dát er valkuilen zijn, maar het is juist de kunst helderheid te scheppen en te gebruiken..

quote:hollebollegijs schreef op 11 februari 2015 @ 18:45:

[...]

He simbalabimba terug van weg geweest Ja, maar nog niet toen jij dat bericht plaatste

Quote: Ik vind dat mensen de plicht hebben zo duidelijk en eerlijk mogelijk te communiceren bij belangrijke zaken, maar ik kan mij wel situaties voorstellen waarin dit lastig wordt als de groep naar wie je dat probeert te communiceren vastzit in bepaalde stramienen.



Ik denk dat veel dingen onnodig ingewikkeld gemaakt worden juist om zaken te verdoezelen en dat waarheid vaak makkelijker te communiceren valt en vaak een hoop verder leed voorkomt.



Als ingeschat wordt dat een duidelijk en eerlijk verhaal op weerstand zal stuiten, wordt misschien, vanwege de belangen, gekozen voor een politiek correct verhaal.



De waarheid is idd veel beter te onthouden dan een leugen. En als je met 1 leugen begint, heb je er vaak nog meer nodig om de eerste goed te praten.