Actueel
alle pijlers
Dank zij Rutte is het minder minder minder
donderdag 3 april 2014 om 20:09
Dank zij minister Rutte gaan de verzorgingshuizen, (waar hulpbehoevende ouderen in hun laatste kamertje wonen), dicht.
Verzorgingstehuizen moeten sluiten want Rutte roept "ik wil minder minder minder ouderentehuizen". Oudjes moeten hun kamer UIT en thuis gaan/blijven wonen,met kans op vereenzaming enz.
Zal hij de oudere hulpbehoevende nu ook gerust stellen dat ze er niet uit hoeven? Zij hebben vast maar één paspoort.
Door de sluitingen ook nog eens tig werkelozen erbij, terwijl Assher met de miljoenen leurt om de werkeloosheid te bestrijden vallen de werkelozen met meer meer meer.
En jaarlijks 900 miljoen naar Turkije gaat. Ten koste van...???
Waar kan ik een discriminatieformuliertje invullen?
Verzorgingstehuizen moeten sluiten want Rutte roept "ik wil minder minder minder ouderentehuizen". Oudjes moeten hun kamer UIT en thuis gaan/blijven wonen,met kans op vereenzaming enz.
Zal hij de oudere hulpbehoevende nu ook gerust stellen dat ze er niet uit hoeven? Zij hebben vast maar één paspoort.
Door de sluitingen ook nog eens tig werkelozen erbij, terwijl Assher met de miljoenen leurt om de werkeloosheid te bestrijden vallen de werkelozen met meer meer meer.
En jaarlijks 900 miljoen naar Turkije gaat. Ten koste van...???
Waar kan ik een discriminatieformuliertje invullen?
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 3 mei 2014 om 23:54
quote:missie_m schreef op 03 mei 2014 @ 23:26:
Wat ik me afvraag. Als een Hoogleraar economie-overheidsgelden weet dat de premier een schokkend gebrek aan economische kennis heeft. En die hoogleraar weet dat Nederland een grote economische schade heeft opgelopen door dhr. Rutte....is het dan niet de plicht van die hoogleraar om er "iets" mee te doen? Moet hij niet naar de kamer of koning stappen en zeggen "dit gaat helemaal mis zo". Hád hij niet allang stappen moeten ondernemen? Een hoogleraar heeft toch een voorbeeldfunctie...waar is hij anders hoogleraar en econoom voor?
Truste.
Hij beweert het, dat maakt het nog geen waarheid.
Zoals ik al schreef, veel economen voorspelden het faillissement van Griekenland maar dag gebeurde ook niet.
Daarbij komt nog dat Rutte op zich geen verstand hoeft te hebben van economie daar heeft hij ambtenaren & Dijsselbloem voor.
Rutte moet leiding geven aan de regering en heeft geen portefeuille.
Wat ik me afvraag. Als een Hoogleraar economie-overheidsgelden weet dat de premier een schokkend gebrek aan economische kennis heeft. En die hoogleraar weet dat Nederland een grote economische schade heeft opgelopen door dhr. Rutte....is het dan niet de plicht van die hoogleraar om er "iets" mee te doen? Moet hij niet naar de kamer of koning stappen en zeggen "dit gaat helemaal mis zo". Hád hij niet allang stappen moeten ondernemen? Een hoogleraar heeft toch een voorbeeldfunctie...waar is hij anders hoogleraar en econoom voor?
Truste.
Hij beweert het, dat maakt het nog geen waarheid.
Zoals ik al schreef, veel economen voorspelden het faillissement van Griekenland maar dag gebeurde ook niet.
Daarbij komt nog dat Rutte op zich geen verstand hoeft te hebben van economie daar heeft hij ambtenaren & Dijsselbloem voor.
Rutte moet leiding geven aan de regering en heeft geen portefeuille.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 4 mei 2014 om 12:36
quote:missie_m schreef op 26 april 2014 @ 14:44:
[...]
Beide partijen worden uitgebuit. De textielfabrieken in ons land zijn verhuisd naar de lage-loonlanden. Jammer voor de Nederlanders.
Die mensen in de lageloonlanden zijn BLIJ met het werk en inkomen. Ja oké ze verdienen niet datgene wat een werknemer in ons land verdiende, maar daarom zijn de fabrieken ook naar de lage-loon-landen verhuisd. Daar kost alles zowieso veel minder dan in ons land. Wat zij per week verdienen betalen wij misschien aan één spijkerbroek van een bepaald-gewild-merk. Ik vraag me af wie er het hardst lacht.
De mensen die daar werken lachen zich een deuk als ze horen welk prijslabel aan die broek komt te hangen. En wij vinden het zielig dat zij zo weinig verdienen.... maar in feite verdienen zij het salaris waar ze in dat land goed van kunnen leven.
Voor mij hadden die fabrieken hier mogen blijven.
Waar ben je nu mee bezig, je gaat op zoek naar teksten van dagen terug waarbij ik inderdaad zeg dat spijkebroek(mijn spijkerbroeken )150 euro kosten.
Vervolgens zeg jij zelf dat de prijs van een spijkerbroek gelijk is aan het weekloon van de fabrieksarbeiders.
In de tekst die jij quote reageer ik hier op en vraag ik of jij echt gelooft dat die mensen 150 euro per week verdienen ?
Nogmaals je zou eens moeten doen waar je goed in bent, ipv herhaaldelijk een poging doen de woorden van anderen te verdraaien of uit het verband te trekken.
Daarnaast raad ik je aan al die verdragen achter wegen te lagen, je haalt in elke discussie een internationaal verdrag aan en 9 van de tien keer slaat het kant nog wal.
Zoals ik in een ander topic al aangaf; het is erg lastig om een volwassen discussie met je aan te gaan. Daarnaast raad ik je aan beter te lezen en vooral niet te vergeten wat je hier zelf neerzet.
http://www.hpdetijd.nl/20 ... -bas-jacobs-slaat-op-hol/
http://www.ftm.nl/column/ ... n-ouderen-met-97-miljard/
http://basjacobs.wordpres ... over-het-pensioenakkoord/
http://www.ftm.nl/column/ ... ngswijsheid-van-rutte-ii/
Daarnaast is de heer jacobs op dit moment verbonden aan de EUR en vergeet niet dat berekening en conclusies deels afhankelijk zijn van de modellen die gebruikt worden.
[...]
Beide partijen worden uitgebuit. De textielfabrieken in ons land zijn verhuisd naar de lage-loonlanden. Jammer voor de Nederlanders.
Die mensen in de lageloonlanden zijn BLIJ met het werk en inkomen. Ja oké ze verdienen niet datgene wat een werknemer in ons land verdiende, maar daarom zijn de fabrieken ook naar de lage-loon-landen verhuisd. Daar kost alles zowieso veel minder dan in ons land. Wat zij per week verdienen betalen wij misschien aan één spijkerbroek van een bepaald-gewild-merk. Ik vraag me af wie er het hardst lacht.
De mensen die daar werken lachen zich een deuk als ze horen welk prijslabel aan die broek komt te hangen. En wij vinden het zielig dat zij zo weinig verdienen.... maar in feite verdienen zij het salaris waar ze in dat land goed van kunnen leven.
Voor mij hadden die fabrieken hier mogen blijven.
Waar ben je nu mee bezig, je gaat op zoek naar teksten van dagen terug waarbij ik inderdaad zeg dat spijkebroek(mijn spijkerbroeken )150 euro kosten.
Vervolgens zeg jij zelf dat de prijs van een spijkerbroek gelijk is aan het weekloon van de fabrieksarbeiders.
In de tekst die jij quote reageer ik hier op en vraag ik of jij echt gelooft dat die mensen 150 euro per week verdienen ?
Nogmaals je zou eens moeten doen waar je goed in bent, ipv herhaaldelijk een poging doen de woorden van anderen te verdraaien of uit het verband te trekken.
Daarnaast raad ik je aan al die verdragen achter wegen te lagen, je haalt in elke discussie een internationaal verdrag aan en 9 van de tien keer slaat het kant nog wal.
Zoals ik in een ander topic al aangaf; het is erg lastig om een volwassen discussie met je aan te gaan. Daarnaast raad ik je aan beter te lezen en vooral niet te vergeten wat je hier zelf neerzet.
http://www.hpdetijd.nl/20 ... -bas-jacobs-slaat-op-hol/
http://www.ftm.nl/column/ ... n-ouderen-met-97-miljard/
http://basjacobs.wordpres ... over-het-pensioenakkoord/
http://www.ftm.nl/column/ ... ngswijsheid-van-rutte-ii/
Daarnaast is de heer jacobs op dit moment verbonden aan de EUR en vergeet niet dat berekening en conclusies deels afhankelijk zijn van de modellen die gebruikt worden.
zondag 4 mei 2014 om 13:25
http://www.ftm.nl/column/ ... ngswijsheid-van-rutte-ii/
Dank je voor de link mét datum.
Rutte II maakt meer kapot dan ons lief is
22jan 2013
Bas Jacobs
Delen 52x gedeeld
Column
Bas Jacobs
Columnist Bas Jacobs hekelt de orthodoxe begrotingswijsheid van Rutte II: het terugdringen van het begrotingstekort. Volgens de econoom maakt het meer kapot dan ons lief is.
De Nederlandse regering lijkt bevangen door een begrotingsvisie die de schade van begrotingsconsolidatie op de macro-economie bagatelliseert. De sterke vraaguitval en verergering van financiële problemen zijn mede het gevolg van de orthodoxe begrotingswijsheid. De angst om tegen de stroom in te denken en daarnaar te handelen is de grootste vijand van Rutte II.
De economische staat van Nederland wordt de laatste jaren hoofdzakelijk aan één criterium afgemeten: de hoogte van het begrotingstekort. Het maakt niet uit wat er gebeurt met de economie, premier Rutte spiegelt het volk al jaren vrolijk voor dat de belangrijkste oorzaak van de Nederlandse problemen de staatsfinanciën zijn. De oplossing van Rutte is daarom even eenvoudig als ondoordacht: nog meer bezuinigen.
Zodra Nederland in de buurt komt van de Europese 3-procentsgrens voor het begrotingstekort verliezen veel media hun gezonde verstand. Politici doen vrolijk mee aan de wedstrijd wie er zo hard mogelijk kan bezuinigen, denk terug aan de laatste Tweede Kamerverkiezingen. Sommige economen kunnen alleen nog maar wijzen op de begrotingsregels (‘Regel ist Regel’) als economische argumenten tekortschieten. En wee degene die de Nederlandse bezuinigingsconsensus ter discussie wil stellen, zoals scheidend CPB-directeur Teulings. Nederland heeft zichzelf gevangen in dit bezuinigingsframe. En het maakt helaas meer kapot dan ons lief is.
Nederland consolideert begroting in tempo crisisland
Nederland consolideert de begroting in het tempo van een Zuid-Europees crisisland. Tussen 2010 en 2017 bedraagt de ex ante begrotingsaanpassing zo’n 7,5 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Desondanks lukt het niet goed om het begrotingstekort substantieel te verlagen. Het grootste deel van de tekortreductie verdampt weer, omdat de economie veel slechter gaat draaien. Uit talloze recente economisch onderzoeken (zie bijvoorbeeld Auerbach en Gorodnichenko 2012a ,2012b; Corsetti et al. 2012; Blanchard en Leigh, 2013) blijkt dat verkleining van het begrotingstekort in tijden van financiële crisis veel schadelijker is dan in normale tijden. IMF, OESO en CPB waarschuwen daar al jaren voor (zie bijvoorbeeld CPB 2012c, OESO 2012 en IMF 2012), zonder enig merkbaar effect op het gevoerde Nederlandse begrotingsbeleid, maar wel met merkbaar effect op de Nederlandse economie, die nu voor de tweede keer sinds 2009 in recessie verkeert (CPB, 2012a).
De private sector is schulden aan het afbouwen en vermogens aan het herstellen. Huishoudens hebben vermogen verloren, lossen hypotheken sneller af en kampen met restschulden. Pensioenfondsen verhogen premies en verlagen uitkeringen vanwege dekkingstekorten. Niet alle sectoren kunnen tegelijk sparen zonder dat het nationale inkomen daalt. Uitgaven van de een zijn het inkomen van de ander. Als de overheid meer gaat sparen, frustreert ze het balansherstel in de private sector, waardoor de bestedingen extra hard worden geraakt (Eggertsson en Krugman, 2012).
Al te drieste begrotingsconsolidatie ondermijnt bovendien het herstel van de financiële sector. Door stijgende werkloosheid, dalende huizenprijzen en lagere koopkracht zullen meer huishoudens wanbetalen op (hypotheek-)leningen en gaan meer bedrijven failliet. Het gevolg is dat de kredietverlening verder wordt afgeknepen, investeringen niet worden gedaan en de Nederlandse economische groei wordt aangetast.
Budgettaire consolidatie is bovendien schadelijker als de centrale bank de rente op (of dichtbij) nul heeft staan (Eggertsson, 2010; Cristiano et al., 2011; Leeper et al., 2011). De Europese Centrale Bank (ECB) kan nu niet meer de rente verlagen, en daarmee de economische activiteit stimuleren, om eventuele negatieve gevolgen van bezuinigingen op de groei te dempen. Inflatiegevaar is er door de gedeprimeerde Europese economie niet, ondanks het ruime monetaire beleid en de zeer lage rente. Bovendien heeft de ECB meer dan voldoende instrumenten om de monetaire verruiming weer terug te draaien indien nodig, als de economie weer aantrekt.
Door snelle begrotingsconsolidatie zal een deel van de werkloosheidsstijging structureel worden. Sommige gezonde bedrijven zullen onnodig over de kop gaan. Toekomstige productiecapaciteit zal verloren gaan (hysterese) (DeLong en Summers, 2012). En dat tast ook de houdbaarheid van de overheidsfinanciën op lange termijn aan.
Redding uit het buitenland?
Sommige economen suggereren merkwaardigerwijs dat begrotingsconsolidatie geen effect zou hebben op de Nederlandse economie, omdat de gehele daling van de vraag toch zou weglekken naar het buitenland via lagere invoer. De Nederlandse invoer bedraagt weliswaar 74 procent van het bbp, maar daarvan wordt circa 46 procent van het bbp weer uitgevoerd via de wederuitvoer (‘overslageffect Rotterdam’) of via de intermediaire goederen die worden verwerkt in de exporten (Jaarsma, 2005). De daarvoor geschoonde invoerquote is ongeveer 28 procent van het Nederlandse bbp (Jacobs, 2012). Niet alle bezuinigingen kunnen daarom op het buitenland worden afgewenteld.
Toch is dat wel wat individuele Eurolanden proberen te doen: zich uit de economische malaise proberen te exporteren. Als de private bestedingen het laten afweten, en ook de overheid zich terugtrekt, kan alleen de export de economie nog redden. Alleen, dit beleid werkt niet als alle eurolanden tegelijkertijd meer willen exporteren en de vraag uit de rest van de wereld zwak is. Er bestaan geen marsmannetjes die de exportoverschotten van de aarde opkopen. Als alle eurolanden de economische kosten van bezuinigingen op elkaar proberen af te wentelen, daalt het inkomen in de hele eurozone. Perifere landen in Europa hebben geen andere keus om de begroting te consolideren en dus zouden de kernlanden – internationaal gecoördineerd – de begrotingsteugels wat moeten laten vieren.
Velen zijn bovendien bevreesd voor de kredietwaardigheid van de Nederlandse overheid als het begrotingstekort niet nog sneller wordt weggewerkt. Ten onrechte. Na verwerking van het regeerakkoord van Rutte-II raamt het CPB het voor de conjunctuur geschoonde (structurele) tekort van Nederland in 2017 op een overzienbare 1,4 procent van het bbp (CPB, 2012b). En dat na de grootste mondiale crisis in 80 jaar. Het houdbaarheidstekort slaat om van 1,3 procent in een houdbaarheidsoverschot van 1,0 procent van het bbp (CPB, 2012b). Het houdbaarheidstekort telt alle toekomstige begrotingstekorten op en rekent het om in een jaarlijks, annuïtair bedrag. Bij een houdbaarheidsoverschot haalt de overheid dus in de toekomst meer belasting op dan ze aan uitgaven doet. De overheidsvoorzieningen kunnen aldus tot in lengte van jaren worden gecontinueerd, zonder de belastingen te hoeven verhogen, terwijl de staatsschuldquote daalt.
Daarnaast heeft Nederland veel buitenlands vermogen en een historisch groot overschot op de lopende rekening van bijna 10 procent van het bbp (CPB, 2012b). Nederland is niet afhankelijk van buitenlandse financiering; het buitenland is afhankelijk van Nederlandse financiering. Paniekzaaierij over de kredietwaardigheid van de Nederlandse overheid is daarom uit de lucht gegrepen; er is geen probleem met de houdbaarheid van de Nederlandse overheidsfinanciën.
Alleen olie- en gasstaten, denk ook aan Noorwegen, hebben een houdbaarheidsoverschot in de begroting. Dat is in Nederland mede het gevolg van de belastingclaim op de pensioenvermogens. Landen met voornamelijk omslagfinanciering in de pensioenen – zoals Duitsland – hebben daarom op lange termijn veel meer problemen in de overheidsfinanciën.
Bedreigingen
Er zijn wel twee mogelijke bedreigingen. Ten eerste de stijging van de zorguitgaven, die door het CPB stelselmatig worden onderschat in de houdbaarheidssommen. Maar de zorguitgaven zullen Nederland niet plotseling overvallen. Hervormingen in de zorg zijn noodzakelijk en vereisen – net bij als de AOW-leeftijd – enige tijd om door te voeren.
Het tweede risico is dat banken gered zouden moeten worden als het Nederlandse financiële stelsel onverhoopt weer in problemen zou komen. Om dat te voorkomen is het van groot belang het financiële stelsel te hervormen en de impliciete subsidies (banken te groot om te falen) en de expliciete subsidies (bijvoorbeeld allerlei garanties en kapitaalinjecties) aan het bankwezen te verminderen, rotte bezittingen af te boeken op bankbalansen en banken indien nodig te herkapitaliseren.
Blinde vlekken van Rutte
Nederland moet ophouden met de onzinnige gewoonte het begrotingstekort te verheffen tot het ultieme criterium voor de economische toestand van het land. De overheid dient zich te bekommeren om de welvaart van de Nederlandse huishoudens. Tussen 2008 en 2013 zullen zo’n 250.000 mensen extra werkloos zijn geworden. De koopkracht zal vanaf 2010 vier jaar op rij zijn gedaald. Van 2009 tot en met de eerste helft van 2012 zijn zo’n 35.000 bedrijven failliet gegaan (zie ook hier).
De Nederlandse economie kampt met twee urgente problemen: vraaguitval en financiële problemen. Rutte-II heeft, net als Rutte-I, voor beide een blinde vlek. Eenzijdige tekortreductie vergroot zowel financiële problemen als vraaguitval: stijgende werkloosheid, toenemende bedrijfsfaillissementen, dalende huizenprijzen en grotere bankproblemen. In 2012 kwam de dubbeldip mede door Rutte-I. In 2013 zit de Nederlandse economie nog steeds in recessie door afspraken uit het Lenteakkoord. En het zou niet verbazen als door de maatregelen van Rutte-II de recessie tot in 2014 zou aanhouden.
Rutte-II heeft voornamelijk een agenda die op lange termijn het aanbod verbetert. Dat is belangrijk, maar niet urgent. Rutte-II moet zo snel mogelijk de financiële problemen in Nederland oplossen met doortastend beleid bij de banken, de pensioenfondsen en de huizenmarkt. Dan hoeft ze bij onvoorziene tegenvallers niet weer op korte termijn te bezuinigingen of de lasten te verzwaren, waardoor Nederland van de dubbeldip in de tripel- of quadrupeldip zou kunnen belanden.
Angst voor onorthodoxe stappen
Ben Bernanke, president van het stelsel van Amerikaanse centrale banken, heeft zijn academische sporen verdiend met zijn werk over de Grote Depressie. Hij zei deze week op de Universiteit van Michigan dat een van de belangrijkste redenen waarom de Grote Depressie niet werd gestopt, was dat politici te bang waren om ook maar iets te doen dat onorthodox was. Een betere typering had hij niet kunnen geven van Colijn cum suis in de jaren dertig en de regering Rutte-II nu. De Nederlandse politieke elite grijpt steeds terug op economische orthodoxie uit angst, maar niet omdat we niet beter zouden kunnen weten.
Een verkorte versie van dit artikel verscheen op 17 januari 2013 in het NRC Handelsblad.
Dank je voor de link mét datum.
Rutte II maakt meer kapot dan ons lief is
22jan 2013
Bas Jacobs
Delen 52x gedeeld
Column
Bas Jacobs
Columnist Bas Jacobs hekelt de orthodoxe begrotingswijsheid van Rutte II: het terugdringen van het begrotingstekort. Volgens de econoom maakt het meer kapot dan ons lief is.
De Nederlandse regering lijkt bevangen door een begrotingsvisie die de schade van begrotingsconsolidatie op de macro-economie bagatelliseert. De sterke vraaguitval en verergering van financiële problemen zijn mede het gevolg van de orthodoxe begrotingswijsheid. De angst om tegen de stroom in te denken en daarnaar te handelen is de grootste vijand van Rutte II.
De economische staat van Nederland wordt de laatste jaren hoofdzakelijk aan één criterium afgemeten: de hoogte van het begrotingstekort. Het maakt niet uit wat er gebeurt met de economie, premier Rutte spiegelt het volk al jaren vrolijk voor dat de belangrijkste oorzaak van de Nederlandse problemen de staatsfinanciën zijn. De oplossing van Rutte is daarom even eenvoudig als ondoordacht: nog meer bezuinigen.
Zodra Nederland in de buurt komt van de Europese 3-procentsgrens voor het begrotingstekort verliezen veel media hun gezonde verstand. Politici doen vrolijk mee aan de wedstrijd wie er zo hard mogelijk kan bezuinigen, denk terug aan de laatste Tweede Kamerverkiezingen. Sommige economen kunnen alleen nog maar wijzen op de begrotingsregels (‘Regel ist Regel’) als economische argumenten tekortschieten. En wee degene die de Nederlandse bezuinigingsconsensus ter discussie wil stellen, zoals scheidend CPB-directeur Teulings. Nederland heeft zichzelf gevangen in dit bezuinigingsframe. En het maakt helaas meer kapot dan ons lief is.
Nederland consolideert begroting in tempo crisisland
Nederland consolideert de begroting in het tempo van een Zuid-Europees crisisland. Tussen 2010 en 2017 bedraagt de ex ante begrotingsaanpassing zo’n 7,5 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Desondanks lukt het niet goed om het begrotingstekort substantieel te verlagen. Het grootste deel van de tekortreductie verdampt weer, omdat de economie veel slechter gaat draaien. Uit talloze recente economisch onderzoeken (zie bijvoorbeeld Auerbach en Gorodnichenko 2012a ,2012b; Corsetti et al. 2012; Blanchard en Leigh, 2013) blijkt dat verkleining van het begrotingstekort in tijden van financiële crisis veel schadelijker is dan in normale tijden. IMF, OESO en CPB waarschuwen daar al jaren voor (zie bijvoorbeeld CPB 2012c, OESO 2012 en IMF 2012), zonder enig merkbaar effect op het gevoerde Nederlandse begrotingsbeleid, maar wel met merkbaar effect op de Nederlandse economie, die nu voor de tweede keer sinds 2009 in recessie verkeert (CPB, 2012a).
De private sector is schulden aan het afbouwen en vermogens aan het herstellen. Huishoudens hebben vermogen verloren, lossen hypotheken sneller af en kampen met restschulden. Pensioenfondsen verhogen premies en verlagen uitkeringen vanwege dekkingstekorten. Niet alle sectoren kunnen tegelijk sparen zonder dat het nationale inkomen daalt. Uitgaven van de een zijn het inkomen van de ander. Als de overheid meer gaat sparen, frustreert ze het balansherstel in de private sector, waardoor de bestedingen extra hard worden geraakt (Eggertsson en Krugman, 2012).
Al te drieste begrotingsconsolidatie ondermijnt bovendien het herstel van de financiële sector. Door stijgende werkloosheid, dalende huizenprijzen en lagere koopkracht zullen meer huishoudens wanbetalen op (hypotheek-)leningen en gaan meer bedrijven failliet. Het gevolg is dat de kredietverlening verder wordt afgeknepen, investeringen niet worden gedaan en de Nederlandse economische groei wordt aangetast.
Budgettaire consolidatie is bovendien schadelijker als de centrale bank de rente op (of dichtbij) nul heeft staan (Eggertsson, 2010; Cristiano et al., 2011; Leeper et al., 2011). De Europese Centrale Bank (ECB) kan nu niet meer de rente verlagen, en daarmee de economische activiteit stimuleren, om eventuele negatieve gevolgen van bezuinigingen op de groei te dempen. Inflatiegevaar is er door de gedeprimeerde Europese economie niet, ondanks het ruime monetaire beleid en de zeer lage rente. Bovendien heeft de ECB meer dan voldoende instrumenten om de monetaire verruiming weer terug te draaien indien nodig, als de economie weer aantrekt.
Door snelle begrotingsconsolidatie zal een deel van de werkloosheidsstijging structureel worden. Sommige gezonde bedrijven zullen onnodig over de kop gaan. Toekomstige productiecapaciteit zal verloren gaan (hysterese) (DeLong en Summers, 2012). En dat tast ook de houdbaarheid van de overheidsfinanciën op lange termijn aan.
Redding uit het buitenland?
Sommige economen suggereren merkwaardigerwijs dat begrotingsconsolidatie geen effect zou hebben op de Nederlandse economie, omdat de gehele daling van de vraag toch zou weglekken naar het buitenland via lagere invoer. De Nederlandse invoer bedraagt weliswaar 74 procent van het bbp, maar daarvan wordt circa 46 procent van het bbp weer uitgevoerd via de wederuitvoer (‘overslageffect Rotterdam’) of via de intermediaire goederen die worden verwerkt in de exporten (Jaarsma, 2005). De daarvoor geschoonde invoerquote is ongeveer 28 procent van het Nederlandse bbp (Jacobs, 2012). Niet alle bezuinigingen kunnen daarom op het buitenland worden afgewenteld.
Toch is dat wel wat individuele Eurolanden proberen te doen: zich uit de economische malaise proberen te exporteren. Als de private bestedingen het laten afweten, en ook de overheid zich terugtrekt, kan alleen de export de economie nog redden. Alleen, dit beleid werkt niet als alle eurolanden tegelijkertijd meer willen exporteren en de vraag uit de rest van de wereld zwak is. Er bestaan geen marsmannetjes die de exportoverschotten van de aarde opkopen. Als alle eurolanden de economische kosten van bezuinigingen op elkaar proberen af te wentelen, daalt het inkomen in de hele eurozone. Perifere landen in Europa hebben geen andere keus om de begroting te consolideren en dus zouden de kernlanden – internationaal gecoördineerd – de begrotingsteugels wat moeten laten vieren.
Velen zijn bovendien bevreesd voor de kredietwaardigheid van de Nederlandse overheid als het begrotingstekort niet nog sneller wordt weggewerkt. Ten onrechte. Na verwerking van het regeerakkoord van Rutte-II raamt het CPB het voor de conjunctuur geschoonde (structurele) tekort van Nederland in 2017 op een overzienbare 1,4 procent van het bbp (CPB, 2012b). En dat na de grootste mondiale crisis in 80 jaar. Het houdbaarheidstekort slaat om van 1,3 procent in een houdbaarheidsoverschot van 1,0 procent van het bbp (CPB, 2012b). Het houdbaarheidstekort telt alle toekomstige begrotingstekorten op en rekent het om in een jaarlijks, annuïtair bedrag. Bij een houdbaarheidsoverschot haalt de overheid dus in de toekomst meer belasting op dan ze aan uitgaven doet. De overheidsvoorzieningen kunnen aldus tot in lengte van jaren worden gecontinueerd, zonder de belastingen te hoeven verhogen, terwijl de staatsschuldquote daalt.
Daarnaast heeft Nederland veel buitenlands vermogen en een historisch groot overschot op de lopende rekening van bijna 10 procent van het bbp (CPB, 2012b). Nederland is niet afhankelijk van buitenlandse financiering; het buitenland is afhankelijk van Nederlandse financiering. Paniekzaaierij over de kredietwaardigheid van de Nederlandse overheid is daarom uit de lucht gegrepen; er is geen probleem met de houdbaarheid van de Nederlandse overheidsfinanciën.
Alleen olie- en gasstaten, denk ook aan Noorwegen, hebben een houdbaarheidsoverschot in de begroting. Dat is in Nederland mede het gevolg van de belastingclaim op de pensioenvermogens. Landen met voornamelijk omslagfinanciering in de pensioenen – zoals Duitsland – hebben daarom op lange termijn veel meer problemen in de overheidsfinanciën.
Bedreigingen
Er zijn wel twee mogelijke bedreigingen. Ten eerste de stijging van de zorguitgaven, die door het CPB stelselmatig worden onderschat in de houdbaarheidssommen. Maar de zorguitgaven zullen Nederland niet plotseling overvallen. Hervormingen in de zorg zijn noodzakelijk en vereisen – net bij als de AOW-leeftijd – enige tijd om door te voeren.
Het tweede risico is dat banken gered zouden moeten worden als het Nederlandse financiële stelsel onverhoopt weer in problemen zou komen. Om dat te voorkomen is het van groot belang het financiële stelsel te hervormen en de impliciete subsidies (banken te groot om te falen) en de expliciete subsidies (bijvoorbeeld allerlei garanties en kapitaalinjecties) aan het bankwezen te verminderen, rotte bezittingen af te boeken op bankbalansen en banken indien nodig te herkapitaliseren.
Blinde vlekken van Rutte
Nederland moet ophouden met de onzinnige gewoonte het begrotingstekort te verheffen tot het ultieme criterium voor de economische toestand van het land. De overheid dient zich te bekommeren om de welvaart van de Nederlandse huishoudens. Tussen 2008 en 2013 zullen zo’n 250.000 mensen extra werkloos zijn geworden. De koopkracht zal vanaf 2010 vier jaar op rij zijn gedaald. Van 2009 tot en met de eerste helft van 2012 zijn zo’n 35.000 bedrijven failliet gegaan (zie ook hier).
De Nederlandse economie kampt met twee urgente problemen: vraaguitval en financiële problemen. Rutte-II heeft, net als Rutte-I, voor beide een blinde vlek. Eenzijdige tekortreductie vergroot zowel financiële problemen als vraaguitval: stijgende werkloosheid, toenemende bedrijfsfaillissementen, dalende huizenprijzen en grotere bankproblemen. In 2012 kwam de dubbeldip mede door Rutte-I. In 2013 zit de Nederlandse economie nog steeds in recessie door afspraken uit het Lenteakkoord. En het zou niet verbazen als door de maatregelen van Rutte-II de recessie tot in 2014 zou aanhouden.
Rutte-II heeft voornamelijk een agenda die op lange termijn het aanbod verbetert. Dat is belangrijk, maar niet urgent. Rutte-II moet zo snel mogelijk de financiële problemen in Nederland oplossen met doortastend beleid bij de banken, de pensioenfondsen en de huizenmarkt. Dan hoeft ze bij onvoorziene tegenvallers niet weer op korte termijn te bezuinigingen of de lasten te verzwaren, waardoor Nederland van de dubbeldip in de tripel- of quadrupeldip zou kunnen belanden.
Angst voor onorthodoxe stappen
Ben Bernanke, president van het stelsel van Amerikaanse centrale banken, heeft zijn academische sporen verdiend met zijn werk over de Grote Depressie. Hij zei deze week op de Universiteit van Michigan dat een van de belangrijkste redenen waarom de Grote Depressie niet werd gestopt, was dat politici te bang waren om ook maar iets te doen dat onorthodox was. Een betere typering had hij niet kunnen geven van Colijn cum suis in de jaren dertig en de regering Rutte-II nu. De Nederlandse politieke elite grijpt steeds terug op economische orthodoxie uit angst, maar niet omdat we niet beter zouden kunnen weten.
Een verkorte versie van dit artikel verscheen op 17 januari 2013 in het NRC Handelsblad.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 4 mei 2014 om 15:24
quote:marjolein852 schreef op 30 april 2014 @ 20:32:
Wees blij dat er nog voor kinderen gekozen wordt! Zij zullen bijdragen aan jouw pensioen en (misschien?) aan jouw verzorging op je ouwe dag..
Nou, voor mijn pensioen zorg ik zelf en gezien de ontwikkelingen waar we al jaren in zitten, wordt de zorg ook grotendeels al zelf gedragen door de ouderen.
Dáár hebben we nieuw grut niet voor nodig....
Wees blij dat er nog voor kinderen gekozen wordt! Zij zullen bijdragen aan jouw pensioen en (misschien?) aan jouw verzorging op je ouwe dag..
Nou, voor mijn pensioen zorg ik zelf en gezien de ontwikkelingen waar we al jaren in zitten, wordt de zorg ook grotendeels al zelf gedragen door de ouderen.
Dáár hebben we nieuw grut niet voor nodig....
zondag 4 mei 2014 om 22:54
quote:hollebollegijs schreef op 04 mei 2014 @ 11:48:
[...]
Een bewering is pas waarheid als het een onderbouwing heeft.
De huizenprijzen dalen niet meer, dat kan je meten.
Ook na die "miljarden stoot" waren er deskundigen die het faillissement van Griekenland voorspelden.
Waarom moet een minister president in hemelsnaam verstand hebben van economie
Daar heeft hij ministers voor en ambtenaren.
Dit zijn zijn taken:
Voorzitter van de ministerraad
De minister-president beschikt volgens het Reglement van orde voor de ministerraad over een aantal bevoegdheden. Hij stelt onder meer de agenda van de ministerraad vast, zit deze voor en ziet toe op de uitvoering van de besluiten. In de ministerraad kan de minister-president vervangen worden door een viceminister-president. Ministers die deze functie bekleden, doen dat altijd naast hun eigen portefeuille. Gewoonlijk behoren vicepremiers tot de andere coalitiepartijen. Op de wekelijkse persconferentie na afloop van de ministerraadsvergadering geeft de minister-president een toelichting op het kabinetsbeleid en komt de politieke actualiteit aan de orde.
Bron
Angela Merkel heeft natuurkunde gestudeerd en Duitsland heeft de crisis relatief probleemloos doorlopen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Angela_MerkelHet was me niet bekend dat deskundigen even goed nog een faillisement voor Griekenland voorspelden ná die "miljardenstoot". Soms word er storm gemeld en komt er een briesje langs. Gelukkig kloppen de voorspellingen niet altijd.
Of Duitsland de crisis probleemloos heeft doorstaan weet ik niet.Ik betwijfel het. Ik las een citaat in de krant van Oud-werkgeversvoorzitter Hans Olaf Henkel. Hij kan het beleid van Merkel niet aanzien en stelt zich daarom namens de party "Alternative fur Deutschland" kandidaat voor het Europarlement.
1-ste citaat: De Duitse bevolking denkt dat Merkel de Duitse belangen behartigt, maar in werkelijkheid verkwanselt ze die. De euro wordt gered, maar Duitsland kapotgemaakt."
2-de citaat van Hans-Olaf Menkel:Duitsland is als eenoog koning in het land der blinden, de eurozone. Maar de andere in de wereld hebben twee ogen.
Jij vraagt me waarom Rutte "in hemelsnaam" verstand moet hebben van de economie, want daar heeft hij ministers en ambtenaren voor.......Ik zal vast niet goed opgelet hebben op de brugklas tijdens de lessen economie. Dus leg me even uit "Hoe komt het dan dat een 'Hoogleraar-economie en Overheidsgelden' zegt dat Rutte meer kapotmaakt dan je lief is, en dat Nederland grote economische schade heeft opgelopen door Rutte? Ergens in het filmpje zegt de hoogleraar "een wijs man zou tegen Brussel zeggen "dit werkt niet", maar Rutte zag hij dat niet doen. Ligt dat alleen aan de ministers en ambtenaren? Als Rutte tegen hen zegt "je hebt een kwartje en daar zul je het mee moeten doen" dan zullen zij het er mee moeten doen, maar wie heeft dan beslist dat het maar een kwartje mag zijn en geen cent meer?
Ik kan dus net zo goed iemand met een knap uiterlijk en mooie stropdas kiezen tijdens de verkiezingen in plaats van iemand waarvan ik denk "die is slim en wijs".
Dat er bezuinigd moet worden vind ik niet erg mits het gezond blijft, (want als je gaat bezuinigen op de kachel,en dat zo doet dat de vlam uitgaat dan komt er geen warmte meer om ontwikkelingslanden te kunnen helpen. Want men kan wel vinden dat een spijkerbroek wel 300 euro zou mogen kosten om de ontwikkelingslanden te kunnen helpen...maar dat word dan geroepen door mensen die met gemak die 300 euro kunnen betalen). Als men ongezond gaat bezuinigen en met de dikke botte bijl hulpbehoevenden raakt dan zeg ik "en nu gaat men te ver".
[...]
Een bewering is pas waarheid als het een onderbouwing heeft.
De huizenprijzen dalen niet meer, dat kan je meten.
Ook na die "miljarden stoot" waren er deskundigen die het faillissement van Griekenland voorspelden.
Waarom moet een minister president in hemelsnaam verstand hebben van economie
Daar heeft hij ministers voor en ambtenaren.
Dit zijn zijn taken:
Voorzitter van de ministerraad
De minister-president beschikt volgens het Reglement van orde voor de ministerraad over een aantal bevoegdheden. Hij stelt onder meer de agenda van de ministerraad vast, zit deze voor en ziet toe op de uitvoering van de besluiten. In de ministerraad kan de minister-president vervangen worden door een viceminister-president. Ministers die deze functie bekleden, doen dat altijd naast hun eigen portefeuille. Gewoonlijk behoren vicepremiers tot de andere coalitiepartijen. Op de wekelijkse persconferentie na afloop van de ministerraadsvergadering geeft de minister-president een toelichting op het kabinetsbeleid en komt de politieke actualiteit aan de orde.
Bron
Angela Merkel heeft natuurkunde gestudeerd en Duitsland heeft de crisis relatief probleemloos doorlopen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Angela_MerkelHet was me niet bekend dat deskundigen even goed nog een faillisement voor Griekenland voorspelden ná die "miljardenstoot". Soms word er storm gemeld en komt er een briesje langs. Gelukkig kloppen de voorspellingen niet altijd.
Of Duitsland de crisis probleemloos heeft doorstaan weet ik niet.Ik betwijfel het. Ik las een citaat in de krant van Oud-werkgeversvoorzitter Hans Olaf Henkel. Hij kan het beleid van Merkel niet aanzien en stelt zich daarom namens de party "Alternative fur Deutschland" kandidaat voor het Europarlement.
1-ste citaat: De Duitse bevolking denkt dat Merkel de Duitse belangen behartigt, maar in werkelijkheid verkwanselt ze die. De euro wordt gered, maar Duitsland kapotgemaakt."
2-de citaat van Hans-Olaf Menkel:Duitsland is als eenoog koning in het land der blinden, de eurozone. Maar de andere in de wereld hebben twee ogen.
Jij vraagt me waarom Rutte "in hemelsnaam" verstand moet hebben van de economie, want daar heeft hij ministers en ambtenaren voor.......Ik zal vast niet goed opgelet hebben op de brugklas tijdens de lessen economie. Dus leg me even uit "Hoe komt het dan dat een 'Hoogleraar-economie en Overheidsgelden' zegt dat Rutte meer kapotmaakt dan je lief is, en dat Nederland grote economische schade heeft opgelopen door Rutte? Ergens in het filmpje zegt de hoogleraar "een wijs man zou tegen Brussel zeggen "dit werkt niet", maar Rutte zag hij dat niet doen. Ligt dat alleen aan de ministers en ambtenaren? Als Rutte tegen hen zegt "je hebt een kwartje en daar zul je het mee moeten doen" dan zullen zij het er mee moeten doen, maar wie heeft dan beslist dat het maar een kwartje mag zijn en geen cent meer?
Ik kan dus net zo goed iemand met een knap uiterlijk en mooie stropdas kiezen tijdens de verkiezingen in plaats van iemand waarvan ik denk "die is slim en wijs".
Dat er bezuinigd moet worden vind ik niet erg mits het gezond blijft, (want als je gaat bezuinigen op de kachel,en dat zo doet dat de vlam uitgaat dan komt er geen warmte meer om ontwikkelingslanden te kunnen helpen. Want men kan wel vinden dat een spijkerbroek wel 300 euro zou mogen kosten om de ontwikkelingslanden te kunnen helpen...maar dat word dan geroepen door mensen die met gemak die 300 euro kunnen betalen). Als men ongezond gaat bezuinigen en met de dikke botte bijl hulpbehoevenden raakt dan zeg ik "en nu gaat men te ver".
LOEP ME MAAR aub.
maandag 5 mei 2014 om 13:23
dinsdag 6 mei 2014 om 11:43
Dank je man1958, ik kijk er wel van op, want de directeuren die ik tot nu toe gehoord heb zijn er helemaal niet over te spreken. Niet elk huis heeft dezelfde mensen, en niet iedere oudere kan even goed of even slecht. Wat ik in het stuk opmerk is vooral het financiële plaatje waar deze directeur het over heeft en niet echt het "lichaamlijke-hulpbehoevendheid" en "alleen-en-zoek-het-maar-uit-plaatje". Als hij daar zo makkelijk overheen stapt dan heeft hij alle voorgaande jaren de mensen iets wijs gemaakt "het is toch echt beter als u in het tehuis komt wonen...".
Ik zal het artikel even quoten:
Krokodillentranen over ouderen
Rudi Westendorp − 04/05/14, 17:42
© anp.
Het zijn maar krokodillentranen die worden gehuild over kwetsbaren, vooral ouderen, die aan hun lot zouden worden overgelaten. Volgens Rudi Westendorp moeten landelijke politici meer durven vertrouwen op het zelf organiserend vermogen van burgers en een geëngageerd lokaal bestuur.
Surf naar
Dit artikel is ook verschenen op Sociale Vraagstukken.nl
In Nederland zijn er geen verworpenen der aarde meer, hooguit in asielzoekerscentra, zo kopte Aron Grunberg in de ochtend na de gemeenteraadverkiezingen. Wanneer ik daar als dokter naar kijk wil ik daar degenen die geestelijk in de war zijn aan toevoegen. Samen hebben we dan wellicht alle 'verworpenen' in het vizier.
Dat er in Nederland geen grote groepen 'verworpenen' meer zijn is volgens Grunberg de reden waarom solidariteit en de sociaaldemocratie als nationaal bindmiddel zijn uitgewerkt, en dit zou de teloorgang van de PvdA kunnen verklaren.
Hoe anders staan andere landen er voor. Elke dag wordt uitgebreid bericht over de erbarmelijke situatie in Brazilië, Oekraïne en Syrië waar het menselijk bestaansrecht om verschillende redenen wordt bedreigd. Wat ons met solidariteit en sociaaldemocratie in Nederland is gelukt, zouden ook de instrumenten moeten zijn waarmee andere landen orde op zaken kunnen stellen.
In Nederland is geen sprake (meer) van extensionele wanorde en de beide groepen verworpenen uitgezonderd is iedereen hier zijn leven zeker. Waarom hebben we dan zoveel problemen om kleine verdelingsvraagstukken behoorlijk op te lossen en komt daardoor het politiek-bestuurlijk bestel in Nederland krakend tot stilstand?
Zou het kunnen zijn dat we zijn verworden tot een in zichzelf gekeerde maatschappij die de sociaal-democratische verworvenheden krampachtig verdedigt ten koste van internationale solidariteit en gerechtigheid?
Veel landelijke politici en bestuurders proberen manhaftig het bestaande zorgsysteem te verdedigen. Sommige meer populistische ingestelde partijen menen zelfs dat met de aanstaande decentralisaties het hele systeem verkwanseld wordt. Er worden krokodillentranen geplengd over grote groepen kwetsbaren, vooral onder ouderen, die aan hun lot zouden worden overgelaten.
In een internationaal perspectief hebben wij in Nederland de beste zorg, de hoogste kwaliteit van het voedsel, een hoog inkomen en rechtszekerheid. Waarschijnlijk daarom waarderen wij het leven gemiddeld met een acht, ook op hoge leeftijd wanneer sprake is van ziekte en lichamelijk ongemak.
Enkel in de laatste twee jaren van het leven gaat die waardering voor het leven achteruit, en gelukkig gebeurt dat steeds later. Het mag een stuivertje kosten: zo besteden wij op de Verenigde Staten na de meeste publieke middelen aan de gezondheidszorg. En over die blijvende betaalbaarheid - wreed wakker geworden in 2008 - maken we ons terecht zorgen.
Eigen regie lijkt in het Nederland van nu een beter leidend principe dan een professionele, op verrichtingen gestuurde verzorgingsstaat. Het staat de zelforganisatie van burgers in de weg. Wellicht nog belangrijker is dat de effectiviteit en efficiëntie van de daarvoor verantwoordelijke instituties steeds verder afneemt omdat de professionele standaarden waar zij zich mee bedienen steeds verder af komen te staan van de belevingswereld en persoonlijke waarden van mensen.
Zo wordt in sommige verpleeghuizen aan individuele mensen hoogwaardige ondersteuning gegeven, maar het instituut als zodanig wordt door de gemiddelde burger veracht en velen zouden van een opname bespaard willen blijven, ook als de dood er uit vrije wil op volgt. Mensen in Nederland hechten aan hun eigen regie, zelfstandigheid en zelfbeschikking, en ouderen zijn daarop geen uitzondering.
Het is een groot geluk als je in Nederland bent geboren en een voorrecht als je daar kunt wonen. Op tal van plaatsen ter wereld is oud gelijk aan arm, zoals dat in Nederland midden vorige eeuw ook het geval was. Inmiddels hebben wij de pensioenen zeer goed geregeld en hebben ouderen nog nooit zoveel vermogen bij elkaar verzameld.
Daarom kunnen we met recht verantwoordelijkheden die tot nu toe door landelijke instituties werden opgenomen (dichter) bij de burger leggen. Met de grote decentralisaties in aantocht is het een zegen dat de lokale partijen zoveel winst hebben geboekt. Zij zijn het best in staat om ervoor te zorgen dat er op lokaal niveau een solide bodem wordt gelegd waar voor de resterende verworpenen der aarde een menswaardig bestaan wordt gegarandeerd.
Landelijke politici moeten leren loslaten en durven vertrouwen op het zelf organiserend vermogen van burgers die worden ondersteund door een geëngageerd lokaal bestuur. De nationale politiek kan zich dan weer bemoeien met de taak waar ze voor is ingesteld: het uitdragen en bestendigen van de sociaaldemocratische verworvenheid van ons land in een tumultueuze wereld.
Rudi Westendorp is directeur van de Leyden Academy on Vitality and Ageing, en auteur van 'Oud worden zonder het te zijn'.
Ik zal het artikel even quoten:
Krokodillentranen over ouderen
Rudi Westendorp − 04/05/14, 17:42
© anp.
Het zijn maar krokodillentranen die worden gehuild over kwetsbaren, vooral ouderen, die aan hun lot zouden worden overgelaten. Volgens Rudi Westendorp moeten landelijke politici meer durven vertrouwen op het zelf organiserend vermogen van burgers en een geëngageerd lokaal bestuur.
Surf naar
Dit artikel is ook verschenen op Sociale Vraagstukken.nl
In Nederland zijn er geen verworpenen der aarde meer, hooguit in asielzoekerscentra, zo kopte Aron Grunberg in de ochtend na de gemeenteraadverkiezingen. Wanneer ik daar als dokter naar kijk wil ik daar degenen die geestelijk in de war zijn aan toevoegen. Samen hebben we dan wellicht alle 'verworpenen' in het vizier.
Dat er in Nederland geen grote groepen 'verworpenen' meer zijn is volgens Grunberg de reden waarom solidariteit en de sociaaldemocratie als nationaal bindmiddel zijn uitgewerkt, en dit zou de teloorgang van de PvdA kunnen verklaren.
Hoe anders staan andere landen er voor. Elke dag wordt uitgebreid bericht over de erbarmelijke situatie in Brazilië, Oekraïne en Syrië waar het menselijk bestaansrecht om verschillende redenen wordt bedreigd. Wat ons met solidariteit en sociaaldemocratie in Nederland is gelukt, zouden ook de instrumenten moeten zijn waarmee andere landen orde op zaken kunnen stellen.
In Nederland is geen sprake (meer) van extensionele wanorde en de beide groepen verworpenen uitgezonderd is iedereen hier zijn leven zeker. Waarom hebben we dan zoveel problemen om kleine verdelingsvraagstukken behoorlijk op te lossen en komt daardoor het politiek-bestuurlijk bestel in Nederland krakend tot stilstand?
Zou het kunnen zijn dat we zijn verworden tot een in zichzelf gekeerde maatschappij die de sociaal-democratische verworvenheden krampachtig verdedigt ten koste van internationale solidariteit en gerechtigheid?
Veel landelijke politici en bestuurders proberen manhaftig het bestaande zorgsysteem te verdedigen. Sommige meer populistische ingestelde partijen menen zelfs dat met de aanstaande decentralisaties het hele systeem verkwanseld wordt. Er worden krokodillentranen geplengd over grote groepen kwetsbaren, vooral onder ouderen, die aan hun lot zouden worden overgelaten.
In een internationaal perspectief hebben wij in Nederland de beste zorg, de hoogste kwaliteit van het voedsel, een hoog inkomen en rechtszekerheid. Waarschijnlijk daarom waarderen wij het leven gemiddeld met een acht, ook op hoge leeftijd wanneer sprake is van ziekte en lichamelijk ongemak.
Enkel in de laatste twee jaren van het leven gaat die waardering voor het leven achteruit, en gelukkig gebeurt dat steeds later. Het mag een stuivertje kosten: zo besteden wij op de Verenigde Staten na de meeste publieke middelen aan de gezondheidszorg. En over die blijvende betaalbaarheid - wreed wakker geworden in 2008 - maken we ons terecht zorgen.
Eigen regie lijkt in het Nederland van nu een beter leidend principe dan een professionele, op verrichtingen gestuurde verzorgingsstaat. Het staat de zelforganisatie van burgers in de weg. Wellicht nog belangrijker is dat de effectiviteit en efficiëntie van de daarvoor verantwoordelijke instituties steeds verder afneemt omdat de professionele standaarden waar zij zich mee bedienen steeds verder af komen te staan van de belevingswereld en persoonlijke waarden van mensen.
Zo wordt in sommige verpleeghuizen aan individuele mensen hoogwaardige ondersteuning gegeven, maar het instituut als zodanig wordt door de gemiddelde burger veracht en velen zouden van een opname bespaard willen blijven, ook als de dood er uit vrije wil op volgt. Mensen in Nederland hechten aan hun eigen regie, zelfstandigheid en zelfbeschikking, en ouderen zijn daarop geen uitzondering.
Het is een groot geluk als je in Nederland bent geboren en een voorrecht als je daar kunt wonen. Op tal van plaatsen ter wereld is oud gelijk aan arm, zoals dat in Nederland midden vorige eeuw ook het geval was. Inmiddels hebben wij de pensioenen zeer goed geregeld en hebben ouderen nog nooit zoveel vermogen bij elkaar verzameld.
Daarom kunnen we met recht verantwoordelijkheden die tot nu toe door landelijke instituties werden opgenomen (dichter) bij de burger leggen. Met de grote decentralisaties in aantocht is het een zegen dat de lokale partijen zoveel winst hebben geboekt. Zij zijn het best in staat om ervoor te zorgen dat er op lokaal niveau een solide bodem wordt gelegd waar voor de resterende verworpenen der aarde een menswaardig bestaan wordt gegarandeerd.
Landelijke politici moeten leren loslaten en durven vertrouwen op het zelf organiserend vermogen van burgers die worden ondersteund door een geëngageerd lokaal bestuur. De nationale politiek kan zich dan weer bemoeien met de taak waar ze voor is ingesteld: het uitdragen en bestendigen van de sociaaldemocratische verworvenheid van ons land in een tumultueuze wereld.
Rudi Westendorp is directeur van de Leyden Academy on Vitality and Ageing, en auteur van 'Oud worden zonder het te zijn'.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 6 mei 2014 om 12:01
quote:meivogel schreef op 04 mei 2014 @ 20:10:
Missie, sorry, maar je blijft de hele tijd terugkomen op oude posts, die je ook nog eens herhaaldelijk quote zonder duidelijke reden. Heel de discussie sneeuwt erdoor onder want het is voor niemand meer te volgen zo. Misschien kun je beter iets bijdragen aan de discussie, in plaats van steeds de posts van ardni (die duidelijk genoeg zijn) tot op het bot te fileren?Misschien begrijp je het waarom ik terug val in oudere postings als ik het je nader probeer uit te leggen.
Soms word iets na uren discusieren duidelijker dan in het begin van een discussie. Ik neem voorgaande antwoorden ook mee in mijn discussie waarom iemand iets vind of zegt.
Als ik het van de zotte vind dat verzorgingstehuizen gesloten worden en iemand komt hier vertellen dat het helemaal oké is want bla bla bla...ontwikkelingslanden...allemaal een duitje in het zakje doen, enfin we moeten allemaal offertjes brengen. En mensen moeten langer nadenken over de keuze wel of geen kinderen, en wij hebben bewust geen kinderen enz.enz. Ook de woorden "Al zouden we allemaal 300 euro voor een spijkerbroek moeten betalen...dat bedrag was wel overdreven maar het werd duurder.
In deze tijd waarin veel mensen met-tegenzin-werkeloos zijn geworden word er geroepen dat zij (Ardni) "wel langer wil werken en geen hand wil ophouden" .....zoiets roepen...dan kun je nog zo hoog opgeleid zijn maar dan heb je nog veel te leren vind ik.
Ik ben niet te beroerd om een duitje in het zakje te doen, ook niet voor een grote duit.Ja ook ouderen, Maar dit land en het zorgsystheem word kapotgemaakt en de mensen die het zelf niet voelen roepen het hards over de "offertjes" die we moeten geven. Maar als ik dan elders diezelfde persoon hoor roepen dat ze 50/60 uur per week werken en daarom de kinderwens vooruit schuiven...zodat ze "straks" een stapje terug kunnen doen...KOM OP hoe zit het nu met die "offertjes" brengen? Als iemand 60 uur per week werkt kan ze ook zeggen "ik kan ook normale werktijden werken zodat anderen ook een baantje kunnen krijgen". Want anderen willen ook liever werken dan zich tevergeefs rot solliciteren naar een baan". Waarom de één zoveel uren werk en de ander geen enkel uur werk?
Missie, sorry, maar je blijft de hele tijd terugkomen op oude posts, die je ook nog eens herhaaldelijk quote zonder duidelijke reden. Heel de discussie sneeuwt erdoor onder want het is voor niemand meer te volgen zo. Misschien kun je beter iets bijdragen aan de discussie, in plaats van steeds de posts van ardni (die duidelijk genoeg zijn) tot op het bot te fileren?Misschien begrijp je het waarom ik terug val in oudere postings als ik het je nader probeer uit te leggen.
Soms word iets na uren discusieren duidelijker dan in het begin van een discussie. Ik neem voorgaande antwoorden ook mee in mijn discussie waarom iemand iets vind of zegt.
Als ik het van de zotte vind dat verzorgingstehuizen gesloten worden en iemand komt hier vertellen dat het helemaal oké is want bla bla bla...ontwikkelingslanden...allemaal een duitje in het zakje doen, enfin we moeten allemaal offertjes brengen. En mensen moeten langer nadenken over de keuze wel of geen kinderen, en wij hebben bewust geen kinderen enz.enz. Ook de woorden "Al zouden we allemaal 300 euro voor een spijkerbroek moeten betalen...dat bedrag was wel overdreven maar het werd duurder.
In deze tijd waarin veel mensen met-tegenzin-werkeloos zijn geworden word er geroepen dat zij (Ardni) "wel langer wil werken en geen hand wil ophouden" .....zoiets roepen...dan kun je nog zo hoog opgeleid zijn maar dan heb je nog veel te leren vind ik.
Ik ben niet te beroerd om een duitje in het zakje te doen, ook niet voor een grote duit.Ja ook ouderen, Maar dit land en het zorgsystheem word kapotgemaakt en de mensen die het zelf niet voelen roepen het hards over de "offertjes" die we moeten geven. Maar als ik dan elders diezelfde persoon hoor roepen dat ze 50/60 uur per week werken en daarom de kinderwens vooruit schuiven...zodat ze "straks" een stapje terug kunnen doen...KOM OP hoe zit het nu met die "offertjes" brengen? Als iemand 60 uur per week werkt kan ze ook zeggen "ik kan ook normale werktijden werken zodat anderen ook een baantje kunnen krijgen". Want anderen willen ook liever werken dan zich tevergeefs rot solliciteren naar een baan". Waarom de één zoveel uren werk en de ander geen enkel uur werk?
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 6 mei 2014 om 13:26
Ik ben het op veel punten met je eens Missie. Alleen is het wel zo, dat ik op dit moment mensen ken die lange weken maken en veel overwerken, niet omdat ze het zo graag willen, maar omdat hun werkgevers geen personeel aan (durven te) nemen, zodat zij al het werk op hun bordje krijgen. Ik zie dus aan de ene kant mensen die zich rot solliciteren en maar niet aan de bak komen, en aan de andere kant mensen die zo overbelast zijn dat ze er zelfs gezondheidsklachten van krijgen. Dat is erg scheef als je het mij vraagt.
dinsdag 6 mei 2014 om 16:24
quote:meivogel schreef op 06 mei 2014 @ 13:26:
Ik ben het op veel punten met je eens Missie. Alleen is het wel zo, dat ik op dit moment mensen ken die lange weken maken en veel overwerken, niet omdat ze het zo graag willen, maar omdat hun werkgevers geen personeel aan (durven te) nemen, zodat zij al het werk op hun bordje krijgen. Ik zie dus aan de ene kant mensen die zich rot solliciteren en maar niet aan de bak komen, en aan de andere kant mensen die zo overbelast zijn dat ze er zelfs gezondheidsklachten van krijgen. Dat is erg scheef als je het mij vraagt.Ja ik weet het wel dat een baas liever één werknemer in dienst heeft dan twee, maar die directeur die elders op de wereldbol zijn werknemers lange werkdagen laat draaien denkt wellicht niet anders. Het is niet onze schuld dat er ontwikkelingslanden zijn die meer ontwikkeling nodig hebben, maar daarvoor hoeven de hulpbehoevende in ons land niet dupe te worden. Hoe vaak werd hier geredeneerd op een toon waarop ik me afvroeg "moet de Nederlander een straf uitzitten?" En dát is wat ik al de hele discussie proefde. Die directeur is verantwoordelijk voor zijn personeel, daarom hoeft hier niet persé een spijkerbroek 300 euro te kosten. En als men zelf de held wil uithangen over "verantwoordelijkheid nemen naar anderen". Hoe moet ik het nu verduidelijken? Tja.....Ik mag nu wellicht geen oude posting (v.d. vorige week) ophalen om A naast B te leggen zodat het duidelijk is wat ik bedoel.
Ik ben het op veel punten met je eens Missie. Alleen is het wel zo, dat ik op dit moment mensen ken die lange weken maken en veel overwerken, niet omdat ze het zo graag willen, maar omdat hun werkgevers geen personeel aan (durven te) nemen, zodat zij al het werk op hun bordje krijgen. Ik zie dus aan de ene kant mensen die zich rot solliciteren en maar niet aan de bak komen, en aan de andere kant mensen die zo overbelast zijn dat ze er zelfs gezondheidsklachten van krijgen. Dat is erg scheef als je het mij vraagt.Ja ik weet het wel dat een baas liever één werknemer in dienst heeft dan twee, maar die directeur die elders op de wereldbol zijn werknemers lange werkdagen laat draaien denkt wellicht niet anders. Het is niet onze schuld dat er ontwikkelingslanden zijn die meer ontwikkeling nodig hebben, maar daarvoor hoeven de hulpbehoevende in ons land niet dupe te worden. Hoe vaak werd hier geredeneerd op een toon waarop ik me afvroeg "moet de Nederlander een straf uitzitten?" En dát is wat ik al de hele discussie proefde. Die directeur is verantwoordelijk voor zijn personeel, daarom hoeft hier niet persé een spijkerbroek 300 euro te kosten. En als men zelf de held wil uithangen over "verantwoordelijkheid nemen naar anderen". Hoe moet ik het nu verduidelijken? Tja.....Ik mag nu wellicht geen oude posting (v.d. vorige week) ophalen om A naast B te leggen zodat het duidelijk is wat ik bedoel.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 6 mei 2014 om 17:56
Ben het wel met Ardni eens, het is al lastig genoeg om ontopic te blijven. Zelf ben ik niet erg bekend met het onderwerp "zorg" en moet dus nogal veel bijlezen om überhaupt te kunnen begrijpen waar het over gaat. Ik vond een aardig artikel uit de praktijk waarin wordt aangegeven wat er momenteel wordt gedaan om de consequenties van het sluiten van verzorgingshuizen in beeld te krijgen en daar verder beleid op in te richten.
Onderzoek-naar-sluiting-verzorgingshuizen
Onderzoek-naar-sluiting-verzorgingshuizen
dinsdag 6 mei 2014 om 21:27
Beste Ardni en andere forummers in dit topic,
We hebben dit topic bekeken en een deel opgeschoond. Het onderwerp van het topic is dusdanig gesteld dat het al snel onoverzichtelijk wordt. Ons voorstel is om de vraagstelling van het topic concreter te maken.
Ook verzoeken wij om on-topic te blijven anders zijn wij genoodzaakt om volgens het ban-systeem te handelen.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva
We hebben dit topic bekeken en een deel opgeschoond. Het onderwerp van het topic is dusdanig gesteld dat het al snel onoverzichtelijk wordt. Ons voorstel is om de vraagstelling van het topic concreter te maken.
Ook verzoeken wij om on-topic te blijven anders zijn wij genoodzaakt om volgens het ban-systeem te handelen.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
dinsdag 6 mei 2014 om 22:51
quote:man1958 schreef op 06 mei 2014 @ 17:56:
Ben het wel met Ardni eens, het is al lastig genoeg om ontopic te blijven. Zelf ben ik niet erg bekend met het onderwerp "zorg" en moet dus nogal veel bijlezen om überhaupt te kunnen begrijpen waar het over gaat. Ik vond een aardig artikel uit de praktijk waarin wordt aangegeven wat er momenteel wordt gedaan om de consequenties van het sluiten van verzorgingshuizen in beeld te krijgen en daar verder beleid op in te richten.
Onderzoek-naar-sluiting-verzorgingshuizenDank je Man1958. Tja wellicht zijn die onderzoeken ook niet gratis-en-voorniets. In iedergeval word er iets onderzocht. Tis alleen mosterd na de maaltijd. Verzorgingshuizen worden omgebouwd voor een andere groep las ik. En daar kijk ik niet gek van op, ik verdenk zelfs dat dit de reden is dat de mensen uit hun kamer geflikkerd worden, want de mensjes betaalden toch zelf te huur (voor een kamer met aanrecht en badkamer betaalden ze misschien meer dan een gezin voor een huurwoning) en de zorg. En ze moeten toch ergens wonen?
Veel huizen zijn al verbouwd, die huizen sluiten is puur-kapitaalvernietiging. De groep die er wellicht straks in gaat wonen is voor de overheid misschien duurder dan de mensjes die er zitten/zaten.
De klusjes die hier al eerder werden omschreven, zoals boodschappen doen, krant voorlezen of de heg scheren is nooit gedaan door verzorgenden, Dus daar kregen zij NIET voor betaald.. Als die verzorgingshuizen allemaal maar overbodig zouden zijn...waarom worden er dan inderhaast zorghotels geworven? En mensen die uit het ziekenhuis worden ontslagen maar nog niet alleen mogen zijn, omdat ze hulp nodig hebben gingen voorheen naar logeerkamers in een verzorgingshuis. Nu dat niet meer mogelijk is moeten de patienten langer in het ziekenhuisbed blijven. Die bedden zijn duurder, die zorg is duurder, en de wachtlijsten voor de mensen die geholpen moeten worden word langer omdat de bedden bezet zijn. Mensen die "veel hulp" nodig hebben maar niet 'heel erg veel hulp" moeten thuis blijven wonen, maar mocht het toch moeilijk zijn, worden ze eerder-dan-nodig opgenomen in een verpleeghuis....wat duurderde zorg bied dan een verzorgingshuis én de patient verliest dan meer van zijn zelfstandig-leventje. Ik zie hier in de verste-verte geééén win-win-situatie. Oja en dan de duizenden werknemers die geen werk meer hebben gaan allemaal een uitkering bij de overheid aanvragen. Terwijl Assher de miljoenen/miljarden nu al niet kan aanslepen om de werkeloosheid te bestrijden. De mensjes zorgden ook voor werkgelegenheid.
Het is pappen en nathouden en uiteindelijk is men straks veel duurder uit.
Ben het wel met Ardni eens, het is al lastig genoeg om ontopic te blijven. Zelf ben ik niet erg bekend met het onderwerp "zorg" en moet dus nogal veel bijlezen om überhaupt te kunnen begrijpen waar het over gaat. Ik vond een aardig artikel uit de praktijk waarin wordt aangegeven wat er momenteel wordt gedaan om de consequenties van het sluiten van verzorgingshuizen in beeld te krijgen en daar verder beleid op in te richten.
Onderzoek-naar-sluiting-verzorgingshuizenDank je Man1958. Tja wellicht zijn die onderzoeken ook niet gratis-en-voorniets. In iedergeval word er iets onderzocht. Tis alleen mosterd na de maaltijd. Verzorgingshuizen worden omgebouwd voor een andere groep las ik. En daar kijk ik niet gek van op, ik verdenk zelfs dat dit de reden is dat de mensen uit hun kamer geflikkerd worden, want de mensjes betaalden toch zelf te huur (voor een kamer met aanrecht en badkamer betaalden ze misschien meer dan een gezin voor een huurwoning) en de zorg. En ze moeten toch ergens wonen?
Veel huizen zijn al verbouwd, die huizen sluiten is puur-kapitaalvernietiging. De groep die er wellicht straks in gaat wonen is voor de overheid misschien duurder dan de mensjes die er zitten/zaten.
De klusjes die hier al eerder werden omschreven, zoals boodschappen doen, krant voorlezen of de heg scheren is nooit gedaan door verzorgenden, Dus daar kregen zij NIET voor betaald.. Als die verzorgingshuizen allemaal maar overbodig zouden zijn...waarom worden er dan inderhaast zorghotels geworven? En mensen die uit het ziekenhuis worden ontslagen maar nog niet alleen mogen zijn, omdat ze hulp nodig hebben gingen voorheen naar logeerkamers in een verzorgingshuis. Nu dat niet meer mogelijk is moeten de patienten langer in het ziekenhuisbed blijven. Die bedden zijn duurder, die zorg is duurder, en de wachtlijsten voor de mensen die geholpen moeten worden word langer omdat de bedden bezet zijn. Mensen die "veel hulp" nodig hebben maar niet 'heel erg veel hulp" moeten thuis blijven wonen, maar mocht het toch moeilijk zijn, worden ze eerder-dan-nodig opgenomen in een verpleeghuis....wat duurderde zorg bied dan een verzorgingshuis én de patient verliest dan meer van zijn zelfstandig-leventje. Ik zie hier in de verste-verte geééén win-win-situatie. Oja en dan de duizenden werknemers die geen werk meer hebben gaan allemaal een uitkering bij de overheid aanvragen. Terwijl Assher de miljoenen/miljarden nu al niet kan aanslepen om de werkeloosheid te bestrijden. De mensjes zorgden ook voor werkgelegenheid.
Het is pappen en nathouden en uiteindelijk is men straks veel duurder uit.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 6 mei 2014 om 23:04
Ik begrijp ook niet waarom de verzorgingstehuizen duurder zijn dan hulp aan huis.
Mensen moeten het gewoon zelf betalen.
Ik was bij een mevrouw daar kwamen ze twee keer per dag steunkousen aan en uit doen. Dat lijkt mij ook nogal duur.
Van de week zag ik voorbijkomen dat een voormalig tehuis nu bewoond was door studenten.
Mensen moeten het gewoon zelf betalen.
Ik was bij een mevrouw daar kwamen ze twee keer per dag steunkousen aan en uit doen. Dat lijkt mij ook nogal duur.
Van de week zag ik voorbijkomen dat een voormalig tehuis nu bewoond was door studenten.
odi et amo
woensdag 7 mei 2014 om 07:29
Ik ben het met je eens missie_m. Ik hoorde trouwens ook op de radio dat de bezuinigingen in de zorg naar alle waarschijnlijkheid en zelfs ook op korte termijn duurder zijn.
Als je dan toch wil bezuinigen op zorg, dat zou mijns inziens bezuinigd moeten worden door mensen die hun zorgverzekering niet betalen de zorg te ontzeggen. Al met al zijn dat een hoop mensen, waar een groot deel welwillenden voor op moet draaien. Wat nu gebeurd is mensen zorg ontzeggen die ze nodig hebben en jaren lang voor betaald hebben. Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje wrang.
Als je dan toch wil bezuinigen op zorg, dat zou mijns inziens bezuinigd moeten worden door mensen die hun zorgverzekering niet betalen de zorg te ontzeggen. Al met al zijn dat een hoop mensen, waar een groot deel welwillenden voor op moet draaien. Wat nu gebeurd is mensen zorg ontzeggen die ze nodig hebben en jaren lang voor betaald hebben. Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje wrang.
woensdag 7 mei 2014 om 11:58
quote:jeukoprug schreef op 07 mei 2014 @ 07:29:
Ik ben het met je eens missie_m. Ik hoorde trouwens ook op de radio dat de bezuinigingen in de zorg naar alle waarschijnlijkheid en zelfs ook op korte termijn duurder zijn.
Als je dan toch wil bezuinigen op zorg, dat zou mijns inziens bezuinigd moeten worden door mensen die hun zorgverzekering niet betalen de zorg te ontzeggen.Dat gaat ook weer tot onmenselijke situaties lijden. Mensen die gillend van pijn aan kanker overlijden, omdat ze geen palliatieve zorg krijgen.
Jonge mensen die een levensreddende spoedoperatie ontzegd wordt, omdat ze hun premie niet betaald zouden hebben, doordat ze slordig waren of doordat er foutjes zijn gemaakt op de administratie. Door een 'slordigheidje' en 'regels zijn regels' je 20 jarige broer mogen begraven.
En ik denk ook niet dat dit de problemen in 1 klap oplost.
Ik ben het met je eens missie_m. Ik hoorde trouwens ook op de radio dat de bezuinigingen in de zorg naar alle waarschijnlijkheid en zelfs ook op korte termijn duurder zijn.
Als je dan toch wil bezuinigen op zorg, dat zou mijns inziens bezuinigd moeten worden door mensen die hun zorgverzekering niet betalen de zorg te ontzeggen.Dat gaat ook weer tot onmenselijke situaties lijden. Mensen die gillend van pijn aan kanker overlijden, omdat ze geen palliatieve zorg krijgen.
Jonge mensen die een levensreddende spoedoperatie ontzegd wordt, omdat ze hun premie niet betaald zouden hebben, doordat ze slordig waren of doordat er foutjes zijn gemaakt op de administratie. Door een 'slordigheidje' en 'regels zijn regels' je 20 jarige broer mogen begraven.
En ik denk ook niet dat dit de problemen in 1 klap oplost.
woensdag 7 mei 2014 om 12:22
quote:missie_m schreef op 06 mei 2014 @ 22:51:
[...]
Het is pappen en nathouden en uiteindelijk is men straks veel duurder uit.
Ja Missie_M, dat denk ik ook. En verschillende onderzoeken hebben dat ook aangetoond (ik heb hier eerder ook een link over geplaatst). Het wrange van het geheel is dat het beleid -zoals dat nu is geformuleerd en wordt uitgevoerd- in feite een puur boekhoudkundige exercitie is. De Rijksoverheid definieert een WMO, schuift taken terug naar gemeente met minder budget zodat op Rijksniveau een besparing ontstaat. Hoe de gemeenten vervolgens hun financiële problematiek gaan oplossen is geen "zorgpunt" van de minister. Dat gemeenten dus ergens geld vandaan gaan halen dat eigenlijk voor andere voorzieningen bedoeld was (ik noem maar wat: openhouden van zwembaden, bibliotheken) is voor de minister geen issue. Kijk je echter met een helicopterview naar het financiële plaatje dan zullen de totale zorgkosten op korte termijn waarschijnlijk hoger gaan uitvallen.
En het feit dat er knelpunten gaan ontstaan met mensen die (langdurig) zorg nodig hebben (dus de medisch inhoudelijke aspecten) is never nooit punt van discussie geweest. Terwijl het daar eigenlijk om zou moeten gaan!
Bijgaand nog een link met de veranderingen op een rijtje.
Wat-gaat-er-veranderen-voor-mensen-die-gebruikmaken-van-zorg-uit-de-awbz-of-de-wmo
[...]
Het is pappen en nathouden en uiteindelijk is men straks veel duurder uit.
Ja Missie_M, dat denk ik ook. En verschillende onderzoeken hebben dat ook aangetoond (ik heb hier eerder ook een link over geplaatst). Het wrange van het geheel is dat het beleid -zoals dat nu is geformuleerd en wordt uitgevoerd- in feite een puur boekhoudkundige exercitie is. De Rijksoverheid definieert een WMO, schuift taken terug naar gemeente met minder budget zodat op Rijksniveau een besparing ontstaat. Hoe de gemeenten vervolgens hun financiële problematiek gaan oplossen is geen "zorgpunt" van de minister. Dat gemeenten dus ergens geld vandaan gaan halen dat eigenlijk voor andere voorzieningen bedoeld was (ik noem maar wat: openhouden van zwembaden, bibliotheken) is voor de minister geen issue. Kijk je echter met een helicopterview naar het financiële plaatje dan zullen de totale zorgkosten op korte termijn waarschijnlijk hoger gaan uitvallen.
En het feit dat er knelpunten gaan ontstaan met mensen die (langdurig) zorg nodig hebben (dus de medisch inhoudelijke aspecten) is never nooit punt van discussie geweest. Terwijl het daar eigenlijk om zou moeten gaan!
Bijgaand nog een link met de veranderingen op een rijtje.
Wat-gaat-er-veranderen-voor-mensen-die-gebruikmaken-van-zorg-uit-de-awbz-of-de-wmo
woensdag 7 mei 2014 om 12:28
quote:jeukoprug schreef op 07 mei 2014 @ 07:29:
Ik ben het met je eens missie_m. Ik hoorde trouwens ook op de radio dat de bezuinigingen in de zorg naar alle waarschijnlijkheid en zelfs ook op korte termijn duurder zijn.
Als je dan toch wil bezuinigen op zorg, dat zou mijns inziens bezuinigd moeten worden door mensen die hun zorgverzekering niet betalen de zorg te ontzeggen. Al met al zijn dat een hoop mensen, waar een groot deel welwillenden voor op moet draaien. Wat nu gebeurd is mensen zorg ontzeggen die ze nodig hebben en jaren lang voor betaald hebben. Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje wrang.
Je kan mensen geen behandeling weigeren omdat ze niet betalen, omdat ze domweg wel betalen nl, denk je nu echt dat ze niks betalen?,ze krijgen een deurwaarder in de nek die beslag op hun zorgtoeslag legt de deurwaarder die een betalingsregeling wil anders word er ook beslag op je inboedel gelegd, daarbij komt ook het CVZ die ook beslag legt die innen en een premie en een boete er boven op .
Dus om nu maar te stellen dat er niet betaald word, klopt niet!
Ik ben het met je eens missie_m. Ik hoorde trouwens ook op de radio dat de bezuinigingen in de zorg naar alle waarschijnlijkheid en zelfs ook op korte termijn duurder zijn.
Als je dan toch wil bezuinigen op zorg, dat zou mijns inziens bezuinigd moeten worden door mensen die hun zorgverzekering niet betalen de zorg te ontzeggen. Al met al zijn dat een hoop mensen, waar een groot deel welwillenden voor op moet draaien. Wat nu gebeurd is mensen zorg ontzeggen die ze nodig hebben en jaren lang voor betaald hebben. Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje wrang.
Je kan mensen geen behandeling weigeren omdat ze niet betalen, omdat ze domweg wel betalen nl, denk je nu echt dat ze niks betalen?,ze krijgen een deurwaarder in de nek die beslag op hun zorgtoeslag legt de deurwaarder die een betalingsregeling wil anders word er ook beslag op je inboedel gelegd, daarbij komt ook het CVZ die ook beslag legt die innen en een premie en een boete er boven op .
Dus om nu maar te stellen dat er niet betaald word, klopt niet!
woensdag 7 mei 2014 om 13:13
quote:meivogel schreef op 07 mei 2014 @ 13:03:
Ik heb wel eens in een documentaire gezien, dat in Amerika mensen die niet verzekerd blijken te zijn door het ziekenhuis plompverloren op straat worden gezet en aan hun lot worden overgelaten. Dat moeten we hier toch niet willen?
Meivogel ,
Zoals ik al schreef die mensen hier betalen wel!,er word o.a beslag gelegd geld in gehouden van loon + een boete dus de bewering van niet betalen gaat niet op en kunnen ze mensen geen zorg weigeren.
Ik heb wel eens in een documentaire gezien, dat in Amerika mensen die niet verzekerd blijken te zijn door het ziekenhuis plompverloren op straat worden gezet en aan hun lot worden overgelaten. Dat moeten we hier toch niet willen?
Meivogel ,
Zoals ik al schreef die mensen hier betalen wel!,er word o.a beslag gelegd geld in gehouden van loon + een boete dus de bewering van niet betalen gaat niet op en kunnen ze mensen geen zorg weigeren.
woensdag 7 mei 2014 om 13:23
@meivogel
Nee, inderdaad. Dat moeten we zeker niet willen. Nu ik het zo lees, begrijp ik niet hoe ik dat vanmorgen heb kunnen typen.
quote:ronniemitchel schreef op 07 mei 2014 @ 13:13:
[...]
Meivogel ,
Zoals ik al schreef die mensen hier betalen wel!,er word o.a beslag gelegd geld in gehouden van loon + een boete dus de bewering van niet betalen gaat niet op en kunnen ze mensen geen zorg weigeren.
@ronniemitchel
Jouw verhaal klopt ten dele. Bij de meeste mensen die achterstanden hebben met het betalen van hun zorgverzekering is het namelijk zo dat zij al andere schulden hebben of in de schuldsanering zitten, waarbij reeds wordt ingehouden tot en met de beslagvrije voet. Het is voor deurwaarders en/of het CVZ dan niet meer mogelijk om nog beslag te leggen.
Kort maar goed: er kan alleen gehaald worden als er ook iets te halen valt.
Nee, inderdaad. Dat moeten we zeker niet willen. Nu ik het zo lees, begrijp ik niet hoe ik dat vanmorgen heb kunnen typen.
quote:ronniemitchel schreef op 07 mei 2014 @ 13:13:
[...]
Meivogel ,
Zoals ik al schreef die mensen hier betalen wel!,er word o.a beslag gelegd geld in gehouden van loon + een boete dus de bewering van niet betalen gaat niet op en kunnen ze mensen geen zorg weigeren.
@ronniemitchel
Jouw verhaal klopt ten dele. Bij de meeste mensen die achterstanden hebben met het betalen van hun zorgverzekering is het namelijk zo dat zij al andere schulden hebben of in de schuldsanering zitten, waarbij reeds wordt ingehouden tot en met de beslagvrije voet. Het is voor deurwaarders en/of het CVZ dan niet meer mogelijk om nog beslag te leggen.
Kort maar goed: er kan alleen gehaald worden als er ook iets te halen valt.
woensdag 7 mei 2014 om 13:29
quote:jeukoprug schreef op 07 mei 2014 @ 13:23:
@meivogel
Nee, inderdaad. Dat moeten we zeker niet willen. Nu ik het zo lees, begrijp ik niet hoe ik dat vanmorgen heb kunnen typen.
[...]
@ronniemitchel
Jouw verhaal klopt ten dele. Bij de meeste mensen die achterstanden hebben met het betalen van hun zorgverzekering is het namelijk zo dat zij al andere schulden hebben of in de schuldsanering zitten, waarbij reeds wordt ingehouden tot en met de beslagvrije voet. Het is voor deurwaarders en/of het CVZ dan niet meer mogelijk om nog beslag te leggen.
Kort maar goed: er kan alleen gehaald worden als er ook iets te halen valt.Hoe kom je er bij, ik heb zelf ervaren wat deurwaarders en het CVZ allemaal doen en wat ik vertel gebeurd gewoon Het CVZ heeft niks met de beslagvrijevoet te maken hoor ( die handelen in opdracht van het CIJB ) en je zorgtoeslag word gewoon door de deurwaarder ingehouden,als mensen in de schuldsanering komen dat worden alle beslagleggingen stop gezet en moet de schuldenaar elke maand een vast bedrag betalen aan de bewindvoering dat bedrag word weer na 3 jaar verdeeld over de schuldeisers,een schuldenaar komt bovendien niet in dat traject als de schuldenaar niet ten goede trouw is, ik zeg dat maar vast voor er word beweerd dat iedereen zomaar even in dat traject kan komen.
@meivogel
Nee, inderdaad. Dat moeten we zeker niet willen. Nu ik het zo lees, begrijp ik niet hoe ik dat vanmorgen heb kunnen typen.
[...]
@ronniemitchel
Jouw verhaal klopt ten dele. Bij de meeste mensen die achterstanden hebben met het betalen van hun zorgverzekering is het namelijk zo dat zij al andere schulden hebben of in de schuldsanering zitten, waarbij reeds wordt ingehouden tot en met de beslagvrije voet. Het is voor deurwaarders en/of het CVZ dan niet meer mogelijk om nog beslag te leggen.
Kort maar goed: er kan alleen gehaald worden als er ook iets te halen valt.Hoe kom je er bij, ik heb zelf ervaren wat deurwaarders en het CVZ allemaal doen en wat ik vertel gebeurd gewoon Het CVZ heeft niks met de beslagvrijevoet te maken hoor ( die handelen in opdracht van het CIJB ) en je zorgtoeslag word gewoon door de deurwaarder ingehouden,als mensen in de schuldsanering komen dat worden alle beslagleggingen stop gezet en moet de schuldenaar elke maand een vast bedrag betalen aan de bewindvoering dat bedrag word weer na 3 jaar verdeeld over de schuldeisers,een schuldenaar komt bovendien niet in dat traject als de schuldenaar niet ten goede trouw is, ik zeg dat maar vast voor er word beweerd dat iedereen zomaar even in dat traject kan komen.
woensdag 7 mei 2014 om 13:31
quote:meivogel schreef op 07 mei 2014 @ 13:03:
Ik heb wel eens in een documentaire gezien, dat in Amerika mensen die niet verzekerd blijken te zijn door het ziekenhuis plompverloren op straat worden gezet en aan hun lot worden overgelaten. Dat moeten we hier toch niet willen?
Dat klopt gedeeltelijk.
In de VS zijn ALLE ziekenhuizen verplicht spoedeisende hulp te geven, verzekerd of onverzekerd.
Verder kan je voor zorg terecht in zogenaamde Public Hospitals als je niet verzekert bent.
Deze ziekenhuizen worden gefinancierd door de overheid, giften en donaties van verzekeraars.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_hos ... ted_States
Over de kwaliteit lees ik wisselde verhalen maar het zal vast niet zo goed zijn als in West Europa
Het is dus niet waar dat je zonder verzekering op straat blijft liggen.
Ik heb wel eens in een documentaire gezien, dat in Amerika mensen die niet verzekerd blijken te zijn door het ziekenhuis plompverloren op straat worden gezet en aan hun lot worden overgelaten. Dat moeten we hier toch niet willen?
Dat klopt gedeeltelijk.
In de VS zijn ALLE ziekenhuizen verplicht spoedeisende hulp te geven, verzekerd of onverzekerd.
Verder kan je voor zorg terecht in zogenaamde Public Hospitals als je niet verzekert bent.
Deze ziekenhuizen worden gefinancierd door de overheid, giften en donaties van verzekeraars.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_hos ... ted_States
Over de kwaliteit lees ik wisselde verhalen maar het zal vast niet zo goed zijn als in West Europa
Het is dus niet waar dat je zonder verzekering op straat blijft liggen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 7 mei 2014 om 15:40
Nee, ook mensen die de zorgverzekering niet kunnen betalen (om de een of andere reden) hebben gelukkig recht op zorg. Iemand die zorg nodig heeft mag je niet weigeren te helpen. En maar goed ook vind ik. Stel dat de zorg met reclameaanbiedingen zou komen "deze maand extra korting op het gips bij een botbreuk" en het slachtoffer breekt toevallig een maand later het been en het gips is dan te duur voor de patient. Helaas dan had u vorige maand maar moeten komen. De Overheid moet anders met de centen omspringen en bezuinigen waar het wel mogelijk is. Waarom 40 peperdure gevechtsvliegtuigen bestellen terwijl 10 stuks ook al erg erg erg veel zouden zijn van die veel veel veel te dure toestellen. Voor een piepklein landje als Nederland ben je met zo'n snel vliegmachine binnen no-time van Limburg naar Texel. Eer de motor warm is ben je d'r al. Over die ziektekostenverzekering heb ik in 2013 eens iets geschreven. Hier een klein stukje:
Juni 2013: minister Edith Schippers heeft moeite met mensen die de ziektekostenverzekering niet meer kunnen betalen. Ze noemt hen ‘wanbetalers’. Terwijl wanbetalers toch echt wat anders zijn. Ze dreigt nu de verzekeraars te korten als zij niet harder er aan werken dat iedereen betaalt anders worden zij gekort. Op 1 januari '13 waren er nog 299.000 verzekerden met een betalingsachterstand van minimaal een half jaar. Op 1 april was het aantal opgelopen tot 306.000 en op 1 juni stond de teller op 314.000. Met dit groeitempo komt het aantal wanbetalers van wie de premie geïncasseerd wordt door loonbeslag dit jaar uit op ongeveer 340.000 mensen die de ziektekosten niet meer kunnen betalen.
Juni 2013: minister Edith Schippers heeft moeite met mensen die de ziektekostenverzekering niet meer kunnen betalen. Ze noemt hen ‘wanbetalers’. Terwijl wanbetalers toch echt wat anders zijn. Ze dreigt nu de verzekeraars te korten als zij niet harder er aan werken dat iedereen betaalt anders worden zij gekort. Op 1 januari '13 waren er nog 299.000 verzekerden met een betalingsachterstand van minimaal een half jaar. Op 1 april was het aantal opgelopen tot 306.000 en op 1 juni stond de teller op 314.000. Met dit groeitempo komt het aantal wanbetalers van wie de premie geïncasseerd wordt door loonbeslag dit jaar uit op ongeveer 340.000 mensen die de ziektekosten niet meer kunnen betalen.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 7 mei 2014 om 16:21
quote:missie_m schreef op 07 mei 2014 @ 15:40:
Voor een piepklein landje als Nederland ben je met zo'n snel vliegmachine binnen no-time van Limburg naar Texel. Eer de motor warm is ben je d'r al. [/fgcolor]
.
Omdat we binnen NAVO verband taken moeten kunnen vervullen.
Onze luchtmobiele brigade heeft helikopters terwijl ze in Nederland met een vrachtwagen, trein of taxi net zo snel ter plaatse zouden kunnen zijn.
Bij uitzending is het wenselijk dat er Nederlandse gevechtsvliegtuigen meegaan ter ondersteuning van de grondtroepen, dit deden we in het voormalig Joegoslavië en later in Afghanistan en Libië
Ook tijdens een uitzending heb je toestellen nodig om het Nederlandse luchtruim te bewaken.
Tel daarbij dat er altijd wel vliegtuigen onderhoud nodig hebben of een defect vertonen dus niet inzetbaar zijn is een aantal van 40 minimaal vereist wil je iets aan je luchtstrijdkrachten hebben.
Voor een piepklein landje als Nederland ben je met zo'n snel vliegmachine binnen no-time van Limburg naar Texel. Eer de motor warm is ben je d'r al. [/fgcolor]
.
Omdat we binnen NAVO verband taken moeten kunnen vervullen.
Onze luchtmobiele brigade heeft helikopters terwijl ze in Nederland met een vrachtwagen, trein of taxi net zo snel ter plaatse zouden kunnen zijn.
Bij uitzending is het wenselijk dat er Nederlandse gevechtsvliegtuigen meegaan ter ondersteuning van de grondtroepen, dit deden we in het voormalig Joegoslavië en later in Afghanistan en Libië
Ook tijdens een uitzending heb je toestellen nodig om het Nederlandse luchtruim te bewaken.
Tel daarbij dat er altijd wel vliegtuigen onderhoud nodig hebben of een defect vertonen dus niet inzetbaar zijn is een aantal van 40 minimaal vereist wil je iets aan je luchtstrijdkrachten hebben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
