Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
vrijdag 4 april 2025 om 12:40
En ze zijn erbij gebaat dat er veel medicijnen worden voorgeschreven. Je kan best stellen dat wij in het Westen gewend zijn snel naar medicatie te grijpen, terwijl er het soms meer oplevert om naar de oorzaken te kijken. Bv voeding, beweging etc. Zonder dat ik daarmee zeg dat je geen medicijnen moet gebruiken.
vrijdag 4 april 2025 om 12:51
vrijdag 4 april 2025 om 12:53
Onwetend en dom zijn andere woorden met een andere lading. En dat levert dus een andere discussie op.
Het woord alwetend dekt imho ook de de lading niet als het gaat om wappies.
Want dan waren de overheid en het OMT ook alwetend.
Volgens mij claimde niemand alwetend te zijn.
Overigens had de overheid op dit gebied wel een machtsmonopolie. Wappies konden mensen niet opdragen thuis te blijven. Het wantrouwen jegens de overheid vind ik derhalve gezond en zelfs nodig. Ook als het gevolg is dat er uitwassen zijn.
vrijdag 4 april 2025 om 12:59
Siri schreef: ↑04-04-2025 12:53Onwetend en dom zijn andere woorden met een andere lading. En dat levert dus een andere discussie op.
Het woord alwetend dekt imho ook de de lading niet als het gaat om wappies.
Want dan waren de overheid en het OMT ook alwetend.
Volgens mij claimde niemand alwetend te zijn.
Overigens had de overheid op dit gebied wel een machtsmonopolie. Wappies konden mensen niet opdragen thuis te blijven. Het wantrouwen jegens de overheid vind ik derhalve gezond en zelfs nodig. Ook als het gevolg is dat er uitwassen zijn.
Het overheidsbeleid was ook niet helemaal consistent natuurlijk mbt corona. Dat kan komen omdat dit een geheel nieuwe situatie is geweest waarbij gehandeld werd met de kennis van de dag, maar ik heb zelf toch wat dingen ervaren mbt sluitingen en steun die ik niet helemaal kon volgen en best bijzonder vond.
En dat maakt iemand nog niet direct een wappie noch iemand die de overheid alleen maar wantrouwt. Maar dat is voor mij dan ook kritisch kijken naar wat er gebeurd en waarom.
vrijdag 4 april 2025 om 13:15
Net als de bakker, de slager en de supermarkt.
En zoals er voor de bakker, de slager en de supermarkt een NVWA is om ze te controleren, zijn er ook instanties die controleren of wat 'Big Pharma' wil verkopen wel veilig en effectief is.
En zoals dan ondanks de NVWA er ineens toch besmette blauwe bessen bij de Appie kunnen liggen, zo kan er ook bij Big Pharma iets doorheen glippen.
Daarmee is de Appie net zo min onbetrouwbaar als Big Pharma.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 13:16
Ik draai niks om, ik zeg dat wappies de term 'kritisch denken' misbruiken.MrsM schreef: ↑04-04-2025 12:35Ja maar nu draai je het om, kritisch denken staat niet gelijk aan wappies ook al vinden hun van wel.
Wanneer mijn huisarts mij Oxycodon voorschrijft en ik denk dan liever iets anders, dan denk ik daar toch ook kritisch over na? En dat is niet onterecht kritisch denken.
Het lijkt nu alsof je met kritisch nadenken hoe dan ook in de wappie hoek zit, en dat is niet (altijd) zo.
Daarmee zeg ik dus niet dat iedereen die kritisch denkt een wappie is.
Wel denk ik dat kritisch denken overschat wordt: ik laat dat graag aan deskundigen over.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 13:19
Dat beweerde nou juist niemand.Siri schreef: ↑04-04-2025 12:53Onwetend en dom zijn andere woorden met een andere lading. En dat levert dus een andere discussie op.
Het woord alwetend dekt imho ook de de lading niet als het gaat om wappies.
Want dan waren de overheid en het OMT ook alwetend.
Volgens mij claimde niemand alwetend te zijn.
Overigens had de overheid op dit gebied wel een machtsmonopolie. Wappies konden mensen niet opdragen thuis te blijven. Het wantrouwen jegens de overheid vind ik derhalve gezond en zelfs nodig. Ook als het gevolg is dat er uitwassen zijn.
Wappies beweerden soms wel het tegenovergestelde.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 13:21
Dat vind ik heel stom en belachelijk, net zoals het weigeren van een bloedtransfusie vanwege geloofsovertuiging. Maar zelfbeschikking is iets wat ook een grondrecht is waar niet aan getornd moet worden.
vrijdag 4 april 2025 om 13:22
Ik zie het verschil niet zo tussen de overheid en wappies. Niet als het om kennis gaat, maar wel om hoe zeker men het wist.
En ook al wist de overheid het niet zeker, ze implementeerde wel beleid dat dwingend was.
vrijdag 4 april 2025 om 13:23
vrijdag 4 april 2025 om 13:26
Tja, dat is toch wel wat er gebeurt: de 'kritische denkers' ondermijnen vrijwel altijd de algemeen aanvaarde overtuiging, die vrijwel altijd gebaseerd is op wetenschap.
Kun je nog zo hard proberen de term 'kritisch denken' positief te maken, in de praktijk blijkt kritisch meer te staan voor 'veel kritiek'.
Nogmaals: ik volg zeker in medische zaken gewoon de deskundigen. Hoef ik helemaal niet kritisch voor te denken.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 13:29
Ik denk niet dat ze de term misbruiken. Ik denk dat ze oprecht geloven dat ze kritisch denken. Maar ze zien niet dat ze alleen maar bevestiging zoeken voor hun eigen theorie.
paska wijzigde dit bericht op 04-04-2025 13:30
0.61% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 13:31
'De overheid' is wat mij betreft geen eenheid.
Wat ik zag (tojdens de pandemie) was dat de deskundigen overal mitsen en maren en kanttekeningen bij plaatsten, wat ook hun taak is, en dat 'de overheid' daar beleid op moest maken en dan niet met mitsen en maren kan komen.
De rol van 'de overheid' hierin is gewoon een heel andere dan de wetenschap.
Dat hele gedoe over gebruik van mondkapjes: de deskundigen gaven aan dat het effect mss klein was, de overheid besloot het toch in te voeren.
Niemand heeft volgens mij beweerd het zeker te weten, maar ik zie nu wel (nog steeds) mensen beweren dat de overheid ons daarin heeft voorgelogen.
Dan heb je wat mij betreft én een slecht geheugen én geen idee hoe dit soort zaken werken.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 13:33
Ja, ze geloven dat oprecht.
Maar als ik hier dan mensen zie beweren dat ze geen wappie zijn, maar 'gewoon' kritische vragen stellen, dan zie ik echt één pot nat.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 13:36
Nu scheer je weer een hele groep over 1 kam. Dat er een groep mensen is die anti van alles is betekent niet dat iemand die vragen stelt en kritisch nadenkt iemand is die ergens in een wappie hoek zit.Solomio schreef: ↑04-04-2025 13:26Tja, dat is toch wel wat er gebeurt: de 'kritische denkers' ondermijnen vrijwel altijd de algemeen aanvaarde overtuiging, die vrijwel altijd gebaseerd is op wetenschap.
Kun je nog zo hard proberen de term 'kritisch denken' positief te maken, in de praktijk blijkt kritisch meer te staan voor 'veel kritiek'.
Nogmaals: ik volg zeker in medische zaken gewoon de deskundigen. Hoef ik helemaal niet kritisch voor te denken.
Ook bij medische zaken bekijk ik graag meer kanten. Bijvoorbeeld weleens ergens voor bij het ziekenhuis geweest, geen goede indruk van de arts daar. Daarna online specialisten opgezocht. Daar bij de klinieken geweest, de kennis was op dat specifieke gebied veel verder dan het algemene ziekenhuis. Meerdere artsen gesproken en keuze gemaakt in de kliniek te laten behandelen. Echt blij kritisch te zijn geweest op de arts, want die kon veel minder doen dan wat er bij de kliniek is gedaan.
vrijdag 4 april 2025 om 13:36
Dus is de overheid wel een eenheid. In dit geval in ieder geval.Solomio schreef: ↑04-04-2025 13:31'De overheid' is wat mij betreft geen eenheid.
Wat ik zag (tojdens de pandemie) was dat de deskundigen overal mitsen en maren en kanttekeningen bij plaatsten, wat ook hun taak is, en dat 'de overheid' daar beleid op moest maken en dan niet met mitsen en maren kan komen.
De rol van 'de overheid' hierin is gewoon een heel andere dan de wetenschap.
Dat hele gedoe over gebruik van mondkapjes: de deskundigen gaven aan dat het effect mss klein was, de overheid besloot het toch in te voeren.
Niemand heeft volgens mij beweerd het zeker te weten, maar ik zie nu wel (nog steeds) mensen beweren dat de overheid ons daarin heeft voorgelogen.
Dan heb je wat mij betreft én een slecht geheugen én geen idee hoe dit soort zaken werken.
En over die deskundigen:
Uit een analyse van De Volkskrant:
Het OMT werd hét orakel en de lievelingsadviseur van het kabinet ineen: ‘Dat leidde tot ongewenste adviezen’
De adviezen zelf werden er intussen niet beter op. Mitsen en maren die het OMT aan het kabinet had moeten voorleggen, loste het OMT onderling op, minderheidsstandpunten kwamen niet in de adviezen, en doordat het kabinet zo verslingerd was aan het OMT raakten de belangen van bijvoorbeeld onderwijs, ondernemers en de cultuursector ondergesneeuwd.
Als mitsen en maren niet doorkomen voedt dat wappies alleen maar.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc58ca20/
Overigens kun je over die mondkapjes twisten. Maar die avondklok vond ik toch wel een grote misser. Ook omdat daar zware negatieve neveneffecten aan vast zatten.
Die avondklok hadden ze bij twijfel niet moeten invoeren. De overheid moet sowieso terughoudend zijn als er twijfel is. Dit in verband met haar enorme macht.
anoniem_67f199885d8c6 wijzigde dit bericht op 04-04-2025 13:44
8.92% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 13:37
Er zijn meer dan voldoende mensen die goede reden hadden om kritisch te zijn over medisch deskundigen. En die daar achteraf gelijk in hadden. Soms op basis van een gevoel.Solomio schreef: ↑04-04-2025 13:26Tja, dat is toch wel wat er gebeurt: de 'kritische denkers' ondermijnen vrijwel altijd de algemeen aanvaarde overtuiging, die vrijwel altijd gebaseerd is op wetenschap.
Kun je nog zo hard proberen de term 'kritisch denken' positief te maken, in de praktijk blijkt kritisch meer te staan voor 'veel kritiek'.
Nogmaals: ik volg zeker in medische zaken gewoon de deskundigen. Hoef ik helemaal niet kritisch voor te denken.
Je slaat het wel een beetje plat allemaal.
vrijdag 4 april 2025 om 13:42
Dat verschil tussen 'kritisch zijn' en 'kritisch zijn' bestaat natuurlijk. Maar het is wel dezelfde medaille.
Kritiek leveren hoort bij een vrije samenleving. Dat dat weleens mis gaat kun je niet tegenhouden.
Maar het concept van het leveren van kritiek vind ik in principe niet slecht. Ook niet als het wappies betreft.
Kritiek leveren hoort bij een vrije samenleving. Dat dat weleens mis gaat kun je niet tegenhouden.
Maar het concept van het leveren van kritiek vind ik in principe niet slecht. Ook niet als het wappies betreft.
vrijdag 4 april 2025 om 13:49
Volgens mij wordt er weer om mijn vraag heengekletst. Er is nu op verschillende plekken een mazelenuitbraak. Daar kunnen kinderen behoorlijk ziek van worden. In de VS is het eerste kind al overleden.
Wat vinden degenen die niet vaccineren hiervan? Je hebt je eigen onderzoek gedaan. Je hebt het recht om hier zelf een keuze in te maken. Prima. Maar een ziekte die hier geen slachtoffers meer maakte steekt nu weer de kop op. Puur en alleen omdat men nav eigen onderzoek niet vaccineert. Ik ben echt benieuwd wat je dan denkt. Hoe verkoop je dit aan jezelf?
vrijdag 4 april 2025 om 13:57
Ook dat. Het tegen iets zijn of ergens geen vertrouwen in hebben, komt ergens vandaan. Die zorgen wegnemen blijft ook belangrijk, of het ook lukt is een 2e.Siri schreef: ↑04-04-2025 13:42Dat verschil tussen 'kritisch zijn' en 'kritisch zijn' bestaat natuurlijk. Maar het is wel dezelfde medaille.
Kritiek leveren hoort bij een vrije samenleving. Dat dat weleens mis gaat kun je niet tegenhouden.
Maar het concept van het leveren van kritiek vind ik in principe niet slecht. Ook niet als het wappies betreft.
Nog even het voorbeeld over die mondkapjes: als ze bij de overheid hadden gezegd er zijn aanwijzingen dat het in ieder geval iets helpt en we willen gewoon alles doen om verspreiding proberen tegen te gaan, dus draag aub dat ding had ik al veel prettiger gevonden in de communicatie dan eerst vanuit van Dissel horen dat het geen zin heeft en later dat ding verplichten.
Maar zou het het beleid wel meer gezwalkt, terwijl ze in veel gevallen nog helemaal niet wisten hoe het zat. Het werd alleen wel zo'n beetje elke keer met zekerheid gesteld.
vrijdag 4 april 2025 om 14:00
Weet ik ook niet hoe ze dat doen. Moet je aan iemand vragen die zijn/ haar kind niet laat vaccineren voor mazelen.Mistborn schreef: ↑04-04-2025 13:49Volgens mij wordt er weer om mijn vraag heengekletst. Er is nu op verschillende plekken een mazelenuitbraak. Daar kunnen kinderen behoorlijk ziek van worden. In de VS is het eerste kind al overleden.
Wat vinden degenen die niet vaccineren hiervan? Je hebt je eigen onderzoek gedaan. Je hebt het recht om hier zelf een keuze in te maken. Prima. Maar een ziekte die hier geen slachtoffers meer maakte steekt nu weer de kop op. Puur en alleen omdat men nav eigen onderzoek niet vaccineert. Ik ben echt benieuwd wat je dan denkt. Hoe verkoop je dit aan jezelf?
Ik heb geen kinderen, maar als ik die had zou ik ze zeker voor mazelen laten vaccineren, tenzij er medische redenen zijn om het niet te doen (bijv allergie). Daar zou ik het bestaand beleid in volgen.
vrijdag 4 april 2025 om 14:04
Eens. Bovendien zijn er ook kritische artsen die wat verder kijken dan de protocollen, en dat zijn doorgaans de artsen die de vakliteratuur nog bijhouden en echt een passie hebben voor hun vakgebied.
vrijdag 4 april 2025 om 14:05
Wat betreft de domheid. Dat gaat volgens mij niet zozeer om een hoog of laag iq hebben. Ik ken genoeg mensen die niet persé een heel hoog IQ hebben omdat ze bijvoorbeeld niet goed kunnen rekenen en moeite hebben met logica, maar wat prima weldenkende mensen zijn, vooral omdat ze hun algemene ontwikkeling op orde hebben door het lezen van boeken, kranten, en kennis hebben van het verleden waar heel vaak een verklaring ligt waarom in het heden bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Ik heb het idee dat het echt met een gebrek aan algemene ontwikkeling te maken heeft. Ik ken best veel mensen die een Universitaire studie hebben afgerond maar een stuitend gebrek aan algemene ontwikkeling hebben. En daarmee dus ook vatbaar voor zogenaamd kritisch denken en zelfonderzoek.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
