Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
vrijdag 4 april 2025 om 10:40
Feit: mensen zijn gezonder dan ooit tevoren, wij worden ouder dan ooit tevoren.miepmans schreef: ↑04-04-2025 10:11Als je kijkt naar hoe het op dit moment gesteld is met de gezondheid van de mens (alle moderne ziektes, overgewicht, zwaaaaare toename van allergieën bij kinderen vanwege het bovenmatige gebruik van detol en aanverwanten) denk ik dat we van ons immuunsysteem niet teveel moeten verwachten.
Wat jij zegt klopt denk ik wel Nana.. en dat deed me aan het volgende denken! Het idee van de 7 sociale klassen van Nederland
https://openresearch.amsterdam/nl/page/ ... jkheid-scp
Ergens heb ik het gevoel dat door de verandering in de maatschappij (ook mbt de vergrijzing) de boel wel veranderd.
Dit is dus een domme uitspraak.
vrijdag 4 april 2025 om 10:44
https://skepsis.nl/dunning-krugereffect/
Er is genoeg reden om aan te nemen dat een dunning-krugereffect bestaat. Het is echter lang niet zo sterk als menigeen lijkt te geloven en een extreme wanverhouding tussen competentie en zelfbeeld komt maar bij een kleine groep voor.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 10:47
Ja precies.Solomio schreef: ↑04-04-2025 10:44https://skepsis.nl/dunning-krugereffect/
Er is genoeg reden om aan te nemen dat een dunning-krugereffect bestaat. Het is echter lang niet zo sterk als menigeen lijkt te geloven en een extreme wanverhouding tussen competentie en zelfbeeld komt maar bij een kleine groep voor.
Maar ik snap derhalve niet waarom mensen het toch vaak aanhalen. Het is vaak gewoon onbruikbaar.
Er zijn ook hele capabele mensen die zichzelf overschatten. Tunnelvisie, heet dat dan. Maar dat laat het dunner-krugereffect buiten beschouwing.
anoniem_67f199885d8c6 wijzigde dit bericht op 04-04-2025 10:51
13.54% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 10:48
Omdat iedere randdebiel rutte kan aanklagen, maar dat zegt helemaal niks over de waarde van zo’n actie voor het land, ook zegt het niks over de waarheid van zo’n klacht. Kijk als iemand aangifte zou doen tegen rutte en hij wordt gearresteerd en het OM sleept hem voor de rechter, dan heb je een zaak. Je moet echt wel even kritischer kijken naar de berichten die je leest. En vooral ook ZELF NADENKEN EN NIET ALLES VOOR ZOETE KOEK SLIKKEN. Anders wordt je slachtoffer van kwaadwillende mensen.Snowwhite schreef: ↑03-04-2025 20:19Waarom horen op nu.nl of rtl nieuws niks over bijvoorbeeld de rechtszaak tegen Rutte? Het lijkt mij belangrijk nieuws dat er een rechtzaak loopt tegen onze oud premier. En daarnaast heeft Rutte de 1e ronde nog verloren ook.
Maar de media zal dat blijkbaar niet belangrijk vinden.
vrijdag 4 april 2025 om 10:48
Ik merk dat ik wat kriegelig wordt van de term ‘domme’ mensen. Het is allemaal niet per se dom, maar juist heel menselijk. Populisten spelen zelfs slim in op onze menselijke gebreken. Het is ook gewoon mega-lastig om in de huidige wereld kaas te maken van wat er allemaal speelt. En om enigzins grip proberen te houden op je eigen leven en keuzes.
Ook als je wetenschap volgt of overheden wel vertrouwt, zal het af en toe misgaan. Mensen maken fouten, of je hebt gewoon pech. Dat is lastig te verkroppen, want je had het toch zo goed gedaan?
Uiteindelijk zijn alle keuzes een kansberekening en is het aan jezelf om een juiste kans in te schatten. Alleen is het brein totaal niet ingericht op kansenberekening, dus dat is heel heel moeilijk.
Dat maakt mensen niet dom, maar wel vatbaar voor mooie praatjes
Ook als je wetenschap volgt of overheden wel vertrouwt, zal het af en toe misgaan. Mensen maken fouten, of je hebt gewoon pech. Dat is lastig te verkroppen, want je had het toch zo goed gedaan?
Uiteindelijk zijn alle keuzes een kansberekening en is het aan jezelf om een juiste kans in te schatten. Alleen is het brein totaal niet ingericht op kansenberekening, dus dat is heel heel moeilijk.
Dat maakt mensen niet dom, maar wel vatbaar voor mooie praatjes
vrijdag 4 april 2025 om 10:48
Het is ook gewoon best ingewikkeld hoe je kritisch leest en onderscheid maakt tussen bronnen. Welke bron is nou betrouwbaar en welke niet en hoe interpreteer je vervolgens wat er gezegd wordt. Ik woon in een zogenaamde volksbuurt en hoor dingen waar mijn tenen (als wetenschapper) krom van trekken. Zo hoor ik ook steeds meer jonge ouders in de wijk die hun kinderen niet laten vaccineren. En tegelijkertijd snap ik hoe lastig het is als je niet jaren getraind bent in het doen van onderzoek. Voor hun is een wetenschapper die gevlucht is naar het buitenland vanwege controversiele opvattingen een heel betrouwbare bron (want het is toch een wetenschapper?). Net zo betrouwbaar (of meer betrouwbaar) dan 50 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren. Vooral icm vele aanvullende/andere internet of facebook artikelen die op de hand zijn van die ene wetenschapper. Daarnaast heerst er inderdaad een sterk wantrouwen naar alles wat de gevestigde orde is (in dit geval artsen/farmaceuten). En laten we wel wezen, niet alle big pharma hebben het beste met de gewone burger voor. En zij maken dan keuzes om op bepaalde momenten kritisch te zijn, waar ik denk 'hier mag je dus wel vertrouwen in hebben' en op andere momenten gaan ze makkelijk mee waar ik kritisch zou zijn (bv bepaalde artikelen op internet). Maar dat onderscheid maken, hoe doe je dat?
vrijdag 4 april 2025 om 10:49
Dat denk ik ook.Tavistock schreef: ↑04-04-2025 10:48Ik merk dat ik wat kriegelig wordt van de term ‘domme’ mensen. Het is allemaal niet per se dom, maar juist heel menselijk. Populisten spelen zelfs slim in op onze menselijke gebreken. Het is ook gewoon mega-lastig om in de huidige wereld kaas te maken van wat er allemaal speelt. En om enigzins grip proberen te houden op je eigen leven en keuzes.
Ook als je wetenschap volgt of overheden wel vertrouwt, zal het af en toe misgaan. Mensen maken fouten, of je hebt gewoon pech. Dat is lastig te verkroppen, want je had het toch zo goed gedaan?
Uiteindelijk zijn alle keuzes een kansberekening en is het aan jezelf om een juiste kans in te schatten. Alleen is het brein totaal niet ingericht op kansenberekening, dus dat is heel heel moeilijk.
Dat maakt mensen niet dom, maar wel vatbaar voor mooie praatjes
Wetenschap is ook gewoon twijfel en juist dingen niet zeker weten. En dat is complex. Hiertussen laveren maakt mensen niet dom.
vrijdag 4 april 2025 om 10:54
vrijdag 4 april 2025 om 10:55
Socie schreef: ↑04-04-2025 10:48Het is ook gewoon best ingewikkeld hoe je kritisch leest en onderscheid maakt tussen bronnen. Welke bron is nou betrouwbaar en welke niet en hoe interpreteer je vervolgens wat er gezegd wordt. Ik woon in een zogenaamde volksbuurt en hoor dingen waar mijn tenen (als wetenschapper) krom van trekken. Zo hoor ik ook steeds meer jonge ouders in de wijk die hun kinderen niet laten vaccineren. En tegelijkertijd snap ik hoe lastig het is als je niet jaren getraind bent in het doen van onderzoek. Voor hun is een wetenschapper die gevlucht is naar het buitenland vanwege controversiele opvattingen een heel betrouwbare bron (want het is toch een wetenschapper?). Net zo betrouwbaar (of meer betrouwbaar) dan 50 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren. Vooral icm vele aanvullende/andere internet of facebook artikelen die op de hand zijn van die ene wetenschapper. Daarnaast heerst er inderdaad een sterk wantrouwen naar alles wat de gevestigde orde is (in dit geval artsen/farmaceuten). En laten we wel wezen, niet alle big pharma hebben het beste met de gewone burger voor. En zij maken dan keuzes om op bepaalde momenten kritisch te zijn, waar ik denk 'hier mag je dus wel vertrouwen in hebben' en op andere momenten gaan ze makkelijk mee waar ik kritisch zou zijn (bv bepaalde artikelen op internet). Maar dat onderscheid maken, hoe doe je dat?
Precies dit.
vrijdag 4 april 2025 om 10:56
Anderzijds viel het me op dat mensen tijdens corona geen idee hadden van de argumenten en ook pluriformiteit binnen de zogehete wappie-beweging.
Ik heb zelf het overheidsbeleid altijd gevolgd. En me ook laten vaccineren.
Maar ik heb me ook gestoord aan het gebrek van kennis over die zogehete wappies en hun argumenten. Het simpelweg afschilderen als wappie helpt ook niet om elkaar beter te begrijpen.
vrijdag 4 april 2025 om 10:58
Nou nee, domme mensen benoemen zelf ook de hele tijd de hele wereld en zijn moeder in hoogst beledigende termen: gelukszoeker, klimaatgekkies et cetera. Bovendien is het niet beledigend, het is gewoon wat het is: mensen die een lager IQ hebben en gemiddeld genomen praktisch zijn opgeleid.
vrijdag 4 april 2025 om 10:58
Mensen met meer inkomen en meer scholing, hebben ook meer baat bij de overheid en haar diensten. Dus dat wantrouwen is inderdaad niet vreemd.Socie schreef: ↑04-04-2025 10:48Het is ook gewoon best ingewikkeld hoe je kritisch leest en onderscheid maakt tussen bronnen. Welke bron is nou betrouwbaar en welke niet en hoe interpreteer je vervolgens wat er gezegd wordt. Ik woon in een zogenaamde volksbuurt en hoor dingen waar mijn tenen (als wetenschapper) krom van trekken. Zo hoor ik ook steeds meer jonge ouders in de wijk die hun kinderen niet laten vaccineren. En tegelijkertijd snap ik hoe lastig het is als je niet jaren getraind bent in het doen van onderzoek. Voor hun is een wetenschapper die gevlucht is naar het buitenland vanwege controversiele opvattingen een heel betrouwbare bron (want het is toch een wetenschapper?). Net zo betrouwbaar (of meer betrouwbaar) dan 50 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren. Vooral icm vele aanvullende/andere internet of facebook artikelen die op de hand zijn van die ene wetenschapper. Daarnaast heerst er inderdaad een sterk wantrouwen naar alles wat de gevestigde orde is (in dit geval artsen/farmaceuten). En laten we wel wezen, niet alle big pharma hebben het beste met de gewone burger voor. En zij maken dan keuzes om op bepaalde momenten kritisch te zijn, waar ik denk 'hier mag je dus wel vertrouwen in hebben' en op andere momenten gaan ze makkelijk mee waar ik kritisch zou zijn (bv bepaalde artikelen op internet). Maar dat onderscheid maken, hoe doe je dat?
De overheid is in de eerste plaats gericht op mensen die in staat zijn de overheid goed te begrijpen.
Verder helemaal eens met je reactie trouwens.
vrijdag 4 april 2025 om 11:00
Kan. Ik vind dat die hele wappie beweging veel te veel aandacht heeft gekregen waardoor het zelf een gevaar werk voor de openbare orde. Wat doet dansleraar Willem Engel aan tafel bij Diederik Gommers of Jaap van Dissel? Die kerel heeft nul verstand van virussen. Ik vind dat de wappies zichzelf wentelen in slachtofferschap en begrip en weet ik wat eisen, terwijl het om een relatief kleine groep gaat met ondermijnend gedrag. Negeren die lui.Siri schreef: ↑04-04-2025 10:56Anderzijds viel het me op dat mensen tijdens corona geen idee hadden van de argumenten en ook pluriformiteit binnen de zogehete wappie-beweging.
Ik heb zelf het overheidsbeleid altijd gevolgd. En me ook laten vaccineren.
Maar ik heb me ook gestoord aan het gebrek van kennis over die zogehete wappies en hun argumenten. Het simpelweg afschilderen als wappie helpt ook niet om elkaar beter te begrijpen.
vrijdag 4 april 2025 om 11:02
Hoogopgeleiden doen ook domme dingen, dat is niet voorbehouden aan het plebs.Paska schreef: ↑04-04-2025 10:58Nou nee, domme mensen benoemen zelf ook de hele tijd de hele wereld en zijn moeder in hoogst beledigende termen: gelukszoeker, klimaatgekkies et cetera. Bovendien is het niet beledigend, het is gewoon wat het is: mensen die een lager IQ hebben en gemiddeld genomen praktisch zijn opgeleid.
Door van domme mensen te spreken, doe je overkomen alsof ze minderwaardig zijn.
yakuzakiko wijzigde dit bericht op 04-04-2025 11:04
Reden: dom foutje ;-)
Reden: dom foutje ;-)
0.48% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 11:02
Mensen met minder inkomen en minder scholen hebben veel meer baat bij de overheid dan ze zelf geloven. Veel mensen met wantrouwen voor de overheid staan wel de toeslagen te cashen, of zelfs de schadevergoeding voor de toeslagenaffaire te cashen zonder daar recht op te hebben. En niet zelden zijn ze afhankelijk van een uitkering. Het is selectief wantrouwen.Siri schreef: ↑04-04-2025 10:58Mensen met meer inkomen en meer scholing, hebben ook meer baat bij de overheid en haar diensten. Dus dat wantrouwen is inderdaad niet vreemd.
De overheid is in de eerste plaats gericht op mensen die in staat zijn de overheid goed te begrijpen.
Verder helemaal eens met je reactie trouwens.
vrijdag 4 april 2025 om 11:03
Helemaal niet. Maar er zijn nu eenmaal verschillen in cognitieve vermogens.Yakuzakiko schreef: ↑04-04-2025 11:02Hoogopgeleiden doen ook domme dingen, dat is niet voorbehouden aan het plebs.
Door over domme mensen te spreken, doe je overkomen alsof ze minderwaardig zijn.
vrijdag 4 april 2025 om 11:03
Natuurlijk doen slimme mensen ook domme dingen, maar daar gaat het hier nu eenmaal niet overYakuzakiko schreef: ↑04-04-2025 11:02Hoogopgeleiden doen ook domme dingen, dat is niet voorbehouden aan het plebs.
Door over domme mensen te spreken, doe je overkomen alsof ze minderwaardig zijn.
vrijdag 4 april 2025 om 11:06
Ik heb ook wat moeite met de term "dom".
En een eerdere post hier over mensen die wekelijks een uitkering krijgen en maar door gaan met kinderen krijgen. Alsof die zogenaamde "domheid" alleen plaatsvindt bij deze mensen. Er zijn namelijk genoeg hoogopgeleide mensen die "kritisch" staan tegenover overheidsbeleid, klimaatproblemen, vaccinaties...
Kijk naar Thierry Baudet, die man is nou niet bepaald Dom qua IQ, maar zijn opvattingen en meningen zijn gewoon onwaar en opruiend. En dat verpakt in een intelligente charmeur (want dat laatste is naar mijn mening gewoon zo) die mensen kan overtuigen, dat maakt zulke mensen potentieel gevaarlijk.
Hitler had ook onware en racistische ideeën, maar die kon goed praten en kon mensen heel goed overtuigen van zijn gelijk, en de rest is geschiedenis. Was Hitler dan een domme man? Ik vind van niet, hij was naar mijn mening heel erg uitgekookt en slim juist, de manier waarop hij mensen achter zich wist te krijgen. Waren de mensen die achter hem stonden dom? Nee vind ik ook niet, die waren ongelukkig en ontevreden, het recept om vatbaar te zijn voor populistische propaganda.
Maar die enkele 1000en mensen die geloven dat de aarde plat is, daar gaat voor mij geen gevaar vanuit. Ik snap niet hoe ze tot die mening zijn gekomen, ook weer door slimme mensen die middels manipulatie mensen hele andere dingen kunnen laten geloven.
En een eerdere post hier over mensen die wekelijks een uitkering krijgen en maar door gaan met kinderen krijgen. Alsof die zogenaamde "domheid" alleen plaatsvindt bij deze mensen. Er zijn namelijk genoeg hoogopgeleide mensen die "kritisch" staan tegenover overheidsbeleid, klimaatproblemen, vaccinaties...
Kijk naar Thierry Baudet, die man is nou niet bepaald Dom qua IQ, maar zijn opvattingen en meningen zijn gewoon onwaar en opruiend. En dat verpakt in een intelligente charmeur (want dat laatste is naar mijn mening gewoon zo) die mensen kan overtuigen, dat maakt zulke mensen potentieel gevaarlijk.
Hitler had ook onware en racistische ideeën, maar die kon goed praten en kon mensen heel goed overtuigen van zijn gelijk, en de rest is geschiedenis. Was Hitler dan een domme man? Ik vind van niet, hij was naar mijn mening heel erg uitgekookt en slim juist, de manier waarop hij mensen achter zich wist te krijgen. Waren de mensen die achter hem stonden dom? Nee vind ik ook niet, die waren ongelukkig en ontevreden, het recept om vatbaar te zijn voor populistische propaganda.
Maar die enkele 1000en mensen die geloven dat de aarde plat is, daar gaat voor mij geen gevaar vanuit. Ik snap niet hoe ze tot die mening zijn gekomen, ook weer door slimme mensen die middels manipulatie mensen hele andere dingen kunnen laten geloven.
vrijdag 4 april 2025 om 11:07
Socie schreef: ↑04-04-2025 10:48Het is ook gewoon best ingewikkeld hoe je kritisch leest en onderscheid maakt tussen bronnen. Welke bron is nou betrouwbaar en welke niet en hoe interpreteer je vervolgens wat er gezegd wordt. Ik woon in een zogenaamde volksbuurt en hoor dingen waar mijn tenen (als wetenschapper) krom van trekken. Zo hoor ik ook steeds meer jonge ouders in de wijk die hun kinderen niet laten vaccineren. En tegelijkertijd snap ik hoe lastig het is als je niet jaren getraind bent in het doen van onderzoek. Voor hun is een wetenschapper die gevlucht is naar het buitenland vanwege controversiele opvattingen een heel betrouwbare bron (want het is toch een wetenschapper?). Net zo betrouwbaar (of meer betrouwbaar) dan 50 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren. Vooral icm vele aanvullende/andere internet of facebook artikelen die op de hand zijn van die ene wetenschapper. Daarnaast heerst er inderdaad een sterk wantrouwen naar alles wat de gevestigde orde is (in dit geval artsen/farmaceuten). En laten we wel wezen, niet alle big pharma hebben het beste met de gewone burger voor. En zij maken dan keuzes om op bepaalde momenten kritisch te zijn, waar ik denk 'hier mag je dus wel vertrouwen in hebben' en op andere momenten gaan ze makkelijk mee waar ik kritisch zou zijn (bv bepaalde artikelen op internet). Maar dat onderscheid maken, hoe doe je dat?
Juist bij kritiek tav big pharma valt het mij op dat zo vaak niet-wetenschappers blind gevolgd worden.
Mensen die kritisch zijn tav het gebruik van medicijnen, waarbij gedegen onderzoek verplicht is voordat het op de markt komt, volgen zomaar allerlei alternatieve geneeswijzen waar helemaal niets wetenschappelijks over is aangetoond en waarbij de behandelaar ook de voorschrijver van de supplementen is, en deze ook direct verkoopt en daarmee dubbel verdient aan de patiënt.
Coffee is never my cup of tea
vrijdag 4 april 2025 om 11:08
Yakuzakiko schreef: ↑04-04-2025 11:02Hoogopgeleiden doen ook domme dingen, dat is niet voorbehouden aan het plebs.
Door van domme mensen te spreken, doe je overkomen alsof ze minderwaardig zijn.
Eens.
vrijdag 4 april 2025 om 11:09
Nee, dat is niet zo.Paska schreef: ↑04-04-2025 11:02Mensen met minder inkomen en minder scholen hebben veel meer baat bij de overheid dan ze zelf geloven. Veel mensen met wantrouwen voor de overheid staan wel de toeslagen te cashen, of zelfs de schadevergoeding voor de toeslagenaffaire te cashen zonder daar recht op te hebben. En niet zelden zijn ze afhankelijk van een uitkering. Het is selectief wantrouwen.
Mensen met meer inkomen en meer inschaling profiteren het meest van de overheid.
En veel mensen staan toeslagen te cashen waar ze geen recht op hebben? Deze hele aanname lag ten grondslag aan de toeslagenaffaire.
Ja, er zijn dingen misgegaan met schadeherstel. Maar je maakt er nu een foutieve karikatuur van.
vrijdag 4 april 2025 om 11:12
Dat Engel vooral dansleraar werd genoemd is een vorm van kwalijke framing, waarbij de tegenstander monddood wordt gemaakt.Paska schreef: ↑04-04-2025 11:00Kan. Ik vind dat die hele wappie beweging veel te veel aandacht heeft gekregen waardoor het zelf een gevaar werk voor de openbare orde. Wat doet dansleraar Willem Engel aan tafel bij Diederik Gommers of Jaap van Dissel? Die kerel heeft nul verstand van virussen. Ik vind dat de wappies zichzelf wentelen in slachtofferschap en begrip en weet ik wat eisen, terwijl het om een relatief kleine groep gaat met ondermijnend gedrag. Negeren die lui.
Engel was een promovendus die gestopt was. Op basis daarvan had hij veel aanhang gekregen. Niet omdat hij dansleraar was.
Hoe fout Engel ook was, het benoemen dat hij vooral een dansleraar is, is gewoon framing.
Dat juist wetenschappers deze tactiek gebruiken, terwijl ze beter moeten weten, vind ik fout. Bestrijdt de man op zijn argumenten. De andere partij gaat zich alleen maar meer ingraven als resultaat.
anoniem_67f199885d8c6 wijzigde dit bericht op 04-04-2025 11:14
10.48% gewijzigd
vrijdag 4 april 2025 om 11:12
Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:07Juist bij kritiek tav big pharma valt het mij op dat zo vaak niet-wetenschappers blind gevolgd worden.
Mensen die kritisch zijn tav het gebruik van medicijnen, waarbij gedegen onderzoek verplicht is voordat het op de markt komt, volgen zomaar allerlei alternatieve geneeswijzen waar helemaal niets wetenschappelijks over is aangetoond en waarbij de behandelaar ook de voorschrijver van de supplementen is, en deze ook direct verkoopt en daarmee dubbel verdient aan de patiënt.
En wat me opvalt is dat mensen dan als kritiekpunt hebben ‘de wetenschapper wordt betaald door pharma’. Terwijl dat vaak maar gedeeltelijk zo is. Vaak zitten wetenschappers in een financiële structuur van subsidie aangevuld met geld van bedrijven. Zelf wordt hun salaris overigens betaald door de universiteit waaraan ze werkzaam zijn. Dus niet direct en al zeker niet volledig door pharma.
Terwijl de kruidenvrouwtjes en gezondheidsgoeroes juist op persoonlijke titel geld verdienen aan het verspreiden van wantrouwen en angst aanjagen. Soms uit goede bedoelingen, soms uit winstbejag. Maar altijd zonder écht gedegen kennis.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
