Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
donderdag 3 april 2025 om 21:08
Ik denk ook dat er bij een bepaalde sociale onderklasse een aangeleerd gevoel van wantrouwen zit ten opzichte van allerlei 'meerderen', zoals de overheid, de politie, de 'elite'. Ook al zitten ze zelf niet altijd meer aan de onderkant, dat wantrouwen blijven ze overbrengen op hun kinderen. Altijd voelen ze zich tekort gedaan en ze zoeken overal wat achter. Nu ze toegang hebben tot media en dergelijke, gaat dat mis in de interpretatie. Ze zijn niet anders gewend dan denken dat alles tegen ze samenspant.
(Ik heb in ieder geval nooit thuis geleerd dat ik de overheid, de politie, de belastingdienst, of rijke mensen niet moest vertrouwen, dus ik vind het altijd bijzonder als ik zulke gedachtegangen bemerk bij mensen. Die worden sneller een wappie, denk ik?)
(Ik heb in ieder geval nooit thuis geleerd dat ik de overheid, de politie, de belastingdienst, of rijke mensen niet moest vertrouwen, dus ik vind het altijd bijzonder als ik zulke gedachtegangen bemerk bij mensen. Die worden sneller een wappie, denk ik?)
donderdag 3 april 2025 om 21:17
Ik vind het goed nieuws dat iemand die niet in een bubbel geboren is en wel zeer ver gekomen is in de wetenschap, een poging gaat doen om te werken aan de kloof tussen wetenschap en (een deel van) de maatschappij.
https://www.uva.nl/content/nieuws/persb ... va.html?cb
Het is namelijk óók van de knappe koppen dom dat ze aansluiting verloren hebben. En waardevol om die aansluiting weer te zoeken.
https://www.uva.nl/content/nieuws/persb ... va.html?cb
Het is namelijk óók van de knappe koppen dom dat ze aansluiting verloren hebben. En waardevol om die aansluiting weer te zoeken.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
donderdag 3 april 2025 om 21:18
Goed punt.feow schreef: ↑03-04-2025 21:17Ik vind het goed nieuws dat iemand die niet in een bubbel geboren is en wel zeer ver gekomen is in de wetenschap, een poging gaat doen om te werken aan de kloof tussen wetenschap en (een deel van) de maatschappij.
https://www.uva.nl/content/nieuws/persb ... va.html?cb
Het is namelijk óók van de knappe koppen dom dat ze aansluiting verloren hebben. En waardevol om die aansluiting weer te zoeken.
l'odeur du sucré.
de geur van zoet.
de geur van zoet.
donderdag 3 april 2025 om 21:20
Oei, als je het hebt over uit de hoogte en anderen omlaag praten en jezelf ophemelen, dan denk ik aan dit soort dingen.Quincy2 schreef: ↑03-04-2025 21:08Ik denk ook dat er bij een bepaalde sociale onderklasse een aangeleerd gevoel van wantrouwen zit ten opzichte van allerlei 'meerderen', zoals de overheid, de politie, de 'elite'. Ook al zitten ze zelf niet altijd meer aan de onderkant, dat wantrouwen blijven ze overbrengen op hun kinderen. Altijd voelen ze zich tekort gedaan en ze zoeken overal wat achter. Nu ze toegang hebben tot media en dergelijke, gaat dat mis in de interpretatie. Ze zijn niet anders gewend dan denken dat alles tegen ze samenspant.
(Ik heb in ieder geval nooit thuis geleerd dat ik de overheid, de politie, de belastingdienst, of rijke mensen niet moest vertrouwen, dus ik vind het altijd bijzonder als ik zulke gedachtegangen bemerk bij mensen. Die worden sneller een wappie, denk ik?)
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
donderdag 3 april 2025 om 21:33
Dom is geen fijn woord. Maar het is onlogisch om te vertrouwen op mensen die niet een verantwoordelijkheid hebben om juiste informatie te geven.
De buurvrouw die heel ander werk doet, kan advies geven om niet te vaccineren met allerlei info die niet klopt. Wetenschappers komen met in grote zorgvuldige uitgevoerde studies die het belang ervan zonder twijfel ondersteunen.
Net als een liefhebber van fastfood loopt rond te bazuinen dat fruit en groente helemaal niet gezond zijn en vitamines helemaal niet nodig, omdat hij of zij al 65 is en nooit bij een dokter komt (intussen dichtgeslibte aderen, maar dat weet ie niet). Intussen probeert je huisarts dan uit te leggen wat het belang van voeding en leefstijl is.
Naja denk je dan, dat zijn gewoon 2 meningen. Ik ben open minded en kies mijn eigen pad. Die liefhebber van fastfood is mijn oom en die zegt hele mooie dingen met veel overtuiging. Ik ga meer lezen over gezonde olieen, dat dit tenslotte ook in frituur. En dan kies ik zelf.
Het grote verschil tussen zelf fastfood eten en vaccinaties is dat ouders echt het beste willen voor hun kinderen maar blijkbaar de info niet op waarde kunnen schatten en keuzes maken die regelrecht tegen het belang van hun kinderen ingaan. En in het geval van mazelenvaccinatie ook tegen het belang van babies, kinderen die chemo krijgen etc.
Is het oke dat ouders deze keuze zelf mogen maken?
De buurvrouw die heel ander werk doet, kan advies geven om niet te vaccineren met allerlei info die niet klopt. Wetenschappers komen met in grote zorgvuldige uitgevoerde studies die het belang ervan zonder twijfel ondersteunen.
Net als een liefhebber van fastfood loopt rond te bazuinen dat fruit en groente helemaal niet gezond zijn en vitamines helemaal niet nodig, omdat hij of zij al 65 is en nooit bij een dokter komt (intussen dichtgeslibte aderen, maar dat weet ie niet). Intussen probeert je huisarts dan uit te leggen wat het belang van voeding en leefstijl is.
Naja denk je dan, dat zijn gewoon 2 meningen. Ik ben open minded en kies mijn eigen pad. Die liefhebber van fastfood is mijn oom en die zegt hele mooie dingen met veel overtuiging. Ik ga meer lezen over gezonde olieen, dat dit tenslotte ook in frituur. En dan kies ik zelf.
Het grote verschil tussen zelf fastfood eten en vaccinaties is dat ouders echt het beste willen voor hun kinderen maar blijkbaar de info niet op waarde kunnen schatten en keuzes maken die regelrecht tegen het belang van hun kinderen ingaan. En in het geval van mazelenvaccinatie ook tegen het belang van babies, kinderen die chemo krijgen etc.
Is het oke dat ouders deze keuze zelf mogen maken?
donderdag 3 april 2025 om 21:38
Mooi beschreven, leuk om te lezenTavistock schreef: ↑03-04-2025 20:31Wat ook goed is om te realiseren, is dat ons brein niet erg betrouwbaar is. Met beperkte info probeert ons brein een volledig plaatje te maken en vult de rest zelf in. Een voorbeeld is als je net rode schoenen hebt gekocht, je ineens overal mensen met rode schoenen ziet. Het is heel menselijk om dan te denken dat er de laatste weken heel veel meer mensen rode schoenen hebben gekocht dan eerder. Toch lukt het daarin wel vaak om tegen jezelf te zeggen: oh nee, die vallen gewoon meer op omdat ik net rode schoenen heb gekocht.
Bij vagere zaken als nieuwe patta’s is dat ingewikkelder. Als je door een ervaring, bijvoorbeeld in het toeslagenschandaal, merkt dat de overheid soms ook faalt. Dan kun je ineens overal voorbeelden daarvan gaan zien. En de andere zaken niet meer opvallen. Iedereens brein heeft maar beperkte capaciteit dus die maakt keuzes in wat wel en niet te registreren. Dat is lang niet altijd in je eigen voordeel.
Zo registreren we dingen die angst geven sterker dan dingen die geluk brengen. Die komen harder binnen en onthouden we langer. Dat betekent niet dat er meer angstige dingen zijn, maar dat we die meer zien.
Daarom hou ik wel van wetenschap. Omdat dingen onderzoeken zoals ze zijn mij beschermt tegen mijn eigen beperkte brein die mij altijd graag gelijk wil geven. Terwijl ik dat natuurlijk lang niet altijd heb. Dus kan ik beter afgaan op de resultaten van meerdere onderzoeken (want 1 onderzoek is geen onderzoek) door mensen die véél meer weten van een onderwerp dan ik in jaren bij elkaar kan Googlen.
donderdag 3 april 2025 om 21:44
Ik heb thuis ook niet geleerd dat ik instanties moet wantrouwen. En toch ben ik een stuk cynischer geworden.Quincy2 schreef: ↑03-04-2025 21:08Ik denk ook dat er bij een bepaalde sociale onderklasse een aangeleerd gevoel van wantrouwen zit ten opzichte van allerlei 'meerderen', zoals de overheid, de politie, de 'elite'. Ook al zitten ze zelf niet altijd meer aan de onderkant, dat wantrouwen blijven ze overbrengen op hun kinderen. Altijd voelen ze zich tekort gedaan en ze zoeken overal wat achter. Nu ze toegang hebben tot media en dergelijke, gaat dat mis in de interpretatie. Ze zijn niet anders gewend dan denken dat alles tegen ze samenspant.
(Ik heb in ieder geval nooit thuis geleerd dat ik de overheid, de politie, de belastingdienst, of rijke mensen niet moest vertrouwen, dus ik vind het altijd bijzonder als ik zulke gedachtegangen bemerk bij mensen. Die worden sneller een wappie, denk ik?)
De politie bijvoorbeeld. Ik geloof oprecht dat de meeste politiemensen het beste voor hebben met de samenleving. En toch gaat het soms mis en is er een gerechtelijke dwaling waar het hele systeem heeft gefaald. Ik zal nooit een verhoor in gaan zonder een advocaat.
En juist 'de lagere klassen' hebben alle reden om de elite te wantrouwen.
donderdag 3 april 2025 om 21:50
Sorcha_ schreef: ↑03-04-2025 21:44Ik heb thuis ook niet geleerd dat ik instanties moet wantrouwen. En toch ben ik een stuk cynischer geworden.
De politie bijvoorbeeld. Ik geloof oprecht dat de meeste politiemensen het beste voor hebben met de samenleving. En toch gaat het soms mis en is er een gerechtelijke dwaling waar het hele systeem heeft gefaald. Ik zal nooit een verhoor in gaan zonder een advocaat.
En juist 'de lagere klassen' hebben alle reden om de elite te wantrouwen.
Juist daarom krijg je dan een advocaat toegewezen. Gratis en voor niks zelfs mocht je dat willen.
Dan vertrouw je dus op de expertise van iemand die ervoor geleerd heeft. Of ga je dan ook eerst "onafhankelijk onderzoek" doen?
donderdag 3 april 2025 om 21:57
Het is ook de bedoeling dat je een advocaat meeneemt naar een verhoor. Dat heeft niets met cynisme te maken, integendeel.Sorcha_ schreef: ↑03-04-2025 21:44Ik heb thuis ook niet geleerd dat ik instanties moet wantrouwen. En toch ben ik een stuk cynischer geworden.
De politie bijvoorbeeld. Ik geloof oprecht dat de meeste politiemensen het beste voor hebben met de samenleving. En toch gaat het soms mis en is er een gerechtelijke dwaling waar het hele systeem heeft gefaald. Ik zal nooit een verhoor in gaan zonder een advocaat.
En juist 'de lagere klassen' hebben alle reden om de elite te wantrouwen.
donderdag 3 april 2025 om 22:07
Nee natuurlijk vertrouw ik dan op de expertise van een advocaat.
Er is wel zoiets als een goede dosis wantrouwen, probeerde ik meer te zeggen. Ik vind het niet raar als mensen dat hebben.
donderdag 3 april 2025 om 22:11
Ik denk dat het cynisme in mijn geval vooral komt doordat ik een tijdje ergens heb gewoond waar men (terecht!) een stuk minder vertrouwen heeft in de politie dan de gemiddelde Nederlander.
donderdag 3 april 2025 om 22:13
Er is niets mis met een kritische blik. Ik doel ook niet persé op jou persoonlijk maar meer op mensen die menen het beter te weten dan de mensen met expertise op een bepaald vlak.
En natuurlijk kun je daar over praten. Ik heb ook ideeën opgegooid bij mijn arts toen ik ziek werd maar als hij dan uitlegt waarom wel/niet dan luister ik uiteindelijk wel naar zijn argumentatie want het is immers zijn vakgebied en niet het mijne
vrijdag 4 april 2025 om 06:57
Juist wel, hoewel ik intelligente mensen niet blind zie varen op de wetenschap. Intelligente mensen weten dat wetenschap volgen de intelligentste keuze is, omdat dat het beste is wat we hebben.
Wetenschap is namelijk per definitie onzeker, want er kan morgen een nieuwe onderzoek zijn dat de concensus van vandaag teniet doet. Daarmee is de consensus van vandaag nog geen onzin, want gebaseerd op de kennis van NU.
Beter hebben we niet.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:00
Het beroemde 'zelf onderzoek doen'?Nehal schreef: ↑03-04-2025 15:57Niet mijn ervaring.
Ik kan het eens zijn met bepaalde influencers, maar dat betekent niet dat ik geen andere bronnen raadpleeg. Net zoals het niet betekent dat ik klakkeloos een mening overneem, enkel omdat een influencer het zegt. Laten we vooral blijven kijken naar waarom mensen dingen geloven en wat hun overwegingen zijn, in plaats van mensen in een hoekje te drukken.
Ik volg 'klakkeloos' de deskundigen op de meeste gebieden. Ik hoef helemaal niet zelf onderzoek te doen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:01
Maar wel dom.Nehal schreef: ↑03-04-2025 16:13Het éen hoeft het ander niet uit te sluiten. De meeste ongevaccineerde mensen die ik ken staan open voor verschillende informatiebronnen, ook wetenschappelijke. De redenen om wel of niet te vaccineren zijn vaak persoonlijk en variëren van gezondheidsoverwegingen, persoonlijke ervaringen tot een gebrek aan vertrouwen in een vaccin dat nog in ontwikkeling is. Ik vind dat dit legitieme redenen zijn, en gelukkig hebben we de vrijheid om onze eigen keuzes te maken: iets om voor te blijven vechten ipv te veroordelen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:01
Tja, ik heb ook altijd veel vertrouwen in instanties gehad. Teveel denk ik zelfs: het heeft mij bijvoorbeeld behoorlijk lang geduurd voordat ik geloofde dat gedupeerden van de toeslagenaffaire echt onschuldig waren. Er is discriminatie, ook bij overheidsinstanties en politie, en sommige groepen zijn door de overheidQuincy2 schreef: ↑03-04-2025 21:08Ik denk ook dat er bij een bepaalde sociale onderklasse een aangeleerd gevoel van wantrouwen zit ten opzichte van allerlei 'meerderen', zoals de overheid, de politie, de 'elite'. Ook al zitten ze zelf niet altijd meer aan de onderkant, dat wantrouwen blijven ze overbrengen op hun kinderen. Altijd voelen ze zich tekort gedaan en ze zoeken overal wat achter. Nu ze toegang hebben tot media en dergelijke, gaat dat mis in de interpretatie. Ze zijn niet anders gewend dan denken dat alles tegen ze samenspant.
(Ik heb in ieder geval nooit thuis geleerd dat ik de overheid, de politie, de belastingdienst, of rijke mensen niet moest vertrouwen, dus ik vind het altijd bijzonder als ik zulke gedachtegangen bemerk bij mensen. Die worden sneller een wappie, denk ik?)
ook wel in de steek gelaten. Ik denk dat je niet moet onderschatten dat sommig wantrouwen niet geheel onterecht is.
vrijdag 4 april 2025 om 07:05
Het welbekende cherrypicking.Nehal schreef: ↑03-04-2025 17:48Wetenschap, hoe waardevol ook, blijft een benadering en altijd in ontwikkeling, wat verklaart waarom verschillende onderzoeken elkaar nog wel eens tegenspreken. Daarom kies ik ervoor verder te kijken dan wetenschap alleen, in plaats van me vast te bijten in één manier van denken. Dat betekent dat ik soms keuzes maak die in lijn vallen met wetenschappelijke onderzoeken, maar soms ook voor een compleet tegengestelde weg kies. En eigenlijk alles ertussen in. Wat mij betreft alleen maar fijn als ik dit beeld heb kunnen bevestigen voor je!
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:07
En exact dat maakt wetenschap tot het beste wat je kunt volgen.Nehal schreef: ↑03-04-2025 18:31Wetenschappelijk onderzoek en de daarbij gebruikte methodes zijn niet altijd zo waterdicht als mensen graag denken. Dingen kunnen een andere kant op bewegen, er komen nieuwe inzichten en ook methodes bij wat de benadering van een onderzoek verandert en waardoor conclusies bijgesteld moeten worden. Het is niet de ultieme waarheid. Als mensen dat niet inzien kan het tot tunnelvisie leiden, niet erg wat mij betreft want ieders eigen keuze, maar heb ook respect voor mensen die ervoor kiezen om het anders te benaderen.
Wetenschap pretendeert niet de waarheid in pacht te hebben, juist niet.
Mensen die de wetenschap niet volgen pretenderen over het algemeen juist wel de waarheid in pacht te hebben.
De nuance vind je alleen in de wetenschap.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:10
Als je alleen de koppen leest mis je idd wat.TinyTiny schreef: ↑03-04-2025 18:39De basis van wat je zegt klopt, maar niet elk onderzoek wordt even zuiver uitgevoerd en soms zijn de conclusies maar een x% zeker en moet er meer onderzoek komen. Dat lees je alleen bijna nooit in het nieuws, die koppen alleen met de conclusie zelf. Ik vind het best nog weleens interessant om te kijken naar hoe het onderzoek is gedaan.
Voorbeeldje laatst het onderzoek over moslim discriminatie. Dat dit onderzoek rammelde werd vrij snel duidelijk. Daar mag je best kritisch op zijn, danwel nuance toevoegen.
Dat moslimdiscriminatie-onderzoek zat juist behoorlijk degelijk in elkaar.
Maar dan moet je wel het hele onderzoek lezen en de onderzoeksopzet begrijpen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:12
Een mooie samenvatting van de topictitel.Snowwhite schreef: ↑03-04-2025 19:44Misschien ben ik wel dom om hierop te reageren, maar kan het niet zo zijn dat ze ons iets willen laten geloven.
Voordat het internet er was, geloofden we alles wat in de krant stond of op het journaal kwam. Door internet zijn mensen inderdaad kritischer geworden en worden zaken in twijfel getrokken. Mede in de tijd van corona heeft onze media er ook voor gezorgt dat bepaalde zaken wel of juist niet in het nieuws kwamen, dat is vandaag de dag nog steeds het geval.
Er wordt hier veel gesproken over wetenschappers, maar ook onder de wetenschappers zijn er voor- en tegenstanders. Je weet gewoon niet meer wat je moet geloven.
Geloven doe je in god, of kabouters, of whatever.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:12
Wie bepaalt wat eerlijk nieuws is?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:15
De interviews waren maar 1 onderdeel van dat onderzoek.
Verder omvatte het o.a. een uitgebreide literatuurstudie.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 07:16
Dit is inderdaad wat politici die de uitkomst niet beviel roept. Ik begreep (ik heb het onderzoek zelf niet gelezen, jij wel in zijn geheel?) dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder lag: naast de interviews, die als doel hadden een meer persoonlijk beeld te geven, was er ook een uitgebreid literatuuronderzoek, die concludeerde dat discriminatie in Nederland al uitgebreid onderzocht is en bewezen is.TinyTiny schreef: ↑03-04-2025 20:26Onderzochte doelgroep was niet representatief. Het kan zijn dat het discriminatie probleem veel erger is, of juist minder erg. Ik zeg nergens dat het niet bestaat.
Maargoed had denk ik beter een ander voorbeeld kunnen nemen. Was niet van plan hier een discussie over discriminatie an sich aan te zwengelen.
Misschien een ander voorbeeld: onderzoeken van oliemaatschappijen vs die van milieu groeperingen. Beiden hebben andere belangen en zullen onderzoeken zo opzetten danwel data interpreteren zoals hen het beste uitkomt. Onderzoek is in de praktijk lang niet altijd volledig objectief.
En dit is mi juist relevant op dit topic: er zijn heel veel onderzoeken waar flinke wetenschappelijke consensus bestaat, maar waar door politici en bedrijven effectief gesuggereerd wordt dat er veel onzekerheden zijn, dat wetenschap ook maar een mening is. Het is de baan van wetenschappers om over het soort bias die jij hier beschrijft na te denken, en zeker in kwalitatief goede overzichtsrapporten wordt dit meegenomen.
vrijdag 4 april 2025 om 07:16
De wetenschap is in principe objectief.TinyTiny schreef: ↑03-04-2025 20:26
Misschien een ander voorbeeld: onderzoeken van oliemaatschappijen vs die van milieu groeperingen. Beiden hebben andere belangen en zullen onderzoeken zo opzetten danwel data interpreteren zoals hen het beste uitkomt. Onderzoek is in de praktijk lang niet altijd volledig objectief.
Wat er vervolgens mee gedaan wordt is niet altijd objectief.
Dat onderscheid is erg belangrijk.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
