Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
vrijdag 4 april 2025 om 11:13
Paska schreef: ↑04-04-2025 11:02Mensen met minder inkomen en minder scholen hebben veel meer baat bij de overheid dan ze zelf geloven. Veel mensen met wantrouwen voor de overheid staan wel de toeslagen te cashen, of zelfs de schadevergoeding voor de toeslagenaffaire te cashen zonder daar recht op te hebben. En niet zelden zijn ze afhankelijk van een uitkering. Het is selectief wantrouwen.
Ik raad je aan om ‘Misschien moet je iets lager mikken’ van Milko van de Kamp eens lezen. Toen ik dat gelezen had begreep ik waar het wantrouwen tegen bijv politie, onderwijs, belastingdienst, etc vandaan kwam. Als je je leven lang ervaart dat de politie zomaar tegen je optreedt, de juf zegt dat je te dom bent voor de havo terwijl je WO-niveau aankunt, en de belastingdienst ten onrechte geld terugvordert, etc dan leer je dus dat je wantrouwig moet zijn.
Coffee is never my cup of tea
vrijdag 4 april 2025 om 11:14
Siri schreef: ↑04-04-2025 11:12Dat Engel vooral dansleraar werd genoemd is een vorm van kwalijke framing, waarbij de tegenstander monddood wordt gemaakt.
Engel was een promovendus die gestopt was. Op basis daarvan had hij veel aanhang gekregen. Niet omdat hij dansleraar was.
Hoe fout Engel ook was, het benoemen dat hij vooral een dansleraar is, is gewoon framing.
En precies dat er ooit promovendus bij zijn naam heeft gestaan, maakt dat veel mensen hem vertrouwen. Daar zit dus een punt dat mensen het ook moeilijk vinden onderscheid te maken.
vrijdag 4 april 2025 om 11:14
Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:07Juist bij kritiek tav big pharma valt het mij op dat zo vaak niet-wetenschappers blind gevolgd worden.
Mensen die kritisch zijn tav het gebruik van medicijnen, waarbij gedegen onderzoek verplicht is voordat het op de markt komt, volgen zomaar allerlei alternatieve geneeswijzen waar helemaal niets wetenschappelijks over is aangetoond en waarbij de behandelaar ook de voorschrijver van de supplementen is, en deze ook direct verkoopt en daarmee dubbel verdient aan de patiënt.
Maar in sommige gevallen is die kritiek op Big Pharma wel terecht natuurlijk. Kijk naar het hele Oxycodon probleem in Amerika. Nu is de gezondszorg in Amerika natuurlijk anders geregeld dan hier, en verkopen ze direct aan huisartsen en middels extraatjes voor die artsen proberen ze zoveel mogelijk medicijnen te verkopen en dus winst te maken, zelfs helemaal zonder oog voor de gezondheid van juist die mensen die ze pretenderen te helpen.
En zo heb je meer schandalen van grote bedrijven die met behulp van de overheid, totaal in eigen belang kunnen handelen zonder oog voor de gezondheid van medewerkers of omwonenden.
Dus in dat opzicht herken ik die achterdocht wel naar big pharma, overheid en bedrijven.
vrijdag 4 april 2025 om 11:16
Ja, dat klopt.
Ik heb tijdens het begin van de corona-crisis veel van zijn stukken gelezen. Uitgebreid, boordevol bronvermelding. Daar viel een hoop aan af te dingen, maar het was geen leek.
Dat anderen hem als idioot en clown afschilderden, vond ik juist gevaarlijk. Het maakt dat mensen juist stellig gaan geloven in hun leider.
vrijdag 4 april 2025 om 11:17
MrsM schreef: ↑04-04-2025 11:14Maar in sommige gevallen is die kritiek op Big Pharma wel terecht natuurlijk. Kijk naar het hele Oxycodon probleem in Amerika. Nu is de gezondszorg in Amerika natuurlijk anders geregeld dan hier, en verkopen ze direct aan huisartsen en middels extraatjes voor die artsen proberen ze zoveel mogelijk medicijnen te verkopen en dus winst te maken, zelfs helemaal zonder oog voor de gezondheid van juist die mensen die ze pretenderen te helpen.
En zo heb je meer schandalen van grote bedrijven die met behulp van de overheid, totaal in eigen belang kunnen handelen zonder oog voor de gezondheid van medewerkers of omwonenden.
Dus in dat opzicht herken ik die achterdocht wel naar big pharma, overheid en bedrijven.
Maar waarom dan wel geloven wat een alternatieve genezer beweerd, zonder daar kritische vragen aan te stellen?
Coffee is never my cup of tea
vrijdag 4 april 2025 om 11:22
Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:17Maar waarom dan wel geloven wat een alternatieve genezer beweerd, zonder daar kritische vragen aan te stellen?
Nou ja ik heb daar niks over gezegd, maar ik geloof ook in sommige natuurlijke geneesmiddelen.
Jaren en jaren geleden had ik iedere maand een blaasontsteking, het ene onderzoek naar het andere volgde, zelfs 3 maanden achter elkaar antibiotica nemen dagelijks. Hielp helemaal niks, vriendin van mij zei je moet cranberry tabletten innemen, dan is het zo weg. Mijn huisarts zei, ja baat het niet dan schaadt het niet maar daar is geen bewijs voor.
Ik ben dat gaan doen en nooit meer antibiotica nodig gehad, sterker nog, die blaasontstekingen worden gelijk de kop ingedrukt met die pillen door ze bij de eerste pijntjes al in te nemen. Nu is het geloof ik ook onder artsen wat meer geaccepteerd en bevestigd dat dit werkt, maar 3 maanden achter elkaar antibiotica slikken is natuurlijk ook niet heel best voor je gezondheid. Gelukkig wordt dat nu wat meer beheerst, antibiotica gebruik is niet goed voor mensen en resistentie. Gelukkig is dat inzicht er gekomen.
Maar ik doelde meer op de achterdocht jegens Big Pharma an sich. Die is soms verklaarbaar en ook gewoon terecht.
vrijdag 4 april 2025 om 11:30
En ten aanzien van klimaatproblemen in de wereld snap ik ook dat mensen die soms niet helemaal serieus nemen.
Ten eerste omdat de aarde al sinds ontstaan van die cyclussen kent (maar nu versterkt onder onze invloed), maar ook omdat berichten als regenwoud kappen in Brazilië voor de klimaattop in het nieuws nou niet echt bijdragen aan het probleem. Of dat olieconcerns de productie omhoog gaan gooien, terwijl we juist daar vanaf moeten. Amerika die gewoon uit het klimaatakkoord stapt van Parijs.
Dat zijn allemaal nieuwsberichten waarvan mensen kunnen denken "dan zal het wel niet zo erg zijn" of "als het hun niks uitmaakt wat kan ik er dan aan doen" of "na mij de zondvloed".
En vaak zijn het de "gewone" burgers die het meest merken van klimaatmaatregelen, het gevoel hebben dat de problemen bij hen op de stoep gegooid worden terwijl de rijken/overheid/bedrijven niks hoeven te doen. Dus ja, dan snap ik ergens die onvrede ook wel erover.
(Ook al is het niet terecht, maar het gaat hier om het waarom toch?)
Ten eerste omdat de aarde al sinds ontstaan van die cyclussen kent (maar nu versterkt onder onze invloed), maar ook omdat berichten als regenwoud kappen in Brazilië voor de klimaattop in het nieuws nou niet echt bijdragen aan het probleem. Of dat olieconcerns de productie omhoog gaan gooien, terwijl we juist daar vanaf moeten. Amerika die gewoon uit het klimaatakkoord stapt van Parijs.
Dat zijn allemaal nieuwsberichten waarvan mensen kunnen denken "dan zal het wel niet zo erg zijn" of "als het hun niks uitmaakt wat kan ik er dan aan doen" of "na mij de zondvloed".
En vaak zijn het de "gewone" burgers die het meest merken van klimaatmaatregelen, het gevoel hebben dat de problemen bij hen op de stoep gegooid worden terwijl de rijken/overheid/bedrijven niks hoeven te doen. Dus ja, dan snap ik ergens die onvrede ook wel erover.
(Ook al is het niet terecht, maar het gaat hier om het waarom toch?)
vrijdag 4 april 2025 om 11:52
MrsM schreef: ↑04-04-2025 11:22Nou ja ik heb daar niks over gezegd, maar ik geloof ook in sommige natuurlijke geneesmiddelen.
Jaren en jaren geleden had ik iedere maand een blaasontsteking, het ene onderzoek naar het andere volgde, zelfs 3 maanden achter elkaar antibiotica nemen dagelijks. Hielp helemaal niks, vriendin van mij zei je moet cranberry tabletten innemen, dan is het zo weg. Mijn huisarts zei, ja baat het niet dan schaadt het niet maar daar is geen bewijs voor.
Ik ben dat gaan doen en nooit meer antibiotica nodig gehad, sterker nog, die blaasontstekingen worden gelijk de kop ingedrukt met die pillen door ze bij de eerste pijntjes al in te nemen. Nu is het geloof ik ook onder artsen wat meer geaccepteerd en bevestigd dat dit werkt, maar 3 maanden achter elkaar antibiotica slikken is natuurlijk ook niet heel best voor je gezondheid. Gelukkig wordt dat nu wat meer beheerst, antibiotica gebruik is niet goed voor mensen en resistentie. Gelukkig is dat inzicht er gekomen.
Maar ik doelde meer op de achterdocht jegens Big Pharma an sich. Die is soms verklaarbaar en ook gewoon terecht.
Cranberry is wel bewezen. De apotheek had jou dit ook kunnen vertellen. En volgens de huidige richtlijn moet er bij blaasontsteking inderdaad juist niet direct een antibioticum worden voorgeschreven.
Maar het is ook niet een voorbeeld van een alternatieve geneeswijze waar ik op doelde.
Ik bedoelde in de post waar jij eerder op reageerde dus dat het juist bij achterdocht richting big pharma gek is dat er dan niet achterdochtig wordt gekeken naar alternatieve genezers.
Mensen die beweren kritische denkers te zijn, zijn vaak eenzijdig kritisch. Dat stuit mij tegen de borst. Doe dan je onderzoek goed en wees ook kritisch naar de andere kant.
Als je kritisch bent mbt de anticonceptiepil, waarom ben je dan niet kritisch richting de influencer die betaald wordt om de app aan te prijzen?
Coffee is never my cup of tea
vrijdag 4 april 2025 om 11:55
MrsM schreef: ↑04-04-2025 11:30
En vaak zijn het de "gewone" burgers die het meest merken van klimaatmaatregelen, het gevoel hebben dat de problemen bij hen op de stoep gegooid worden terwijl de rijken/overheid/bedrijven niks hoeven te doen. Dus ja, dan snap ik ergens die onvrede ook wel erover.
(Ook al is het niet terecht, maar het gaat hier om het waarom toch?)
Is dst zo? Wat merkt de gewone burger er meer van dan een overheid die geen nieuwe woonwijken kan ontwikkelen vanwege de stikstofregels? Of het bedijfsleven dat niet kan groeien want er is geen ruimte op het energienet?
De gewone burger denkt er wellicht het meeste van te merken…
Coffee is never my cup of tea
vrijdag 4 april 2025 om 11:58
Heb jij een betere term?
Ik weet wel dat er een waardeoordeel hangt aan 'dom', maar het woord geeft ook wel iets weer wat je 'objectief' zou kunnen zien.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 12:15
Maar komt dat door het verbeteren van ons immuunsysteem of doordat we betere voedselvoorziening hebben, de gezondheidszorg intens veel verbeterd is en we niet meer zomaar doodgaan aan allerlei ziektes waar je nu antibiotica voor kunt nemen, dat onze hygiëne (qua riolering etc) verbeterd is?
vrijdag 4 april 2025 om 12:17
Dit is precies wat ik dus bedoelde toen ik zei dat het niet gek is dat vooral 'de lagere klasse' wantrouwen heeft richting de overheid. Ik ga dat boek eens lezen, klinkt erg interessant.Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:13Ik raad je aan om ‘Misschien moet je iets lager mikken’ van Milko van de Kamp eens lezen. Toen ik dat gelezen had begreep ik waar het wantrouwen tegen bijv politie, onderwijs, belastingdienst, etc vandaan kwam. Als je je leven lang ervaart dat de politie zomaar tegen je optreedt, de juf zegt dat je te dom bent voor de havo terwijl je WO-niveau aankunt, en de belastingdienst ten onrechte geld terugvordert, etc dan leer je dus dat je wantrouwig moet zijn.
vrijdag 4 april 2025 om 12:21
Het is en-en.miepmans schreef: ↑04-04-2025 12:15Maar komt dat door het verbeteren van ons immuunsysteem of doordat we betere voedselvoorziening hebben, de gezondheidszorg intens veel verbeterd is en we niet meer zomaar doodgaan aan allerlei ziektes waar je nu antibiotica voor kunt nemen, dat onze hygiëne (qua riolering etc) verbeterd is?
Overigens gaat het niet zozeer om het verbeteren van het immuunsysteem, maar om dat immuunsysteem via vaccinaties aan het werk te zetten voordat een ziekte toeslaat.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 12:22
Onwetend.
There's nothing fair in this world,there's nothing sure in this world,there is nothing pure,so you better look for something left in this world.
vrijdag 4 april 2025 om 12:24
Dit over 1 kam scheren van mensen die kritische vragen stellen stoort mij dan weer. Ja, er zijn mensen die inderdaad helemaal mee gaan in influencers en helemaal anti big parma. Maar de mensen die (wat mij betreft terecht) vragen stellen bij hoe het beleid gaat over bijvoorbeeld Oxycodon, zijn niet per definitie dezelfde mensen die achter de influencers aan hollen.Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:52Cranberry is wel bewezen. De apotheek had jou dit ook kunnen vertellen. En volgens de huidige richtlijn moet er bij blaasontsteking inderdaad juist niet direct een antibioticum worden voorgeschreven.
Maar het is ook niet een voorbeeld van een alternatieve geneeswijze waar ik op doelde.
Ik bedoelde in de post waar jij eerder op reageerde dus dat het juist bij achterdocht richting big pharma gek is dat er dan niet achterdochtig wordt gekeken naar alternatieve genezers.
Mensen die beweren kritische denkers te zijn, zijn vaak eenzijdig kritisch. Dat stuit mij tegen de borst. Doe dan je onderzoek goed en wees ook kritisch naar de andere kant.
Als je kritisch bent mbt de anticonceptiepil, waarom ben je dan niet kritisch richting de influencer die betaald wordt om de app aan te prijzen?
Dat wegzetten van mensen met kritiek in 1 algemene wappie hoek heb ik problemen mee.
vrijdag 4 april 2025 om 12:24
Ik denk dat dat uiteindelijk hetzelfde effect gaat hebben.
Wat ik tijdens corona gezien heb is dat wappies zichzelf juist alwetend vinden.
Dus of ik ze nou dom noem, of onwetend, de discussie verandert er niet door.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 12:26
Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:55Is dst zo? Wat merkt de gewone burger er meer van dan een overheid die geen nieuwe woonwijken kan ontwikkelen vanwege de stikstofregels? Of het bedijfsleven dat niet kan groeien want er is geen ruimte op het energienet?
De gewone burger denkt er wellicht het meeste van te merken…
Nou ja dat laatste bedoelde ik vooral.
Maar neem de salderingsregeling voor zonnepanelen. Die gaat eraf, je wekt je eigen energie op en moet alsnog gaan betalen zeg maar.
Of de MRB voor elektrische auto's, we "moeten" schoon rijden maar ondertussen gaan "we" volgend jaar voor elektrische auto's meer MRB betalen vanwege het gewicht. In een aantal gevallen ben je dan gewoon duurder uit dan een benzine of diesel auto. Dat kost de burger rechtsreeks geld.
En het niet kunnen bouwen van woningen vanwege stikstofregels treft ook de burgers rechtsreeks want er zijn onvoldoende huizen, en dat terwijl in andere landen er niet gekeken wordt op een bouwproject meer of minder. Hele stadions met airco tijdens het WK, allemaal energiekosten waar "we" zuinig mee moeten zijn.
Ik zeg niet dat het allemaal zo is (vooral dat laatste niet) maar dit is wel hoe mensen erover kunnen denken. En ja, dan zijn sommige maatregelen ook gewoon krom en niet echt te volgen. Zoals de 2 eerder genoemde voorbeelden.
vrijdag 4 april 2025 om 12:27
Punt is wel dat (o.a.) wappies deze term te onpas gebruiken om de indruk te wekken dat zij wél nadenken en de rest van de wereld niet.TinyTiny schreef: ↑04-04-2025 12:24Dit over 1 kam scheren van mensen die kritische vragen stellen stoort mij dan weer. Ja, er zijn mensen die inderdaad helemaal mee gaan in influencers en helemaal anti big parma. Maar de mensen die (wat mij betreft terecht) vragen stellen bij hoe het beleid gaat over bijvoorbeeld Oxycodon, zijn niet per definitie dezelfde mensen die achter de influencers aan hollen.
Dat wegzetten van mensen met kritiek in 1 algemene wappie hoek heb ik problemen mee.
Ik heb tijdens corona gemerkt dat ik vrij 'klakkeloos' de gevestigde wetenschap volgde. Juist toen werd duidelijk dat die 'kritische vragen' helemaal niet zo kritisch waren en vaak ook geen vragen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 12:28
Dat boek is zeker een aanrader. Het benadrukt niet alleen waarom er wantrouwen heerst jegens de overheid, maar ook wat het met je doet als je in een bepaald milieu opgroeit waar andere denkbeelden heersen die je elke dag om je heen ziet en hoort.
vrijdag 4 april 2025 om 12:29
Marianneke schreef: ↑04-04-2025 11:52Cranberry is wel bewezen. De apotheek had jou dit ook kunnen vertellen. En volgens de huidige richtlijn moet er bij blaasontsteking inderdaad juist niet direct een antibioticum worden voorgeschreven.
Maar het is ook niet een voorbeeld van een alternatieve geneeswijze waar ik op doelde.
Ik bedoelde in de post waar jij eerder op reageerde dus dat het juist bij achterdocht richting big pharma gek is dat er dan niet achterdochtig wordt gekeken naar alternatieve genezers.
Mensen die beweren kritische denkers te zijn, zijn vaak eenzijdig kritisch. Dat stuit mij tegen de borst. Doe dan je onderzoek goed en wees ook kritisch naar de andere kant.
Als je kritisch bent mbt de anticonceptiepil, waarom ben je dan niet kritisch richting de influencer die betaald wordt om de app aan te prijzen?
Het is nu wellicht bewezen maar 25 jaar geleden toen dit bij mij speelde was dat wat mijn huisarts zei. Terwijl het vanuit de alternatieve hoek (om dan zo maar even te zeggen) wel aangeraden en bekend was. Ik werd gewoon 3 maanden achter elkaar volgestopt met antibiotica.
En er zijn natuurlijk legio mensen die achterdocht hebben jegens alternatieve geneeswijzen. Wat gerecht is.
Maar dat maakt achterdocht naar Big Pharma nog niet onterecht, zeker niet wanneer je de achtergrond kent van het hele Oxycodon verhaal. Want daar was wel degelijk sprake van misbruik maken van je macht.
vrijdag 4 april 2025 om 12:31
Maar in het grote geheel heeft zelfs Big Pharma er meer baat bij als hun producten gewoon werken en veilig zijn.MrsM schreef: ↑04-04-2025 12:29Het is nu wellicht bewezen maar 25 jaar geleden toen dit bij mij speelde was dat wat mijn huisarts zei. Terwijl het vanuit de alternatieve hoek (om dan zo maar even te zeggen) wel aangeraden en bekend was. Ik werd gewoon 3 maanden achter elkaar volgestopt met antibiotica.
En er zijn natuurlijk legio mensen die achterdocht hebben jegens alternatieve geneeswijzen. Wat gerecht is.
Maar dat maakt achterdocht naar Big Pharma nog niet onterecht, zeker niet wanneer je de achtergrond kent van het hele Oxycodon verhaal. Want daar was wel degelijk sprake van misbruik maken van je macht.
Ik begrijp echt dat hele wantrouwen tegen Big Pharma niet.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 4 april 2025 om 12:35
Solomio schreef: ↑04-04-2025 12:27Punt is wel dat (o.a.) wappies deze term te onpas gebruiken om de indruk te wekken dat zij wél nadenken en de rest van de wereld niet.
Ik heb tijdens corona gemerkt dat ik vrij 'klakkeloos' de gevestigde wetenschap volgde. Juist toen werd duidelijk dat die 'kritische vragen' helemaal niet zo kritisch waren en vaak ook geen vragen.
Ja maar nu draai je het om, kritisch denken staat niet gelijk aan wappies ook al vinden hun van wel.
Wanneer mijn huisarts mij Oxycodon voorschrijft en ik denk dan liever iets anders, dan denk ik daar toch ook kritisch over na? En dat is niet onterecht kritisch denken.
Het lijkt nu alsof je met kritisch nadenken hoe dan ook in de wappie hoek zit, en dat is niet (altijd) zo.
vrijdag 4 april 2025 om 12:37
Er zijn meerdere grote schandalen geweest. Het zijn ook bedrijven die gewoon winst moeten maken. Ik snap wel waar het vandaan komt. Betekent niet dat ik geen medicijnen gebruik en daar blij mee ben.
vrijdag 4 april 2025 om 12:38
Natuurlijk is dat zo. Maar die schandalen mbt Oxycodon, of het zomaar ineens verhogen van prijzen uit winstoogmerk ten koste van de gezondheid van velen, die zijn er. En mensen onthouden nu eenmaal sneller dingen die fout gaan dan wat goed gaat. Dat laatste is ook amper nieuwswaardig, het eerste wel. En daar gaan mensen mee vandoor en baseren daarop hun mening. (Niet allemaal maar degenen die dat doen)
Je hoeft ze niet direct te wantrouwen, maar ik vind kritisch denken tov die schandelen die er zijn geweest en de motivatie van sommige Big Pharma ook niet verkeerd. Het zorgt er namelijk ook voor dat ze niet overal mee weg kunnen komen en zich aan bepaalde (morele) codes moeten houden.
mrsm wijzigde dit bericht op 04-04-2025 12:47
18.09% gewijzigd
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
