De domheid regeert

Solomio schreef: ↑

06-04-2025 11:50

Volgens mij is daar nooit zekerheid over geweest. Toen niet, nu niet.

De lablektheorie is al vele malen ontkracht, maar hardnekkig. Wetenschapsjournalist Philipp Markolin schreef een boek over de drijvende krachten achter deze ‘aanval op de wetenschap’. Maar zijn uitgever durft het niet uit te brengen, uit angst voor juridische repercussies van de machtige mensen die hij bekritiseert.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zi ... ~b1586aa6/

En de wetenschapper zal nooit zeggen dat het 100% vaststaat

Als u er een cijfer op moest plakken, hoe groot acht u dan de kans dat het tóch uit een lab komt?

‘Kleiner dan 1 op 50.000? De kans is niet 0, want het bewijs kan veranderen, bijvoorbeeld als aan het licht zou komen dat men wasbeerhonden bemonsterde op de markt en de virussen kweekte in het lab. Maar erg realistisch vind ik het niet.’

Solomio schreef: ↑

06-04-2025 13:12

Eigenlijk wordt het een discussie die symbool staat voor waar dit topic over gaat.

De labtheorie is echt nooit exclusief van de wappies geweest. Wel de complotideeën eromheen.
De meest recente 'onthullingen' zijn ook nog helemaal niet geverifieerd, dus die zo makkelijk aannemen is ook precies waar dit topic over gaat.

En: dat iets wat wappies roepen uiteindelijk blijkt te kloppen maakt het niet meteen minder wappie.

Dat eeuwige 'zelf onderzoek doen' is uiteraard in veel gevallen helemaal prima, als het gaat over een nieuwe bank of een nieuwe bril. Niet over zulke ingewikkelde materie als bijv het ontstaan van covid19.

Maar wat vind je dan van het Watergate schandaal? Of de moord op Kennedy waarvan veel documenten nog steeds niet openbaar gemaakt zijn? Of MKUltra waarbij mensen met LSD op werden gebruikt voor experimenten door de CIA voor mindcontrol? Syfilis onderzoeken bij zwarte mensen in Amerika, en zelfs de tabaksindustrie die via de media in de jaren '60 beweerden gezonde sigaretten te kunnen maken.

Je kunt dat wel afdoen als eeuwig zelfonderzoek, maar zonder mensen die hier überhaupt over nadachten en het gingen onderzoeken waren dit destijds ook gewoon complottheorieën, terwijl we nu weten dat het gewoon gebeurd is.

Daarmee zeg ik nog niks over het ontstaan van Corona, alleen maar dat belangen van overheden of grote bedrijven soms zo groot zijn dat ze verzwegen worden voor "het grote publiek". En dat zijn soms wel kwalijke zaken.

De gelekte Duitse stukken bewijzen helemaal niets. Dat ze dachten dat het evt uit een lab kon komen, wil niet zeggen dat het zo is. Er zijn tig wetenschappers onderzoek gaan doen in China waaronder Marion Koopmans.

Quaintrelle schreef: ↑

06-04-2025 13:40

De gelekte Duitse stukken bewijzen helemaal niets. Dat ze dachten dat het evt uit een lab kon komen, wil niet zeggen dat het zo is. Er zijn tig wetenschappers onderzoek gaan doen in China waaronder Marion Koopmans.

Jaaaaaa, maar het is geheim gehouden, dus verdacht.

Doet me denken aan een filmpje dat destijds circuleerde van Mark van Ranst, waarin hij uitlegde dat er in het begin zeker ingespeeld is op de angst van mensen.

Door wappies werd dat aangehaald als bewijs dat 'ze' alleen maar het volk bang wilden maken, zodat die vervolgens als makke schapen volgzaam het beleid zouden volgen.

Ik zag in dat filpmje iemand die gewoon feitelijk uitlegde hoe 'ze' probeerden mensen zo snel mogelijk te laten inzien hoe ernstig het was.

Solomio schreef: ↑

06-04-2025 14:01

Jaaaaaa, maar het is geheim gehouden, dus verdacht.

Doet me denken aan een filmpje dat destijds circuleerde van Mark van Ranst, waarin hij uitlegde dat er in het begin zeker ingespeeld is op de angst van mensen.

Door wappies werd dat aangehaald als bewijs dat 'ze' alleen maar het volk bang wilden maken, zodat die vervolgens als makke schapen volgzaam het beleid zouden volgen.

Ik zag in dat filpmje iemand die gewoon feitelijk uitlegde hoe 'ze' probeerden mensen zo snel mogelijk te laten inzien hoe ernstig het was.

Gingen wij als gevaccineerden niet allemaal binnen een bepaalde tijd dood?

13th_Star schreef: ↑

06-04-2025 14:29

Gingen wij als gevaccineerden niet allemaal binnen een bepaalde tijd dood?

Ja, binnen 5 jaar. Was eerst korter volgens mij. En het verschuift, dus uiteindelijk krijgen 'ze' weer gelijk.

nicole123 schreef: ↑

06-04-2025 13:06

Heb je wel gelezen wat ik schreef dan, of heb je er een eigen versie van gemaakt? Ik stelde juist niet dat er media zouden zijn die compleet onfeilbaar zijn. Ik stelde ook dat media gekleurd zijn en nieuws altijd vanuit een bepaald oogpunt wordt belicht. Al is het maar over welke onderwerpen ze veel berichten of wie ze interviewen.

Mijn punt was dat je moet kijken naar welke media zich wel en niet aan de Journalistieke Code houden. Dus dat wat jij in je laatste alinea schrijft. Ik beweer niet dat de NOS nooit maar dan ook nooit ernaast kan zitten (dat beweren ze zelf overigens ook niet), wel dat de NOS een veel betrouwbaar medium is dan een complotsite als blckbx.

Knip voor lengte

Ja wij zijn het grosso modo eens. Ik denk alleen dat jij de nos betrouwbaarder en neutraler inschat dan ik dat doe maar dat is een bijzaak en was niet mijn punt. Er ontstond onnodige ruis omdat een andere forummer details vroeg wie dan wat zei. Dat heb ik desgevraagd natuurlijk netjes beantwoord, maar ik had bewust jou niet genoemd of geciteerd omdat het me daar niet om ging. Het ging mij om dat men, niet jij maar algemeen, ook weer niet in de val moet trappen dat er zo iets zou bestaan als ‘objectief nieuws’ omdat er zo iets als de code van Bordeaux of de code voor journalistiek bestaat. Jouw post oa bracht me op dat gedachtensprongetje maar ik sprak je niet (helemaal) tegen.

MrsM schreef: ↑

06-04-2025 12:16

Nee dat klopt die 100% zekerheid is er nu ook nog niet, maar zoals ik begrijp vanuit de laatste Duitse studie is de waarschijnlijkheid wel heel groot.

Ik wil alleen maar zeggen dat sommige stukjes van complottheorieën wel een kern van waarheid bevatten.

En dat, volgens dat onderzoek in 2020, de gedachte dat het uit een lab zou komen onwaar zou zijn, en nu toch een waarschijnlijkheid is. Althans, zo las ik het in de link die ik meestuurde.

Dat maakt het ook zo lastig om ze te ontkrachten, er zit vaak een stukje in wat waar is. Dat wordt dan echter op een compleet andere manier uitgelegd waardoor het niet meer klopt.

Solomio schreef: ↑

06-04-2025 14:01

Jaaaaaa, maar het is geheim gehouden, dus verdacht.

Doet me denken aan een filmpje dat destijds circuleerde van Mark van Ranst, waarin hij uitlegde dat er in het begin zeker ingespeeld is op de angst van mensen.

Door wappies werd dat aangehaald als bewijs dat 'ze' alleen maar het volk bang wilden maken, zodat die vervolgens als makke schapen volgzaam het beleid zouden volgen.

Ik zag in dat filpmje iemand die gewoon feitelijk uitlegde hoe 'ze' probeerden mensen zo snel mogelijk te laten inzien hoe ernstig het was.

Angst is doorgaans ook de beste manier om mensen (snel) te mobiliseren. En dan was de overheid in Nederland in het begin nog vrij laks, de mensen in Italië lagen al op de gangen van het ziekenhuis of er was helemaal geen plek meer voor ze en Nederland besloot dat we best nog carnaval konden vieren.

Dat filmpje van van Ranst bewijst inderdaad hoe het tegenwoordig gaat. Hij wordt ook nog steeds elke dag met de dood bedreigd. En dat allemaal omdat sommige mensen alleen horen wat ze willen horen, niet wat er feitelijk wordt gezegd.

ForumFossiel schreef: ↑

06-04-2025 14:59

Ja wij zijn het grosso modo eens. Ik denk alleen dat jij de nos betrouwbaarder en neutraler inschat dan ik dat doe maar dat is een bijzaak en was niet mijn punt. Er ontstond onnodige ruis omdat een andere forummer details vroeg wie dan wat zei. Dat heb ik desgevraagd natuurlijk netjes beantwoord, maar ik had bewust jou niet genoemd of geciteerd omdat het me daar niet om ging. Het ging mij om dat men, niet jij maar algemeen, ook weer niet in de val moet trappen dat er zo iets zou bestaan als ‘objectief nieuws’ omdat er zo iets als de code van Bordeaux of de code voor journalistiek bestaat. Jouw post oa bracht me op dat gedachtensprongetje maar ik sprak je niet (helemaal) tegen.

MrsM schreef: ↑

06-04-2025 13:22

Maar wat vind je dan van het Watergate schandaal? Of de moord op Kennedy waarvan veel documenten nog steeds niet openbaar gemaakt zijn? Of MKUltra waarbij mensen met LSD op werden gebruikt voor experimenten door de CIA voor mindcontrol? Syfilis onderzoeken bij zwarte mensen in Amerika, en zelfs de tabaksindustrie die via de media in de jaren '60 beweerden gezonde sigaretten te kunnen maken.

Je kunt dat wel afdoen als eeuwig zelfonderzoek, maar zonder mensen die hier überhaupt over nadachten en het gingen onderzoeken waren dit destijds ook gewoon complottheorieën, terwijl we nu weten dat het gewoon gebeurd is.

Daarmee zeg ik nog niks over het ontstaan van Corona, alleen maar dat belangen van overheden of grote bedrijven soms zo groot zijn dat ze verzwegen worden voor "het grote publiek". En dat zijn soms wel kwalijke zaken.

Het is inderdaad niet zo dat complotten niet bestaan of er nooit geweest zijn. Dat beweert ook niemand hier. De vraag hier ging om de rol van de media hierbij. Hoe vaak gebeurt het dat alle nieuwszenders en dagbladen mee doen in zo'n complot? Naar mijn weten spelen media als NOS, RTL, Volkskrant en NRC juist heel vaak een rol in het ontmaskeren van complotten, niet in het maskeren. Een goede (onderzoeks)journalist heeft juist als doel een complot te ontdekken en misstanden aan te kaarten. Het is hun bestaansrecht om aan waarheidsvinding te doen waar deze door anderen wordt achtergehouden. En ze trekken er ook nog eens veel lezers mee, ze zijn er bij gebaat. Vrijwel alle complotten en misstanden komen volgens mij aan het licht door journalisten en media die gedegen onderzoek doen (met die Journalistieke Code), niet door zelf Googelende en gokkende mensen zoals jij en ik. En dat hoeft niet per definitie de NOS of Volkskrant te zijn, het kan ook een onderzoeksjournalist zijn zoals Tim Hofman van BOOS, een regionale krant, online media zoals de Correspondent of een onderzoeksplatform als Pointer. Waarna als het inderdaad waar is de reguliere media het meestal snel oppikken en (na het te verifiëren, heel belangrijk!) erover schrijven.

Hier wat voorbeelden van landelijke dagbladen en tv-journaals die juist schrijven over misstanden, leugens en complotten. Die onderzoek doen en over de bovengehaalde feiten juist wél schrijven. De kranten staan er wekelijks, zo niet dagelijks, vol mee, ik zou zo nog 100 links hier kunnen plaatsen. Mensen die denken dat deze media complotten onder de pet houden in plaats van aan het licht brengen lezen ze volgens mij helemaal niet. Die praten alleen maar de leugens na die complotsites en andere complotdenkers over de 'mainstream media' verspreiden.

https://www.trouw.nl/binnenland/de-bela ... ~bbb24121/

https://www.trouw.nl/economie/belasting ... ~b08482ef/

https://www.parool.nl/nederland/voltall ... ~bb3049dd/

https://www.rtl.nl/rubrieken/rtl-boulev ... aflevering

https://www.volkskrant.nl/politiek/vvd- ... ~bca2031a/

https://nos.nl/artikel/2452049-cda-er-r ... et-kremlin

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b609c95a/

Ook de dingen die jij noemt, MrsM, kwamen juist aan het licht en werden aangepakt doordat kranten en nieuwszenders erover schreven/uitzonden. Ik heb het even nagezocht: het Watergate schandaal door de Wahington Post, MKUltra door de New York Times, het syfilisexperiment door de Washington Star en het onder de pet houden van de schadelijkheid van sigaretten door de tabaksindustrie door CBS. Dit is dus juist 180 graden tegengesteld aan het 'de MSM zit in de complotten' verhaal. Ze zitten er niet in, ze onthullen ze.

MrsM schreef: ↑

06-04-2025 13:22

Maar wat vind je dan van het Watergate schandaal? Of de moord op Kennedy waarvan veel documenten nog steeds niet openbaar gemaakt zijn? Of MKUltra waarbij mensen met LSD op werden gebruikt voor experimenten door de CIA voor mindcontrol? Syfilis onderzoeken bij zwarte mensen in Amerika, en zelfs de tabaksindustrie die via de media in de jaren '60 beweerden gezonde sigaretten te kunnen maken.

Je kunt dat wel afdoen als eeuwig zelfonderzoek, maar zonder mensen die hier überhaupt over nadachten en het gingen onderzoeken waren dit destijds ook gewoon complottheorieën, terwijl we nu weten dat het gewoon gebeurd is.

Daarmee zeg ik nog niks over het ontstaan van Corona, alleen maar dat belangen van overheden of grote bedrijven soms zo groot zijn dat ze verzwegen worden voor "het grote publiek". En dat zijn soms wel kwalijke zaken.

De dingen die je noemt zijn aan het licht gebracht door gedegen onderzoeksjournalistiek, door geschoolde en gedegen onderzoekers, niet door mensen die „zelfonderzoek” deden.

Los van of de domheid regeert of niet. Het blijft moeilijk. Er is altijd wel iemand die je motieven in twijfel trekt. Dat maakt het moeilijk. Zelfs als je aangeeft nos, whashington post, New York times, bcc, al jazeera, Israël times, allemaal vergelijkt ben je toch vaak af, want....... vul maar in.

Misschien vinden jullie dit nog interessant:
https://netwerkmediawijsheid.nl/wp-cont ... port-4.pdf
Hoe nederlanders omgaan met het nieuws.

https://eva.avrotros.nl/artikel/robbert ... overal-578

oudebaas schreef: ↑

06-04-2025 19:13

De dingen die je noemt zijn aan het licht gebracht door gedegen onderzoeksjournalistiek, door geschoolde en gedegen onderzoekers, niet door mensen die „zelfonderzoek” deden.

Nee dat weet ik. Maar ik reageerde meer op dat "je" ook niet zomaar de goede intenties van de overheid/bedrijven/big pharma kunt vertrouwen. Want soms zijn hun belangen groter (in hun ogen dan) en willen ze liever dat iets niet uitkomt.

En als er dan niemand (in dit geval onderzoeksjournalisten) vragen stelt of "kritisch nadenkt" dan komen zulke zaken nooit aan het licht.

En wat dan eerst begint als ongeloofwaardig en soort van complottheorie blijkt dan toch gewoon waar te zijn.

MrsM schreef: ↑

07-04-2025 20:46

Nee dat weet ik. Maar ik reageerde meer op dat "je" ook niet zomaar de goede intenties van de overheid/bedrijven/big pharma kunt vertrouwen. Want soms zijn hun belangen groter (in hun ogen dan) en willen ze liever dat iets niet uitkomt.

En als er dan niemand (in dit geval onderzoeksjournalisten) vragen stelt of "kritisch nadenkt" dan komen zulke zaken nooit aan het licht.

En wat dan eerst begint als ongeloofwaardig en soort van complottheorie blijkt dan toch gewoon waar te zijn.

Absoluut. Daarom is het belangrijk om de ‘reguliere’ kranten te lezen en je informatie van betrouwbare kanalen te halen, want dan ben je in principe de eerste (of de tweede, na de journalisten zelf) die het hoort.

Ik sprak onlangs iemand die beweerde dat er in Nederland geen persvrijheid meer is. Interessante stelling. Dus ik vroeg wat hij bedoelde. Nou, over 9/11 mag niet geschreven worden, zei hij, terwijl het hoogstwaarschijnlijk een inside job was. Ik zei: maar dan is er in geen enkel land persvrijheid, want dat soort theorieën (om het woord ‘complottheorieën’ maar te vermijden) worden in de serieuze buitenlandse media ook niet gepubliceerd. Ja, dat was hij met me eens, maar daarom was het zo belangrijk om zelf op onderzoek uit te gaan. Zo was hij erachter gekomen dat Corona vermoedelijk is ‘bedacht’ door Pfeizer. Voor het geld. Ik vroeg, oprecht geïnteresseerd, waar hij dat soort dingen las of hoorde. Nergens, zei hij, dat heb ik zelf bedacht. Dat geloof ik dus niet, maar ik ben nog steeds benieuwd waar je dat soort dingen zwart op wit kunt zien staan. Of misschien is het wel geruststellend dat ik dat niet weet.

Gek genoeg komen dit soort complottheorieën nooit bovendrijven op mijn tijdlijnen op Instagram of Facebook, en X volg ik om vanzelfsprekende redenen sowieso niet. Ik verbaas me de laatste tijd steeds vaker over influencers die schuimbekkend tekeer gaan tegen alle fake informatie van influencers die veel meer volgers en likes en views hebben dan zijzelf, en die hun volgers waarschuwen voor alle non-informatie die door hun concurrenten wordt verspreid. Dan denk ik: waarom wéét je dit überhaupt? Waarom ga je uit broodnijd op zoek naar succesvolle bullshit-verkopers om ze vervolgens zwart te maken? Waarom besteed je er aandacht aan? (Toch ook in de hoop op meer likes en views, ben ik bang, en zo houdt het systeem zichzelf in stand)

Dat soort mensen ontvolg ik tegenwoordig. Ik heb geen geduld met mensen die zich zo druk maken om een fenomeen dat je als weldenkend mens gewoon kunt omzeilen: niet naar zoeken, niet op klikken en meteen ontvolgen of blokkeren als er onzin uitkomt.

Daarom denk ik wat ik al eerder schreef: nee, we worden niet steeds dommer, maar de intellectueel minder bedeelden krijgen dankzij Sociale Media steeds meer bijval, waardoor zij inderdaad wel het risico lopen om steeds dommer te worden.

Vanuit een onbegrijpelijke interesse klik ik dus juist wel op dat soort filmpjes en daardoor krijg ik er steeds meer op FB te zien.

Regelmatig 'moet' ik dan reageren, hoewel ik niet denk dat dat veel uithaalt.

Wel wordt daardoor dat algoritme duidelijk, dat je steeds meer te zien krijgt van waar je op klikt, waardoor je je eigen ideeën dus keer op keer bevestigd ziet.
Ik zie voornamelijk bevestigd dat FB vooral bevolkt wordt door roeptoeters die alle gevestigde instituten wantrouwen.
Anderen zullen bevestiging vinden voor hun ideeën, alleen al omdat ze steeds herhaald worden.

nicole123 schreef: ↑

06-04-2025 16:38

Ook de dingen die jij noemt, MrsM, kwamen juist aan het licht en werden aangepakt doordat kranten en nieuwszenders erover schreven/uitzonden. Ik heb het even nagezocht: het Watergate schandaal door de Wahington Post, MKUltra door de New York Times, het syfilisexperiment door de Washington Star en het onder de pet houden van de schadelijkheid van sigaretten door de tabaksindustrie door CBS. Dit is dus juist 180 graden tegengesteld aan het 'de MSM zit in de complotten' verhaal. Ze zitten er niet in, ze onthullen ze.

Maar als mijn krant iets schrijft over iets waar ik meer vanaf weet, een jubileum van de plaatselijke toneelclub, maar ook een fraudezaak waar mijn bedrijf zijdelings bij betrokken is, staat er altijd iets in het stuk dat niet helemaal klopt. Het kan zijn dat de journalist iets onder de pet moet houden, maar ik denk eerder dat de spreker niet helemaal duidelijk was, de journalist iets anders geïnterpreteerd heeft, of het anders opgeschreven heeft omdat dat leuker klinkt of beter verkoopt.

Ik ga daarom ervan uit dat in elk stuk in de krant een deel niet helemaal de waarheid is.
Wetenschappers zijn heel genuanceerd, de meeste mensen willen meer duidelijkheid. Dus wordt een deel van de nuance weggelaten in de media.

wolkewitje schreef: ↑

08-04-2025 06:45

Maar als mijn krant iets schrijft over iets waar ik meer vanaf weet, een jubileum van de plaatselijke toneelclub, maar ook een fraudezaak waar mijn bedrijf zijdelings bij betrokken is, staat er altijd iets in het stuk dat niet helemaal klopt. Het kan zijn dat de journalist iets onder de pet moet houden, maar ik denk eerder dat de spreker niet helemaal duidelijk was, de journalist iets anders geïnterpreteerd heeft, of het anders opgeschreven heeft omdat dat leuker klinkt of beter verkoopt.

Ik ga daarom ervan uit dat in elk stuk in de krant een deel niet helemaal de waarheid is.
Wetenschappers zijn heel genuanceerd, de meeste mensen willen meer duidelijkheid. Dus wordt een deel van de nuance weggelaten in de media.

Die ervaring heb ik ook vanuit vrijwilligerswerk waar de krant een paar keer over heeft geschreven. Soms was het echt schrikbarend hoeveel er niet klopte. Maar dat was dan het plaatselijke sufferdje en en niet een gerenommeerd dagblad. In het grote geheel denk ik dat de interpretatie van de feiten door zowel degene die het interview geeft als degene die het afneemt altijd wel een rol zullen spelen.

Wat je wel ziet is dat bijvoorbeeld soms één enkele zin of conclusie uit een onderzoek wordt gelicht en zonder context in de media komt, waar iedereen dan bovenop duikt. Dat vind ik wel kwalijk. Ik denk dat de digitalisering, en daarmee de snelheid waarmee het nieuws naar buiten komt, de zorgvuldigheid niet altijd ten goede komt. En dat kan de geloofwaardigheid wel in gevaar brengen.

Draaideurforummer schreef: ↑

08-04-2025 09:01

Die ervaring heb ik ook vanuit vrijwilligerswerk waar de krant een paar keer over heeft geschreven. Soms was het echt schrikbarend hoeveel er niet klopte. Maar dat was dan het plaatselijke sufferdje en en niet een gerenommeerd dagblad. In het grote geheel denk ik dat de interpretatie van de feiten door zowel degene die het interview geeft als degene die het afneemt altijd wel een rol zullen spelen.

Wat je wel ziet is dat bijvoorbeeld soms één enkele zin of conclusie uit een onderzoek wordt gelicht en zonder context in de media komt, waar iedereen dan bovenop duikt. Dat vind ik wel kwalijk. Ik denk dat de digitalisering, en daarmee de snelheid waarmee het nieuws naar buiten komt, de zorgvuldigheid niet altijd ten goede komt. En dat kan de geloofwaardigheid wel in gevaar brengen.

Het is niet iets van nu en niet iets van alleen lokale sufferdjes. Ik heb dat in de brugklas (jaren 80!) al ervaren met de Telegraaf. Een klasgenootje had in de lunchpauze een vervelende ervaring in de winkelstraat. Toevallig was ik de eerste die ze daarna tegenkwam. Ze deed mij haar verhaal, ging daarna gewoon mee in de les, en halverwege de middag viel ze toch uit en nam ze iemand van de school in vertrouwen.
In de Telegraaf stond de volgende ochtend een stuk heftiger verhaal over een aanranding dat wat ze mij vertelde, en ook dat ze direct op school actie had ondernomen.
Het was voor mij een hele deceptie, dat de krant het zo opgeklopt had dat er niet veel meer van klopte. Sindsdien neem ik zeker die krant bij sensatieverhalen minder serieus.
De laatste jaren komt er regelmatig nieuws van dichtbij mij in de regionale pers en dat klopt over het algemeen wel.

wolkewitje schreef: ↑

08-04-2025 06:45

Maar als mijn krant iets schrijft over iets waar ik meer vanaf weet, een jubileum van de plaatselijke toneelclub, maar ook een fraudezaak waar mijn bedrijf zijdelings bij betrokken is, staat er altijd iets in het stuk dat niet helemaal klopt. Het kan zijn dat de journalist iets onder de pet moet houden, maar ik denk eerder dat de spreker niet helemaal duidelijk was, de journalist iets anders geïnterpreteerd heeft, of het anders opgeschreven heeft omdat dat leuker klinkt of beter verkoopt.

Ik ga daarom ervan uit dat in elk stuk in de krant een deel niet helemaal de waarheid is.
Wetenschappers zijn heel genuanceerd, de meeste mensen willen meer duidelijkheid. Dus wordt een deel van de nuance weggelaten in de media.

Dat klopt. Die ervaring heb ik ook. Een manager van een bedrijf wordt bijv. geportretteerd op de werkvloer, omdat in de fabriek tussen de lopende banden leuker staat dan achter zijn bureau, terwijl hij in de praktijk nooit achter zo'n lopende band staat. Of een foto uit het archief is ergens bij gezocht die niet over het betreffende feit gaat. Of conclusies uit wetenschappelijke onderzoeken worden te kort door de bocht opgeschreven, omdat het begrijpelijk en liefst ook een beetje catchy moet.

Vooral in de koppen gaat het soms enorm mis. Daar wordt bijv. de suggestie gewekt dat een associatie (rondom bedrijf X zit veel Y in de grond) een oorzaak-gevolg relatie is ("bedrijf X vervuilt de grond met Y"). Of van een bepaald feit (mensen met kenmerk Z zijn vaker betrokken bij misdrijven) wordt een generalisatie gemaakt ("jongeren veel crimineler"). Of een bepaalde mening/uitspraak (Piet op de markt zegt: "er is geen woningnood") lijkt in de korte krantenkop een feit ("er is geen woningnood"). Of er wordt een vraag gesteld die heel suggestief is ("Worden de buurten steeds crimineler?"), waardoor het antwoord 'ja' lijkt terwijl in het artikel de feiten staan die de conclusie 'nee' ondersteunen. En dan is het zaadje al gezaaid van mensen die met de kop als vooronderstelling het artikel gaan lezen, of zelfs vaak helemaal niet het artikel zelf lezen. Niet iedereen beseft dat een krantenkop meer een soort teaser is dan de waarheid en zelfs als je dat wel weet kan het je toch beïnvloeden.

Vooral een meer op sensatie gerichte krant als de Telegraaf gaat hier heel ver in, maar geen enkel medium blijft er helemaal van gevrijwaard. Hoewel hoe dieper je komt, des te meer nuance je wel vindt. Lees je alleen de koppen dan krijg je makkelijk een vertekend beeld. Lees je de artikelen op de (online) voorpagina dan is het al wat beter. Lees je de achtergrondartikelen en bijlagen, dan kom je vaak wel meer die nuance tegen en de details van hoe het precies zit. Juist daarom vind ik dat iedereen een kwaliteitskrant of -journaal zou moeten lezen/kijken en we niet zo af moeten gaan op korte sensatiegerichte snelle media, headlines en tweets.

Enige reserve of een kritische blik is helemaal niet gek, juist goed. Het probleem ontstaat wanneer men in dit soort gevallen het kind met het badwater weggooit, de meest degelijke kranten en media als onbetrouwbaar gaat zien en in plaats daarvan de eigen aannames en onderbuikgevoelens, de verhalen van de buurvrouw, social media, sensatie-gerichte media als GeenStijl/PowNed en complotsites als wél betrouwbaar gaat zien. De reguliere kranten en media zijn niet onfeilbaar, maar qua waarheidsvinding wel het dichtst in de buurt. Bronnen ernaast raadplegen zoals het CBS, RIVM, overheidssites of wetenschappelijke artikelen is helemaal niet verkeerd, zolang je de kennis en ervaring hebt om die bronnen goed te interpreteren. Bijv biomedische artikelen over vaccins zijn er zo enorm veel en zodanig specialistisch dat je er zonder opleiding en werkervaring in die richting echt zelf geen goede conclusies uit kunt trekken en influencers op Youtube of bloggers bij een complotsite ook niet. Daarvoor heb je een soort gedegen 'tolk' nodig, dus bijv. je huisarts of specialist of een onderzoeksjournalist/wetenschapsjournalist die bijv. biologie of geneeskunde heeft gestudeerd en weet welke vragen je aan een onderzoeker kunt stellen om de vertaalslag te maken van een wetenschappelijk artikel naar een voor het grote publiek begrijpelijk verhaal.