Actueel
alle pijlers
De donorshow..
zaterdag 26 mei 2007 om 23:37
DEN HAAG - BNN zendt De Grote Donorshow vrijdag gewoon uit. Het CDA had gevraagd de uitzending te schrappen. In de show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie nierpatiënten (18 tot 40 jaar oud) zij het liefst een nier afstaat.
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. ‘De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter.’
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. ‘Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken. Dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiënten zich wel niet voelen na de uitzending?’, schetste Atsma zaterdag.
ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob juicht het toe dat er aandacht wordt gevraagd voor het tekort aan donoren, maar op deze manier pakt het volgens hem ‘beroerd’ uit. Hij wil dat minister Plasterk praat met BNN om het programma niet uit te zenden.
PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam vindt de opzet weliswaar ‘niet ethisch’ maar het onderwerp van groot belang en hij verzet zich niet tegen de uitzending. Daarnaast heeft BNN volgens hem met eerdere programma's bewezen zorgvuldig met onder meer gevoelige medische onderwerpen te kunnen omgaan. Achteraf kan volgens hem beoordeeld worden of er grenzen zijn overschreden, vooral met regels rond het doneren van een orgaan.
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. ‘Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht.’
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. ‘De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter.’
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. ‘Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken. Dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiënten zich wel niet voelen na de uitzending?’, schetste Atsma zaterdag.
ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob juicht het toe dat er aandacht wordt gevraagd voor het tekort aan donoren, maar op deze manier pakt het volgens hem ‘beroerd’ uit. Hij wil dat minister Plasterk praat met BNN om het programma niet uit te zenden.
PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam vindt de opzet weliswaar ‘niet ethisch’ maar het onderwerp van groot belang en hij verzet zich niet tegen de uitzending. Daarnaast heeft BNN volgens hem met eerdere programma's bewezen zorgvuldig met onder meer gevoelige medische onderwerpen te kunnen omgaan. Achteraf kan volgens hem beoordeeld worden of er grenzen zijn overschreden, vooral met regels rond het doneren van een orgaan.
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. ‘Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht.’
zondag 27 mei 2007 om 16:07
quote:
quote: persephone83 reageerde
Beseft iemand wel dat als je met je smsjes één iemand laat winnen, je er twéé de dood instuurt? Dat zou ik niet op mijn geweten willen hebben. Besef je ook dat dit dus ook gaat in de praktijk. Als er 1 nier is, kan je 1 persoon gelukkig maken, dus laten winnen. De rest moet wachten totdat er weer eentje komt of gaat dood.
Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
quote: persephone83 reageerde
Beseft iemand wel dat als je met je smsjes één iemand laat winnen, je er twéé de dood instuurt? Dat zou ik niet op mijn geweten willen hebben. Besef je ook dat dit dus ook gaat in de praktijk. Als er 1 nier is, kan je 1 persoon gelukkig maken, dus laten winnen. De rest moet wachten totdat er weer eentje komt of gaat dood.
Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
zondag 27 mei 2007 om 16:14
quote:
quote: Visje70xx reageerde
quote: persephone83 reageerde
Beseft iemand wel dat als je met je smsjes één iemand laat winnen, je er twéé de dood instuurt? Dat zou ik niet op mijn geweten willen hebben. Besef je ook dat dit dus ook gaat in de praktijk. Als er 1 nier is, kan je 1 persoon gelukkig maken, dus laten winnen. De rest moet wachten totdat er weer eentje komt of gaat dood.
Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
Precies Lolotte, en daar gaat het mij om. Het 'klootjesvolk' dat eventjes beslist...misselijkmakend.
quote: Visje70xx reageerde
quote: persephone83 reageerde
Beseft iemand wel dat als je met je smsjes één iemand laat winnen, je er twéé de dood instuurt? Dat zou ik niet op mijn geweten willen hebben. Besef je ook dat dit dus ook gaat in de praktijk. Als er 1 nier is, kan je 1 persoon gelukkig maken, dus laten winnen. De rest moet wachten totdat er weer eentje komt of gaat dood.
Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
Precies Lolotte, en daar gaat het mij om. Het 'klootjesvolk' dat eventjes beslist...misselijkmakend.
zondag 27 mei 2007 om 16:28
Ik heb ook een grafhekel aan al dat smsgedoe en zie er ook in dit geval het nut niet van in. Ja, leuk stemmen. De tvkijker het idee geven dat hij/zij enige inspraak heeft en ook inzicht in de materie. Elke boerenlul met een mobieltje gaat smsen en bij verlies kun je je afvragen of het niet beter was geweest in plaats van 100 smsjes er 10000 te sturen.
Ik vraag me serieus af of BNN het hiermee gewonnen geld werkelik voor het goede doel gaat gebruiken of dat er weer van alles aan de strijkstok blijft hangen. En boerenbedrog is al bij zoveel smsrommel geweest dat mijn vertrouwen er niet in zit.
Het hier eerder genoemde programma "Je zal het maar hebben" vind ik wel een betere opzet. BNN kán het dus wel. Ach ik zal wel buiten de doelgroep vallen, te oud, te serieus.
Ik vraag me serieus af of BNN het hiermee gewonnen geld werkelik voor het goede doel gaat gebruiken of dat er weer van alles aan de strijkstok blijft hangen. En boerenbedrog is al bij zoveel smsrommel geweest dat mijn vertrouwen er niet in zit.
Het hier eerder genoemde programma "Je zal het maar hebben" vind ik wel een betere opzet. BNN kán het dus wel. Ach ik zal wel buiten de doelgroep vallen, te oud, te serieus.
zondag 27 mei 2007 om 17:16
quote:Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
Aangezien het niet lukt mensen op normale manier te bereiken, wil BNN het dus op een banale manier doen. Misschien dat het dan eens tot de botte hersens van mensen doordringt hoe belangrijk het is om wel donor te zijn.
Ik weet dat er in het echt een afweging wordt gemaakt hoe gezond iemand is of hoe slecht het met iemand gaat. Ik weet er helaas alles vanaf. Daarom ook mijn vergelijking met mensen die even dringend een orgaan nodig heeft. Als je 3 mensen hebt die alledrie dringend een nier nodig hebben en er is er eentje, dan gaat met ook kijken naar andere dingen. Wie heeft er nog kleine kinderen, wie is er wat ouder, wie is alleenstaand enz. enz. enz.? Er moet dan een beslissing gemaakt worden naar wie de nier gaat.
En dat wil BNN benadrukken. Want als de mensen nu eens gaan nadenken over hoeveel mensen er kunnen blijven leven als je na je dood organen doneert (organen waar je niks meer aan hebt na je dood) dan zijn dit soort afwegingen niet nodig!!! Oke...de manier waarop is misschien niet zo leuk, maar het gaat meer om de achterliggende gedachte. Zolang mensen het van dichtbij hebben meegemaakt doet het ze niks als ze op tv een filmpje zien van een jochie dat 3 keer per week aan de dialyse moet. Op dat moment wel, maar 3 minuten later zijn ze het alweer vergeten. En dit programma misschien niet! Kijk alleen maar naar de dicussie die het veroorzaakt. Zelfs in de 2e kamer. Misschien gaan daar nu ook eens wat lampjes branden. Het moet gewoon eens bij de mensen doordringen dat donoren zo gigantisch hard nodig zijn.
Aangezien het niet lukt mensen op normale manier te bereiken, wil BNN het dus op een banale manier doen. Misschien dat het dan eens tot de botte hersens van mensen doordringt hoe belangrijk het is om wel donor te zijn.
Ik weet dat er in het echt een afweging wordt gemaakt hoe gezond iemand is of hoe slecht het met iemand gaat. Ik weet er helaas alles vanaf. Daarom ook mijn vergelijking met mensen die even dringend een orgaan nodig heeft. Als je 3 mensen hebt die alledrie dringend een nier nodig hebben en er is er eentje, dan gaat met ook kijken naar andere dingen. Wie heeft er nog kleine kinderen, wie is er wat ouder, wie is alleenstaand enz. enz. enz.? Er moet dan een beslissing gemaakt worden naar wie de nier gaat.
En dat wil BNN benadrukken. Want als de mensen nu eens gaan nadenken over hoeveel mensen er kunnen blijven leven als je na je dood organen doneert (organen waar je niks meer aan hebt na je dood) dan zijn dit soort afwegingen niet nodig!!! Oke...de manier waarop is misschien niet zo leuk, maar het gaat meer om de achterliggende gedachte. Zolang mensen het van dichtbij hebben meegemaakt doet het ze niks als ze op tv een filmpje zien van een jochie dat 3 keer per week aan de dialyse moet. Op dat moment wel, maar 3 minuten later zijn ze het alweer vergeten. En dit programma misschien niet! Kijk alleen maar naar de dicussie die het veroorzaakt. Zelfs in de 2e kamer. Misschien gaan daar nu ook eens wat lampjes branden. Het moet gewoon eens bij de mensen doordringen dat donoren zo gigantisch hard nodig zijn.
zondag 27 mei 2007 om 17:20
quote:
Dan hebben ze er tenminste geen andere mensen mee?????
Ik vind dat standaard donorschap dus echt de omgekeerde wereld. Je bent donor omdat je dat wilt, niet door geboorte. Het moet een bewuste positieve keuze zijn, geen negatieve onbewuste.
En ik 'heb' er geen andere mensen mee als ik geen donor wil zijn.Dat klinkt als moedwillig pesten ofzo.
(xaloy, dit is het sekte-achtige toontje dat ik bedoel)Als je dan echt geen donor wil zijn, dan kan je dat aangeven, dan is er niks aan de hand. Als mensen echt bij volle overtuiging het niet willen, dan vind ik dat prima. Maar er zijn er genoeg die ik spreek die zeggen 'ik wil wel, maar vergeet het iedere in te vullen'. En als die mensen dan ook nog niks tegen de nabestaanden zeggen en de persoon gaat dood dan gaan de organen verloren en dat is zo verschrikkelijk zonde. Het zijn dingen waar je na je dood niks meer aan hebt. Nabestaanden kunnen niet zien dat ze eruit gehaald zijn, dat gaat allemaal heel netjes. En uiteindelijk kan je ervoor zorgen dat je een hoop mensen langer kan laten leven. Kan je nagaan: je bent dood en zorgt er voor dat er misschien 6 of meer mensen voorlopig niet doodgaan. Dat is toch hartstikke mooi??
Dan hebben ze er tenminste geen andere mensen mee?????
Ik vind dat standaard donorschap dus echt de omgekeerde wereld. Je bent donor omdat je dat wilt, niet door geboorte. Het moet een bewuste positieve keuze zijn, geen negatieve onbewuste.
En ik 'heb' er geen andere mensen mee als ik geen donor wil zijn.Dat klinkt als moedwillig pesten ofzo.
(xaloy, dit is het sekte-achtige toontje dat ik bedoel)Als je dan echt geen donor wil zijn, dan kan je dat aangeven, dan is er niks aan de hand. Als mensen echt bij volle overtuiging het niet willen, dan vind ik dat prima. Maar er zijn er genoeg die ik spreek die zeggen 'ik wil wel, maar vergeet het iedere in te vullen'. En als die mensen dan ook nog niks tegen de nabestaanden zeggen en de persoon gaat dood dan gaan de organen verloren en dat is zo verschrikkelijk zonde. Het zijn dingen waar je na je dood niks meer aan hebt. Nabestaanden kunnen niet zien dat ze eruit gehaald zijn, dat gaat allemaal heel netjes. En uiteindelijk kan je ervoor zorgen dat je een hoop mensen langer kan laten leven. Kan je nagaan: je bent dood en zorgt er voor dat er misschien 6 of meer mensen voorlopig niet doodgaan. Dat is toch hartstikke mooi??
zondag 27 mei 2007 om 17:23
Wat ik me afvraag is of het wel allemaal echt is. Voor hetzelfde geld is het allemaal opgezet puur en alleen om een discussie op te zetten. En dat lukt dat blijkt wel weer. Uiteindelijk blijkt iedereen gezond te zijn of i.d., het geld wat er verdiend is met het sms-en gaat naar een goed doel en wij zijn een discussie rijker. En hopelijk opent het dan veel ogen!!
zondag 27 mei 2007 om 18:18
zondag 27 mei 2007 om 19:15
quote:
quote: Zuss reageerde
Dan hebben ze er tenminste geen andere mensen mee?????
Ik vind dat standaard donorschap dus echt de omgekeerde wereld. Je bent donor omdat je dat wilt, niet door geboorte. Het moet een bewuste positieve keuze zijn, geen negatieve onbewuste.
En ik 'heb' er geen andere mensen mee als ik geen donor wil zijn.Dat klinkt als moedwillig pesten ofzo.
(xaloy, dit is het sekte-achtige toontje dat ik bedoel) Als je dan echt geen donor wil zijn, dan kan je dat aangeven, dan is er niks aan de hand. Als mensen echt bij volle overtuiging het niet willen, dan vind ik dat prima. Maar er zijn er genoeg die ik spreek die zeggen 'ik wil wel, maar vergeet het iedere in te vullen'. En als die mensen dan ook nog niks tegen de nabestaanden zeggen en de persoon gaat dood dan gaan de organen verloren en dat is zo verschrikkelijk zonde. Het zijn dingen waar je na je dood niks meer aan hebt. Nabestaanden kunnen niet zien dat ze eruit gehaald zijn, dat gaat allemaal heel netjes. En uiteindelijk kan je ervoor zorgen dat je een hoop mensen langer kan laten leven. Kan je nagaan: je bent dood en zorgt er voor dat er misschien 6 of meer mensen voorlopig niet doodgaan. Dat is toch hartstikke mooi??
Nogmaals, het is de verkeerde insteek. Dit soort beslissingen moeten bewust worden genomen, niet omdat een groep mensen vindt dat niet doneren zonde is.
Wat als je ook vergeet om aan te geven dat je geen donor wilt zijn? Dat dan alsnog je organen uit je lijf worden gehaald ook al wilde je eigenelijk niet?
Ooit bedacht dat de dood voor heel veel mensen een heel moeilijk onderwerp is? En dan zou één of andere stichting gaan beslissen dat ik daar over na moet gaan zitten denken terwijl ik dat helemaal niet wil?
quote: Zuss reageerde
Dan hebben ze er tenminste geen andere mensen mee?????
Ik vind dat standaard donorschap dus echt de omgekeerde wereld. Je bent donor omdat je dat wilt, niet door geboorte. Het moet een bewuste positieve keuze zijn, geen negatieve onbewuste.
En ik 'heb' er geen andere mensen mee als ik geen donor wil zijn.Dat klinkt als moedwillig pesten ofzo.
(xaloy, dit is het sekte-achtige toontje dat ik bedoel) Als je dan echt geen donor wil zijn, dan kan je dat aangeven, dan is er niks aan de hand. Als mensen echt bij volle overtuiging het niet willen, dan vind ik dat prima. Maar er zijn er genoeg die ik spreek die zeggen 'ik wil wel, maar vergeet het iedere in te vullen'. En als die mensen dan ook nog niks tegen de nabestaanden zeggen en de persoon gaat dood dan gaan de organen verloren en dat is zo verschrikkelijk zonde. Het zijn dingen waar je na je dood niks meer aan hebt. Nabestaanden kunnen niet zien dat ze eruit gehaald zijn, dat gaat allemaal heel netjes. En uiteindelijk kan je ervoor zorgen dat je een hoop mensen langer kan laten leven. Kan je nagaan: je bent dood en zorgt er voor dat er misschien 6 of meer mensen voorlopig niet doodgaan. Dat is toch hartstikke mooi??
Nogmaals, het is de verkeerde insteek. Dit soort beslissingen moeten bewust worden genomen, niet omdat een groep mensen vindt dat niet doneren zonde is.
Wat als je ook vergeet om aan te geven dat je geen donor wilt zijn? Dat dan alsnog je organen uit je lijf worden gehaald ook al wilde je eigenelijk niet?
Ooit bedacht dat de dood voor heel veel mensen een heel moeilijk onderwerp is? En dan zou één of andere stichting gaan beslissen dat ik daar over na moet gaan zitten denken terwijl ik dat helemaal niet wil?
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 27 mei 2007 om 20:11
quote:
quote: Dhelia reageerde
Bambi, je kan natuurlijk ook gewoon niet kijken. Word je ook niet onder druk gezet.
Hahahahaha! Da's natuurlijk hét antwoord op alle moreel verwerpelijke, onethische, commerciele bagger on national TV! Alles mag, alles kan en alles moet kúnnen. Bevalt het je niet, doe je die TV toch uit?
Commerciële bagger, eindeloze irritante schreeuwreclameblokken en een continu gestaag dalend niveau vormen wel de reden dat ik al zo'n 15 jaar nauwelijks nog naar de tv kijk.
quote: Dhelia reageerde
Bambi, je kan natuurlijk ook gewoon niet kijken. Word je ook niet onder druk gezet.
Hahahahaha! Da's natuurlijk hét antwoord op alle moreel verwerpelijke, onethische, commerciele bagger on national TV! Alles mag, alles kan en alles moet kúnnen. Bevalt het je niet, doe je die TV toch uit?
Commerciële bagger, eindeloze irritante schreeuwreclameblokken en een continu gestaag dalend niveau vormen wel de reden dat ik al zo'n 15 jaar nauwelijks nog naar de tv kijk.
zondag 27 mei 2007 om 20:16
Overigens ben ik een groot voorstander van orgaandonatie. Zelluf heb ik ook zo'n codicil. Welbeschouwd is het weigeren hier aan mee te werken de meest extreme vorm van egoïsme die ik maar kan bedenken. Als je dood bent, heb je afstand gedaan van je lichaam. Laat een ander, voor wie het een verschil van leven of dood kan betekenen, dan tenminste over jouw gezonde, niet meer benodigde organen beschikken. Dus.
zondag 27 mei 2007 om 20:16
De discussie wel of geen donor zijn is een heel andere dan of dit programma etisch verantwoord is.
Ik vind dus van niet. Ook al zegt BNN dat het bedoeld is om de discussie uit te lokken of om te laten zien hoe belangrijk het is om donor te zijn.
Ik weet zeker dat dit programma niet zal leiden tot meerdere donoren en stiekum weet BNN dat ook wel.
Doel is dus (zoals vaker) puur de kijkcijfers.
Nou mij zullen ze daar niet bij kunnen tellen! En zullen meerdere mensen zo denken en doen dan zullen we ooit van dit soort walgelijke programma's verlost worden.
Ik vind dus van niet. Ook al zegt BNN dat het bedoeld is om de discussie uit te lokken of om te laten zien hoe belangrijk het is om donor te zijn.
Ik weet zeker dat dit programma niet zal leiden tot meerdere donoren en stiekum weet BNN dat ook wel.
Doel is dus (zoals vaker) puur de kijkcijfers.
Nou mij zullen ze daar niet bij kunnen tellen! En zullen meerdere mensen zo denken en doen dan zullen we ooit van dit soort walgelijke programma's verlost worden.
zondag 27 mei 2007 om 22:04
quote:Overigens ben ik een groot voorstander van orgaandonatie. Zelluf heb ik ook zo'n codicil. Welbeschouwd is het weigeren hier aan mee te werken de meest extreme vorm van egoïsme die ik maar kan bedenken. Als je dood bent, heb je afstand gedaan van je lichaam. Laat een ander, voor wie het een verschil van leven of dood kan betekenen, dan tenminste over jouw gezonde, niet meer benodigde organen beschikken. Dus.
Heb je helemaal gelijk in, Complicated. Egoïsme ten top.
Toch vind ik egoïsme erg gerechtvaardigd als het je eigen lichaam betreft. . Dat eigen lichaam valt nou juist niet onder gemeenschappelijk bezit en is er ook niet ten gunste van de samenleving/mijn medemens.
Dat je besluit om het wél ten gunste van de samenleving te laten zijn wanneer het lichtje* uit is.. maar het is voor niemand een verworven recht of plicht.
* @ Xaloy: 'lichtje uit', dood/overleden/kassiewijlen. Dus ik heb het niet over een écht lichtje, dat dat even duidelijk is, zeg maar.
Heb je helemaal gelijk in, Complicated. Egoïsme ten top.
Toch vind ik egoïsme erg gerechtvaardigd als het je eigen lichaam betreft. . Dat eigen lichaam valt nou juist niet onder gemeenschappelijk bezit en is er ook niet ten gunste van de samenleving/mijn medemens.
Dat je besluit om het wél ten gunste van de samenleving te laten zijn wanneer het lichtje* uit is.. maar het is voor niemand een verworven recht of plicht.
* @ Xaloy: 'lichtje uit', dood/overleden/kassiewijlen. Dus ik heb het niet over een écht lichtje, dat dat even duidelijk is, zeg maar.
zondag 27 mei 2007 om 22:18
zondag 27 mei 2007 om 22:44
Zo kun je het inderdaad ook zien, Zuss. Maar als een ander het wel egoïstisch vind, boeit me dat niks.
(overigens, ik vind sowieso dat beetje ego niemand kwaad doet, vind het ook vorm van valse barmhartigheid, dat 'kijk mij eens niet-egoistisch en heel sociaal zijn, ná mijn dood doe ik iets écht goeds, geef ik iemand een tweede kans op een gezond leven!'. Dan hang ik toch echt een stuk meer waarde aan diezelfde barmhartig- en medelevendheid omgezet in akties als men nog in leven is. En dan tellen er ineens voor veel mensen enorm veel bezwaren, is er geen 'tijd' voor vrijwilligerswerk naast eigen werk/gezin en meer van dat soort voorbeelden en dito nonsens. Tijd is er vaak wel namelijk, als je écht wilt. Het is eerder kwestie van 'geen zin'.
Als we het dan tóch over egoïsme hebben.
Maakt mij verder niet, hoor. Maar zo denk ik.
(oké, offtopic, back to the show)
(overigens, ik vind sowieso dat beetje ego niemand kwaad doet, vind het ook vorm van valse barmhartigheid, dat 'kijk mij eens niet-egoistisch en heel sociaal zijn, ná mijn dood doe ik iets écht goeds, geef ik iemand een tweede kans op een gezond leven!'. Dan hang ik toch echt een stuk meer waarde aan diezelfde barmhartig- en medelevendheid omgezet in akties als men nog in leven is. En dan tellen er ineens voor veel mensen enorm veel bezwaren, is er geen 'tijd' voor vrijwilligerswerk naast eigen werk/gezin en meer van dat soort voorbeelden en dito nonsens. Tijd is er vaak wel namelijk, als je écht wilt. Het is eerder kwestie van 'geen zin'.
Als we het dan tóch over egoïsme hebben.
Maakt mij verder niet, hoor. Maar zo denk ik.
(oké, offtopic, back to the show)
zondag 27 mei 2007 om 23:48
quote: lolotte reageerde
Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
Precies.....en tegen dat gegeven kunnen alle andere argumenten die ze aanvoeren voor dat programma niet opwegen. Dat doet mij teveel denken aan "ja goed, ik heb hem finaal in elkaar geslagen, maar dat kwam omdat ik een statement wilde maken, eigenlijk heb ik heel moreel hoogstaande bedoelingen hoor"
Als je bankzittend klootjesvolk per sms laat stemmen over leven en dood kan men je alleen maar uitlachen als je vervolgens gaat roepen dat je eigenlijk heel idealistisch aandacht wilt vragen voor het probleem van het organentekort.
Alleen zijn het in het echt geen stel mensen met een mobieltje in de hand die om de verkeerde redenen als sympathiek of niet sympathiek beslissen. In het echt wordt een afweging gemaakt aan de gezondheid en vooral de daarvan ontbreken tot het punt dat donatie onmogelijk geworden is. Sta je op de lijst dan kom je hoger hoe slechter je er aan toe bent. Spoedgevallen, zoals mijn zoon, gaan op de gehele lijst voor. En helaas gaat ieder op de lijst op dat moment een stap achteruit, tenzij een orgaan gedeeld kan worden.
Precies.....en tegen dat gegeven kunnen alle andere argumenten die ze aanvoeren voor dat programma niet opwegen. Dat doet mij teveel denken aan "ja goed, ik heb hem finaal in elkaar geslagen, maar dat kwam omdat ik een statement wilde maken, eigenlijk heb ik heel moreel hoogstaande bedoelingen hoor"
Als je bankzittend klootjesvolk per sms laat stemmen over leven en dood kan men je alleen maar uitlachen als je vervolgens gaat roepen dat je eigenlijk heel idealistisch aandacht wilt vragen voor het probleem van het organentekort.
zondag 27 mei 2007 om 23:55
quote:En dat wil BNN benadrukken. Want als de mensen nu eens gaan nadenken over hoeveel mensen er kunnen blijven leven als je na je dood organen doneert (organen waar je niks meer aan hebt na je dood) dan zijn dit soort afwegingen niet nodig!!! Oke...de manier waarop is misschien niet zo leuk, maar het gaat meer om de achterliggende gedachte. Zolang mensen het van dichtbij hebben meegemaakt doet het ze niks als ze op tv een filmpje zien van een jochie dat 3 keer per week aan de dialyse moet. Op dat moment wel, maar 3 minuten later zijn ze het alweer vergeten. En dit programma misschien niet! Kijk alleen maar naar de dicussie die het veroorzaakt. Zelfs in de 2e kamer. Misschien gaan daar nu ook eens wat lampjes branden. Het moet gewoon eens bij de mensen doordringen dat donoren zo gigantisch hard nodig zijn.
Ja hallo, maar dat blijft dus toch zo....want als een jongetje van 3 een nier nodig heeft dan heeft hij er na een paar jaar toch WEER een nodig, het wordt nl altijd afgestoten, na verloop van tijd.
Wat ik ook heel vreem d vind, die vrouw in het programma is ziek.....stel dat ze kanker heeft....dan zijn haar nieren toch helemaal niet bruikbaar?
Bij mij werkt al dat gedoe alleen maar averechts....ik moet mijn nieren afstaan....ik moet het milieu beschermen....ach jah, ik moet zoveel.....
Ja hallo, maar dat blijft dus toch zo....want als een jongetje van 3 een nier nodig heeft dan heeft hij er na een paar jaar toch WEER een nodig, het wordt nl altijd afgestoten, na verloop van tijd.
Wat ik ook heel vreem d vind, die vrouw in het programma is ziek.....stel dat ze kanker heeft....dan zijn haar nieren toch helemaal niet bruikbaar?
Bij mij werkt al dat gedoe alleen maar averechts....ik moet mijn nieren afstaan....ik moet het milieu beschermen....ach jah, ik moet zoveel.....
maandag 28 mei 2007 om 00:03
Ik vind het belachelijk dat het tot mensen moet doordringen door zo'n banaalprogramma. Dat Bart de Graaf, oprichter van BNN, zelf nierpatiënt was en het daarom maar goed moet zijn vind ik net zoiets als blijven roepen over "onze Pim" en zijn gedachtengoed.
Ja beiden hadden een visie waar best iets waars in zat, maar beiden hadden ook last van mediageilheid en denkbeelden die behoorlijk controversieel genoemd mogen worden.
Ja beiden hadden een visie waar best iets waars in zat, maar beiden hadden ook last van mediageilheid en denkbeelden die behoorlijk controversieel genoemd mogen worden.
maandag 28 mei 2007 om 00:09
Ik denk overigens dat het geen bal uitmaakt als je een docu over een 3jarig nierpatiëntje uitzend. Misschien dat het een enkeling zo beinvloed dat ze donor worden,, maar de rest is dat ventje ook zo weer vergeten. Je wordt al doodgegooid met zieligheid en schokkende beelden.
En het is allemaal hooguit even onderwerp van discussie en verdwijnt in de vergetelheid.
Hoewel ik donor ben zou ik me ook niet laten overhalen door zo'n programma. Je moet nadenken over wat het voor je omgeving betekend en je echt bewust informeren. Ik vrees dat een programma waarin je kunt stemmen, dus een soort vreemd spelletje, niet de juiste weg is om mensen serieus te laten nadenken.
En het is allemaal hooguit even onderwerp van discussie en verdwijnt in de vergetelheid.
Hoewel ik donor ben zou ik me ook niet laten overhalen door zo'n programma. Je moet nadenken over wat het voor je omgeving betekend en je echt bewust informeren. Ik vrees dat een programma waarin je kunt stemmen, dus een soort vreemd spelletje, niet de juiste weg is om mensen serieus te laten nadenken.
maandag 28 mei 2007 om 00:49
quote:
Wat ik ook heel vreem d vind, die vrouw in het programma is ziek.....stel dat ze kanker heeft....dan zijn haar nieren toch helemaal niet bruikbaar?Ja, dat deel van het verhaal vind ik ook uiterst bedenkelijk. Hoe gezond is een nier voor de ontvanger als hij komt uit een donor die nèt aan kanker is overleden?
Ook als er geen uitzaaiingen geconstateerd zijn in de nieren van de donor lijkt het mij toch niet aan te raden om de organen te gebruiken.
Zou het vaker gebeuren (zo vraag ik mij dan af) dat mensen organen ontvangen van donors die overleden zijn aan ernstige ziektes? Krijgen de ontvangers dat dan wel te horen, zodat zij er eventueel voor kunnen kiezen om om geen orgaan uit een doodziek lichaam te willen ontvangen?
Wat ik ook heel vreem d vind, die vrouw in het programma is ziek.....stel dat ze kanker heeft....dan zijn haar nieren toch helemaal niet bruikbaar?Ja, dat deel van het verhaal vind ik ook uiterst bedenkelijk. Hoe gezond is een nier voor de ontvanger als hij komt uit een donor die nèt aan kanker is overleden?
Ook als er geen uitzaaiingen geconstateerd zijn in de nieren van de donor lijkt het mij toch niet aan te raden om de organen te gebruiken.
Zou het vaker gebeuren (zo vraag ik mij dan af) dat mensen organen ontvangen van donors die overleden zijn aan ernstige ziektes? Krijgen de ontvangers dat dan wel te horen, zodat zij er eventueel voor kunnen kiezen om om geen orgaan uit een doodziek lichaam te willen ontvangen?
maandag 28 mei 2007 om 08:07
Ik vind het nogal wat dat een ander denkt te mogen beslissen wat ik met mijn (al dan niet dode) lijf doe. Dat doet mij denken aan hele enge regimes.
De enige die iets over mijn lichaam te vertellen heeft ben ik en niemand anders.
De enige die iets over mijn lichaam te vertellen heeft ben ik en niemand anders.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 28 mei 2007 om 09:33
quote:(overigens, ik vind sowieso dat beetje ego niemand kwaad doet, vind het ook vorm van valse barmhartigheid, dat 'kijk mij eens niet-egoistisch en heel sociaal zijn, ná mijn dood doe ik iets écht goeds, geef ik iemand een tweede kans op een gezond leven!'. Dan hang ik toch echt een stuk meer waarde aan diezelfde barmhartig- en medelevendheid omgezet in akties als men nog in leven is. En dan tellen er ineens voor veel mensen enorm veel bezwaren, is er geen 'tijd' voor vrijwilligerswerk naast eigen werk/gezin en meer van dat soort voorbeelden en dito nonsens. Tijd is er vaak wel namelijk, als je écht wilt. Het is eerder kwestie van 'geen zin'.
Applaus!!
Quote Visje: "Als je 3 mensen hebt die alledrie dringend een nier nodig hebben en er is er eentje, dan gaat met ook kijken naar andere dingen. Wie heeft er nog kleine kinderen, wie is er wat ouder, wie is alleenstaand enz. enz. enz.? Er moet dan een beslissing gemaakt worden naar wie de nier gaat."
Gelukkig wordt op deze manier geen keuze gemaakt, ik vind het ook walgelijk! Volgens de site van NIGZ Donorvoorlichting kijkt men eerst naar zoveel mogelijk overeenkomsten tussen donor en ontvanger (bloedgroep, weefselkenmerken, lengte en gewicht (bij transplantie van hart, longen en lever)), daarna naar medische urgentie en als dat allemaal gelijk is, kijkt men naar diegene die het langst op de lijst staat.
Ik denk ook dat het sms-gedeelte van de show niet echt is. Ik kan me niet voorstellen dat artsen hieraan meewerken. Als dat wel zo is, denk ik dat ze het tegenovergestelde bereiken. Als artsen al meewerken aan zo'n willekeurige loting van een donornier, hoe gaan ze dan in het echt om met donororganen?
Applaus!!
Quote Visje: "Als je 3 mensen hebt die alledrie dringend een nier nodig hebben en er is er eentje, dan gaat met ook kijken naar andere dingen. Wie heeft er nog kleine kinderen, wie is er wat ouder, wie is alleenstaand enz. enz. enz.? Er moet dan een beslissing gemaakt worden naar wie de nier gaat."
Gelukkig wordt op deze manier geen keuze gemaakt, ik vind het ook walgelijk! Volgens de site van NIGZ Donorvoorlichting kijkt men eerst naar zoveel mogelijk overeenkomsten tussen donor en ontvanger (bloedgroep, weefselkenmerken, lengte en gewicht (bij transplantie van hart, longen en lever)), daarna naar medische urgentie en als dat allemaal gelijk is, kijkt men naar diegene die het langst op de lijst staat.
Ik denk ook dat het sms-gedeelte van de show niet echt is. Ik kan me niet voorstellen dat artsen hieraan meewerken. Als dat wel zo is, denk ik dat ze het tegenovergestelde bereiken. Als artsen al meewerken aan zo'n willekeurige loting van een donornier, hoe gaan ze dan in het echt om met donororganen?
maandag 28 mei 2007 om 12:13
Ik ben er op tegen. Hoe zien we dat dan voor ons?
Kandidaat drie heeft zulk prachtig blond haar, laat ik maar op haar sms-en? En die kop van kandidaat twee staat me niet aan, hij heeft geen recht op een nier. Kandidaat één mag m van mij wel hebben, maar helaas, kandidaat drie is toch nét iets leuker.
Of de andere twee kandidaten veel zieker zijn en al veel langer wachten op een nieuwe nier maakt dan ook niks uit, ik vind kandidaat drie leuker, dus die krijgt hem!
Ik vind dat je wat zorgvuldiger met je lichaam om moet gaan en met dat van een ander. Wel kan ik me voorstellen dat doodzieke patiënten die al heel lang wachten op een nier met dit programma mee willen doen. Ze zijn wanhopig dus grijpen alles aan.
Ik zeg nee tegen de donorshow.
Kandidaat drie heeft zulk prachtig blond haar, laat ik maar op haar sms-en? En die kop van kandidaat twee staat me niet aan, hij heeft geen recht op een nier. Kandidaat één mag m van mij wel hebben, maar helaas, kandidaat drie is toch nét iets leuker.
Of de andere twee kandidaten veel zieker zijn en al veel langer wachten op een nieuwe nier maakt dan ook niks uit, ik vind kandidaat drie leuker, dus die krijgt hem!
Ik vind dat je wat zorgvuldiger met je lichaam om moet gaan en met dat van een ander. Wel kan ik me voorstellen dat doodzieke patiënten die al heel lang wachten op een nier met dit programma mee willen doen. Ze zijn wanhopig dus grijpen alles aan.
Ik zeg nee tegen de donorshow.
maandag 28 mei 2007 om 13:48
quote:
Ik vind het nogal wat dat een ander denkt te mogen beslissen wat ik met mijn (al dan niet dode) lijf doe. Dat doet mij denken aan hele enge regimes.
De enige die iets over mijn lichaam te vertellen heeft ben ik en niemand anders.
Kan ik hier uit opmaken dat jij weigert na je dood je organen af te staan omdat iemand anders dat idee heeft bedacht? Want zover ik weet is er niemand die dat voor je beslist, hoor.
Ik vind het nogal wat dat een ander denkt te mogen beslissen wat ik met mijn (al dan niet dode) lijf doe. Dat doet mij denken aan hele enge regimes.
De enige die iets over mijn lichaam te vertellen heeft ben ik en niemand anders.
Kan ik hier uit opmaken dat jij weigert na je dood je organen af te staan omdat iemand anders dat idee heeft bedacht? Want zover ik weet is er niemand die dat voor je beslist, hoor.
