Actueel
alle pijlers
De economische dood
woensdag 20 januari 2010 om 22:05
Een discussie elders op het forum attendeerde mij erop dat er toch veel onduidelijk is over 'de economie'.
Hoewel ons deel van de wereld is overladen met boeken en andere publicaties over 'de economie', is er veel mis met de kennis over die activiteit van de mens die aan de basis staat van ons bestaan. Wat met name ontbreekt is het besef dat welvaart vergankelijk is. En wat die vergankelijkheid bevordert, of juist blokkeert. Het dogma van de 'cycli' domineert de publicaties en wetenschappelijke studies. Dat hele beschavingen compleet ten onder kunnen gaan, en dat dit mede veroorzaakt kan worden door economische miscalculaties, is hooguit een 'niche' binnen de wetenschappelijke discipline. En dan doorgaans eerder bij historici dan bij economen, al was het alleen maar omdat 'economie' pas zéér recent haar plaats als specialisatie binnen het vakgebied, dat voorheen 'filosofie' heette, heeft verworven.
De 'westerse' beschaving, en het kapitalistische model, is dus geen gegeven. Wellicht is het een studie object over verscheidene eeuwen in de dan heersende maatschappij-opvatting, en komt er op grond van die studie een nieuwe 'Verlichting'?
De protectie van de bestaande normen, waarden en mogelijkheden vergt een inspanning en, voordat die inspanning geleverd kan worden, inzicht.
De desintegratie van het bestaande systeem lijkt nabij, ook al zitten we er té dicht bovenop om het zelf te zien. In mijn beleving is het nog wel te redden, maar de trend is niet positief. Teveel 'ruis' op de lijn. Gerotzooi over bijzaken. Eigenbelang.
In de basis ben ik dus geen 'doemdenker'. Want als ik gelijk heb, kan ik tijdig de bakens verzetten, en er zelfs van profiteren. Van een 'complot' is evenmin sprake, want er is niet een macht die ons dwingt als lemmingen de zee in te rennen.
Wat denken jullie? Is het typisch menselijk, om ritueel op deze wijze de voorsprong op 'soortgenoten' te offeren op het podium van de menselijke geschiedenis? Is het intellectuele luiheid/decadentie die nou eenmaal de mens eigen is? Is het juist een doorgeslagen egoïsme, dat voorbij een bepaalde grens tot paranoïa leidt, en daarmee de wortels van de beschaving, waar alles op is gebasserd, aantast? Is het 'God' die zo heeft beschikt?
Hoewel ons deel van de wereld is overladen met boeken en andere publicaties over 'de economie', is er veel mis met de kennis over die activiteit van de mens die aan de basis staat van ons bestaan. Wat met name ontbreekt is het besef dat welvaart vergankelijk is. En wat die vergankelijkheid bevordert, of juist blokkeert. Het dogma van de 'cycli' domineert de publicaties en wetenschappelijke studies. Dat hele beschavingen compleet ten onder kunnen gaan, en dat dit mede veroorzaakt kan worden door economische miscalculaties, is hooguit een 'niche' binnen de wetenschappelijke discipline. En dan doorgaans eerder bij historici dan bij economen, al was het alleen maar omdat 'economie' pas zéér recent haar plaats als specialisatie binnen het vakgebied, dat voorheen 'filosofie' heette, heeft verworven.
De 'westerse' beschaving, en het kapitalistische model, is dus geen gegeven. Wellicht is het een studie object over verscheidene eeuwen in de dan heersende maatschappij-opvatting, en komt er op grond van die studie een nieuwe 'Verlichting'?
De protectie van de bestaande normen, waarden en mogelijkheden vergt een inspanning en, voordat die inspanning geleverd kan worden, inzicht.
De desintegratie van het bestaande systeem lijkt nabij, ook al zitten we er té dicht bovenop om het zelf te zien. In mijn beleving is het nog wel te redden, maar de trend is niet positief. Teveel 'ruis' op de lijn. Gerotzooi over bijzaken. Eigenbelang.
In de basis ben ik dus geen 'doemdenker'. Want als ik gelijk heb, kan ik tijdig de bakens verzetten, en er zelfs van profiteren. Van een 'complot' is evenmin sprake, want er is niet een macht die ons dwingt als lemmingen de zee in te rennen.
Wat denken jullie? Is het typisch menselijk, om ritueel op deze wijze de voorsprong op 'soortgenoten' te offeren op het podium van de menselijke geschiedenis? Is het intellectuele luiheid/decadentie die nou eenmaal de mens eigen is? Is het juist een doorgeslagen egoïsme, dat voorbij een bepaalde grens tot paranoïa leidt, en daarmee de wortels van de beschaving, waar alles op is gebasserd, aantast? Is het 'God' die zo heeft beschikt?
woensdag 20 januari 2010 om 23:57
quote:MiNouTje schreef op 20 januari 2010 @ 23:27:
Even je vraag beantwoorden dan maar. Ik denk dat het de hebberigheid van de mens is. Ikke ikke ikke. We zijn te dom om een keer een halt toe te roepen aan een goed tijdperk met welvaart voor iedereen en dan een balans te creëren. Alles moet mooier, hoger, beter, duurder en meer. We doen er allemaal aan mee. Mensen zijn kuddedieren en hebberig.... En dat leidt ons ooit de afgrond in en dan mogen we opnieuw beginnen
Is dit wat je bedoelt? Zo niet dan sla ik bij deze volledig de plank mis De vraag die ik stelde is een serieuze vraag. Geen 'leading question'. Ik verbaas mij er nog dagelijks over dat mensen in het zicht van een onafwendbaar lot domweg weigeren de realiteit te onderkennen. Het is ook zeker niet zo dat dit louter 'domme' mensen overkomt. Waarbij ik direct aanteken dat die voor mij ook niet bestaan. Iedereen heeft eigen vaardigheden. 'Dom' is in hoge mate een kwestie van vraag en aanbod, en het zegt weinig over het nut van die mens in een samenleving, of de juistheid van zijn of haar inzichten. Je antwoord is dan ook waardevol voor mij.
Even je vraag beantwoorden dan maar. Ik denk dat het de hebberigheid van de mens is. Ikke ikke ikke. We zijn te dom om een keer een halt toe te roepen aan een goed tijdperk met welvaart voor iedereen en dan een balans te creëren. Alles moet mooier, hoger, beter, duurder en meer. We doen er allemaal aan mee. Mensen zijn kuddedieren en hebberig.... En dat leidt ons ooit de afgrond in en dan mogen we opnieuw beginnen
Is dit wat je bedoelt? Zo niet dan sla ik bij deze volledig de plank mis De vraag die ik stelde is een serieuze vraag. Geen 'leading question'. Ik verbaas mij er nog dagelijks over dat mensen in het zicht van een onafwendbaar lot domweg weigeren de realiteit te onderkennen. Het is ook zeker niet zo dat dit louter 'domme' mensen overkomt. Waarbij ik direct aanteken dat die voor mij ook niet bestaan. Iedereen heeft eigen vaardigheden. 'Dom' is in hoge mate een kwestie van vraag en aanbod, en het zegt weinig over het nut van die mens in een samenleving, of de juistheid van zijn of haar inzichten. Je antwoord is dan ook waardevol voor mij.
donderdag 21 januari 2010 om 00:01
quote:Vl43inder schreef op 20 januari 2010 @ 23:48:
En ik denk dat het ook wel een beetje ligt aan de verpakking van je boodschap Jaap. Het is belangrijk dat je je boodschap op verschillende niveaus kan verkopen. Zowel bij de beslissers als bij de leiders als bij de volgers. Geert Wilders heeft helemaal niets te melden, maar hij verstaat de kunst van het verkopen wel heel goed bijvoorbeeld.
Dat zou je kunnen volhouden als ik de enige was geweest die de genoemde gebeurtenissen en trends aan zag komen. Maar dat is overduidelijk niet het geval geweest.
Geert Wilders verkoopt niks. Hij valt in een gespreid bedje, en prostitueert zichzelf ten behoeve van de macht.
En ik denk dat het ook wel een beetje ligt aan de verpakking van je boodschap Jaap. Het is belangrijk dat je je boodschap op verschillende niveaus kan verkopen. Zowel bij de beslissers als bij de leiders als bij de volgers. Geert Wilders heeft helemaal niets te melden, maar hij verstaat de kunst van het verkopen wel heel goed bijvoorbeeld.
Dat zou je kunnen volhouden als ik de enige was geweest die de genoemde gebeurtenissen en trends aan zag komen. Maar dat is overduidelijk niet het geval geweest.
Geert Wilders verkoopt niks. Hij valt in een gespreid bedje, en prostitueert zichzelf ten behoeve van de macht.
donderdag 21 januari 2010 om 00:05
quote:tijgermeisje schreef op 20 januari 2010 @ 23:37:
Niet om jezelf op de borst te slaan maar je wou het toch even gezegd hebben.
Fijn weten we dat ook weer!Het probleem is dat als ik het niet vermeld de probleemstelling in het luchtledige komt te hangen. De consensus is dat 'niemand' de kredietcrisis aan zag komen, wat 'iedereen' vrijpleit. Maar ook de probleemstelling overbodig maakt.
Niet om jezelf op de borst te slaan maar je wou het toch even gezegd hebben.
Fijn weten we dat ook weer!Het probleem is dat als ik het niet vermeld de probleemstelling in het luchtledige komt te hangen. De consensus is dat 'niemand' de kredietcrisis aan zag komen, wat 'iedereen' vrijpleit. Maar ook de probleemstelling overbodig maakt.
donderdag 21 januari 2010 om 00:05
Als je n hoop hebt, heb je ook n hoop te verliezen. En mensen willen niet onderdoen voor n ander, hoe beter je geslaagdheid als mens te tonen dan door opzichtig consumeren, je wil iig niet de laatste in de straat zijn die nog n ouderwetse bakbeest tv te hebben ipv n flatscreen, live now, pay later, na ons de zondvloed, het kan altijd meer en beter.
Erst das Fressen dan die Moral of hoe ging die kreet ook alweer, ja het lijkt mij allemaal heel erg des mens. Kuddedier, niet graag uit de toon vallen bij de massa, en wel heel hard geloven dat je n uniek individu bent die NIET beinvloedt wordt door reclame/de dikke auto van de buurman.
En ja ik ben er zelf ook zo een, probeer dat te bestrijden maar ik maak me daarover geen illusies.
Tis maar wat je bijzaken noemt, het lijkt me niet bevorderlijk voor je gevoel van welbevinden als je het gewone dagelijks bestaan als bijzaak ziet en je als nr 1 prioriteit De Toekomst aan je hoofd hebt. The time is now.
Erst das Fressen dan die Moral of hoe ging die kreet ook alweer, ja het lijkt mij allemaal heel erg des mens. Kuddedier, niet graag uit de toon vallen bij de massa, en wel heel hard geloven dat je n uniek individu bent die NIET beinvloedt wordt door reclame/de dikke auto van de buurman.
En ja ik ben er zelf ook zo een, probeer dat te bestrijden maar ik maak me daarover geen illusies.
Tis maar wat je bijzaken noemt, het lijkt me niet bevorderlijk voor je gevoel van welbevinden als je het gewone dagelijks bestaan als bijzaak ziet en je als nr 1 prioriteit De Toekomst aan je hoofd hebt. The time is now.
donderdag 21 januari 2010 om 00:08
quote:jaap schreef op 21 januari 2010 @ 00:01:
[...]
Dat zou je kunnen volhouden als ik de enige was geweest die de genoemde gebeurtenissen en trends aan zag komen. Maar dat is overduidelijk niet het geval geweest.
Geert Wilders verkoopt niks. Hij valt in een gespreid bedje, en prostitueert zichzelf ten behoeve van de macht.Je hebt gelijk wat dat eerste betreft, ik proefde alleen een soort miskendheid, vandaar. Vanwege de korte-termijn visie van de mensen die de boodschap hadden moeten ontvangen was het ontvangen onmogelijk bedoel je dat? Daar ben ik dan weer niet van overtuigd.
[...]
Dat zou je kunnen volhouden als ik de enige was geweest die de genoemde gebeurtenissen en trends aan zag komen. Maar dat is overduidelijk niet het geval geweest.
Geert Wilders verkoopt niks. Hij valt in een gespreid bedje, en prostitueert zichzelf ten behoeve van de macht.Je hebt gelijk wat dat eerste betreft, ik proefde alleen een soort miskendheid, vandaar. Vanwege de korte-termijn visie van de mensen die de boodschap hadden moeten ontvangen was het ontvangen onmogelijk bedoel je dat? Daar ben ik dan weer niet van overtuigd.
donderdag 21 januari 2010 om 00:16
quote:tijgermeisje schreef op 21 januari 2010 @ 00:05:
(..)Tis maar wat je bijzaken noemt, het lijkt me niet bevorderlijk voor je gevoel van welbevinden als je het gewone dagelijks bestaan als bijzaak ziet en je als nr 1 prioriteit De Toekomst aan je hoofd hebt. The time is now.Het is misschien even een 'quantum sprong', maar er zijn delen van de wetenschap die menen dat menselijk gedrag voor een groot deel te verklaren is door de overlevingsdrang van de GENEN. Dus niet van het individu, maar door het antwoord op de vraag hoe dat individu kan bijdragen aan een optimale kans op bestendiging van de genetische lijn.
Een sluitende verklaring voor al het menselijke gedrag is dat zeker niet, in mijn ogen. Maar helemaal onzin is het evenmin. De mens is aanzienlijk complexer dan de modellen van de wetenschappers suggereren, vrees ik.
Vraag je iemand persoonlijk of hij zijn/haar kinderen op zou offeren als dat hem/haar meer welvaart op zou leveren, hoewel het de levenslange armoede van de kinderen tot gevolg zal hebben, dan zul je niet echt héél veel mensen aantreffen die hun kinderen laten verrekken.
(..)Tis maar wat je bijzaken noemt, het lijkt me niet bevorderlijk voor je gevoel van welbevinden als je het gewone dagelijks bestaan als bijzaak ziet en je als nr 1 prioriteit De Toekomst aan je hoofd hebt. The time is now.Het is misschien even een 'quantum sprong', maar er zijn delen van de wetenschap die menen dat menselijk gedrag voor een groot deel te verklaren is door de overlevingsdrang van de GENEN. Dus niet van het individu, maar door het antwoord op de vraag hoe dat individu kan bijdragen aan een optimale kans op bestendiging van de genetische lijn.
Een sluitende verklaring voor al het menselijke gedrag is dat zeker niet, in mijn ogen. Maar helemaal onzin is het evenmin. De mens is aanzienlijk complexer dan de modellen van de wetenschappers suggereren, vrees ik.
Vraag je iemand persoonlijk of hij zijn/haar kinderen op zou offeren als dat hem/haar meer welvaart op zou leveren, hoewel het de levenslange armoede van de kinderen tot gevolg zal hebben, dan zul je niet echt héél veel mensen aantreffen die hun kinderen laten verrekken.
donderdag 21 januari 2010 om 00:25
quote:Vl43inder schreef op 21 januari 2010 @ 00:08:
Je hebt gelijk wat dat eerste betreft, ik proefde alleen een soort miskendheid, vandaar. Vanwege de korte-termijn visie van de mensen die de boodschap hadden moeten ontvangen was het ontvangen onmogelijk bedoel je dat? Daar ben ik dan weer niet van overtuigd.
Ik ben slechts de boodschapper. Ik constateer die trend, en dat het er alle schijn van heeft dat mensen tegen hun eigen belang in kiezen, voorzover ze zich bewust zijn van de keuzes die ze hebben. Daarbij wil ik er nog maar eens op wijzen dat dit ook voor het gros van de economen en bankiers gold. Terwijl de muziek speelde, werden ze er niet slechter van. Maar het gros heeft niet geanticipeerd op de klap. Dat ze zich daarna niet te min voelden om zich op te werpen als de uitgelezen stuurlui voor het herstel, is eigenlijk alleen maar méér van hetzelfde.
Daarom ook mijn mening over Wilders als pion op dat schaakbord, en niet als speler. Hij is vaardig in het manipuleren, maar anders had daar Verdonk gestaan, of een soortgelijke op macht geilende politicus die niet te beroerd is zijn of haar ziel te verkopen voor een plaats in de schijnwerpers.
Je hebt gelijk wat dat eerste betreft, ik proefde alleen een soort miskendheid, vandaar. Vanwege de korte-termijn visie van de mensen die de boodschap hadden moeten ontvangen was het ontvangen onmogelijk bedoel je dat? Daar ben ik dan weer niet van overtuigd.
Ik ben slechts de boodschapper. Ik constateer die trend, en dat het er alle schijn van heeft dat mensen tegen hun eigen belang in kiezen, voorzover ze zich bewust zijn van de keuzes die ze hebben. Daarbij wil ik er nog maar eens op wijzen dat dit ook voor het gros van de economen en bankiers gold. Terwijl de muziek speelde, werden ze er niet slechter van. Maar het gros heeft niet geanticipeerd op de klap. Dat ze zich daarna niet te min voelden om zich op te werpen als de uitgelezen stuurlui voor het herstel, is eigenlijk alleen maar méér van hetzelfde.
Daarom ook mijn mening over Wilders als pion op dat schaakbord, en niet als speler. Hij is vaardig in het manipuleren, maar anders had daar Verdonk gestaan, of een soortgelijke op macht geilende politicus die niet te beroerd is zijn of haar ziel te verkopen voor een plaats in de schijnwerpers.
donderdag 21 januari 2010 om 00:38
Maar als boodschapper heb je eigenlijk wel een plaats in de schijnwerpers nodig, of je boodschap nou inhoudelijk iets voorstelt of niet. Denk je dat er een mogelijkheid was geweest om in de schijnwerpers te komen met jouw boodschap?
Er zijn natuurlijk altijd mensen geweest met lange-termijn-boodschappen. Ook voor WO 2 wel. Zou er een succesvolle manier zijn om korte-termijn-denkers te kunnen overtuigen van een lange-termijn boodschap?
Ik zie het dus een beetje als korte vs lange termijn, maar misschien is dat wel een heel stomme invalshoek.
Er zijn natuurlijk altijd mensen geweest met lange-termijn-boodschappen. Ook voor WO 2 wel. Zou er een succesvolle manier zijn om korte-termijn-denkers te kunnen overtuigen van een lange-termijn boodschap?
Ik zie het dus een beetje als korte vs lange termijn, maar misschien is dat wel een heel stomme invalshoek.
donderdag 21 januari 2010 om 02:32
Wat zonde dat je deze boodschap op het platform van Viva ventileert.
Ik zou zeggen, doe er wat zinnigs mee i.p.v je onbegrepen te voelen op het forum hier ,als ik jou was zou ik het goed documenteren ,het goed samenvatten en jezelf aanbieden in Den _Haag.
Want je ziet, je zei het 5 jaar geleden al en je had blijkbaar gelijk, de hele wereldeconomie had gered kunnen worden door jou Jaap.Eigenlijk is het dus te wijden aan jou ontbreken van doorzettingsvermogen om het goede platform te vinden waar je wel gehoor krijgt.
Het is je bijna kwalijk te nemen dat je je kennis niet goed hebt gebruikt.
foei.
Ik zou zeggen, doe er wat zinnigs mee i.p.v je onbegrepen te voelen op het forum hier ,als ik jou was zou ik het goed documenteren ,het goed samenvatten en jezelf aanbieden in Den _Haag.
Want je ziet, je zei het 5 jaar geleden al en je had blijkbaar gelijk, de hele wereldeconomie had gered kunnen worden door jou Jaap.Eigenlijk is het dus te wijden aan jou ontbreken van doorzettingsvermogen om het goede platform te vinden waar je wel gehoor krijgt.
Het is je bijna kwalijk te nemen dat je je kennis niet goed hebt gebruikt.
foei.
donderdag 21 januari 2010 om 09:40
quote:Donkeyshot schreef op 21 januari 2010 @ 07:34:
Jaap is een eenzame profeet, roepende in de woestijn.
Zijn boodschap wordt niet gehoord en daarom zullen wij ten onder gaan. Eigen schuld, hadden we maar beter moeten luisteren.
Dit is nu de teneur van de reacties. En tevens de illustratie van mijn observatie, met de bijbehorende vraag: Wat is de oorzaak van die houding bij zovelen?
HIER een link naar een artikel uit 2003, oorspronkelijk gepubliceerd in 'Fortune', en zoals je ziet overgenomen door de BBC, en andere publicaties met een behoorlijke reputatie. Warren Buffett, toen de op één na rijkste mens op aarde die zijn kapitaal op de beurs had verdiend, waarschuwt dat de dan opkomende nieuwe financiële producten (derivatives, CDO's of hoe ze ook allemaal zouden gaan heten in de jaren daarna) "financial weapons of mass destruction" zijn die niet alleen schade kunnen toebrengen aan wie ze koopt, maar het hele economische systeem aan het wankelen kunnen brengen.
Je zou zeggen dat iemand met zo'n reputatie, en zo'n platform voor zijn boodschap, tenminste mag rekenen op serieuze aandacht. Dat er mensen op zullen staan die zijn waarschuwingen onderzoeken, en hun bevindingen met beleidsmakers en de media zullen delen. Maar dat gebeurt niet. Hij wordt voornamelijk genegeerd. Of voor 'doemdenker' uitgemaakt.
Nou wil ik niet zeggen dat elke schoonmaker en lerares Frans wakker had moeten worden op dat moment. Of daarna, toen mensen als Willem Middelkoop uitzending na uitzending bij RTL waarschuwende woorden lieten horen. Maar als collectief hebben we in de Westerse samenleving werkelijk opzichtig gefaald, met inbegrip van nagenoeg het hele spectrum aan wetenschappers op dit gebied. En dat heeft een oorzaak.
Jaap is een eenzame profeet, roepende in de woestijn.
Zijn boodschap wordt niet gehoord en daarom zullen wij ten onder gaan. Eigen schuld, hadden we maar beter moeten luisteren.
Dit is nu de teneur van de reacties. En tevens de illustratie van mijn observatie, met de bijbehorende vraag: Wat is de oorzaak van die houding bij zovelen?
HIER een link naar een artikel uit 2003, oorspronkelijk gepubliceerd in 'Fortune', en zoals je ziet overgenomen door de BBC, en andere publicaties met een behoorlijke reputatie. Warren Buffett, toen de op één na rijkste mens op aarde die zijn kapitaal op de beurs had verdiend, waarschuwt dat de dan opkomende nieuwe financiële producten (derivatives, CDO's of hoe ze ook allemaal zouden gaan heten in de jaren daarna) "financial weapons of mass destruction" zijn die niet alleen schade kunnen toebrengen aan wie ze koopt, maar het hele economische systeem aan het wankelen kunnen brengen.
Je zou zeggen dat iemand met zo'n reputatie, en zo'n platform voor zijn boodschap, tenminste mag rekenen op serieuze aandacht. Dat er mensen op zullen staan die zijn waarschuwingen onderzoeken, en hun bevindingen met beleidsmakers en de media zullen delen. Maar dat gebeurt niet. Hij wordt voornamelijk genegeerd. Of voor 'doemdenker' uitgemaakt.
Nou wil ik niet zeggen dat elke schoonmaker en lerares Frans wakker had moeten worden op dat moment. Of daarna, toen mensen als Willem Middelkoop uitzending na uitzending bij RTL waarschuwende woorden lieten horen. Maar als collectief hebben we in de Westerse samenleving werkelijk opzichtig gefaald, met inbegrip van nagenoeg het hele spectrum aan wetenschappers op dit gebied. En dat heeft een oorzaak.
donderdag 21 januari 2010 om 10:23
Interessant onderwerp, misschien wel wat hoog gegrepen. Desondanks trek ik het nog wat breder.
Wat je zegt over economie, geldt voor vrijwel alles. We snappen veel minder van de wereld dan dat we denken. De afgelopen eeuwen is onze wereld steeds complexer en steeds onvoorspelbaarder geworden. Dit proces is de afgelopen decennia nog verder in een stroomversnelling geraakt. Onze kennis van een heleboel zaken is enorm toegenomen, maar wat we vergeten is de reusachtige berg aan ‘onkennis’, dingen die we niet kunnen snappen of voorspellen. The unknown unknown.
We denken dat de wereld geleidelijk verandert en dat de toekomst een soort voortzetting is van het heden. We vergeten daarbij dat de wereld beweegt in schokken die niemand van te voren ziet aankomen. De toekomst is een onvoorspelbare en onkenbare categorie. Had iemand die in 1900 leefde, kunnen voorspellen dat er 2 wereldoorlogen zouden komen, en dat er daarna een merkwaardig proces zou optreden van vergaande Europese integratie waarbij er zelfs een Europese munt zou komen? Wie had toen de enorme opkomst van auto’s kunnen voorspellen, en het fenomeen van ‘urban sprawl’ dat daarvan een direct gevolg was? Wie had nog maar 50 jaar geleden kunnen denken dat we zouden gaan communiceren met kleine apparaatjes waarmee we elkaar ook voortdurend met tekstberichten kunnen bestoken?
Hadden onze grootouders kunnen voorzien wat voor enorme betekenis de steeds grotere rekenkracht van microchips zou krijgen voor ons dagelijks leven? Was er 5 jaar geleden binnen het hele ABN-AMRO concern ook maar één persoon die zag aankomen dat hun trotse en sterke bank alleen zou kunnen overleven met een infuus en noodverband van de Nederlandse belastingbetalers?
We delen de wereld in in heldere categorieën en bedenken hier logische verhalen omheen. Maar de wereld zit niet logisch en helder in elkaar. Pas achteraf is alles verklaarbaar, maar dat komt door onze ingebakken ‘narrative fallacy’, de neiging om een heleboel complexe feiten te versimpelen tot logische verhalen.
Wat je zegt over economie, geldt voor vrijwel alles. We snappen veel minder van de wereld dan dat we denken. De afgelopen eeuwen is onze wereld steeds complexer en steeds onvoorspelbaarder geworden. Dit proces is de afgelopen decennia nog verder in een stroomversnelling geraakt. Onze kennis van een heleboel zaken is enorm toegenomen, maar wat we vergeten is de reusachtige berg aan ‘onkennis’, dingen die we niet kunnen snappen of voorspellen. The unknown unknown.
We denken dat de wereld geleidelijk verandert en dat de toekomst een soort voortzetting is van het heden. We vergeten daarbij dat de wereld beweegt in schokken die niemand van te voren ziet aankomen. De toekomst is een onvoorspelbare en onkenbare categorie. Had iemand die in 1900 leefde, kunnen voorspellen dat er 2 wereldoorlogen zouden komen, en dat er daarna een merkwaardig proces zou optreden van vergaande Europese integratie waarbij er zelfs een Europese munt zou komen? Wie had toen de enorme opkomst van auto’s kunnen voorspellen, en het fenomeen van ‘urban sprawl’ dat daarvan een direct gevolg was? Wie had nog maar 50 jaar geleden kunnen denken dat we zouden gaan communiceren met kleine apparaatjes waarmee we elkaar ook voortdurend met tekstberichten kunnen bestoken?
Hadden onze grootouders kunnen voorzien wat voor enorme betekenis de steeds grotere rekenkracht van microchips zou krijgen voor ons dagelijks leven? Was er 5 jaar geleden binnen het hele ABN-AMRO concern ook maar één persoon die zag aankomen dat hun trotse en sterke bank alleen zou kunnen overleven met een infuus en noodverband van de Nederlandse belastingbetalers?
We delen de wereld in in heldere categorieën en bedenken hier logische verhalen omheen. Maar de wereld zit niet logisch en helder in elkaar. Pas achteraf is alles verklaarbaar, maar dat komt door onze ingebakken ‘narrative fallacy’, de neiging om een heleboel complexe feiten te versimpelen tot logische verhalen.
donderdag 21 januari 2010 om 10:24
Als je een visionaire boodschap aan de man wil brengen dan denk ik dat je wanneer er sprake is van een democratie je je juist wel op de schoonmakers en de leraressen Frans moet richten. Zij zijn de kiezers, en zij voeden de kiezers en leiders van de toekomst op. Een lange termijn boodschap hoort bij een lange termijn doelgroep, niet alleen bij de huidige beleidsmakers.
Dat is het nadeel van een democratie, als je een boodschap hebt die je uit wilt dragen dan moet je eerst het volk ervoor warm maken. Bij een dicatatuur kun je volstaan met het meekrijgen van de huidige beleidsmakers.
Een nu zittende beleidsmaker in een democratie kan een visionair wel serieus nemen, maar ik denk niet dat het in de best interest van de beleidsmaker past om die boodschap aan het volk te verkopen, ook niet als deze niet-egoistisch is. Zou dat ook verklaren waarom een voormalig presidentskandidaat zich vaak wel met dat soort dingen (bijvoorbeeld mbt milieu) bezig houdt, en de president zelf niet?
Dus hoe krijg je een beleidsmaker er warm voor om het volk te overtuigen? Of hoe kun je als visionair zelf proberen het volk te overtuigen?
Dat is het nadeel van een democratie, als je een boodschap hebt die je uit wilt dragen dan moet je eerst het volk ervoor warm maken. Bij een dicatatuur kun je volstaan met het meekrijgen van de huidige beleidsmakers.
Een nu zittende beleidsmaker in een democratie kan een visionair wel serieus nemen, maar ik denk niet dat het in de best interest van de beleidsmaker past om die boodschap aan het volk te verkopen, ook niet als deze niet-egoistisch is. Zou dat ook verklaren waarom een voormalig presidentskandidaat zich vaak wel met dat soort dingen (bijvoorbeeld mbt milieu) bezig houdt, en de president zelf niet?
Dus hoe krijg je een beleidsmaker er warm voor om het volk te overtuigen? Of hoe kun je als visionair zelf proberen het volk te overtuigen?
donderdag 21 januari 2010 om 10:29
En voortboordurend op wat Zomaareenvent zegt.
Feit dat jij overtuigd bent van je visie, hoeft nog niet te betekenen dat anderen dat ook worden.
Een model is een schematische weergave van de werkelijkheid, hoe meer modellen je aan elkaar knoopt, hoe een beter beeld je van de werkelijkheid hebt, maar tegelijkertijd staat het bij iedere link weer verder van die werkelijkheid af.
Heel complexe modellen en daaruit afgeleide visies kunnen dus relatief ver van de werkelijkheid af staan, dan de simpelere modellen die meer mensen begrijpen. Dat betekent ook dat er behalve jouw visie op de toekomst nog heel erg veel meer visies goed te beargumenteren zijn. Dat maakt het lastig om 'm te verkopen en heel makkelijk om achteraf 'told you so' te zeggen als een van je voorspellingen toevallig is uitgekomen.
Feit dat jij overtuigd bent van je visie, hoeft nog niet te betekenen dat anderen dat ook worden.
Een model is een schematische weergave van de werkelijkheid, hoe meer modellen je aan elkaar knoopt, hoe een beter beeld je van de werkelijkheid hebt, maar tegelijkertijd staat het bij iedere link weer verder van die werkelijkheid af.
Heel complexe modellen en daaruit afgeleide visies kunnen dus relatief ver van de werkelijkheid af staan, dan de simpelere modellen die meer mensen begrijpen. Dat betekent ook dat er behalve jouw visie op de toekomst nog heel erg veel meer visies goed te beargumenteren zijn. Dat maakt het lastig om 'm te verkopen en heel makkelijk om achteraf 'told you so' te zeggen als een van je voorspellingen toevallig is uitgekomen.
donderdag 21 januari 2010 om 10:32
quote:jaap schreef op 21 januari 2010 @ 09:40:
Warren Buffett, toen de op één na rijkste mens op aarde die zijn kapitaal op de beurs had verdiend, waarschuwt dat de dan opkomende nieuwe financiële producten (derivatives, CDO's of hoe ze ook allemaal zouden gaan heten in de jaren daarna) "financial weapons of mass destruction" zijn die niet alleen schade kunnen toebrengen aan wie ze koopt, maar het hele economische systeem aan het wankelen kunnen brengen.
Je zou zeggen dat iemand met zo'n reputatie, en zo'n platform voor zijn boodschap, tenminste mag rekenen op serieuze aandacht. Dat er mensen op zullen staan die zijn waarschuwingen onderzoeken, en hun bevindingen met beleidsmakers en de media zullen delen. Maar dat gebeurt niet. Hij wordt voornamelijk genegeerd. Of voor 'doemdenker' uitgemaakt.
Het probleem met veel profetische voorspellers is dat ze wel vaker zaken voorspellen die, als die al niet tegenstrijdig zijn, pas tot hun ware dimensies worden herleid wanneer het te laat is. Heeft Warren Buffett constant en consequent gewaarschuwd tegen die financiële nepproducten? Misschien, misschien ook niet. Hij is slechts één van de vele profeten. Achteraf is het altijd erg makkelijk aan te duiden wie gelijk had, en het wordt nóg makkelijker gelijk te hebben als je elke keer iets anders voorspelt, dan ben je bijna zeker dat je ooit eens de waarheid voorspelt. Dergelijke profeten noemen we waarzeggers.
Ik heb het een beetje moeilijk met dat op de eigen borst kloppen, het "told you so!"-gelijk want één keer gelijk hebben en gelijk krijgen is uiterst zelden een indicatie dat het een volgende keer weer gebeurt. Vooral economie lijkt vooralsnog bijzonder moeilijk voorspelbaar. Zo lijkt hier - voorlopig? - de immobiliënmarkt het best te weerstaan (ondanks een kleine terugval of stilstand) aan de afbrokkeling van het opgebouwd vermogen en wordt voor dit jaar alweer groei voorspeld. Dus iemand die in het heetst van de strijd zijn huis heeft verkocht, heeft waarschijnlijk fout gegokt en loopt waarschijnlijk nu al achter de feiten aan. Maar daar hoor je die profeten dan weer minder over. En dat is dan weer wél een typisch menselijke eigenschap: belicht je successen, verdring je falingen.
Warren Buffett, toen de op één na rijkste mens op aarde die zijn kapitaal op de beurs had verdiend, waarschuwt dat de dan opkomende nieuwe financiële producten (derivatives, CDO's of hoe ze ook allemaal zouden gaan heten in de jaren daarna) "financial weapons of mass destruction" zijn die niet alleen schade kunnen toebrengen aan wie ze koopt, maar het hele economische systeem aan het wankelen kunnen brengen.
Je zou zeggen dat iemand met zo'n reputatie, en zo'n platform voor zijn boodschap, tenminste mag rekenen op serieuze aandacht. Dat er mensen op zullen staan die zijn waarschuwingen onderzoeken, en hun bevindingen met beleidsmakers en de media zullen delen. Maar dat gebeurt niet. Hij wordt voornamelijk genegeerd. Of voor 'doemdenker' uitgemaakt.
Het probleem met veel profetische voorspellers is dat ze wel vaker zaken voorspellen die, als die al niet tegenstrijdig zijn, pas tot hun ware dimensies worden herleid wanneer het te laat is. Heeft Warren Buffett constant en consequent gewaarschuwd tegen die financiële nepproducten? Misschien, misschien ook niet. Hij is slechts één van de vele profeten. Achteraf is het altijd erg makkelijk aan te duiden wie gelijk had, en het wordt nóg makkelijker gelijk te hebben als je elke keer iets anders voorspelt, dan ben je bijna zeker dat je ooit eens de waarheid voorspelt. Dergelijke profeten noemen we waarzeggers.
Ik heb het een beetje moeilijk met dat op de eigen borst kloppen, het "told you so!"-gelijk want één keer gelijk hebben en gelijk krijgen is uiterst zelden een indicatie dat het een volgende keer weer gebeurt. Vooral economie lijkt vooralsnog bijzonder moeilijk voorspelbaar. Zo lijkt hier - voorlopig? - de immobiliënmarkt het best te weerstaan (ondanks een kleine terugval of stilstand) aan de afbrokkeling van het opgebouwd vermogen en wordt voor dit jaar alweer groei voorspeld. Dus iemand die in het heetst van de strijd zijn huis heeft verkocht, heeft waarschijnlijk fout gegokt en loopt waarschijnlijk nu al achter de feiten aan. Maar daar hoor je die profeten dan weer minder over. En dat is dan weer wél een typisch menselijke eigenschap: belicht je successen, verdring je falingen.
donderdag 21 januari 2010 om 10:37
[quote]jaap schreef op 21 januari 2010 @ 09:40:
[...]
Dit is nu de teneur van de reacties. En tevens de illustratie van mijn observatie, met de bijbehorende vraag: Wat is de oorzaak van die houding bij zovelen?
HIER een link naar een artikel uit 2003, oorspronkelijk gepubliceerd in 'Fortune', en zoals je ziet overgenomen door de BBC, en andere publicaties met een behoorlijke reputatie. Warren Buffett, toen de op één na rijkste mens op aarde die zijn kapitaal op de beurs had verdiend, waarschuwt dat de dan opkomende nieuwe financiële producten (derivatives, CDO's of hoe ze ook allemaal zouden gaan heten in de jaren daarna) "financial weapons of mass destruction" zijn die niet alleen schade kunnen toebrengen aan wie ze koopt, maar het hele economische systeem aan het wankelen kunnen brengen.
dus niet jij was het ,maar de profeet Warren die het voorspelde, uitslover dat je er bent !
[...]
Dit is nu de teneur van de reacties. En tevens de illustratie van mijn observatie, met de bijbehorende vraag: Wat is de oorzaak van die houding bij zovelen?
HIER een link naar een artikel uit 2003, oorspronkelijk gepubliceerd in 'Fortune', en zoals je ziet overgenomen door de BBC, en andere publicaties met een behoorlijke reputatie. Warren Buffett, toen de op één na rijkste mens op aarde die zijn kapitaal op de beurs had verdiend, waarschuwt dat de dan opkomende nieuwe financiële producten (derivatives, CDO's of hoe ze ook allemaal zouden gaan heten in de jaren daarna) "financial weapons of mass destruction" zijn die niet alleen schade kunnen toebrengen aan wie ze koopt, maar het hele economische systeem aan het wankelen kunnen brengen.
dus niet jij was het ,maar de profeet Warren die het voorspelde, uitslover dat je er bent !
donderdag 21 januari 2010 om 11:17
Geve snijdt een ander interessant punt aan. Een punt dat ik zou willen omschrijven als ‘fooled by randomness’.
Er zijn op de wereld tienduizenden opiniemakers, economen, analisten en andere profeten die zich bezig houden met het voorspellen van allerlei economische variabelen. In zo’n grote populatie zijn er altijd wel mensen die het bij het rechte eind hebben. Zij hebben ‘zien aankomen’ dat er een zware recessie zou uitbreken, dat de beurs zou instorten of zich juist snel zou herstellen, enzovoorts. Deze mensen worden op het schild gehesen en komen op televisie om als expert hun mening te geven over tal van zaken.
Een mooi voorbeeld van zo’n expert is Willem Middelkoop, een wat sombere man die al waarschuwde voor de financiële crisis voordat deze een feit was.
We vergeten daarbij gemakshalve dat er in de groep voorspellers altijd wel sombere mensen zijn die economische rampspoed voorspellen. Meestal hebben deze mensen het bij het verkeerde eind. Wie vanaf de jaren ’80 consequent naar sombere mensen als Middelkoop had geluisterd en daarom geld in veilige staatsobligaties in plaats van aandelen had belegd, zou daarmee een cumulatief rendement op het vermogen zijn misgelopen van minstens 300%.
Middelkoop is een somberaar gebleven die voor 2009 ernstig rekening hield met een verdere ineenstorting van het financieel-economische stelsel. In plaats daarvan is de boel vrij snel gestabiliseerd, een grote depressie lijkt te zijn afgewend en de effectenbeurzen hebben zich miraculeus hersteld. Het is dus niet verstandig om te luisteren naar mensen die een keer gelijk hebben gekregen als ze gelijk hebben gekregen met iets dat in hoge mate afhangt van toeval.
Er zijn op de wereld tienduizenden opiniemakers, economen, analisten en andere profeten die zich bezig houden met het voorspellen van allerlei economische variabelen. In zo’n grote populatie zijn er altijd wel mensen die het bij het rechte eind hebben. Zij hebben ‘zien aankomen’ dat er een zware recessie zou uitbreken, dat de beurs zou instorten of zich juist snel zou herstellen, enzovoorts. Deze mensen worden op het schild gehesen en komen op televisie om als expert hun mening te geven over tal van zaken.
Een mooi voorbeeld van zo’n expert is Willem Middelkoop, een wat sombere man die al waarschuwde voor de financiële crisis voordat deze een feit was.
We vergeten daarbij gemakshalve dat er in de groep voorspellers altijd wel sombere mensen zijn die economische rampspoed voorspellen. Meestal hebben deze mensen het bij het verkeerde eind. Wie vanaf de jaren ’80 consequent naar sombere mensen als Middelkoop had geluisterd en daarom geld in veilige staatsobligaties in plaats van aandelen had belegd, zou daarmee een cumulatief rendement op het vermogen zijn misgelopen van minstens 300%.
Middelkoop is een somberaar gebleven die voor 2009 ernstig rekening hield met een verdere ineenstorting van het financieel-economische stelsel. In plaats daarvan is de boel vrij snel gestabiliseerd, een grote depressie lijkt te zijn afgewend en de effectenbeurzen hebben zich miraculeus hersteld. Het is dus niet verstandig om te luisteren naar mensen die een keer gelijk hebben gekregen als ze gelijk hebben gekregen met iets dat in hoge mate afhangt van toeval.
donderdag 21 januari 2010 om 11:30
quote:Zomaareenvent schreef op 21 januari 2010 @ 10:23:
Interessant onderwerp, misschien wel wat hoog gegrepen. Desondanks trek ik het nog wat breder.(..)
Voor een groot deel heb je gelijk, hoewel dat niet direct opgaat voor die derivaten. Althans, de toekomst was wél voorspelbaar, zonder al te diepgravende kennis van de materie, maar de Westerse mens wilde 'm niet kennen.
Op het moment dat je het breder gaat trekken, wordt het inderdaad een stuk lastiger. 'De economische dood' is geen zekerheid, maar het vereist beslist een vrij dramatische trendbreuk om die te voorkomen. In 2003 was de 'kredietcrisis' ook geen zekerheid, maar zonder ingrijpen werd het een kwestie van tijd. Het commentaar van een Amerikaanse bankdirecteur was dat je moest blijven dansen zolang de muziek speelde. Daarmee suggereerde hij dat hij dondersgoed wist dat de zeepbel elk moment kon klappen, maar dat het niet in zijn eigen belang, of het belang van zijn branche was om op de rem te gaan staan. De aandeelhouders en beleidsmakers wilden dat de bal bleef rollen, en dus ging het spel door.
We hebben het dan niet meer over kansberekening, maar over Russische Roulette met een gegarandeerde fatale afloop.
Interessant onderwerp, misschien wel wat hoog gegrepen. Desondanks trek ik het nog wat breder.(..)
Voor een groot deel heb je gelijk, hoewel dat niet direct opgaat voor die derivaten. Althans, de toekomst was wél voorspelbaar, zonder al te diepgravende kennis van de materie, maar de Westerse mens wilde 'm niet kennen.
Op het moment dat je het breder gaat trekken, wordt het inderdaad een stuk lastiger. 'De economische dood' is geen zekerheid, maar het vereist beslist een vrij dramatische trendbreuk om die te voorkomen. In 2003 was de 'kredietcrisis' ook geen zekerheid, maar zonder ingrijpen werd het een kwestie van tijd. Het commentaar van een Amerikaanse bankdirecteur was dat je moest blijven dansen zolang de muziek speelde. Daarmee suggereerde hij dat hij dondersgoed wist dat de zeepbel elk moment kon klappen, maar dat het niet in zijn eigen belang, of het belang van zijn branche was om op de rem te gaan staan. De aandeelhouders en beleidsmakers wilden dat de bal bleef rollen, en dus ging het spel door.
We hebben het dan niet meer over kansberekening, maar over Russische Roulette met een gegarandeerde fatale afloop.
donderdag 21 januari 2010 om 11:36
donderdag 21 januari 2010 om 12:05
@ Geve
Buffett heeft zijn waarschuwingen consequent, en na 2003 op steeds luidere toon herhaald. Het jaar vóór de crisis losbrak heeft hij zelfs, samen met drie andere kopstukken in de financiële wereld een documentaire laten maken die in de VS in roulatie is gebracht, en waarin exact werd uitgelegd wat er mis was.
Mijn eigen eerste publieke discussiestuk over het thema verscheen in maart 2004.
Het blijkt dat er niet werd (en wordt?) geluisterd naar de argumenten, maar mensen blind hun toevlucht zoeken tot ontkennende kwalificaties, zoals 'doemdenker', 'bear', 'complotdenker' of 'profeet' om maar niet op de argumenten te hoeven reageren.
Er is over profeten een interessante publicatie verschenen, niet zo lang geleden. Een psycholoog had over verscheidene jaren onderzoek gedaan naar de juistheid van toekomstvoorspellingen van deskundigen. Het bleek inderdaad dat het gros minder goed was in het voorspellen dan een dobbelende aap, of een totaal niet geïnformeerde leek. Degenen die er bovenuit staken, waren de types die hij 'foxes' noemde. Mensen die durfden te twijfelen, en die geen reputatie hoefden te verdedigen.
Echt opzienbarend is dit (voor mij) niet. Het keurslijf van de 'peer-dominated' sectie binnen de wetenschappelijke traditie is geen broedmachine voor talent. Dat komt ook heel fraai tot uitdrukking in het boek 'A Short History of Nearly Everything'. Buffett, noch Middelkoop, noch ik, waren die traditie iets verplicht, en dat geeft meer ruimte om te manoevreren. Ook andere 'profeten' die het bij het rechte eind hadden, zoals Roubini, en Taleb ('fooled by randomness') waren 'buitenbeentjes'.
Buffett heeft zijn waarschuwingen consequent, en na 2003 op steeds luidere toon herhaald. Het jaar vóór de crisis losbrak heeft hij zelfs, samen met drie andere kopstukken in de financiële wereld een documentaire laten maken die in de VS in roulatie is gebracht, en waarin exact werd uitgelegd wat er mis was.
Mijn eigen eerste publieke discussiestuk over het thema verscheen in maart 2004.
Het blijkt dat er niet werd (en wordt?) geluisterd naar de argumenten, maar mensen blind hun toevlucht zoeken tot ontkennende kwalificaties, zoals 'doemdenker', 'bear', 'complotdenker' of 'profeet' om maar niet op de argumenten te hoeven reageren.
Er is over profeten een interessante publicatie verschenen, niet zo lang geleden. Een psycholoog had over verscheidene jaren onderzoek gedaan naar de juistheid van toekomstvoorspellingen van deskundigen. Het bleek inderdaad dat het gros minder goed was in het voorspellen dan een dobbelende aap, of een totaal niet geïnformeerde leek. Degenen die er bovenuit staken, waren de types die hij 'foxes' noemde. Mensen die durfden te twijfelen, en die geen reputatie hoefden te verdedigen.
Echt opzienbarend is dit (voor mij) niet. Het keurslijf van de 'peer-dominated' sectie binnen de wetenschappelijke traditie is geen broedmachine voor talent. Dat komt ook heel fraai tot uitdrukking in het boek 'A Short History of Nearly Everything'. Buffett, noch Middelkoop, noch ik, waren die traditie iets verplicht, en dat geeft meer ruimte om te manoevreren. Ook andere 'profeten' die het bij het rechte eind hadden, zoals Roubini, en Taleb ('fooled by randomness') waren 'buitenbeentjes'.
donderdag 21 januari 2010 om 12:17
quote:Zomaareenvent schreef op 21 januari 2010 @ 11:17:
(..)Middelkoop is een somberaar gebleven die voor 2009 ernstig rekening hield met een verdere ineenstorting van het financieel-economische stelsel. In plaats daarvan is de boel vrij snel gestabiliseerd, een grote depressie lijkt te zijn afgewend en de effectenbeurzen hebben zich miraculeus hersteld. Het is dus niet verstandig om te luisteren naar mensen die een keer gelijk hebben gekregen als ze gelijk hebben gekregen met iets dat in hoge mate afhangt van toeval.
Hmmmm. Ik vrees toch dat Middelkoop hier de spijker op de kop heeft geslagen. Het herstel is allesbehalve miraculeus, en dat is dus de bron van mijn zorg die ik hier naar voren breng.
De overheden hebben de waardeloze derivaten en aanverwante schulden van de banken en financiële instellingen overgenomen, en dat geld geleend van toekomstige generaties door de overheidsschuld te laten exploderen. Dat is geen herstel, maar uitstel van executie. Waarbij het wrede is dat de schuld van de banken is doorgeschoven naar de burger, omdat de banken niet mochten omvallen.
Toen ik nog een jong was, zei je dan: 'Als ik genaaid wordt, wil ik ook zoenen'. Dus als ik het geld voor die failliete toko moet ophoesten, dan wil ik ook eigenaar zijn. Maar dat stuitte op ideologische bezwaren, en dát gaat ons straks opbreken, vrees ik.
(..)Middelkoop is een somberaar gebleven die voor 2009 ernstig rekening hield met een verdere ineenstorting van het financieel-economische stelsel. In plaats daarvan is de boel vrij snel gestabiliseerd, een grote depressie lijkt te zijn afgewend en de effectenbeurzen hebben zich miraculeus hersteld. Het is dus niet verstandig om te luisteren naar mensen die een keer gelijk hebben gekregen als ze gelijk hebben gekregen met iets dat in hoge mate afhangt van toeval.
Hmmmm. Ik vrees toch dat Middelkoop hier de spijker op de kop heeft geslagen. Het herstel is allesbehalve miraculeus, en dat is dus de bron van mijn zorg die ik hier naar voren breng.
De overheden hebben de waardeloze derivaten en aanverwante schulden van de banken en financiële instellingen overgenomen, en dat geld geleend van toekomstige generaties door de overheidsschuld te laten exploderen. Dat is geen herstel, maar uitstel van executie. Waarbij het wrede is dat de schuld van de banken is doorgeschoven naar de burger, omdat de banken niet mochten omvallen.
Toen ik nog een jong was, zei je dan: 'Als ik genaaid wordt, wil ik ook zoenen'. Dus als ik het geld voor die failliete toko moet ophoesten, dan wil ik ook eigenaar zijn. Maar dat stuitte op ideologische bezwaren, en dát gaat ons straks opbreken, vrees ik.
donderdag 21 januari 2010 om 12:37
quote:jaap schreef op 21 januari 2010 @ 11:30:
[...]
Voor een groot deel heb je gelijk, hoewel dat niet direct opgaat voor die derivaten. Althans, de toekomst was wél voorspelbaar, zonder al te diepgravende kennis van de materie, maar de Westerse mens wilde 'm niet kennen.
Dit lijkt me toch weer een voorbeeld van ‘the narrative fallacy’, de zeer menselijke neiging om een verhaal te maken nadat de feiten zich hebben voorgedaan.
Financiële innovaties zijn op zich niet nieuw. Al in de jaren ’70 nam de optiehandel een behoorlijke vlucht en kon je bijvoorbeeld ‘short’ gaan (aandelen verkopen die je nog niet hebt, in de hoop ze later goedkoper terug te kopen). In de jaren ’80 en ’90 zijn de innovaties doorgegaan met o.a renteswaps. In het algemeen hebben innovaties veel voordelen gehad: met opties kun je risico’s afdekken of juist bewust opzoeken, je kunt beleggingsportefeuilles nauwkeuriger sturen et cetera.
Je merkt dat ik wat voorzichtig ben met zinnen waar ‘omdat’ in staat. Voorzichtig ook met het aan elkaar koppelen van ontwikkelingen die misschien niets met elkaar te maken hebben. Het herverpakken en doorverkopen van allerlei leningen wordt achteraf gezien als de bron van heel veel kwaad. Je zou echter net zo goed kunnen betogen dat dit maar een klein deel van het probleem is, en dat het echte, onderliggend probleem bestaat uit een massale risicoblindheid en tunnelvisie van economische actoren. Te weinig mensen hielden bijvoorbeeld nog serieus meer rekening met het feit dat snel gestegen huizenprijzen ook wel eens heel snel naar beneden zouden kunnen gaan.
[...]
Voor een groot deel heb je gelijk, hoewel dat niet direct opgaat voor die derivaten. Althans, de toekomst was wél voorspelbaar, zonder al te diepgravende kennis van de materie, maar de Westerse mens wilde 'm niet kennen.
Dit lijkt me toch weer een voorbeeld van ‘the narrative fallacy’, de zeer menselijke neiging om een verhaal te maken nadat de feiten zich hebben voorgedaan.
Financiële innovaties zijn op zich niet nieuw. Al in de jaren ’70 nam de optiehandel een behoorlijke vlucht en kon je bijvoorbeeld ‘short’ gaan (aandelen verkopen die je nog niet hebt, in de hoop ze later goedkoper terug te kopen). In de jaren ’80 en ’90 zijn de innovaties doorgegaan met o.a renteswaps. In het algemeen hebben innovaties veel voordelen gehad: met opties kun je risico’s afdekken of juist bewust opzoeken, je kunt beleggingsportefeuilles nauwkeuriger sturen et cetera.
Je merkt dat ik wat voorzichtig ben met zinnen waar ‘omdat’ in staat. Voorzichtig ook met het aan elkaar koppelen van ontwikkelingen die misschien niets met elkaar te maken hebben. Het herverpakken en doorverkopen van allerlei leningen wordt achteraf gezien als de bron van heel veel kwaad. Je zou echter net zo goed kunnen betogen dat dit maar een klein deel van het probleem is, en dat het echte, onderliggend probleem bestaat uit een massale risicoblindheid en tunnelvisie van economische actoren. Te weinig mensen hielden bijvoorbeeld nog serieus meer rekening met het feit dat snel gestegen huizenprijzen ook wel eens heel snel naar beneden zouden kunnen gaan.
donderdag 21 januari 2010 om 19:55
