Actueel
alle pijlers
De economische dood
woensdag 20 januari 2010 om 22:05
Een discussie elders op het forum attendeerde mij erop dat er toch veel onduidelijk is over 'de economie'.
Hoewel ons deel van de wereld is overladen met boeken en andere publicaties over 'de economie', is er veel mis met de kennis over die activiteit van de mens die aan de basis staat van ons bestaan. Wat met name ontbreekt is het besef dat welvaart vergankelijk is. En wat die vergankelijkheid bevordert, of juist blokkeert. Het dogma van de 'cycli' domineert de publicaties en wetenschappelijke studies. Dat hele beschavingen compleet ten onder kunnen gaan, en dat dit mede veroorzaakt kan worden door economische miscalculaties, is hooguit een 'niche' binnen de wetenschappelijke discipline. En dan doorgaans eerder bij historici dan bij economen, al was het alleen maar omdat 'economie' pas zéér recent haar plaats als specialisatie binnen het vakgebied, dat voorheen 'filosofie' heette, heeft verworven.
De 'westerse' beschaving, en het kapitalistische model, is dus geen gegeven. Wellicht is het een studie object over verscheidene eeuwen in de dan heersende maatschappij-opvatting, en komt er op grond van die studie een nieuwe 'Verlichting'?
De protectie van de bestaande normen, waarden en mogelijkheden vergt een inspanning en, voordat die inspanning geleverd kan worden, inzicht.
De desintegratie van het bestaande systeem lijkt nabij, ook al zitten we er té dicht bovenop om het zelf te zien. In mijn beleving is het nog wel te redden, maar de trend is niet positief. Teveel 'ruis' op de lijn. Gerotzooi over bijzaken. Eigenbelang.
In de basis ben ik dus geen 'doemdenker'. Want als ik gelijk heb, kan ik tijdig de bakens verzetten, en er zelfs van profiteren. Van een 'complot' is evenmin sprake, want er is niet een macht die ons dwingt als lemmingen de zee in te rennen.
Wat denken jullie? Is het typisch menselijk, om ritueel op deze wijze de voorsprong op 'soortgenoten' te offeren op het podium van de menselijke geschiedenis? Is het intellectuele luiheid/decadentie die nou eenmaal de mens eigen is? Is het juist een doorgeslagen egoïsme, dat voorbij een bepaalde grens tot paranoïa leidt, en daarmee de wortels van de beschaving, waar alles op is gebasserd, aantast? Is het 'God' die zo heeft beschikt?
Hoewel ons deel van de wereld is overladen met boeken en andere publicaties over 'de economie', is er veel mis met de kennis over die activiteit van de mens die aan de basis staat van ons bestaan. Wat met name ontbreekt is het besef dat welvaart vergankelijk is. En wat die vergankelijkheid bevordert, of juist blokkeert. Het dogma van de 'cycli' domineert de publicaties en wetenschappelijke studies. Dat hele beschavingen compleet ten onder kunnen gaan, en dat dit mede veroorzaakt kan worden door economische miscalculaties, is hooguit een 'niche' binnen de wetenschappelijke discipline. En dan doorgaans eerder bij historici dan bij economen, al was het alleen maar omdat 'economie' pas zéér recent haar plaats als specialisatie binnen het vakgebied, dat voorheen 'filosofie' heette, heeft verworven.
De 'westerse' beschaving, en het kapitalistische model, is dus geen gegeven. Wellicht is het een studie object over verscheidene eeuwen in de dan heersende maatschappij-opvatting, en komt er op grond van die studie een nieuwe 'Verlichting'?
De protectie van de bestaande normen, waarden en mogelijkheden vergt een inspanning en, voordat die inspanning geleverd kan worden, inzicht.
De desintegratie van het bestaande systeem lijkt nabij, ook al zitten we er té dicht bovenop om het zelf te zien. In mijn beleving is het nog wel te redden, maar de trend is niet positief. Teveel 'ruis' op de lijn. Gerotzooi over bijzaken. Eigenbelang.
In de basis ben ik dus geen 'doemdenker'. Want als ik gelijk heb, kan ik tijdig de bakens verzetten, en er zelfs van profiteren. Van een 'complot' is evenmin sprake, want er is niet een macht die ons dwingt als lemmingen de zee in te rennen.
Wat denken jullie? Is het typisch menselijk, om ritueel op deze wijze de voorsprong op 'soortgenoten' te offeren op het podium van de menselijke geschiedenis? Is het intellectuele luiheid/decadentie die nou eenmaal de mens eigen is? Is het juist een doorgeslagen egoïsme, dat voorbij een bepaalde grens tot paranoïa leidt, en daarmee de wortels van de beschaving, waar alles op is gebasserd, aantast? Is het 'God' die zo heeft beschikt?
vrijdag 22 januari 2010 om 00:14
Kijk, als je je platform niet goed uitzoekt om je ideeen over de economie te ventileren dan verzondigt de discussie in poep.
Ik lig hier in een deuk.
Arme Jaap.
Ik denk dat het herstel nog wel even laat duren hoor in Nederland, het heeft ook te maken met een stuk psychologie en het vertrouwen is er niet en de basis van vertrouwen ook niet, koopkracht gaat achteruit wordt gesteld, mensen raken hun baan nog steeds kwijt en krijgen dus geen leningen, huizenmarkt blijft dan nog op zijn kont en de bal rolt maar door etcetcetc.
Ze zijn er nog lang niet, gaat nog wel een paar jaar duren,
Ik lig hier in een deuk.
Arme Jaap.
Ik denk dat het herstel nog wel even laat duren hoor in Nederland, het heeft ook te maken met een stuk psychologie en het vertrouwen is er niet en de basis van vertrouwen ook niet, koopkracht gaat achteruit wordt gesteld, mensen raken hun baan nog steeds kwijt en krijgen dus geen leningen, huizenmarkt blijft dan nog op zijn kont en de bal rolt maar door etcetcetc.
Ze zijn er nog lang niet, gaat nog wel een paar jaar duren,
vrijdag 22 januari 2010 om 11:05
@ Zomaareenvent,
Nee, het is overduidelijk geen kwestie van een 'narrative fallacy' als iemand vooraf aangeeft waar het systeem problemen gaat geven, en hoe dit zijn beslag gaat krijgen, waarna het ook zo gebeurt.
Het is ook een misvatting dat de innovatieve producten die je noemt 'nieuw' zouden zijn. Ze bestonden bijvoorbeeld ook in de jaren twintig, en nadat ze veel van de ellende teweeg hadden gebracht die DE crash van de vorige eeuw veroorzaakte of verergerde, werden er wettelijke maatregelen genomen die herhaling diende te voorkomen. Het interessante is dat die wettelijke restricties tegen het eind van de eeuw stukje bij beetje werden opgeheven, opgerekt of omzeilt, met een vrijwel identiek gevolg.
Overigens ben ik geen voorstander van vergaande overheids bemoeienis, maar vind ik het extreem ongepast dat de burger de rekening gepresenteerd krijgt. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Alleen is het probleem hier natuurlijk dat alles met alles verweven is, en mensen die zelf niet gekozen hebben voor het nemen van zulke enorme risicos indirect tóch worden meegesleurd. Hierdoor is een situatie ontstaan waarin de burger defacto gegijzeld is door de lieden die zich gedragen als gokverslaafden, waarbij regelingen die bepaalde cruciale maatschappelijke activiteiten dienden te borgen, werden overgedragen aan private instellingen met dergelijke types in het bestuur.
Onder de streep maakt het mij niks uit of mensen hun hele kapitaal er doorheen jagen door te beleggen in foute producten, zolang ze maar weten welk risico ze lopen, en dat doen met hun eigen geld.
Nee, het is overduidelijk geen kwestie van een 'narrative fallacy' als iemand vooraf aangeeft waar het systeem problemen gaat geven, en hoe dit zijn beslag gaat krijgen, waarna het ook zo gebeurt.
Het is ook een misvatting dat de innovatieve producten die je noemt 'nieuw' zouden zijn. Ze bestonden bijvoorbeeld ook in de jaren twintig, en nadat ze veel van de ellende teweeg hadden gebracht die DE crash van de vorige eeuw veroorzaakte of verergerde, werden er wettelijke maatregelen genomen die herhaling diende te voorkomen. Het interessante is dat die wettelijke restricties tegen het eind van de eeuw stukje bij beetje werden opgeheven, opgerekt of omzeilt, met een vrijwel identiek gevolg.
Overigens ben ik geen voorstander van vergaande overheids bemoeienis, maar vind ik het extreem ongepast dat de burger de rekening gepresenteerd krijgt. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Alleen is het probleem hier natuurlijk dat alles met alles verweven is, en mensen die zelf niet gekozen hebben voor het nemen van zulke enorme risicos indirect tóch worden meegesleurd. Hierdoor is een situatie ontstaan waarin de burger defacto gegijzeld is door de lieden die zich gedragen als gokverslaafden, waarbij regelingen die bepaalde cruciale maatschappelijke activiteiten dienden te borgen, werden overgedragen aan private instellingen met dergelijke types in het bestuur.
Onder de streep maakt het mij niks uit of mensen hun hele kapitaal er doorheen jagen door te beleggen in foute producten, zolang ze maar weten welk risico ze lopen, en dat doen met hun eigen geld.
vrijdag 22 januari 2010 om 11:11
@ Sarah
Het is mij duidelijk dat je het fatsoen niet hebt om met open vizier te strijden voor je standpunten, en daarbij de argumenten mist om die te onderbouwen. Persoonlijk heb ik liever dat je je beperkt tot janken over mij in de Moderator Actueel pijler, dan dat je hier komt rellen. Maar boeiend is je betoog niet.
Het is mij duidelijk dat je het fatsoen niet hebt om met open vizier te strijden voor je standpunten, en daarbij de argumenten mist om die te onderbouwen. Persoonlijk heb ik liever dat je je beperkt tot janken over mij in de Moderator Actueel pijler, dan dat je hier komt rellen. Maar boeiend is je betoog niet.
vrijdag 22 januari 2010 om 11:22
quote:Donkeyshot schreef op 21 januari 2010 @ 19:55:
Aan het eind van de 19e eeuw werd door mensen als Jaap verkondigd dat het verkeer in de steden zo enom zou toenemen dat het probleem van paardemest op straat onoplosbare proporties zou aannemen.
Uiteindelijk is dat nog reuze mee gevallen.
Klopt helemaal. In het boek 'Freakonomics' wordt hier meer over verteld. Paardemest was tot begin vorige eeuw hét allergrootste milieuprobleem in veel grote steden. Een bron van ziekte, stank en overlast. Er werden zelfs conferenties aan gewijd, vergelijkbaar met de recente klimaattop. Het probleem werd als onoplosbaar beschouwd, en ineens was binnen een paar jaar het hele probleem weg dankzij de opkomst van elektrische trams, metro's en ook de auto.
Het is een mooi voorbeeld omdat het zowel de onvoorspelbaarheid als ook de onvoorstelbaarheid van de toekomst illustreert.
Aan het eind van de 19e eeuw werd door mensen als Jaap verkondigd dat het verkeer in de steden zo enom zou toenemen dat het probleem van paardemest op straat onoplosbare proporties zou aannemen.
Uiteindelijk is dat nog reuze mee gevallen.
Klopt helemaal. In het boek 'Freakonomics' wordt hier meer over verteld. Paardemest was tot begin vorige eeuw hét allergrootste milieuprobleem in veel grote steden. Een bron van ziekte, stank en overlast. Er werden zelfs conferenties aan gewijd, vergelijkbaar met de recente klimaattop. Het probleem werd als onoplosbaar beschouwd, en ineens was binnen een paar jaar het hele probleem weg dankzij de opkomst van elektrische trams, metro's en ook de auto.
Het is een mooi voorbeeld omdat het zowel de onvoorspelbaarheid als ook de onvoorstelbaarheid van de toekomst illustreert.
vrijdag 22 januari 2010 om 11:22
quote:Donkeyshot schreef op 21 januari 2010 @ 19:55:
Aan het eind van de 19e eeuw werd door mensen als Jaap verkondigd dat het verkeer in de steden zo enom zou toenemen dat het probleem van paardemest op straat onoplosbare proporties zou aannemen.
Uiteindelijk is dat nog reuze mee gevallen.
'Door mensen als Jaap'.
Dat waren dus mensen die een bepaalde ontwikkeling signaleerden en de consequenties bij onveranderde trend presenteerden? Alleen voorzagen zij, in jouw beleving, de opkomst van het gemechaniseerde vervoer niet, waardoor uiteindelijk de smog een groter probleem werd dan de mest. Zoiets?
Zou je nou het begin van moeite hebben gedaan om te lezen wat ik schrijf, dan had je je gerealiseerd dat ik niets voorspel als zijnde een onafwendbaar lot. Integendeel! Ik stel zelfs tamelijk nadrukkelijk dat wij wel degelijk ons lot in eigen hand hebben. Al zullen we misschien wel iets moeten doen om de bestaande trend om te buigen. En in dat licht bezien verbaas ik mij erover dat we, als collectief, dat nalaten. Dat wij, om in jouw metafoor te blijven, meer paardenfokkerijen opzetten terwijl het gemechaniseerde vervoer zich aandient.
Aan het eind van de 19e eeuw werd door mensen als Jaap verkondigd dat het verkeer in de steden zo enom zou toenemen dat het probleem van paardemest op straat onoplosbare proporties zou aannemen.
Uiteindelijk is dat nog reuze mee gevallen.
'Door mensen als Jaap'.
Dat waren dus mensen die een bepaalde ontwikkeling signaleerden en de consequenties bij onveranderde trend presenteerden? Alleen voorzagen zij, in jouw beleving, de opkomst van het gemechaniseerde vervoer niet, waardoor uiteindelijk de smog een groter probleem werd dan de mest. Zoiets?
Zou je nou het begin van moeite hebben gedaan om te lezen wat ik schrijf, dan had je je gerealiseerd dat ik niets voorspel als zijnde een onafwendbaar lot. Integendeel! Ik stel zelfs tamelijk nadrukkelijk dat wij wel degelijk ons lot in eigen hand hebben. Al zullen we misschien wel iets moeten doen om de bestaande trend om te buigen. En in dat licht bezien verbaas ik mij erover dat we, als collectief, dat nalaten. Dat wij, om in jouw metafoor te blijven, meer paardenfokkerijen opzetten terwijl het gemechaniseerde vervoer zich aandient.
vrijdag 22 januari 2010 om 11:37
quote:jaap schreef op 22 januari 2010 @ 11:05:
@ Zomaareenvent,
Nee, het is overduidelijk geen kwestie van een 'narrative fallacy' als iemand vooraf aangeeft waar het systeem problemen gaat geven, en hoe dit zijn beslag gaat krijgen, waarna het ook zo gebeurt.
Zonder afbreuk te willen doen aan een slimme man als Buffet, wil ik toch niet op voorhand uitsluiten dat kennis wordt verward met toeval. Iemand krijgt gelijk en we maken er een mooi verhaal van: de man is visionair et cetera. Maar ook Buffet is feilbaar. Het laatste jaar heeft zijn investeringsvehikel volgens mij een fors negatief rendement opgeleverd.
Een flinke crisis voorspellen is ook niet zo'n enorme kunst. Om de paar decennia treedt er wel een op.
Als je oneindig lang lang vele miljoenen apen op typemachines laat rammen, zal er op een bepaald moment een aap zijn die een vrij exacte kopie van de Odyssee van Odysseus zal fabriceren. Als het zo ver is, zou jij die aap apart zetten in de hoop dat deze vervolgens de Ilias gaat schrijven?
@ Zomaareenvent,
Nee, het is overduidelijk geen kwestie van een 'narrative fallacy' als iemand vooraf aangeeft waar het systeem problemen gaat geven, en hoe dit zijn beslag gaat krijgen, waarna het ook zo gebeurt.
Zonder afbreuk te willen doen aan een slimme man als Buffet, wil ik toch niet op voorhand uitsluiten dat kennis wordt verward met toeval. Iemand krijgt gelijk en we maken er een mooi verhaal van: de man is visionair et cetera. Maar ook Buffet is feilbaar. Het laatste jaar heeft zijn investeringsvehikel volgens mij een fors negatief rendement opgeleverd.
Een flinke crisis voorspellen is ook niet zo'n enorme kunst. Om de paar decennia treedt er wel een op.
Als je oneindig lang lang vele miljoenen apen op typemachines laat rammen, zal er op een bepaald moment een aap zijn die een vrij exacte kopie van de Odyssee van Odysseus zal fabriceren. Als het zo ver is, zou jij die aap apart zetten in de hoop dat deze vervolgens de Ilias gaat schrijven?
vrijdag 22 januari 2010 om 13:55
@ Zomaareenvent
Wat jij schrijft is gevaarlijk. Op zich is het goed om kritisch te zijn, en te twijfelen. Ik benadrukte dat zelf hiervoor ook. Maar in dit geval wordt specifiek gewaarschuwd tegen een bepaald product, en wordt die waarschuwing onderbouwd met argumenten. Dan gaat het niet aan die achteloos terzijde te schuiven, en te stellen dat er sprake is van toeval als de betrokkene gelijk krijgt.
En wat je ook ziet als dit soort kwesties onder de aandacht wordt gebracht, is dat mensen onmiddelijk gaan zoeken naar de feilbaarheid van de betrokkene, om dat vervolgens als argument te gebruiken. Dát is dus een 'fallacy' bij uitstek! Zeker waar de betrokkene nooit of tenimmer heeft geclaimd onfeilbaar te zijn.
Het bevreemd mij altijd weer dat bepaalde mensen werkelijk pokhouterig weigeren kennis te nemen van argumenten die aan bepaalde waarschuwingen ten grondslag liggen, en zó graag willen geloven dat er niks mis kan zijn, dat ze nog bezig zijn het systeem of product te verdedigen terwijl het al in scherven ligt.
Wat jij schrijft is gevaarlijk. Op zich is het goed om kritisch te zijn, en te twijfelen. Ik benadrukte dat zelf hiervoor ook. Maar in dit geval wordt specifiek gewaarschuwd tegen een bepaald product, en wordt die waarschuwing onderbouwd met argumenten. Dan gaat het niet aan die achteloos terzijde te schuiven, en te stellen dat er sprake is van toeval als de betrokkene gelijk krijgt.
En wat je ook ziet als dit soort kwesties onder de aandacht wordt gebracht, is dat mensen onmiddelijk gaan zoeken naar de feilbaarheid van de betrokkene, om dat vervolgens als argument te gebruiken. Dát is dus een 'fallacy' bij uitstek! Zeker waar de betrokkene nooit of tenimmer heeft geclaimd onfeilbaar te zijn.
Het bevreemd mij altijd weer dat bepaalde mensen werkelijk pokhouterig weigeren kennis te nemen van argumenten die aan bepaalde waarschuwingen ten grondslag liggen, en zó graag willen geloven dat er niks mis kan zijn, dat ze nog bezig zijn het systeem of product te verdedigen terwijl het al in scherven ligt.
vrijdag 22 januari 2010 om 14:06
quote:jaap schreef op 22 januari 2010 @ 13:55:
@ Zomaareenvent
Wat jij schrijft is gevaarlijk. Op zich is het goed om kritisch te zijn, en te twijfelen. Ik benadrukte dat zelf hiervoor ook. Maar in dit geval wordt specifiek gewaarschuwd tegen een bepaald product, en wordt die waarschuwing onderbouwd met argumenten. Dan gaat het niet aan die achteloos terzijde te schuiven, en te stellen dat er sprake is van toeval als de betrokkene gelijk krijgt.
En wat je ook ziet als dit soort kwesties onder de aandacht wordt gebracht, is dat mensen onmiddelijk gaan zoeken naar de feilbaarheid van de betrokkene, om dat vervolgens als argument te gebruiken. Dát is dus een 'fallacy' bij uitstek! Zeker waar de betrokkene nooit of tenimmer heeft geclaimd onfeilbaar te zijn.
Het bevreemd mij altijd weer dat bepaalde mensen werkelijk pokhouterig weigeren kennis te nemen van argumenten die aan bepaalde waarschuwingen ten grondslag liggen, en zó graag willen geloven dat er niks mis kan zijn, dat ze nog bezig zijn het systeem of product te verdedigen terwijl het al in scherven ligt.
Als je een vliegtuigcrash gaat onderzoeken, vind je bijna nooit één oorzaak en meestal een samenloop van technische mankementen en persoonlijke inschattingsfouten.
Met de financiële crisis speelt hetzelfde. Mijns inziens hebben met name de herverpakte leningen een grote rol gespeeld, maar het is een onderdeel in een veel groter geheel van onevenwichtigheden. Dat de oorzaak van de crisis ligt bij bankiers met innovatieve leningen, lijkt mij wat te kort door de bocht.
@ Zomaareenvent
Wat jij schrijft is gevaarlijk. Op zich is het goed om kritisch te zijn, en te twijfelen. Ik benadrukte dat zelf hiervoor ook. Maar in dit geval wordt specifiek gewaarschuwd tegen een bepaald product, en wordt die waarschuwing onderbouwd met argumenten. Dan gaat het niet aan die achteloos terzijde te schuiven, en te stellen dat er sprake is van toeval als de betrokkene gelijk krijgt.
En wat je ook ziet als dit soort kwesties onder de aandacht wordt gebracht, is dat mensen onmiddelijk gaan zoeken naar de feilbaarheid van de betrokkene, om dat vervolgens als argument te gebruiken. Dát is dus een 'fallacy' bij uitstek! Zeker waar de betrokkene nooit of tenimmer heeft geclaimd onfeilbaar te zijn.
Het bevreemd mij altijd weer dat bepaalde mensen werkelijk pokhouterig weigeren kennis te nemen van argumenten die aan bepaalde waarschuwingen ten grondslag liggen, en zó graag willen geloven dat er niks mis kan zijn, dat ze nog bezig zijn het systeem of product te verdedigen terwijl het al in scherven ligt.
Als je een vliegtuigcrash gaat onderzoeken, vind je bijna nooit één oorzaak en meestal een samenloop van technische mankementen en persoonlijke inschattingsfouten.
Met de financiële crisis speelt hetzelfde. Mijns inziens hebben met name de herverpakte leningen een grote rol gespeeld, maar het is een onderdeel in een veel groter geheel van onevenwichtigheden. Dat de oorzaak van de crisis ligt bij bankiers met innovatieve leningen, lijkt mij wat te kort door de bocht.
vrijdag 22 januari 2010 om 14:25
Wat is er dan mis met het systeem op dit moment?
Dat hangt natuurlijk erg sterk af van je belang. Een bankier zal er weer anders tegenaan kijken dan degene die is blijven zitten met de rekening nadat de bankier van tafel is gevlucht.
De uitleg van wat er mis is, kun je héél ingewikkeld maken, of in een vergelijking gieten waardoor het begrijpelijker wordt, ook al is er meer voor nodig om het écht te doorgronden.
Dat het ingewikkeld is, komt voornamelijk door de wens van sommige betrokkenen om het ingewikkeld te maken. Want zouden ze hun producten verkopen zonder die 'verpakking', dan zou zelfs de grootste imbeciel er niet intrappen. Niemand had ooit zijn geld aan Madoff toevertrouwd als hij zonder omhaal had verteld wat hij ermee van plan was. Maar dat geldt ook voor DSB-hypotheken, Icesafe tegoeden en tal van andere 'financiële producten' die recent zwaar door de mand zijn gevallen.
Zonder overheid hadden zóveel banken en rijke particulieren de geest gegeven, dat het totale systeem van betalingsverkeer als een kaartenhuis was ingestort. Dan waren we nu allemaal aangewezen op ruilhandel, waarbij de bedragen op je laatste bankafschrift helemaal niets meer waard zou zijn geweest.
De overheid moest dus wel iets doen om dat te voorkomen. Wát die overheid moest doen, daar is eigenlijk geen discussie over geweest. 'Wereldleiders' besloten dat het redden van het betalingsverkeer de allerhoogste prioriteit had, en pompten als bezetenen duizenden miljarden euros in die failliete tokos. Geld dat ze niet hadden, maar deels leenden, en deels domweg bijdrukten.
Nou is het bijdrukken van geld in principe vrij simpel qua uitwerking. Als je in januari 2007 10.000 euro op de bank hebt staan, en een jaar later zijn er twee keer zoveel euros in omloop, dan is in januari 2008 de waarde van je spaargeld gehalveerd.
Wordt het geld geleend, dan moet de overheid over dat geleende geld rente betalen. En dat geld voor aflossing en rente komt uit belastingen.
In beide gevallen is de burger de klos. Tenzij.............
Tenzij de rekening bij de banken wordt gelegd. Maar dat is dus lastig, zo blijkt in de praktijk. Want daar komt die complexiteit de banken en andere instellingen die bij de overheid aan het infuus hebben gelegen te hulp. Zie maar eens dat je ze zo gek krijgt!
Dat hangt natuurlijk erg sterk af van je belang. Een bankier zal er weer anders tegenaan kijken dan degene die is blijven zitten met de rekening nadat de bankier van tafel is gevlucht.
De uitleg van wat er mis is, kun je héél ingewikkeld maken, of in een vergelijking gieten waardoor het begrijpelijker wordt, ook al is er meer voor nodig om het écht te doorgronden.
Dat het ingewikkeld is, komt voornamelijk door de wens van sommige betrokkenen om het ingewikkeld te maken. Want zouden ze hun producten verkopen zonder die 'verpakking', dan zou zelfs de grootste imbeciel er niet intrappen. Niemand had ooit zijn geld aan Madoff toevertrouwd als hij zonder omhaal had verteld wat hij ermee van plan was. Maar dat geldt ook voor DSB-hypotheken, Icesafe tegoeden en tal van andere 'financiële producten' die recent zwaar door de mand zijn gevallen.
Zonder overheid hadden zóveel banken en rijke particulieren de geest gegeven, dat het totale systeem van betalingsverkeer als een kaartenhuis was ingestort. Dan waren we nu allemaal aangewezen op ruilhandel, waarbij de bedragen op je laatste bankafschrift helemaal niets meer waard zou zijn geweest.
De overheid moest dus wel iets doen om dat te voorkomen. Wát die overheid moest doen, daar is eigenlijk geen discussie over geweest. 'Wereldleiders' besloten dat het redden van het betalingsverkeer de allerhoogste prioriteit had, en pompten als bezetenen duizenden miljarden euros in die failliete tokos. Geld dat ze niet hadden, maar deels leenden, en deels domweg bijdrukten.
Nou is het bijdrukken van geld in principe vrij simpel qua uitwerking. Als je in januari 2007 10.000 euro op de bank hebt staan, en een jaar later zijn er twee keer zoveel euros in omloop, dan is in januari 2008 de waarde van je spaargeld gehalveerd.
Wordt het geld geleend, dan moet de overheid over dat geleende geld rente betalen. En dat geld voor aflossing en rente komt uit belastingen.
In beide gevallen is de burger de klos. Tenzij.............
Tenzij de rekening bij de banken wordt gelegd. Maar dat is dus lastig, zo blijkt in de praktijk. Want daar komt die complexiteit de banken en andere instellingen die bij de overheid aan het infuus hebben gelegen te hulp. Zie maar eens dat je ze zo gek krijgt!
vrijdag 22 januari 2010 om 14:44
quote:Zomaareenvent schreef op 22 januari 2010 @ 14:06:
Als je een vliegtuigcrash gaat onderzoeken, vind je bijna nooit één oorzaak en meestal een samenloop van technische mankementen en persoonlijke inschattingsfouten.
Met de financiële crisis speelt hetzelfde. Mijns inziens hebben met name de herverpakte leningen een grote rol gespeeld, maar het is een onderdeel in een veel groter geheel van onevenwichtigheden. Dat de oorzaak van de crisis ligt bij bankiers met innovatieve leningen, lijkt mij wat te kort door de bocht.
Een vliegtuigongeluk is geen systeem-crash. Vergelijk dat met een faillissement van een bedrijf. Knap vervelend voor alle betrokkenen, en andere bedrijven kunnen er wellicht van leren, maar het betekent niet dat jouw bedrijf ook 'any moment' op de fles kan gaan.
Waar we het hier over hebben, is (in dezelfde metafoor gegoten) het fenomeen van haarscheuren in het materiaal waar de vleugels van alle vliegtuigen van worden gemaakt, zonder dat iemand er verder iets aan doet. Dan is vliegen Russische Roulette. En laten we maar blij zijn dat men in de luchtvaart aanzienlijk méér verantwoordelijkheidsgevoel aan de dag legt dan in de financiële wereld!
Maar de metafoor is wel aardig. Want hoe lang duurt het nou voor de burger die defecte banken de rug toekeert? Daar gaat mijn inleiding over.
Je ziet nu in de VS snel groeiende onrust, en aversie tegen het hele systeem. Bij 'links' én 'rechts'! En dat kan maar zó tot een behoorlijke catastrofe leiden! Is het zéker dat die catastrofe er gaat komen? Nee. Dát beweer ik ook niet. Want we hebben keuzes. Of liever: De overheden hebben keuzes. Maar blijven we in de ontkenningsfase, doen alsof onze neus bloedt, dan is het slechts een kwestie van tijd.
Als je een vliegtuigcrash gaat onderzoeken, vind je bijna nooit één oorzaak en meestal een samenloop van technische mankementen en persoonlijke inschattingsfouten.
Met de financiële crisis speelt hetzelfde. Mijns inziens hebben met name de herverpakte leningen een grote rol gespeeld, maar het is een onderdeel in een veel groter geheel van onevenwichtigheden. Dat de oorzaak van de crisis ligt bij bankiers met innovatieve leningen, lijkt mij wat te kort door de bocht.
Een vliegtuigongeluk is geen systeem-crash. Vergelijk dat met een faillissement van een bedrijf. Knap vervelend voor alle betrokkenen, en andere bedrijven kunnen er wellicht van leren, maar het betekent niet dat jouw bedrijf ook 'any moment' op de fles kan gaan.
Waar we het hier over hebben, is (in dezelfde metafoor gegoten) het fenomeen van haarscheuren in het materiaal waar de vleugels van alle vliegtuigen van worden gemaakt, zonder dat iemand er verder iets aan doet. Dan is vliegen Russische Roulette. En laten we maar blij zijn dat men in de luchtvaart aanzienlijk méér verantwoordelijkheidsgevoel aan de dag legt dan in de financiële wereld!
Maar de metafoor is wel aardig. Want hoe lang duurt het nou voor de burger die defecte banken de rug toekeert? Daar gaat mijn inleiding over.
Je ziet nu in de VS snel groeiende onrust, en aversie tegen het hele systeem. Bij 'links' én 'rechts'! En dat kan maar zó tot een behoorlijke catastrofe leiden! Is het zéker dat die catastrofe er gaat komen? Nee. Dát beweer ik ook niet. Want we hebben keuzes. Of liever: De overheden hebben keuzes. Maar blijven we in de ontkenningsfase, doen alsof onze neus bloedt, dan is het slechts een kwestie van tijd.
zaterdag 23 januari 2010 om 12:55
quote:jaap schreef op 22 januari 2010 @ 11:11:
@ Sarah
Het is mij duidelijk dat je het fatsoen niet hebt om met open vizier te strijden voor je standpunten, en daarbij de argumenten mist om die te onderbouwen. Persoonlijk heb ik liever dat je je beperkt tot janken over mij in de Moderator Actueel pijler, dan dat je hier komt rellen. Maar boeiend is je betoog niet.Als jij mij boeiend zou vinden dan zou ik me pas echt zorgen gaan maken, ik ben heel blij met deze post!
@ Sarah
Het is mij duidelijk dat je het fatsoen niet hebt om met open vizier te strijden voor je standpunten, en daarbij de argumenten mist om die te onderbouwen. Persoonlijk heb ik liever dat je je beperkt tot janken over mij in de Moderator Actueel pijler, dan dat je hier komt rellen. Maar boeiend is je betoog niet.Als jij mij boeiend zou vinden dan zou ik me pas echt zorgen gaan maken, ik ben heel blij met deze post!
zaterdag 23 januari 2010 om 22:37
Obama vaart een eigen koers, buiten de G-20 om. Na de aankondiging van een belasting om de winsten van banken af te romen, en zo tegen te gaan dat banken record-bonussen uitkeren wegens de mega-winsten die gemaakt zijn met belastinggeld (sic), heeft hij nu ook aangekondigd in feite de Glass-Steagall Act weer nieuw leven in te blazen, die in 1999 na intensief lobbyen, voor dood werd verklaard, omdat 'de markt' best in staat was om zelf te bepalen wat goed was voor banken.
Deze wet bepaalde, sinds de Crash van 1929, dat banken die spaargeld inzamelen en beheren, niet voor eigen rekening mogen speculeren op de financiële markten. En dat zakenbanken, die zich daarop toeleggen, niet worden gedekt door de overheid.
Deze wet bepaalde, sinds de Crash van 1929, dat banken die spaargeld inzamelen en beheren, niet voor eigen rekening mogen speculeren op de financiële markten. En dat zakenbanken, die zich daarop toeleggen, niet worden gedekt door de overheid.
