Actueel
alle pijlers
De misdaad van volwassenen Lili en Howick weer ondergedoken
maandag 3 september 2018 om 07:26
Moet toch even van mijn hart, las vanmorgen de kop over het opnieuw onderduiken en werd spontaan verschrikkelijk boos. Boos op volwassenen die misbruik maken van deze sneue situatie. Een moeder die hun jeugd verpest en “nee” niet accepteerde en over de rug van deze kinderen bleef procederen. Zogenaamde “hulptroepen” die, na aantal pogingen die ook voor mij prima te begrijpen zijn, tegen beter weten in ook weer over de rug van Lili en Howick door bleven/blijven gaan.
Nu lees ik dat de moeder vanuit Armenië het AD geïnformeerd heeft dat ze weer zijn ondergedoken.
Sneu, erg sneu, als deze zaak, die enkel verliezers kent, “achter de rug is” (wat dat ook mag zijn/worden). Hoop ik dat de “samenleving” ook deze mensen die zich “hulpverleners” noemen en die deze pijn hebben veroorzaakt in alle openbaarheid “tegen het licht gehouden gaan worden”. Net als die jonge kinderen....
Misdadigers zijn het geworden... democratie houd ook in dat als procedures doorlopen zijn jouw “verlies” genomen moet worden en je deze kinderen zal behoeden voor verdere trauma’s.
Ben ik nou echt de enige die nu boos is op deze zogenaamde hulpverleners?
Hoop dat deze kinderen niet voorgoed beschadigd door het leven zullen gaan.
Aanvulling en afronding:
actueel/de-misdaad-van-volwassenen-lili ... #p28997007
Nu lees ik dat de moeder vanuit Armenië het AD geïnformeerd heeft dat ze weer zijn ondergedoken.
Sneu, erg sneu, als deze zaak, die enkel verliezers kent, “achter de rug is” (wat dat ook mag zijn/worden). Hoop ik dat de “samenleving” ook deze mensen die zich “hulpverleners” noemen en die deze pijn hebben veroorzaakt in alle openbaarheid “tegen het licht gehouden gaan worden”. Net als die jonge kinderen....
Misdadigers zijn het geworden... democratie houd ook in dat als procedures doorlopen zijn jouw “verlies” genomen moet worden en je deze kinderen zal behoeden voor verdere trauma’s.
Ben ik nou echt de enige die nu boos is op deze zogenaamde hulpverleners?
Hoop dat deze kinderen niet voorgoed beschadigd door het leven zullen gaan.
Aanvulling en afronding:
actueel/de-misdaad-van-volwassenen-lili ... #p28997007
anoniem_120471 wijzigde dit bericht op 09-09-2018 11:33
7.60% gewijzigd
zondag 9 september 2018 om 01:21
Precies dit, ik zou mij als rechter behoorlijk genaaid, gepasseerd en beledigd voelen. Wat ben je dat nog waard als zo’n droplul je gewoon passeerdOlivia_93 schreef: ↑09-09-2018 01:17Dat er überhaupt mensen worden teruggestuurd naar Afghanistan omdat dit land als 'veilig' wordt beschouwd snap ik ook echt niet. Gelukkig brengt Amnesty dit al geruime tijd onder de aandacht. Ik hoop (en denk) dat ze dit in de toekomst ook blijven doen.
En de interpretatie van schrijnend en het gebrek aan verantwoording roepen ook bij mij vragen op. Wat betreft asielprocedures toetsen rechters op basis van het algemene beleid/Asielwet en kan de minister/staatssecretaris dus op basis van discretionaire bevoegdheid uitzondering maken voor schrijnende gevallen. In het strafrecht zijn rechters vaak maanden bezig met het bepalen of er bijvoorbeeld wel of geen verzachtende omstandigheden zijn. Hoe kan een minister/staatssecretaris naast zijn/haar volle agenda de tijd vrijmaken om voldoende aandacht te besteden aan de honderden verzoeken voor discretionaire bevoegdheid? En hoe wordt willekeur voorkomen?
zondag 9 september 2018 om 01:32
Het is al eerder geschreven.Kleurfoutje schreef: ↑09-09-2018 01:21Precies dit, ik zou mij als rechter behoorlijk genaaid, gepasseerd en beledigd voelen. Wat ben je dat nog waard als zo’n droplul je gewoon passeerd
Hier is het laatste woord niet over gezegd.
En Afghanistan is gedeeltelijk veilig, er leven 31 miljoen mensen op een oppervlakte van 1.5 keer Frankrijk
Die mensen, wonen, werken, slapen ook.
Een uitspraak over veiligheid kan je alleen per gebied doen.
Daarom geld voor Afghanistan individuele toetsing.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 september 2018 om 01:44
Of de rechter gepasseerd wordt of niet ligt eraan hoe je het bekijkt. Aan de ene kant: ja, de rechter wordt gepasseerd omdat minister/staatssecretaris anders beslist en het laatste vonnis van de rechter dus niet wordt uitgevoerd. Aan de andere kant: nee, de rechter wordt in die zin niet gepasseerd omdat de rechter toetst op het algemene beleid/Asielrecht en niet op de schrijnendheid van de zaak.Kleurfoutje schreef: ↑09-09-2018 01:21Precies dit, ik zou mij als rechter behoorlijk genaaid, gepasseerd en beledigd voelen. Wat ben je dat nog waard als zo’n droplul je gewoon passeerd
Al met al denk ik dat het verlenen van discretionaire bevoegdheid zou moeten gebeuren door iemand die zich hier voldoende in kan verdiepen, er voldoende tijd voor heeft, kennis van heeft enz. om tot een enigszins onderbouwd vonnis te komen. Ik vraag mij af of dit het geval is bij de minister/staatssecretaris. Harbers heeft bijvoorbeeld niet eens rechten gestudeerd. Zal ongetwijfeld ondersteund worden door een hele reeks aan juristen, maar de uiteindelijke beslissing ligt wel in zijn handen.
Ik ben in ieder geval blij dat Howick en Lili mogen blijven. De procedure heeft te lang geduurd (en jaaaaaaaaaaaa dat lag gedeeltelijk aan de moeder maar ook zeker aan de staat; vrijwel iedereen is het er wel over eens dat de procedures moeten worden ingekort) en de kinderen zijn zeer goed geïntegreerd, eigenlijk gewoon Nederlands. Laat deze zaak een voorbeeld zijn van hoe fout het kan gaan, maar dat zal het - net als eerdere zaken - wel niet zijn...
zondag 9 september 2018 om 01:47
En welk gedeelte van Afghanistan is volgens jou dan veilig?hollebollegijs schreef: ↑09-09-2018 01:32Het is al eerder geschreven.
Hier is het laatste woord niet over gezegd.
En Afghanistan is gedeeltelijk veilig, er leven 31 miljoen mensen op een oppervlakte van 1.5 keer Frankrijk
Die mensen, wonen, werken, slapen ook.
Een uitspraak over veiligheid kan je alleen per gebied doen.
Daarom geld voor Afghanistan individuele toetsing.
Ja, er zijn vaak regionale verschillen qua veiligheid binnen een land. Maar in Afghanistan zal het mijns inziens toch moeilijk worden om een veilige regio te vinden.
Verder zegt hoe dicht- of dunbevolkt een land is niets over de veiligheid van een land.
En mensen in Syrië wonen, werken en slapen ook. Mensen in Idlib slapen nu ook. Dat betekent niet dat het daar veilig is?
zondag 9 september 2018 om 02:00
Olivia_93 schreef: ↑09-09-2018 01:47En welk gedeelte van Afghanistan is volgens jou dan veilig?
Ja, er zijn vaak regionale verschillen qua veiligheid binnen een land. Maar in Afghanistan zal het mijns inziens toch moeilijk worden om een veilige regio te vinden.
Verder zegt hoe dicht- of dunbevolkt een land is niets over de veiligheid van een land.
En mensen in Syrië wonen, werken en slapen ook. Mensen in Idlib slapen nu ook. Dat betekent niet dat het daar veilig is?
Ik zal morgen het kaartje even posten.
Dat is er.
Neem Kabul, zo groot als Utrecht en Gelderland samen.
5 miljoen inwoners en rond het centrum aanslagen.
Wijken genoeg waar nooit een schot valt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 september 2018 om 02:01
Olivia_93 schreef: ↑09-09-2018 01:47En welk gedeelte van Afghanistan is volgens jou dan veilig?
Ja, er zijn vaak regionale verschillen qua veiligheid binnen een land. Maar in Afghanistan zal het mijns inziens toch moeilijk worden om een veilige regio te vinden.
Verder zegt hoe dicht- of dunbevolkt een land is niets over de veiligheid van een land.
En mensen in Syrië wonen, werken en slapen ook. Mensen in Idlib slapen nu ook. Dat betekent niet dat het daar veilig is?
Ik zal morgen het kaartje even posten.
Dat is er.
Neem Kabul, zo groot als Utrecht en Gelderland samen.
5 miljoen inwoners en rond het centrum aanslagen.
Wijken genoeg waar nooit een schot valt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 september 2018 om 03:25
Ongelooflijk toch? Alsof iemand er ook maar last van heeft als ze blijven. Het kost juist meer tijd en energie om hun uit te zetten dan ze te laten blijven. Het zijn gewoon 2 Nederlanders als jij en ik, alleen hebben ze een armeense oorsprong. Daarom is het niet terecht, zo sturen we de rest van de inwoners ook niet terug vanwege buitenlandse oorsprong. En er zijn daarentegen wel heel veel vluchtelingen uit Afrika of het midden-oosten die meteen geaccepteerd worden waarvan velen overigens niet willen inburgeren terwijl deze kinderen er al 10 jaar wonen. Het lijkt wel een situatie uit ww2.
In ieder geval, geweldig nieuws dat ze toch mogen blijven! Ik had vanaf het begin al het gevoel dat het hier niet bij zou blijven.
In ieder geval, geweldig nieuws dat ze toch mogen blijven! Ik had vanaf het begin al het gevoel dat het hier niet bij zou blijven.
zondag 9 september 2018 om 05:46
Zelfverrijking schreef: ↑09-09-2018 03:25Ongelooflijk toch? Alsof iemand er ook maar last van heeft als ze blijven. Het kost juist meer tijd en energie om hun uit te zetten dan ze te laten blijven.
Het ging niet om last hebben van maar om een moeder die tijdens de asielprocedure gelogen had en was ondergedoken.
In 2009 lagen de tickets al klaar.
Maar hoe wil je iemand uitzetten die steeds onderduikt?
En nu blijkt weer dat valse namen opgeven, onderduiken, weglopen etc. werkt.
Wat mij betreft mag Harbers naar huis.
Slappe knieën.
Of hij moet in de herkansing de moeder buiten de deur houden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 september 2018 om 08:05
Kinderen (of mensen in het algemeen) een naam en een gezicht geven in zo'n campagne blijkt iedere keer weer te werken. Anonieme vluchtelingen zijn gelukszoekers (kort door de bocht), met naam en foto (zeker als ze er een beetje aardig uitzien) en ze zijn zielig en moeten geholpen worden.
Een beetje vergelijkbaar zoals veel mensen over buitenlanders denken en praten. Marokkanen zijn allemaal vreselijk, maar als er een paar kennen zijn dat toevallig "de goede".
Maar goed: als ik twitter moet geloven hebben we sinds dit weekend honderden extra pleeggezinnen die alle vluchtelingkinderen willen opnemen in hun gezin dus alles komt goed.
zondag 9 september 2018 om 08:27
Het gaat niet om de moeder, het gaat om de kinderen. In 2009 waren het peuters/kleuters. Wat reken je ze aan?hollebollegijs schreef: ↑09-09-2018 05:46Het ging niet om last hebben van maar om een moeder die tijdens de asielprocedure gelogen had en was ondergedoken.
In 2009 lagen de tickets al klaar.
Maar hoe wil je iemand uitzetten die steeds onderduikt?
En nu blijkt weer dat valse namen opgeven, onderduiken, weglopen etc. werkt.
Wat mij betreft mag Harbers naar huis.
Slappe knieën.
Of hij moet in de herkansing de moeder buiten de deur houden.
Bijzonder dat nu alle andere schrijnende gevallen aangehaald worden als in 'waarom mogen twee kinderen uit een veilig land wél blijven en die honderd uit Afghanistan niet?' Die vraag is walgelijk, je gelijk halen over de ruggen van nóg schrijnendere gevallen. As if they care. Wij falen als staat. Lili en haar broer zijn hier slechts het puntje van de ijsberg. Niet andersom.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 09-09-2018 08:32
11.10% gewijzigd
zondag 9 september 2018 om 08:31
Het morele failliet van onze maatschappij.Sara9876 schreef: ↑09-09-2018 08:05Kinderen (of mensen in het algemeen) een naam en een gezicht geven in zo'n campagne blijkt iedere keer weer te werken. Anonieme vluchtelingen zijn gelukszoekers (kort door de bocht), met naam en foto (zeker als ze er een beetje aardig uitzien) en ze zijn zielig en moeten geholpen worden.
zondag 9 september 2018 om 08:37
Ik vraag mij echt af of sommige hier een boterham minder eten om 2 minderjarige kinderen die hier (terecht) mogen blijven? Wat sommige uit hun toetsenbord typen is te erg voor woorden. Het gaat hier om kinderen die bijna hun hele leven in angst en onzekerheid hebben geleefd. En dat vergelijken met nog ergere asiel slachtoffers. Dat is net zoals dat de buurvrouw zegt dat ze borstkanker heeft en dat jij dan zegt: ‘ik heb ook borstkanker buuf nog veel erger dan jij’. Slaat dus nergens op. Wat kunnen sommige mensen toch verschrikkelijk zijn.
zondag 9 september 2018 om 08:40
Die vraag heb ik ook niet gesteld.kadanz schreef: ↑09-09-2018 08:27Het gaat niet om de moeder, het gaat om de kinderen. In 2009 waren het peuters/kleuters. Wat reken je ze aan?
Bijzonder dat nu alle andere schrijnende gevallen aangehaald worden als in 'waarom mogen twee kinderen uit een veilig land wél blijven en die honderd uit Afghanistan niet?' Die vraag is walgelijk, je gelijk halen over de ruggen van nóg schrijnendere gevallen. As if they care. Wij falen als staat. Lili en haar broer zijn hier slechts het puntje van de ijsberg. Niet andersom.
Ik zie het heel simpel
2 opties
1) asielzoekers frauderen en daarom duurt het verblijf langer dan redelijk is, toch uitzetten ook na 10 jaar.
2) De overheid laat de procedures ontsporen en daarom duurt het verblijf langer dan acceptabel is.
In dat geval moet de overheid zijn verlies nemen en een verblijfsvergunning verstrekken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 september 2018 om 08:46
Italië schaft hoger beroep in asielprocedure af - http://nos.nl/l/2126629
Italië heeft het eenvoudig opgelost.
Tegen een uitspraak kan niet in beroep worden gegaan.
Het is misschien niet heel netjes maar wel glashelder.
Italië heeft het eenvoudig opgelost.
Tegen een uitspraak kan niet in beroep worden gegaan.
Het is misschien niet heel netjes maar wel glashelder.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 september 2018 om 08:52
Wat een keiharde reacties hier. En waarom vergelijken met anderen. Dat is schrijnend ja. Maar dat is net zo’n vergelijking als ‘jammer joh, van je levensbedreigende ziekte, maar mijn moeder is al dood dus dat is erger’.
Over de rechter: er is geen enkele rechter gepasseerd door de staatssecretaris. De uitspraak (te vinden op de website van de Rechtspraak) eindigt met:
Concluderend komt de rechter tot het oordeel dat er geen redenen zijn om de verzoeken van de kinderen toe te kennen. Dit betekent dat de uitzetting mag doorgaan.
MAG doorgaan. Dat betekent dat er een keuze is. Er mag uitgezet worden omdat aan alle regels en mitsen en maren is voldaan. Maar het móet niet.
En dat is nu besloten.
Helemaal niet raar en zeker geen ondermijning van de rechtspraak.
Over de rechter: er is geen enkele rechter gepasseerd door de staatssecretaris. De uitspraak (te vinden op de website van de Rechtspraak) eindigt met:
Concluderend komt de rechter tot het oordeel dat er geen redenen zijn om de verzoeken van de kinderen toe te kennen. Dit betekent dat de uitzetting mag doorgaan.
MAG doorgaan. Dat betekent dat er een keuze is. Er mag uitgezet worden omdat aan alle regels en mitsen en maren is voldaan. Maar het móet niet.
En dat is nu besloten.
Helemaal niet raar en zeker geen ondermijning van de rechtspraak.
zondag 9 september 2018 om 08:59
zondag 9 september 2018 om 09:20
Eens.kadanz schreef: ↑09-09-2018 08:27Het gaat niet om de moeder, het gaat om de kinderen. In 2009 waren het peuters/kleuters. Wat reken je ze aan?
Bijzonder dat nu alle andere schrijnende gevallen aangehaald worden als in 'waarom mogen twee kinderen uit een veilig land wél blijven en die honderd uit Afghanistan niet?' Die vraag is walgelijk, je gelijk halen over de ruggen van nóg schrijnendere gevallen. As if they care. Wij falen als staat. Lili en haar broer zijn hier slechts het puntje van de ijsberg. Niet andersom.
zondag 9 september 2018 om 09:23
Mooie uitleg, dank!Olivia_93 schreef: ↑09-09-2018 00:08Huh?
"De discretionaire bevoegdheid is de bevoegdheid die ik, ingevolge artikel 3.4, derde lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000 heb, om in die gevallen dat een vreemdeling op basis van het geldende beleid niet in aanmerking komt voor verblijf, op basis van bijzondere individuele omstandigheden toch een verblijfsvergunning te verlenen. Deze bijzondere individuele omstandigheden worden doorgaans als schrijnend aangemerkt. Die bevoegdheid is uitsluitend aan de minister voor Immigratie, Integratie en Asiel voorbehouden."
Het huidige, geldige beleid in Nederland houdt volgens mij grofweg in dat er geen verblijfsvergunningen wordt gegeven aan vreemdelingen uit een veilig land. Daarmee is 'veilig' enigszins subjectief, wat ook terug is te zien in het asielbeleid van verschillende Europese landen. Waar Europees land 1 land X wel veilig genoeg acht, maar Europees land 2 niet. Daarnaast is of een land wel of niet veilig is verschillend per vluchteling (denk aan seksuele geaardheid, politieke betrokkenheid etc.)
Wanneer de asielzoeker volledig is uitgeprocedeerd, kan hij/zij nog worden voorgedragen voor discretionaire bevoegdheid. Door bijvoorbeeld brief van de burgemeester of aanwijzing van medewerker IND. Dit omdat in sommige gevallen de asielzoeker volgens de algemeen geldende regels niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning (omdat land als veilig wordt geacht), maar de individuele omstandigheden als schrijnend worden gezien.
De verantwoordelijke minister/staatssecretaris krijgt dus alleen verzoeken voor discretionaire bevoegdheid op zijn/haar bureau van asielzoekers die volgens het algemeen geldende beleid niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning (omdat het land als veilig wordt beschouwd). Dijkhoff verleende in 30% van de gevallen discretionaire bevoegdheid, Teeven in 26% van de gevallen, Leers in 25% van de gevallen, Albayrak/Hirsch Ballin 22%.
In de gevallen waar discretionaire bevoegdheid is verleend, komt dus een (zeer groot) gedeelte uit veilige landen. Denk aan Tri uit Vietnam.
Om te zeggen dat de 'veiligheid' van een land per vandaag (of eigenlijk gisteren) geen criterium meer is voor toekenning van een verblijfsvergunning klopt dus niet. Discretionaire bevoegdheid wordt al jaren toegepast.
Ik snap overigens de ophef wel: is het eerlijk dat zaken die breed worden uitgemeten in de media (wellicht vaker) discretionaire bevoegdheid verleend krijgen, wordt het dan een oneerlijke populariteitswedstrijd zieltjes winnen enz. Zeker interessant onderwerp. Dit speelt echter al veel langer (Mauro, Angola). Hoewel dit zeker interessant punt voor discussie is, en wellicht oneerlijk is, klopt het "Omdat Armenië ook een veilig land is. Sinds vandaag geen criterium meer voor toekenning verblijfsvergunning" dus gewoon van geen kant.
zondag 9 september 2018 om 09:29
Ik ben het met je eens. Maar toch zit er ook een andere kant aan het verhaal. Ik vind het ook walgelijk dat de twee kinderen mogen blijven door het hele (media) circus er om heen. Terwijl er meerdere kinderen zijn uitgezet naar een onveilig land en daar nooit een haan om heeft gekraaid. Ik denk dat dat is wat veel mensen laaiend maakt. Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat het rechtsysteem faalt.kadanz schreef: ↑09-09-2018 08:27Het gaat niet om de moeder, het gaat om de kinderen. In 2009 waren het peuters/kleuters. Wat reken je ze aan?
Bijzonder dat nu alle andere schrijnende gevallen aangehaald worden als in 'waarom mogen twee kinderen uit een veilig land wél blijven en die honderd uit Afghanistan niet?' Die vraag is walgelijk, je gelijk halen over de ruggen van nóg schrijnendere gevallen. As if they care. Wij falen als staat. Lili en haar broer zijn hier slechts het puntje van de ijsberg. Niet andersom.
zondag 9 september 2018 om 09:34
Wees dan boos op het systeem, niet het feit dat deze twee geluk hebben gehad dat we even een momentje aandacht hadden voor hun zaak, snap je wat ik bedoel?watdachtjehiervan schreef: ↑09-09-2018 09:29Ik ben het met je eens. Maar toch zit er ook een andere kant aan het verhaal. Ik vind het ook walgelijk dat de twee kinderen mogen blijven door het hele (media) circus er om heen. Terwijl er meerdere kinderen zijn uitgezet naar een onveilig land en daar nooit een haan om heeft gekraaid. Ik denk dat dat is wat veel mensen laaiend maakt. Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat het rechtsysteem faalt.
zondag 9 september 2018 om 09:37
Met fraudeurs heb ik even weinig compassie als jij. Maar deze kinderen zijn geen fraudeurs. Dus jouw twee punten zijn niet direct van toepassing. Het gaat om kinderen!hollebollegijs schreef: ↑09-09-2018 08:40Die vraag heb ik ook niet gesteld.
Ik zie het heel simpel
2 opties
1) asielzoekers frauderen en daarom duurt het verblijf langer dan redelijk is, toch uitzetten ook na 10 jaar.
2) De overheid laat de procedures ontsporen en daarom duurt het verblijf langer dan acceptabel is.
In dat geval moet de overheid zijn verlies nemen en een verblijfsvergunning verstrekken.
zondag 9 september 2018 om 09:41
Moeder geen verblijfsvergunning geven in het kader van gezinshereniging?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 9 september 2018 om 09:44
Ik snap wat je bedoelt. En ik ben het met je eens. Hopelijk leren ze ervan en gaan er dingen veranderen. Snel.
