Actueel
alle pijlers
De SP moet helemaal niet gaan regeren!
zaterdag 2 juni 2012 om 11:36
http://www.volkskrant.nl/ ... acht-loon-ministers.dhtml
Dit is nou precies de reden waarom zij er níet klaar voor zijn. Die hele afdrachtregeling is constitutioneel onwenselijk omdat een akte van cessie ingaat tegen het principe van het vrije mandaat. Een volksvertegenwoordiger wordt op persoonlijke titel gekozen, en het mag nooit zo zijn dat iemand een stroman wordt van de partij, niet diens eigen stem uit kan brengen omdat 'ie moet vrezen voor de persoonlijke financiën. Een partij die denkt dat ze voor een dubbeltje eersterangs mensen kan krijgen is in het geheel niet regierungsfähig en heeft geen enkel realiteitsbedef: Kundige mensen kosten gewoon geld [en de beste mensen gaan überhaupt al niet eens de politiek, maar het bedrijfsleven in]. If you pay peanuts, you'll get monkeys.
Dit is nou precies de reden waarom zij er níet klaar voor zijn. Die hele afdrachtregeling is constitutioneel onwenselijk omdat een akte van cessie ingaat tegen het principe van het vrije mandaat. Een volksvertegenwoordiger wordt op persoonlijke titel gekozen, en het mag nooit zo zijn dat iemand een stroman wordt van de partij, niet diens eigen stem uit kan brengen omdat 'ie moet vrezen voor de persoonlijke financiën. Een partij die denkt dat ze voor een dubbeltje eersterangs mensen kan krijgen is in het geheel niet regierungsfähig en heeft geen enkel realiteitsbedef: Kundige mensen kosten gewoon geld [en de beste mensen gaan überhaupt al niet eens de politiek, maar het bedrijfsleven in]. If you pay peanuts, you'll get monkeys.
zondag 3 juni 2012 om 00:06
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 14:31:
[...]
Als het juridisch onhaalbaar is, dan zal de SP eerst de wet moeten veranderen, als ze daartoe de macht hebben. Maar waarom het principieel onjuist zou zijn, dat ontgaat mij. Een politieke partij is geen bedrijf, en geen overheidsinstelling, maar een groep mensen die zich geroepen voelt verantwoordelijkheid te nemen voor het bestuur van de wijk, de gemeente, de provicie of het land. Of je dan beter uit bent met een bevlogen idealist, dan met een carrière-politicus, dat is aan die partij, en de kiezers. Toch?Omdat het ingaat tegen het principe van het vrije mandaat. Met een afdrachtregeling wordt iemand een slaaf van een partij. Dat is iets waar ik tegen ben. Er mag iets tegenover de fractiediscipline en de drukke baan van politicus -en nog zwaarde baan van bewindspersoon- staan. Mensen die first rate zijn en besluiten om de politiek in te gaan ipv het bedrijfsleven leveren ál heel veel in. Het heet ook een schadeloosstelling. Schadeloos gesteld worden voor inkomsten die je anders mist, plus het is een hele onzekere baan hé. Denk aan kabinetten die vallen, de tijdelijkheid etc. Dus om dan ook nog eens een afdracht te hanteren?... Goede mensen kosten gewoon geld. Iets uit overtuiging doen vind ik geen argument, en áls het een arument zou zijn: waarom zou je daar dan een heel mager salaris voor moeten krijgen? En een bedrijf doet trouwens ook iets uit overtuiging: namelijk een product verkopen waarvan het zeker weet dat het goed is. Werkt de politiek ook niet zo?.... Ik denk dat je het antwoord wel weet.
[...]
Als het juridisch onhaalbaar is, dan zal de SP eerst de wet moeten veranderen, als ze daartoe de macht hebben. Maar waarom het principieel onjuist zou zijn, dat ontgaat mij. Een politieke partij is geen bedrijf, en geen overheidsinstelling, maar een groep mensen die zich geroepen voelt verantwoordelijkheid te nemen voor het bestuur van de wijk, de gemeente, de provicie of het land. Of je dan beter uit bent met een bevlogen idealist, dan met een carrière-politicus, dat is aan die partij, en de kiezers. Toch?Omdat het ingaat tegen het principe van het vrije mandaat. Met een afdrachtregeling wordt iemand een slaaf van een partij. Dat is iets waar ik tegen ben. Er mag iets tegenover de fractiediscipline en de drukke baan van politicus -en nog zwaarde baan van bewindspersoon- staan. Mensen die first rate zijn en besluiten om de politiek in te gaan ipv het bedrijfsleven leveren ál heel veel in. Het heet ook een schadeloosstelling. Schadeloos gesteld worden voor inkomsten die je anders mist, plus het is een hele onzekere baan hé. Denk aan kabinetten die vallen, de tijdelijkheid etc. Dus om dan ook nog eens een afdracht te hanteren?... Goede mensen kosten gewoon geld. Iets uit overtuiging doen vind ik geen argument, en áls het een arument zou zijn: waarom zou je daar dan een heel mager salaris voor moeten krijgen? En een bedrijf doet trouwens ook iets uit overtuiging: namelijk een product verkopen waarvan het zeker weet dat het goed is. Werkt de politiek ook niet zo?.... Ik denk dat je het antwoord wel weet.
zondag 3 juni 2012 om 00:09
quote:Solomio schreef op 02 juni 2012 @ 14:51:
[...]
Er zijn mensen die zich door iets anders laten motiveren dan door geld, maar dat schijnt toch steeds minder voor te komen. Maar dan mag je dat nog steeds wel nastreven.Tuurlijk mag je dat nastreven, maar daar haal je dus niet de beste mensen mee binenn die je graag zou willen als politieke partij. We leven ver in de 21ste eeuw. It's all about money! Welcome to the world....
[...]
Er zijn mensen die zich door iets anders laten motiveren dan door geld, maar dat schijnt toch steeds minder voor te komen. Maar dan mag je dat nog steeds wel nastreven.Tuurlijk mag je dat nastreven, maar daar haal je dus niet de beste mensen mee binenn die je graag zou willen als politieke partij. We leven ver in de 21ste eeuw. It's all about money! Welcome to the world....
zondag 3 juni 2012 om 00:14
De afdrachtregeling maakt mensen juist helemaal geen slaaf van een partij. Hoe kom je daar nou toch bij?
Wie als volksvertegenwoordiger van de SP wordt gekozen, heeft er (en dat is nou juist van alle partijen alleen bij de SP het geval) juist financieel voordeel bij om niet met de partij mee te gaan. Want je kunt altijd uit de partij stappen en dan als onafhankelijke fractie doorgaan of je bij een andere partij aansluiten. Hoewel het netjes zou zijn naar je kiezers om je baan als volksvertegenwoordiger op te geven, ben je dat op geen enkele wijze wettelijk verplicht. Dus als je als volksvertegenwoordiger uit de SP stapt, dan ga je er in inkomen ineens flink op vooruit. Omdat je dan dus niet meer een deel van je inkomen als volksvertegenwoordiger hoeft af te dragen voortaan.
Hoe dat volgens velen klaarblijkelijk te rijmen zou zijn met 'slaaf van de partij' zijn door de afdracht is me een groot raadsel.
Wie als volksvertegenwoordiger van de SP wordt gekozen, heeft er (en dat is nou juist van alle partijen alleen bij de SP het geval) juist financieel voordeel bij om niet met de partij mee te gaan. Want je kunt altijd uit de partij stappen en dan als onafhankelijke fractie doorgaan of je bij een andere partij aansluiten. Hoewel het netjes zou zijn naar je kiezers om je baan als volksvertegenwoordiger op te geven, ben je dat op geen enkele wijze wettelijk verplicht. Dus als je als volksvertegenwoordiger uit de SP stapt, dan ga je er in inkomen ineens flink op vooruit. Omdat je dan dus niet meer een deel van je inkomen als volksvertegenwoordiger hoeft af te dragen voortaan.
Hoe dat volgens velen klaarblijkelijk te rijmen zou zijn met 'slaaf van de partij' zijn door de afdracht is me een groot raadsel.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
zondag 3 juni 2012 om 00:19
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 00:09:
[...]
Tuurlijk mag je dat nastreven, maar daar haal je dus niet de beste mensen mee binenn die je graag zou willen als politieke partij. We leven ver in de 21ste eeuw. It's all about money! Welcome to the world....
Ik denk dat de politiek (en niet alleen de politiek) uiteindelijk beter af is met mensen die het niet voor het geld doen maar omdat ze een visie hebben op waar het met het land en de wereld naartoe moet. En daar voor staan.
Mensen die het voor het geld doen, hebben de wereld juist naar de knoppen geholpen. Ik hoef geen bankiers die niet weten wat de gevolgen van hun beleid zijn voor gewone mensen, omdat ze die gevolgen zelf toch niet voelen. Ik wil mensen die zelf ook rechtstreeks merken wat oneerlijk beleid voor gevolgen heeft voor gewone mensen, zodat ze zich wel drie keer achter de oren krabben voordat ze bijvoorbeeld (zoals de Kunduz-coalitie nu) voorstellen om het eigen risico in de zorg naar drie- of vierhonderd euro te verhogen.
[...]
Tuurlijk mag je dat nastreven, maar daar haal je dus niet de beste mensen mee binenn die je graag zou willen als politieke partij. We leven ver in de 21ste eeuw. It's all about money! Welcome to the world....
Ik denk dat de politiek (en niet alleen de politiek) uiteindelijk beter af is met mensen die het niet voor het geld doen maar omdat ze een visie hebben op waar het met het land en de wereld naartoe moet. En daar voor staan.
Mensen die het voor het geld doen, hebben de wereld juist naar de knoppen geholpen. Ik hoef geen bankiers die niet weten wat de gevolgen van hun beleid zijn voor gewone mensen, omdat ze die gevolgen zelf toch niet voelen. Ik wil mensen die zelf ook rechtstreeks merken wat oneerlijk beleid voor gevolgen heeft voor gewone mensen, zodat ze zich wel drie keer achter de oren krabben voordat ze bijvoorbeeld (zoals de Kunduz-coalitie nu) voorstellen om het eigen risico in de zorg naar drie- of vierhonderd euro te verhogen.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
zondag 3 juni 2012 om 00:24
quote:hollebollegijs schreef op 02 juni 2012 @ 21:18:
[...]
We zijn het voor de verandering met elkaar EENS al vind ik "levensgevaarlijk" iets te kort door de bocht.
Het voordeel is dat de inkomsten transparant zijn en een ieder ze vooraf weet.
Ik deel je mening dat het potentiële goede kandidaten afschrikt maar dat is een probleem voor de SP intern.
De SP is een prima oppositie partij net als Geert W. lekker schoppen langs de zijlijn.
In de regering zal het een stuk ingewikkelder worden, er zal toch samengewerkt moeten worden met het bedrijfsleven, zeg maar "Het kapitaal" en vermogende mensen leegplukken klinkt aardig op je partijcongres maar zal in de praktijk toch wel wat voeten in de aarde hebben.
Verder zal de SP ook moeten bezuinigen, wat je niet binnen krijgt kan je tenslotte niet uitgeven en zullen minder populaire maatregelen als ontslagrecht, werken tot 67 en HRA ook onder de SP geheel of gedeeltelijk doorgang vinden.
Goede kans dat er intern ook heibel in de tent komt zoals de samenwerking met de PVV het CDA bijna splitste.
Wij zijn het op zich nooit echt ergens over oneens hoor Gijs, alleen ben jij heel erg van details en voor elke bewering bronvermedlingen geven e.d. Ik ben van een andere debatstijl en ga meer over grote lijnen en zaken waarvan algemeen aanvaard wordt 'dat ze zo zijn'. En vergis je niet, wij liggen wellicht dichter bij elkaar dan je denkt. We hebben alleen andere nuances en zijn het op een paar punten alleen echt oneens. Maar dat zijn details.
Wat de SP intern betreft: die afdrachtregeling schrikt de echte experts idd af. Die komen toch niet naar de SP omdat ze weten dat het programma opgesteld wordt door een groepje Bonzen die gespeend zijn van elke realiteitszin, en je hebt daar zero invloed op. Er is bij die partij geen enkele ruimte voor debat of inzichten van de mensen die ervoor opgeleid en bedreven in zijn. Het is gewoon de NL'se CPSU! En laat ze nou maar gewoon in de oppositie blijven, want ze zijn toch overal tegen en nergens voor. Trouwens, de SP kómt niet eens in de regering want je moet in NL Vrijmetselaar zijn om in de regering te kunnen komen. Waarom denk je waarom Wilders geen deel uitmaakte van de coalitie maar slechts gedoogpartner kon worden? Voila... Wie er wel en niet minister, wie er wel en niet in de coalitie komen en welke voorkeuren daarin meespelen is het Geheim van Noordeinde. Dat wordt allemaal onderling bekokstoofd in de Loge. Roemer komt met z'n afdrachtpartij echt nóóit in de regering. Dat laat Bilderberg gewoon niet toe.
[...]
We zijn het voor de verandering met elkaar EENS al vind ik "levensgevaarlijk" iets te kort door de bocht.
Het voordeel is dat de inkomsten transparant zijn en een ieder ze vooraf weet.
Ik deel je mening dat het potentiële goede kandidaten afschrikt maar dat is een probleem voor de SP intern.
De SP is een prima oppositie partij net als Geert W. lekker schoppen langs de zijlijn.
In de regering zal het een stuk ingewikkelder worden, er zal toch samengewerkt moeten worden met het bedrijfsleven, zeg maar "Het kapitaal" en vermogende mensen leegplukken klinkt aardig op je partijcongres maar zal in de praktijk toch wel wat voeten in de aarde hebben.
Verder zal de SP ook moeten bezuinigen, wat je niet binnen krijgt kan je tenslotte niet uitgeven en zullen minder populaire maatregelen als ontslagrecht, werken tot 67 en HRA ook onder de SP geheel of gedeeltelijk doorgang vinden.
Goede kans dat er intern ook heibel in de tent komt zoals de samenwerking met de PVV het CDA bijna splitste.
Wij zijn het op zich nooit echt ergens over oneens hoor Gijs, alleen ben jij heel erg van details en voor elke bewering bronvermedlingen geven e.d. Ik ben van een andere debatstijl en ga meer over grote lijnen en zaken waarvan algemeen aanvaard wordt 'dat ze zo zijn'. En vergis je niet, wij liggen wellicht dichter bij elkaar dan je denkt. We hebben alleen andere nuances en zijn het op een paar punten alleen echt oneens. Maar dat zijn details.
Wat de SP intern betreft: die afdrachtregeling schrikt de echte experts idd af. Die komen toch niet naar de SP omdat ze weten dat het programma opgesteld wordt door een groepje Bonzen die gespeend zijn van elke realiteitszin, en je hebt daar zero invloed op. Er is bij die partij geen enkele ruimte voor debat of inzichten van de mensen die ervoor opgeleid en bedreven in zijn. Het is gewoon de NL'se CPSU! En laat ze nou maar gewoon in de oppositie blijven, want ze zijn toch overal tegen en nergens voor. Trouwens, de SP kómt niet eens in de regering want je moet in NL Vrijmetselaar zijn om in de regering te kunnen komen. Waarom denk je waarom Wilders geen deel uitmaakte van de coalitie maar slechts gedoogpartner kon worden? Voila... Wie er wel en niet minister, wie er wel en niet in de coalitie komen en welke voorkeuren daarin meespelen is het Geheim van Noordeinde. Dat wordt allemaal onderling bekokstoofd in de Loge. Roemer komt met z'n afdrachtpartij echt nóóit in de regering. Dat laat Bilderberg gewoon niet toe.
zondag 3 juni 2012 om 00:27
quote:Dana schreef op 03 juni 2012 @ 00:14:
De afdrachtregeling maakt mensen juist helemaal geen slaaf van een partij. Hoe kom je daar nou toch bij?
Wie als volksvertegenwoordiger van de SP wordt gekozen, heeft er (en dat is nou juist van alle partijen alleen bij de SP het geval) juist financieel voordeel bij om niet met de partij mee te gaan. Want je kunt altijd uit de partij stappen en dan als onafhankelijke fractie doorgaan of je bij een andere partij aansluiten. Hoewel het netjes zou zijn naar je kiezers om je baan als volksvertegenwoordiger op te geven, ben je dat op geen enkele wijze wettelijk verplicht. Dus als je als volksvertegenwoordiger uit de SP stapt, dan ga je er in inkomen ineens flink op vooruit. Omdat je dan dus niet meer een deel van je inkomen als volksvertegenwoordiger hoeft af te dragen voortaan.
Hoe dat volgens velen klaarblijkelijk te rijmen zou zijn met 'slaaf van de partij' zijn door de afdracht is me een groot raadsel. Volg de NRC link eens die ik gaf.
De afdrachtregeling maakt mensen juist helemaal geen slaaf van een partij. Hoe kom je daar nou toch bij?
Wie als volksvertegenwoordiger van de SP wordt gekozen, heeft er (en dat is nou juist van alle partijen alleen bij de SP het geval) juist financieel voordeel bij om niet met de partij mee te gaan. Want je kunt altijd uit de partij stappen en dan als onafhankelijke fractie doorgaan of je bij een andere partij aansluiten. Hoewel het netjes zou zijn naar je kiezers om je baan als volksvertegenwoordiger op te geven, ben je dat op geen enkele wijze wettelijk verplicht. Dus als je als volksvertegenwoordiger uit de SP stapt, dan ga je er in inkomen ineens flink op vooruit. Omdat je dan dus niet meer een deel van je inkomen als volksvertegenwoordiger hoeft af te dragen voortaan.
Hoe dat volgens velen klaarblijkelijk te rijmen zou zijn met 'slaaf van de partij' zijn door de afdracht is me een groot raadsel. Volg de NRC link eens die ik gaf.
zondag 3 juni 2012 om 00:28
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 00:24:
[...]
Wij zijn het op zich nooit echt ergens over oneens hoor Gijs, alleen ben jij heel erg van details en voor elke bewering bronvermedlingen geven e.d. Ik ben van een andere debatstijl en ga meer over grote lijnen en zaken waarvan algemeen aanvaard wordt 'dat ze zo zijn'. En vergis je niet, wij liggen wellicht dichter bij elkaar dan je denkt. We hebben alleen andere nuances en zijn het op een paar punten alleen echt oneens. Maar dat zijn details.
Wat de SP intern betreft: die afdrachtregeling schrikt de echte experts idd af. Die komen toch niet naar de SP omdat ze weten dat het programma opgesteld wordt door een groepje Bonzen die gespeend zijn van elke realiteitszin, en je hebt daar zero invloed op. Er is bij die partij geen enkele ruimte voor debat of inzichten van de mensen die ervoor opgeleid en bedreven in zijn. Het is gewoon de NL'se CPSU! En laat ze nou maar gewoon in de oppositie blijven, want ze zijn toch overal tegen en nergens voor. Trouwens, de SP kómt niet eens in de regering want je moet in NL Vrijmetselaar zijn om in de regering te kunnen komen. Waarom denk je waarom Wilders geen deel uitmaakte van de coalitie maar slechts gedoogpartner kon worden? Voila... Wie er wel en niet minister, wie er wel en niet in de coalitie komen en welke voorkeuren daarin meespelen is het Geheim van Noordeinde. Dat wordt allemaal onderling bekokstoofd in de Loge. Roemer komt met z'n afdrachtpartij echt nóóit in de regering. Dat laat Bilderberg gewoon niet toe.OMG. Aluhoedjes-alert.
[...]
Wij zijn het op zich nooit echt ergens over oneens hoor Gijs, alleen ben jij heel erg van details en voor elke bewering bronvermedlingen geven e.d. Ik ben van een andere debatstijl en ga meer over grote lijnen en zaken waarvan algemeen aanvaard wordt 'dat ze zo zijn'. En vergis je niet, wij liggen wellicht dichter bij elkaar dan je denkt. We hebben alleen andere nuances en zijn het op een paar punten alleen echt oneens. Maar dat zijn details.
Wat de SP intern betreft: die afdrachtregeling schrikt de echte experts idd af. Die komen toch niet naar de SP omdat ze weten dat het programma opgesteld wordt door een groepje Bonzen die gespeend zijn van elke realiteitszin, en je hebt daar zero invloed op. Er is bij die partij geen enkele ruimte voor debat of inzichten van de mensen die ervoor opgeleid en bedreven in zijn. Het is gewoon de NL'se CPSU! En laat ze nou maar gewoon in de oppositie blijven, want ze zijn toch overal tegen en nergens voor. Trouwens, de SP kómt niet eens in de regering want je moet in NL Vrijmetselaar zijn om in de regering te kunnen komen. Waarom denk je waarom Wilders geen deel uitmaakte van de coalitie maar slechts gedoogpartner kon worden? Voila... Wie er wel en niet minister, wie er wel en niet in de coalitie komen en welke voorkeuren daarin meespelen is het Geheim van Noordeinde. Dat wordt allemaal onderling bekokstoofd in de Loge. Roemer komt met z'n afdrachtpartij echt nóóit in de regering. Dat laat Bilderberg gewoon niet toe.OMG. Aluhoedjes-alert.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
zondag 3 juni 2012 om 00:37
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 00:27:
[...]
Volg de NRC link eens die ik gaf.
Ik kan in jouw posts geen NRC-link vinden. Alleen een Volkskrantlink in de OP en daar wordt niet in gezegd dat de afdrachtregeling van volksvertegenwoordigers SP-slaafjes maakt.
Dat artikel gaat erover dat eventuele toekomstige SP-ministers en een eventuele toekomstige SP-premier net als alle andere SP-volksvertegenwoordigers en SP-bestuurders een deel van de vergoeding die ze daarvoor ontvangen in de partijkas storten.
Ik snap niet waarom mensen die daar zelf geen zin in hebben, zich er druk om maken als een groep mensen die dat wél nuttig vindt, dat onderling afspreekt.
Wie het zelf niet wil, die gaat toch fijn voor een andere partij minister of parlementariër proberen te worden?
Ik stort maandelijks een deel van mijn inkomen op een gezamenlijke 'gezinsrekening' waar we onze woonlasten e.d. van betalen en mijn man doet dat ook. Als een ander zo'n rekening onzin vindt, prima, die hoeft toch ook geen deel uit te maken van mijn gezin. Zo is het wat mij betreft ook met een andersoortige groep mensen, zoals een politieke partij. Laat die mensen zelf onderling afspreken wat ze met hun inkomen doen, waarom zou een ander die er zelf niets van merkt zich daar druk om maken?
[...]
Volg de NRC link eens die ik gaf.
Ik kan in jouw posts geen NRC-link vinden. Alleen een Volkskrantlink in de OP en daar wordt niet in gezegd dat de afdrachtregeling van volksvertegenwoordigers SP-slaafjes maakt.
Dat artikel gaat erover dat eventuele toekomstige SP-ministers en een eventuele toekomstige SP-premier net als alle andere SP-volksvertegenwoordigers en SP-bestuurders een deel van de vergoeding die ze daarvoor ontvangen in de partijkas storten.
Ik snap niet waarom mensen die daar zelf geen zin in hebben, zich er druk om maken als een groep mensen die dat wél nuttig vindt, dat onderling afspreekt.
Wie het zelf niet wil, die gaat toch fijn voor een andere partij minister of parlementariër proberen te worden?
Ik stort maandelijks een deel van mijn inkomen op een gezamenlijke 'gezinsrekening' waar we onze woonlasten e.d. van betalen en mijn man doet dat ook. Als een ander zo'n rekening onzin vindt, prima, die hoeft toch ook geen deel uit te maken van mijn gezin. Zo is het wat mij betreft ook met een andersoortige groep mensen, zoals een politieke partij. Laat die mensen zelf onderling afspreken wat ze met hun inkomen doen, waarom zou een ander die er zelf niets van merkt zich daar druk om maken?
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
zondag 3 juni 2012 om 15:17
Je kan nu wel op de SP stemmen, en daarmee een goede daad lijken te verrichten (voor je portemonnee), maar de SP heeft ook geen geldboom in zijn tuin staan dus die zal extra moeten gaan belasten en lenen om zijn achterban te pleasen.
Intussen moeten de rijke landen aan de armere landen geld "lenen" om hun producten te blijven kopen waardoor ze eigenlijk hun eigen producten kopen. Een raar circus en tenslotte zal iedereen enorme schulden hebben en toch schijnbare welvaart, totdat een kindje zegt dat de keizer eigenlijk geen kleren aanheeft en de boel in elkaar dondert.
Intussen moeten de rijke landen aan de armere landen geld "lenen" om hun producten te blijven kopen waardoor ze eigenlijk hun eigen producten kopen. Een raar circus en tenslotte zal iedereen enorme schulden hebben en toch schijnbare welvaart, totdat een kindje zegt dat de keizer eigenlijk geen kleren aanheeft en de boel in elkaar dondert.
it's a big club and you ain't in it
zondag 3 juni 2012 om 15:37
quote:Dana schreef op 03 juni 2012 @ 00:37:
[...]
Dat artikel gaat erover dat eventuele toekomstige SP-ministers en een eventuele toekomstige SP-premier net als alle andere SP-volksvertegenwoordigers en SP-bestuurders een deel van de vergoeding die ze daarvoor ontvangen in de partijkas storten.
Ik snap niet waarom mensen die daar zelf geen zin in hebben, zich er druk om maken als een groep mensen die dat wél nuttig vindt, dat onderling afspreekt.
Wie het zelf niet wil, die gaat toch fijn voor een andere partij minister of parlementariër proberen te worden?
Ik vind ook dat een mens z'n lust z'n leven is en zolang men van zijn eigen geld geeft er geen probleem is.
[...]
Dat artikel gaat erover dat eventuele toekomstige SP-ministers en een eventuele toekomstige SP-premier net als alle andere SP-volksvertegenwoordigers en SP-bestuurders een deel van de vergoeding die ze daarvoor ontvangen in de partijkas storten.
Ik snap niet waarom mensen die daar zelf geen zin in hebben, zich er druk om maken als een groep mensen die dat wél nuttig vindt, dat onderling afspreekt.
Wie het zelf niet wil, die gaat toch fijn voor een andere partij minister of parlementariër proberen te worden?
Ik vind ook dat een mens z'n lust z'n leven is en zolang men van zijn eigen geld geeft er geen probleem is.
it's a big club and you ain't in it
zondag 3 juni 2012 om 18:31
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 00:06:
Omdat het ingaat tegen het principe van het vrije mandaat. Met een afdrachtregeling wordt iemand een slaaf van een partij. Dat is iets waar ik tegen ben. Er mag iets tegenover de fractiediscipline en de drukke baan van politicus -en nog zwaarde baan van bewindspersoon- staan. Mensen die first rate zijn en besluiten om de politiek in te gaan ipv het bedrijfsleven leveren ál heel veel in. Het heet ook een schadeloosstelling. Schadeloos gesteld worden voor inkomsten die je anders mist, plus het is een hele onzekere baan hé. Denk aan kabinetten die vallen, de tijdelijkheid etc. Dus om dan ook nog eens een afdracht te hanteren?... Goede mensen kosten gewoon geld. Iets uit overtuiging doen vind ik geen argument, en áls het een arument zou zijn: waarom zou je daar dan een heel mager salaris voor moeten krijgen? En een bedrijf doet trouwens ook iets uit overtuiging: namelijk een product verkopen waarvan het zeker weet dat het goed is. Werkt de politiek ook niet zo?.... Ik denk dat je het antwoord wel weet.
Het vrije mandaat is hoe dan ook ietwat dubieus. Partijdiscipline is per partij, en per onderwerp verschillend. Maar serieuze dissidenten staan vroeger of later toch 'buiten'. En dan mogen ze geheel zelf beslissen wat ze met hun geld doen. Die financiële 'prikkel' zou in theorie dan juist omgekeerd werken dan jij suggereert: Wie sprong naar het dissident-schap waagt, krijgt geld toe!
Het probleem met het soort banen die door politieke partijen worden vergeven, is dat kwaliteit moeilijk is te meten, en prestatiebeloning niet aan de orde is. In Italië hebben ze nu een premier die gratis werkt, en ik vind hem onwaarschijnlijk veel beter dan Berlusconi, die er echt niks van heeft gebakken. Dito met Hollande, vergeleken met Sarkozy, wat mij betreft. Die doet het niet gratis, maar hij verlaagde wel de beloning van bewindspersonen, en dus ook zichzelf.
Omdat het ingaat tegen het principe van het vrije mandaat. Met een afdrachtregeling wordt iemand een slaaf van een partij. Dat is iets waar ik tegen ben. Er mag iets tegenover de fractiediscipline en de drukke baan van politicus -en nog zwaarde baan van bewindspersoon- staan. Mensen die first rate zijn en besluiten om de politiek in te gaan ipv het bedrijfsleven leveren ál heel veel in. Het heet ook een schadeloosstelling. Schadeloos gesteld worden voor inkomsten die je anders mist, plus het is een hele onzekere baan hé. Denk aan kabinetten die vallen, de tijdelijkheid etc. Dus om dan ook nog eens een afdracht te hanteren?... Goede mensen kosten gewoon geld. Iets uit overtuiging doen vind ik geen argument, en áls het een arument zou zijn: waarom zou je daar dan een heel mager salaris voor moeten krijgen? En een bedrijf doet trouwens ook iets uit overtuiging: namelijk een product verkopen waarvan het zeker weet dat het goed is. Werkt de politiek ook niet zo?.... Ik denk dat je het antwoord wel weet.
Het vrije mandaat is hoe dan ook ietwat dubieus. Partijdiscipline is per partij, en per onderwerp verschillend. Maar serieuze dissidenten staan vroeger of later toch 'buiten'. En dan mogen ze geheel zelf beslissen wat ze met hun geld doen. Die financiële 'prikkel' zou in theorie dan juist omgekeerd werken dan jij suggereert: Wie sprong naar het dissident-schap waagt, krijgt geld toe!
Het probleem met het soort banen die door politieke partijen worden vergeven, is dat kwaliteit moeilijk is te meten, en prestatiebeloning niet aan de orde is. In Italië hebben ze nu een premier die gratis werkt, en ik vind hem onwaarschijnlijk veel beter dan Berlusconi, die er echt niks van heeft gebakken. Dito met Hollande, vergeleken met Sarkozy, wat mij betreft. Die doet het niet gratis, maar hij verlaagde wel de beloning van bewindspersonen, en dus ook zichzelf.
zondag 3 juni 2012 om 21:35
quote:jaap schreef op 03 juni 2012 @ 18:31:
[...]
Het vrije mandaat is hoe dan ook ietwat dubieus. Partijdiscipline is per partij, en per onderwerp verschillend. Maar serieuze dissidenten staan vroeger of later toch 'buiten'. En dan mogen ze geheel zelf beslissen wat ze met hun geld doen. Die financiële 'prikkel' zou in theorie dan juist omgekeerd werken dan jij suggereert: Wie sprong naar het dissident-schap waagt, krijgt geld toe!
Het probleem met het soort banen die door politieke partijen worden vergeven, is dat kwaliteit moeilijk is te meten, en prestatiebeloning niet aan de orde is. In Italië hebben ze nu een premier die gratis werkt, en ik vind hem onwaarschijnlijk veel beter dan Berlusconi, die er echt niks van heeft gebakken. Dito met Hollande, vergeleken met Sarkozy, wat mij betreft. Die doet het niet gratis, maar hij verlaagde wel de beloning van bewindspersonen, en dus ook zichzelf.Ik vind dat dergelijke functies, gegeven het werk wat het allemaal inhoud, dienovereenkomstig betaald dient te worden. Die mensen hebben heel erg veel verantwoordelijkheid en vrijwel geen eigen leven. Dus daar mag best wel wat tegenover staan. Het vrije mandaat wil zeggen dat je op persoonlijke titel wordt gekozen. Het salaris dat er nominaal voor staat is o.a. het ruilobject voor de fractiediscipline. Niemand gaat voor de kat z'n viool werken.
[...]
Het vrije mandaat is hoe dan ook ietwat dubieus. Partijdiscipline is per partij, en per onderwerp verschillend. Maar serieuze dissidenten staan vroeger of later toch 'buiten'. En dan mogen ze geheel zelf beslissen wat ze met hun geld doen. Die financiële 'prikkel' zou in theorie dan juist omgekeerd werken dan jij suggereert: Wie sprong naar het dissident-schap waagt, krijgt geld toe!
Het probleem met het soort banen die door politieke partijen worden vergeven, is dat kwaliteit moeilijk is te meten, en prestatiebeloning niet aan de orde is. In Italië hebben ze nu een premier die gratis werkt, en ik vind hem onwaarschijnlijk veel beter dan Berlusconi, die er echt niks van heeft gebakken. Dito met Hollande, vergeleken met Sarkozy, wat mij betreft. Die doet het niet gratis, maar hij verlaagde wel de beloning van bewindspersonen, en dus ook zichzelf.Ik vind dat dergelijke functies, gegeven het werk wat het allemaal inhoud, dienovereenkomstig betaald dient te worden. Die mensen hebben heel erg veel verantwoordelijkheid en vrijwel geen eigen leven. Dus daar mag best wel wat tegenover staan. Het vrije mandaat wil zeggen dat je op persoonlijke titel wordt gekozen. Het salaris dat er nominaal voor staat is o.a. het ruilobject voor de fractiediscipline. Niemand gaat voor de kat z'n viool werken.
zondag 3 juni 2012 om 22:04
zondag 3 juni 2012 om 22:17
zondag 3 juni 2012 om 22:21
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 22:17:
[...]
Omdat de wereld om geld en succes draait. Ik heb dadelijk niet twee universiteiten afgemaakt om als een pauper te gaan leven. Welcome to the world....
Dus je kan je niet voorstellen dat niet iedereen jouw ambities heeft?
Niemand vraagt je om als een pauper te leven, maar om zo respectloos te staan tegenover mensen die dik tevreden zijn met minder vind ik wel een beetje raar, op z'n zachts gezegd.
En niet DE wereld draait om geld en succes, alleen de wereldjes waar jij blijkbaar graag deel van uit maakt.
[...]
Omdat de wereld om geld en succes draait. Ik heb dadelijk niet twee universiteiten afgemaakt om als een pauper te gaan leven. Welcome to the world....
Dus je kan je niet voorstellen dat niet iedereen jouw ambities heeft?
Niemand vraagt je om als een pauper te leven, maar om zo respectloos te staan tegenover mensen die dik tevreden zijn met minder vind ik wel een beetje raar, op z'n zachts gezegd.
En niet DE wereld draait om geld en succes, alleen de wereldjes waar jij blijkbaar graag deel van uit maakt.
zondag 3 juni 2012 om 23:10
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2012 @ 22:21:
[...]
Dus je kan je niet voorstellen dat niet iedereen jouw ambities heeft?
Niemand vraagt je om als een pauper te leven, maar om zo respectloos te staan tegenover mensen die dik tevreden zijn met minder vind ik wel een beetje raar, op z'n zachts gezegd.
En niet DE wereld draait om geld en succes, alleen de wereldjes waar jij blijkbaar graag deel van uit maakt.Je bent wel erg Zelotisch hé?
[...]
Dus je kan je niet voorstellen dat niet iedereen jouw ambities heeft?
Niemand vraagt je om als een pauper te leven, maar om zo respectloos te staan tegenover mensen die dik tevreden zijn met minder vind ik wel een beetje raar, op z'n zachts gezegd.
En niet DE wereld draait om geld en succes, alleen de wereldjes waar jij blijkbaar graag deel van uit maakt.Je bent wel erg Zelotisch hé?
zondag 3 juni 2012 om 23:18
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 23:15:
[...]
[tevens @Cat] Neu, gewoon het fanatisme waarmee ze haar partij verdedigt. Is wel charmant. Leuk, dat loyalisme. Je slaat de discussie dood door de mening van Cateau als "leuk" en "charmant" af te doen. Persoonlijk vind ik dat een grote zwakte vanuit de ageerder. Jammer.
[...]
[tevens @Cat] Neu, gewoon het fanatisme waarmee ze haar partij verdedigt. Is wel charmant. Leuk, dat loyalisme. Je slaat de discussie dood door de mening van Cateau als "leuk" en "charmant" af te doen. Persoonlijk vind ik dat een grote zwakte vanuit de ageerder. Jammer.
