Actueel
alle pijlers
De Woningmarkt
zondag 10 juni 2012 om 10:17
Een van de belangrijkste thema's bij de komende verkiezingen, zal wel weer de 'woningmarkt' worden. Die zit 'op slot'. En hoe krijg je daar nou beweging in?
'Links' streeft traditioneel naar een 'jaloezie-belasting', dit keer in de vorm van afschaffing van de 'Hypotheek Rente Aftrek' (HRA).
'Rechts' moppert dat je ook best kunt beginnen 'op kamers' bij een hospita, net als zij vroeger.
Ondertussen staat er 7 miljoen vierkante meter kantoorruimte leeg. Meestal al járen. De projectontwikkelaren gaan binnenkort en masse omvallen, waarbij de schulden terecht gaan komen op de balans van de banken. Die mogen we dan gaan redden, met het geld dat de 'jaloezie-belasting' opbrengt. Of, als het aan 'rechts' ligt, slopen we 'gewoon' nog wat meer van het sociale bouwwerk om geld vrij te kunnen maken voor het redden van de banken.
Waarom nou niet die regelgeving 'slopen', die belet dat die leegstaande vierkante meters worden benut om er woonruimte van te maken? Welke fenomenale lobby steekt er achter dat bouwwerk van micromanagement op overheidsniveau? En hoeveel kosten al die ambtenaren wel niet?
'Links' streeft traditioneel naar een 'jaloezie-belasting', dit keer in de vorm van afschaffing van de 'Hypotheek Rente Aftrek' (HRA).
'Rechts' moppert dat je ook best kunt beginnen 'op kamers' bij een hospita, net als zij vroeger.
Ondertussen staat er 7 miljoen vierkante meter kantoorruimte leeg. Meestal al járen. De projectontwikkelaren gaan binnenkort en masse omvallen, waarbij de schulden terecht gaan komen op de balans van de banken. Die mogen we dan gaan redden, met het geld dat de 'jaloezie-belasting' opbrengt. Of, als het aan 'rechts' ligt, slopen we 'gewoon' nog wat meer van het sociale bouwwerk om geld vrij te kunnen maken voor het redden van de banken.
Waarom nou niet die regelgeving 'slopen', die belet dat die leegstaande vierkante meters worden benut om er woonruimte van te maken? Welke fenomenale lobby steekt er achter dat bouwwerk van micromanagement op overheidsniveau? En hoeveel kosten al die ambtenaren wel niet?
zondag 10 juni 2012 om 11:11
zondag 10 juni 2012 om 11:17
quote:valentinamaria, 9 minuten geleden
asbest is niks mee aan de hand zolang het blijft zitten, is geperst hout.
volgens mij zit het nog in alle oudere woningenAls je een kantoorpand geschikt wilt maken voor bewoning blijft het niet gewoon zitten, is het punt. Dan moet er gezaagd en geboord worden.
asbest is niks mee aan de hand zolang het blijft zitten, is geperst hout.
volgens mij zit het nog in alle oudere woningenAls je een kantoorpand geschikt wilt maken voor bewoning blijft het niet gewoon zitten, is het punt. Dan moet er gezaagd en geboord worden.
zondag 10 juni 2012 om 11:17
quote:waranaka schreef op 10 juni 2012 @ 10:58:
Die benaming ('jaloezie-belasting') vind ik kort door de bocht. Veel mensen begrijpen niet waarom de hypotheek rente aftrek in stand gehouden zou moeten worden. Niet uit jaloezie, maar omdat het vreemd lijkt om mensen die geld lenen voor de aanschaf van onroerend goed hierin tegemoet te komen met een belastingvoordeel.
[...]
En een andere vraag: waarom worden er zoveel kantoren gebouwd, als er al zoveel leeg staat?
Dat bouwen van kantoren is nu wel gestopt. Maar de leegstand is fenomenaal. En zal alleen maar toenemen.
Ik blijf erbij dat het afschaffen van de HRA domweg een 'jaloezie-belasting' is. Er is eigenlijk geen rationeel argument voor te bedenken. Dat het sparen voor bezit via de belastingwetgeving wordt gestimuleerd, vind zijn oorsprong in het idee dat daamee de welvaart in ons land wordt vergroot. En dat dat bezit, als het eenmaal is gevormd, via de belasting die erover wordt geheven, de schatkist weer vult.
ALS je (als overheid/politieke partij) meent dat die systematiek onjuist is, is het tijd voor een enorme verbouwing van de belastingwetgeving, waarbij bezit niet langer belast moet worden, om dubbele belasting te voorkomen.
En als dát de insteek wordt, wees dan zo verstandig dat niet te gaan doen tijdens een economische crisis! Als de prijzen van huizen tóch al dalen, en al helemaal onverkoopbaar worden als je ook nog eens het belastingvoordeel wegtrekt. Want zélfs als je tegelijkertijd de loonbelasting zou verlagen, om boekhoudkundig 'budget-neutraal' (voor de overheid) de burger tegemoet te komen, dan leidt dat nóg niet tot een grotere mobiliteit op de woningmarkt. Het hele punt is, dat als je je huis hebt gekocht in de afglopen jaren, onder het belastingregime dat toen gold, je een dief bent van je portemonnee als je nu gaat verkopen, en met een restschuld van je huidige woning de 'markt ' betreedt. Waarbij je ook nog eens, voor je nieuwe woning, aan de nieuwe regels moet voldoen. Die restschuld wordt dan geen hypothecaire schuld, met een onderpand, maar een 'Persoonlijke Lening', waar een behoorlijk hogere rente voor geldt! Waarvan nog geen dubbeltje aftrekbaar is.
Die benaming ('jaloezie-belasting') vind ik kort door de bocht. Veel mensen begrijpen niet waarom de hypotheek rente aftrek in stand gehouden zou moeten worden. Niet uit jaloezie, maar omdat het vreemd lijkt om mensen die geld lenen voor de aanschaf van onroerend goed hierin tegemoet te komen met een belastingvoordeel.
[...]
En een andere vraag: waarom worden er zoveel kantoren gebouwd, als er al zoveel leeg staat?
Dat bouwen van kantoren is nu wel gestopt. Maar de leegstand is fenomenaal. En zal alleen maar toenemen.
Ik blijf erbij dat het afschaffen van de HRA domweg een 'jaloezie-belasting' is. Er is eigenlijk geen rationeel argument voor te bedenken. Dat het sparen voor bezit via de belastingwetgeving wordt gestimuleerd, vind zijn oorsprong in het idee dat daamee de welvaart in ons land wordt vergroot. En dat dat bezit, als het eenmaal is gevormd, via de belasting die erover wordt geheven, de schatkist weer vult.
ALS je (als overheid/politieke partij) meent dat die systematiek onjuist is, is het tijd voor een enorme verbouwing van de belastingwetgeving, waarbij bezit niet langer belast moet worden, om dubbele belasting te voorkomen.
En als dát de insteek wordt, wees dan zo verstandig dat niet te gaan doen tijdens een economische crisis! Als de prijzen van huizen tóch al dalen, en al helemaal onverkoopbaar worden als je ook nog eens het belastingvoordeel wegtrekt. Want zélfs als je tegelijkertijd de loonbelasting zou verlagen, om boekhoudkundig 'budget-neutraal' (voor de overheid) de burger tegemoet te komen, dan leidt dat nóg niet tot een grotere mobiliteit op de woningmarkt. Het hele punt is, dat als je je huis hebt gekocht in de afglopen jaren, onder het belastingregime dat toen gold, je een dief bent van je portemonnee als je nu gaat verkopen, en met een restschuld van je huidige woning de 'markt ' betreedt. Waarbij je ook nog eens, voor je nieuwe woning, aan de nieuwe regels moet voldoen. Die restschuld wordt dan geen hypothecaire schuld, met een onderpand, maar een 'Persoonlijke Lening', waar een behoorlijk hogere rente voor geldt! Waarvan nog geen dubbeltje aftrekbaar is.
zondag 10 juni 2012 om 11:24
quote:jaap schreef op 10 juni 2012 @ 11:17:
[...]Ik blijf erbij dat het afschaffen van de HRA domweg een 'jaloezie-belasting' is. Er is eigenlijk geen rationeel argument voor te bedenken. Dat het sparen voor bezit via de belastingwetgeving wordt gestimuleerd, vind zijn oorsprong in het idee dat daamee de welvaart in ons land wordt vergroot. En dat dat bezit, als het eenmaal is gevormd, via de belasting die erover wordt geheven, de schatkist weer vult. [...]Wórdt de welvaart in ons land vergroot door mensen die een hoge lening afsluiten bij de banken?
[...]Ik blijf erbij dat het afschaffen van de HRA domweg een 'jaloezie-belasting' is. Er is eigenlijk geen rationeel argument voor te bedenken. Dat het sparen voor bezit via de belastingwetgeving wordt gestimuleerd, vind zijn oorsprong in het idee dat daamee de welvaart in ons land wordt vergroot. En dat dat bezit, als het eenmaal is gevormd, via de belasting die erover wordt geheven, de schatkist weer vult. [...]Wórdt de welvaart in ons land vergroot door mensen die een hoge lening afsluiten bij de banken?
zondag 10 juni 2012 om 11:36
quote:waranaka schreef op 10 juni 2012 @ 11:24:
Wórdt de welvaart in ons land vergroot door mensen die een hoge lening afsluiten bij de banken?Uiteindelijk wel. Het gaat mij er overigens niet om het lenen van geld als zodanig te stimuleren! Maar deze vorm betreft een investering. Over wat nou precies gezien moet worden als 'welvaart' kun je ook hele discussies opzetten. Ben ik welvarender, als mijn huis twee keer zoveel waard is dan toen ik het kocht? De overheid vindt van wel, en belast je navenant. Maar voor jou, als huiseigenaar, is dat maar de vraag. Want als je wil verhuizen, kost je nieuwe huis ook twee keer meer dan 'toen'. Pas als je (zoals ik ) net vóór de crisis je kapitale woning verkoopt, goedkoper gaat wonen, en met de overwaarde je hypotheek en andere leningen aflost, kun je de rekening opmaken.
Ik pleit hier niet voor het handhaven van die HRA uit eigenbelang, hoewel ook mijn bezit (huis) daardoor minder waard wordt. Maar dat worden andere huizen ook, en mijn mobiliteit komt dus niet in gevaar. Maar ik zie overal om mij heen de ellende, en als politieke beslissingen die nou ook nog eens groter maken, louter omdat men niet kan ontsnappen aan een dogma, dan heb ik daar geen begrip voor.
Wórdt de welvaart in ons land vergroot door mensen die een hoge lening afsluiten bij de banken?Uiteindelijk wel. Het gaat mij er overigens niet om het lenen van geld als zodanig te stimuleren! Maar deze vorm betreft een investering. Over wat nou precies gezien moet worden als 'welvaart' kun je ook hele discussies opzetten. Ben ik welvarender, als mijn huis twee keer zoveel waard is dan toen ik het kocht? De overheid vindt van wel, en belast je navenant. Maar voor jou, als huiseigenaar, is dat maar de vraag. Want als je wil verhuizen, kost je nieuwe huis ook twee keer meer dan 'toen'. Pas als je (zoals ik ) net vóór de crisis je kapitale woning verkoopt, goedkoper gaat wonen, en met de overwaarde je hypotheek en andere leningen aflost, kun je de rekening opmaken.
Ik pleit hier niet voor het handhaven van die HRA uit eigenbelang, hoewel ook mijn bezit (huis) daardoor minder waard wordt. Maar dat worden andere huizen ook, en mijn mobiliteit komt dus niet in gevaar. Maar ik zie overal om mij heen de ellende, en als politieke beslissingen die nou ook nog eens groter maken, louter omdat men niet kan ontsnappen aan een dogma, dan heb ik daar geen begrip voor.
zondag 10 juni 2012 om 11:45
Wie profiteren van het afschaffen (beperken) van de HRA?
De banken. En de overheid.
Wie nu een tophypotheek heeft, of een hypotheek die 'top' is geworden door de daling van de waarde van het onderpand, zit met een probleem. Bij verkoop van de bestaande woning, blijft er een restschuld over. Die restschuld wordt niet gedekt door enig onderpand, en wordt door de bank beschouwd als een 'Persoonlijke Lening', waarvoor de bank een aanzienlijk hogere rente vraagt. Hetzelfde geldbedrag, levert hen dus significant meer op. Tegelijk was die (lagere) rente voor de belasting nog wél aftrekbaar, maar die hogere rente, als 'Persoonlijke lening', niet.
De banken. En de overheid.
Wie nu een tophypotheek heeft, of een hypotheek die 'top' is geworden door de daling van de waarde van het onderpand, zit met een probleem. Bij verkoop van de bestaande woning, blijft er een restschuld over. Die restschuld wordt niet gedekt door enig onderpand, en wordt door de bank beschouwd als een 'Persoonlijke Lening', waarvoor de bank een aanzienlijk hogere rente vraagt. Hetzelfde geldbedrag, levert hen dus significant meer op. Tegelijk was die (lagere) rente voor de belasting nog wél aftrekbaar, maar die hogere rente, als 'Persoonlijke lening', niet.
zondag 10 juni 2012 om 11:56
Beste Jaap, jij bent een van de gelukskopers uit de gulden tijd. Zoals jij zijn er flink wat mensen in nl die vrijwel niets zouden voelen van het afschaffen van de HRA. Zou het een idee zijn om bij jullie te beginnen om extra belasting te heffen zodat we daarmee de ellende van euro kopers kunnen opvangen als de HRA er niet meer is?
zondag 10 juni 2012 om 12:27
quote:redhot105 schreef op 10 juni 2012 @ 11:56:
Beste Jaap, jij bent een van de gelukskopers uit de gulden tijd. Zoals jij zijn er flink wat mensen in nl die vrijwel niets zouden voelen van het afschaffen van de HRA. Zou het een idee zijn om bij jullie te beginnen om extra belasting te heffen zodat we daarmee de ellende van euro kopers kunnen opvangen als de HRA er niet meer is?
Je zit op het verkeerde spoor. Ik woon (ook) in Nederland, en betaal hier belasting. En 'netjes' bovendien. Voor mij een peulenschil om dat anders in te richten. En zoals ik, zijn er velen.
In de OP wijs ik op de mogelijkheden om de 'kool' en de 'geit' te sparen. Want dat er iets moet gebeuren op die woningmarkt, dat is helder. Waar jij verbitterd lijkt over de invoering van de Euro, en het idee hebt dat het in de gulden-tijd een stuk beter was, moet ik je toch echt uit de droom helpen. Ik kocht mijn eerste woning eind zeventiger jaren, met een rentepercentage op een hypothecaire lening (annuïteiten) van 9,5 %. Korte tijd later lag die rente op 14 %. En was de waarde van mijn woning rond de dertig procent gekelderd.
De stijging van de huizenprijzen heeft tal van oorzaken. Ik zal er enkele voor je op een rijtje zetten:
- De introductie van 'innovatieve' hypotheekproducten, zoals de 'aflossingsvrije' hypotheek. De 'beleggings' hypotheek. En hypotheken bij buitenlandse geldverstrekkers, die alleen al verdienden aan de stijgende Eurokoers, zelfs als jij géén rente zou betalen.
- De toename van het aantal 'tweeverdieners'.
- De steeds hogere eisen die mensen zijn gaan stellen aan woningen, wat de vierkantemeter-prijs opschroeft.
- De steeds hogere eisen die de overheid is gaan stellen, wat de kosten voor nieuwbouw opschroeft.
- De 'anti-kraak' wetgeving, waardoor lieden die 'kraakten' op zoek moesten naar vervangende woonruimte.
- De spectaculaire daling van de hypotheekrente.
Sommige factoren zijn beïnvloedbaar. Andere niet, of niet zo makkelijk.
Beste Jaap, jij bent een van de gelukskopers uit de gulden tijd. Zoals jij zijn er flink wat mensen in nl die vrijwel niets zouden voelen van het afschaffen van de HRA. Zou het een idee zijn om bij jullie te beginnen om extra belasting te heffen zodat we daarmee de ellende van euro kopers kunnen opvangen als de HRA er niet meer is?
Je zit op het verkeerde spoor. Ik woon (ook) in Nederland, en betaal hier belasting. En 'netjes' bovendien. Voor mij een peulenschil om dat anders in te richten. En zoals ik, zijn er velen.
In de OP wijs ik op de mogelijkheden om de 'kool' en de 'geit' te sparen. Want dat er iets moet gebeuren op die woningmarkt, dat is helder. Waar jij verbitterd lijkt over de invoering van de Euro, en het idee hebt dat het in de gulden-tijd een stuk beter was, moet ik je toch echt uit de droom helpen. Ik kocht mijn eerste woning eind zeventiger jaren, met een rentepercentage op een hypothecaire lening (annuïteiten) van 9,5 %. Korte tijd later lag die rente op 14 %. En was de waarde van mijn woning rond de dertig procent gekelderd.
De stijging van de huizenprijzen heeft tal van oorzaken. Ik zal er enkele voor je op een rijtje zetten:
- De introductie van 'innovatieve' hypotheekproducten, zoals de 'aflossingsvrije' hypotheek. De 'beleggings' hypotheek. En hypotheken bij buitenlandse geldverstrekkers, die alleen al verdienden aan de stijgende Eurokoers, zelfs als jij géén rente zou betalen.
- De toename van het aantal 'tweeverdieners'.
- De steeds hogere eisen die mensen zijn gaan stellen aan woningen, wat de vierkantemeter-prijs opschroeft.
- De steeds hogere eisen die de overheid is gaan stellen, wat de kosten voor nieuwbouw opschroeft.
- De 'anti-kraak' wetgeving, waardoor lieden die 'kraakten' op zoek moesten naar vervangende woonruimte.
- De spectaculaire daling van de hypotheekrente.
Sommige factoren zijn beïnvloedbaar. Andere niet, of niet zo makkelijk.
zondag 10 juni 2012 om 13:00
quote:redhot105 schreef op 10 juni 2012 @ 12:46:
Jaap doe nou niet alsof het een schuldvraag is. Kijk aub naar een oplossing... Die zit toch bij het afschaffen van de HRA. Jij en je mede gelukskopers hebben het vermogen om de klap op te kunnen vangen.Ik heb die HRA helemaal niet (meer) nodig. Waar ik op wijs, is dat het afschaffen van de HRA slechts twee partijen goed uitkomt: De banken, en de overheid. En de burger die erom vraagt, schiet zichzelf in zijn voet. Of andere burgers in hun rug.
Jaap doe nou niet alsof het een schuldvraag is. Kijk aub naar een oplossing... Die zit toch bij het afschaffen van de HRA. Jij en je mede gelukskopers hebben het vermogen om de klap op te kunnen vangen.Ik heb die HRA helemaal niet (meer) nodig. Waar ik op wijs, is dat het afschaffen van de HRA slechts twee partijen goed uitkomt: De banken, en de overheid. En de burger die erom vraagt, schiet zichzelf in zijn voet. Of andere burgers in hun rug.
zondag 10 juni 2012 om 14:20
quote:jaap schreef op 10 juni 2012 @ 13:00:
[...]
Ik heb die HRA helemaal niet (meer) nodig. Waar ik op wijs, is dat het afschaffen van de HRA slechts twee partijen goed uitkomt: De banken, en de overheid. En de burger die erom vraagt, schiet zichzelf in zijn voet. Of andere burgers in hun rug.Het is ook in het belang van burgers dat de prijs van een woning daalt zodat die dichter bij de werkelijke waarde komt te liggen.
[...]
Ik heb die HRA helemaal niet (meer) nodig. Waar ik op wijs, is dat het afschaffen van de HRA slechts twee partijen goed uitkomt: De banken, en de overheid. En de burger die erom vraagt, schiet zichzelf in zijn voet. Of andere burgers in hun rug.Het is ook in het belang van burgers dat de prijs van een woning daalt zodat die dichter bij de werkelijke waarde komt te liggen.
zondag 10 juni 2012 om 14:49
quote:jaap schreef op 10 juni 2012 @ 14:40:
[...]
'Werkelijke waarde'? Wat is dat, in jouw beleving?Dat is wat mensen kunnen opbrengen voor hun woonlasten. Door de crisis wordt dat steeds minder. Mensen verliezen hun baan. Lonen stijgen niet. Diverse maatregelen zorgen dat de koopkracht daalt. De HRA wordt versobert of afgeschaft. Het huidige prijsniveau van woningen is nog steeds gebaseerd op het vertrouwen in voortdurende economische voorspoed. We zijn nu 4 jaar verder sinds de start van de crisis. De prijs van de woningen is nog onvoldoende aangepast omdat niemand in dit land de klappen wil opvangen.
[...]
'Werkelijke waarde'? Wat is dat, in jouw beleving?Dat is wat mensen kunnen opbrengen voor hun woonlasten. Door de crisis wordt dat steeds minder. Mensen verliezen hun baan. Lonen stijgen niet. Diverse maatregelen zorgen dat de koopkracht daalt. De HRA wordt versobert of afgeschaft. Het huidige prijsniveau van woningen is nog steeds gebaseerd op het vertrouwen in voortdurende economische voorspoed. We zijn nu 4 jaar verder sinds de start van de crisis. De prijs van de woningen is nog onvoldoende aangepast omdat niemand in dit land de klappen wil opvangen.
zondag 10 juni 2012 om 15:26
Geen vergunningen meer afgeven voor nieuwe kantoorpanden lijkt me de goedkoopste manier om het probleem van de leegstaande kantoorruimte op te lossen. Dan loont het weer om bestaande panden op te knappen en te herbruiken als kantoorruimte.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 10 juni 2012 om 15:50
quote:redhot105 schreef op 10 juni 2012 @ 14:49:
Dat is wat mensen kunnen opbrengen voor hun woonlasten. Door de crisis wordt dat steeds minder. Mensen verliezen hun baan. Lonen stijgen niet. Diverse maatregelen zorgen dat de koopkracht daalt. De HRA wordt versobert of afgeschaft. Het huidige prijsniveau van woningen is nog steeds gebaseerd op het vertrouwen in voortdurende economische voorspoed. We zijn nu 4 jaar verder sinds de start van de crisis. De prijs van de woningen is nog onvoldoende aangepast omdat niemand in dit land de klappen wil opvangen.
Redhot, met alle respect, maar zo werkt het niet. Zelfs niet in een communistisch systeem.
De prijs van alle goederen en diensten wordt bepaald door vraag en aanbod. Waarbij er 'verstorende factoren' kunnen optreden door beleid van 'derden', zoals de overheid, en banken.
De prijs van mijn huis, wordt bepaald door wat een nieuwe bewoner ervoor wil betalen. Waarbij 'wil' weer wordt bepaald door hoeveel geld hij heeft, of via de bank kan bemachtigen in de vorm van een lening.
Waar iemand afhankelijk is van een lening, kijkt de bank naar de waarde van het onderpand, en het inkomen. Bij dat laatste, dat inkomen, telt mee hoeveel belasting iemand moet betalen, nadat de lening is afgesloten. Dus inclusief HRA.
Schaf die HRA af, en dat heeft invloed op de prijs van een huis. Maar niet op de mogelijkheden van de koper!
Dalende prijzen maakt een huis dus niet bereikbaarder. En als banken (zoals nu het geval is) geen krediet meer verstrekken, wordt het er nog beroerder op. Onzekerheid over het voortbestaan van die HRA zal banken er ook niet scheutiger op maken.
Maar, zoals ik al uitlegde, heeft een dalende prijs ook sterk negatieve gevolgen voor de verkoper, die na verkoop van zijn woning met een restschuld blijft zitten, met een véél hogere rentedruk, en zónder HRA. Terwijl hij ook nog eens, na het 'Lente-akkoord', tegen nieuwe voorwaarden voor een nieuwe hypotheek aankijkt, die zijn armslag beperkt. Dus ben je wel gek als je nu je huis te koop zet.
Dus wat voor soort huizen komen er dan nog wél op de markt? Huizen van mensen die moeten verkopen (wegens scheiding, ontslag of faillissement), en de huizen van mensen die komen te overlijden. Weinig kansen voor 'instappers'.
Dat is wat mensen kunnen opbrengen voor hun woonlasten. Door de crisis wordt dat steeds minder. Mensen verliezen hun baan. Lonen stijgen niet. Diverse maatregelen zorgen dat de koopkracht daalt. De HRA wordt versobert of afgeschaft. Het huidige prijsniveau van woningen is nog steeds gebaseerd op het vertrouwen in voortdurende economische voorspoed. We zijn nu 4 jaar verder sinds de start van de crisis. De prijs van de woningen is nog onvoldoende aangepast omdat niemand in dit land de klappen wil opvangen.
Redhot, met alle respect, maar zo werkt het niet. Zelfs niet in een communistisch systeem.
De prijs van alle goederen en diensten wordt bepaald door vraag en aanbod. Waarbij er 'verstorende factoren' kunnen optreden door beleid van 'derden', zoals de overheid, en banken.
De prijs van mijn huis, wordt bepaald door wat een nieuwe bewoner ervoor wil betalen. Waarbij 'wil' weer wordt bepaald door hoeveel geld hij heeft, of via de bank kan bemachtigen in de vorm van een lening.
Waar iemand afhankelijk is van een lening, kijkt de bank naar de waarde van het onderpand, en het inkomen. Bij dat laatste, dat inkomen, telt mee hoeveel belasting iemand moet betalen, nadat de lening is afgesloten. Dus inclusief HRA.
Schaf die HRA af, en dat heeft invloed op de prijs van een huis. Maar niet op de mogelijkheden van de koper!
Dalende prijzen maakt een huis dus niet bereikbaarder. En als banken (zoals nu het geval is) geen krediet meer verstrekken, wordt het er nog beroerder op. Onzekerheid over het voortbestaan van die HRA zal banken er ook niet scheutiger op maken.
Maar, zoals ik al uitlegde, heeft een dalende prijs ook sterk negatieve gevolgen voor de verkoper, die na verkoop van zijn woning met een restschuld blijft zitten, met een véél hogere rentedruk, en zónder HRA. Terwijl hij ook nog eens, na het 'Lente-akkoord', tegen nieuwe voorwaarden voor een nieuwe hypotheek aankijkt, die zijn armslag beperkt. Dus ben je wel gek als je nu je huis te koop zet.
Dus wat voor soort huizen komen er dan nog wél op de markt? Huizen van mensen die moeten verkopen (wegens scheiding, ontslag of faillissement), en de huizen van mensen die komen te overlijden. Weinig kansen voor 'instappers'.
zondag 10 juni 2012 om 15:54
quote:ElleMichelle schreef op 10 juni 2012 @ 15:14:
Mensen die een huis boven de 7 ton euro kunnen kopen kunnen dat meestal ook wel zonder de HRA maar laten we eerst beginnen om de HRA voor panden boven de miljoen af te schaffen.De zeer rijken blijven toch wel deze panden kopen...Maar waaróm die 'jaloezie-belasting'?
Mensen die een huis boven de 7 ton euro kunnen kopen kunnen dat meestal ook wel zonder de HRA maar laten we eerst beginnen om de HRA voor panden boven de miljoen af te schaffen.De zeer rijken blijven toch wel deze panden kopen...Maar waaróm die 'jaloezie-belasting'?
zondag 10 juni 2012 om 16:21
quote:merano schreef op 10 juni 2012 @ 15:26:
Geen vergunningen meer afgeven voor nieuwe kantoorpanden lijkt me de goedkoopste manier om het probleem van de leegstaande kantoorruimte op te lossen. Dan loont het weer om bestaande panden op te knappen en te herbruiken als kantoorruimte.
Moet er wel meer vraag naar kantoorpanden komen. Zie jij de economie al opleven dan?
En ik waag zelfs te betwijfelen, of bij een opleving van de economie de vraag naar kantoorruimte weer zal groeien, eerlijk gezegd. In mijn beleving, gaat die opleving er pas komen, als de overheid écht gaat schrappen in haar eigen kosten, inplaats van de burger te trakteren op hogere lasten. En dat zal, zéker in eerste instantie, tot nog véél meer lege kantoorpanden leiden!
Daar waar kantoorpanden minder geschikt zijn om om te bouwen tot woonruimte, zou de overheid bedrijven die nu kantoorpanden bezetten die wél goed geschikt zijn, kunnen stimuleren te verkassen. Vooral in steden zijn veel bedrijven in de jaren zeventig en tachtig in statige herenhuizen getrokken, die ooit woonhuizen waren, en vrij eenvoudig weer geschikt gemaakt kunnen worden voor permanente bewoning. Waarbij de stad ook weer meer haar originele functie terugkrijgt. De meeste bedrijven hebben nu ook minder behoefte om gevestigd te zijn in een stad, nu zoveel contacten verlopen via het internet. Noch de 'uitstraling', noch de lokatie, dicht bij de klant, spelen meer die rol die in het verleden daaraan werd toegekend.
Geen vergunningen meer afgeven voor nieuwe kantoorpanden lijkt me de goedkoopste manier om het probleem van de leegstaande kantoorruimte op te lossen. Dan loont het weer om bestaande panden op te knappen en te herbruiken als kantoorruimte.
Moet er wel meer vraag naar kantoorpanden komen. Zie jij de economie al opleven dan?
En ik waag zelfs te betwijfelen, of bij een opleving van de economie de vraag naar kantoorruimte weer zal groeien, eerlijk gezegd. In mijn beleving, gaat die opleving er pas komen, als de overheid écht gaat schrappen in haar eigen kosten, inplaats van de burger te trakteren op hogere lasten. En dat zal, zéker in eerste instantie, tot nog véél meer lege kantoorpanden leiden!
Daar waar kantoorpanden minder geschikt zijn om om te bouwen tot woonruimte, zou de overheid bedrijven die nu kantoorpanden bezetten die wél goed geschikt zijn, kunnen stimuleren te verkassen. Vooral in steden zijn veel bedrijven in de jaren zeventig en tachtig in statige herenhuizen getrokken, die ooit woonhuizen waren, en vrij eenvoudig weer geschikt gemaakt kunnen worden voor permanente bewoning. Waarbij de stad ook weer meer haar originele functie terugkrijgt. De meeste bedrijven hebben nu ook minder behoefte om gevestigd te zijn in een stad, nu zoveel contacten verlopen via het internet. Noch de 'uitstraling', noch de lokatie, dicht bij de klant, spelen meer die rol die in het verleden daaraan werd toegekend.
zondag 10 juni 2012 om 16:26
quote:redhot105 schreef op 10 juni 2012 @ 16:16:
Beste Jaap , jouw redenering over de bereikbaarheid van een woning geldt alleen als je ervanuit gaat dat alles geleend moet worden. Wanneer je eigen vermogen hebt gespaard dan is de goedkopere woning wel degelijk bereikbaarder geworden.Dat is juist. Maar dan heb je het, in Nederland, over iets van tien mensen. Ik bedoel: Mensen die echt zoveel gespaard hebben, dat ze de bank in het geheel niet meer nodig hebben, en al die tijd in een huurwoning hebben gewoond. Ik denk dat tien nog aan de hoge kant is.
Beste Jaap , jouw redenering over de bereikbaarheid van een woning geldt alleen als je ervanuit gaat dat alles geleend moet worden. Wanneer je eigen vermogen hebt gespaard dan is de goedkopere woning wel degelijk bereikbaarder geworden.Dat is juist. Maar dan heb je het, in Nederland, over iets van tien mensen. Ik bedoel: Mensen die echt zoveel gespaard hebben, dat ze de bank in het geheel niet meer nodig hebben, en al die tijd in een huurwoning hebben gewoond. Ik denk dat tien nog aan de hoge kant is.
zondag 10 juni 2012 om 16:52
quote:jaap schreef op 10 juni 2012 @ 15:54:
[...]
Maar waaróm die 'jaloezie-belasting'?
Is geen jaloezie belasting maar je kunt moeilijk bij de starters de HRA eraf halen die groep krijgt al bijna geen hypotheek om een starterswoning te kunnen betalen.
Kantoorpanden staan grotendeels in industriegrond waar je geen woonbestemming op krijgt of het moet woon-werk zijn.
Gemeentes zijn niet makkelijk als het om bestemmingsplan verandering gaat.Als ze die strikte regels nou versoepelden dan zag het er al veel rooskleuriger uit
[...]
Maar waaróm die 'jaloezie-belasting'?
Is geen jaloezie belasting maar je kunt moeilijk bij de starters de HRA eraf halen die groep krijgt al bijna geen hypotheek om een starterswoning te kunnen betalen.
Kantoorpanden staan grotendeels in industriegrond waar je geen woonbestemming op krijgt of het moet woon-werk zijn.
Gemeentes zijn niet makkelijk als het om bestemmingsplan verandering gaat.Als ze die strikte regels nou versoepelden dan zag het er al veel rooskleuriger uit
zondag 10 juni 2012 om 17:09
quote:ElleMichelle schreef op 10 juni 2012 @ 16:52:
Is geen jaloezie belasting maar je kunt moeilijk bij de starters de HRA eraf halen die groep krijgt al bijna geen hypotheek om een starterswoning te kunnen betalen.
Kantoorpanden staan grotendeels in industriegrond waar je geen woonbestemming op krijgt of het moet woon-werk zijn.
Gemeentes zijn niet makkelijk als het om bestemmingsplan verandering gaat.Als ze die strikte regels nou versoepelden dan zag het er al veel rooskleuriger uit
Dat stel ik ook voor. De overheid moet al die regels en normen nog eens tegen het licht houden, en ophouden met 'micromanagement'.
Het schrappen van de HRA is contraproductief voor (bijna) iedereen die het idee heeft dat er iets moet gebeuren voor starters. Ook als dat alleen zou gebeuren in de 'top', want dat betekent dat er onder die top een stevige groei van de vraag zal zijn (verhoudingsgewijs), wat prijsopdrijvend werkt voor alle 'goedkopere' huizen. De duurdere woningen worden dan louter nog bereikbaar voor wie de Lotto wint, een grote erfenis scoort, of zakelijk goed boert. De rest moet zich verdringen om het schaarse aanbod onder dat niveau.
Het schrappen van de HRA heeft, voor politici en beleidsmakers, grote aantrekkingskracht, omdat het ogenschijnlijk slechts een kleine groep 'grootverdieners' treft, die electoraal voor de meeste partijen volstrekt oninteressant zijn. Maar, zoals ik al constateer, is dat gezichtsbedrog.
Het belangrijkste argument voor de politici en beleidsmakers is echter, dat ze zo kunnen voorkomen dat ze moeten 'hervormen'. En minder overheid moeten zien te bewerkstelligen, waardoor de burger helemaal niet hoeft in te leveren.
Is geen jaloezie belasting maar je kunt moeilijk bij de starters de HRA eraf halen die groep krijgt al bijna geen hypotheek om een starterswoning te kunnen betalen.
Kantoorpanden staan grotendeels in industriegrond waar je geen woonbestemming op krijgt of het moet woon-werk zijn.
Gemeentes zijn niet makkelijk als het om bestemmingsplan verandering gaat.Als ze die strikte regels nou versoepelden dan zag het er al veel rooskleuriger uit
Dat stel ik ook voor. De overheid moet al die regels en normen nog eens tegen het licht houden, en ophouden met 'micromanagement'.
Het schrappen van de HRA is contraproductief voor (bijna) iedereen die het idee heeft dat er iets moet gebeuren voor starters. Ook als dat alleen zou gebeuren in de 'top', want dat betekent dat er onder die top een stevige groei van de vraag zal zijn (verhoudingsgewijs), wat prijsopdrijvend werkt voor alle 'goedkopere' huizen. De duurdere woningen worden dan louter nog bereikbaar voor wie de Lotto wint, een grote erfenis scoort, of zakelijk goed boert. De rest moet zich verdringen om het schaarse aanbod onder dat niveau.
Het schrappen van de HRA heeft, voor politici en beleidsmakers, grote aantrekkingskracht, omdat het ogenschijnlijk slechts een kleine groep 'grootverdieners' treft, die electoraal voor de meeste partijen volstrekt oninteressant zijn. Maar, zoals ik al constateer, is dat gezichtsbedrog.
Het belangrijkste argument voor de politici en beleidsmakers is echter, dat ze zo kunnen voorkomen dat ze moeten 'hervormen'. En minder overheid moeten zien te bewerkstelligen, waardoor de burger helemaal niet hoeft in te leveren.
