De Woningmarkt

Een van de belangrijkste thema's bij de komende verkiezingen, zal wel weer de 'woningmarkt' worden. Die zit 'op slot'. En hoe krijg je daar nou beweging in?



'Links' streeft traditioneel naar een 'jaloezie-belasting', dit keer in de vorm van afschaffing van de 'Hypotheek Rente Aftrek' (HRA).



'Rechts' moppert dat je ook best kunt beginnen 'op kamers' bij een hospita, net als zij vroeger.



Ondertussen staat er 7 miljoen vierkante meter kantoorruimte leeg. Meestal al járen. De projectontwikkelaren gaan binnenkort en masse omvallen, waarbij de schulden terecht gaan komen op de balans van de banken. Die mogen we dan gaan redden, met het geld dat de 'jaloezie-belasting' opbrengt. Of, als het aan 'rechts' ligt, slopen we 'gewoon' nog wat meer van het sociale bouwwerk om geld vrij te kunnen maken voor het redden van de banken.



Waarom nou niet die regelgeving 'slopen', die belet dat die leegstaande vierkante meters worden benut om er woonruimte van te maken? Welke fenomenale lobby steekt er achter dat bouwwerk van micromanagement op overheidsniveau? En hoeveel kosten al die ambtenaren wel niet?

quote:boarder schreef op 12 juni 2012 @ 19:19:

Jaap ik kan me wel vinden in jouw idee om bedrijfspanden om te vormen in woningen. Ik riep dat jaren geleden al. Ik vraag me alleen af of het nu de juiste tijd is. Er staan momenteel al heel veel woningen in de verkoop die mensen niet kwijt raken, huurwoningen in het vrije segment worden lastig verhuurd, nieuwbouwprojecten worden afgeblazen. Het enige waar nog vraag naar is zijn woningen die subsidiabel zijn. En ook die zijn er genoeg maar worden deels bezet gehouden door mensen die niet doorstromen.



Door kantoren te verbouwen komen er nog meer woningen op de markt die voor nog meer leegstand gaan zorgen.

Ook de plannen van de politiek om corporaties veel van hun bezit te laten verkopen juich ik toe maar ook niet in de huidige markt.



Dat er veel woningen te koop staan, dat is juist. Maar zegt niks over de woningvoorraad, en of het aanbod goed aansluit op de vraag. Mensen verkopen hun woning ook als ze elders een baan vinden; of als hun gezinssituatie verandert. Bij scheidingen komt de woning ook vaak in de verkoop, maar moeten er wel twee woningen voor 'terug' komen, in veel gevallen.



De meest gehoorde klacht, is dat er te weinig woonruimte is voor 'starters'. Kwestie van vraag, en aanbod. Als het aanbod in dat marktsegment stijgt, daalt de prijs, is de overheid minder kwijt aan subsidie en garantstelling.

quote:boarder schreef op 13 juni 2012 @ 18:15:

Jaap het klopt dat het een veel gehoorde klacht is dat er te weinig woningen voor starters zijn maar het is ook zo dat starters erg hoge eisen stellen. Het liefst hebben ze een goedkope woning die wel gelijk een eengezinswoning is die in een goede buurt staat maar wel dicht bij het centrum en andere voorzieningen. Ik verwacht niet dat deze mensen naar een omgebouwd kantoorpand gaan.

En ook voor starters zijn er nog redelijk wat woningen in de koop of huursector te vinden alleen zijn het meestal niet de meest mooie woningen.



Als dat omgebouwde kantoorpand in het centrum van de stad staat, wel. En als de overheid wat minder stringente eisen stelt aan (nieuwbouw) woningen, kunnen de ruimtes ook groter voor hetzelfde geld. Daarnaast moet de 'huurbescherming' liberaler worden, in die zin, dat wie niet betaalt, snel buiten staat. Maar tegelijk ook in die zin, dat allerlei constructies die de verhuurder in contracten verwerkt om zichzelf te beschermen, zoals de eis dat je een vast contract moet hebben, wat bijna niemand nog krijgt anno 2012, komen te vervallen.



Vanaf de jaren zeventig was het idee van stadsbesturen, dat de burgers zich in nieuwbouwwijken en slaapsteden zouden vestigen, en de bedrijven in de stad. Nu moeten stadsbesturen, én de centrale overheid ervoor zorgen dat die trend wordt omgekeerd. Ze kunnen dat faciliteren door te zorgen voor duidelijke kostenvermindering voor de bedrijven die uit de stad vertrekken naar leegstaande kantorencomplexen in de periferie. Kostenvermindering die niet alleen bereikt wordt door de lagere vierkantemeter prijs, maar ook door goedkoper parkeren, betere bereikbaarheid voor leveranciers en bezoekende zakenpartners, terwijl klanten met de moderne communicatiemiddelen juist steeds minder behoefte krijgen aan fysieke kantoren en loketten.



Dat er ook betaalbare woningen te koop zijn die niet worden verkocht, heeft vooral als oorzaak dat banken niet meer lenen. Waarbij vooral de 'risicogroepen' onderaan het lijstje komen te bungelen. En bij een economische crisis, zijn het vooral de laagstbetaalden die traditioneel de klappen opvangen. Dus al hebben ze vier 'gouden handen': Computer says no.....

quote:schouderklopje schreef op 14 juni 2012 @ 11:13:

(grote) Projectontwikkelaren zijn in mijn ogen so wie so geldzuchtige aasgieren die in het verleden over lijken zijn gegaan. Dus daar heb ik weinig medelijden mee als die het door een nieuwe regeling zwaarder krijgen. Ook zij mogen onderhand wel eens gaan meebewegen met de huidige markt.



Op zich heeft een maatschappij ook projectontwikkelaren nodig. Iemand moet het initiatief nemen om ergens woningen, of bedrijfsruimte, te gaan bouwen. De slimme jongens hebben het geld dat ze verdienden buiten bereik van schuldeisers geparkeerd, zodat ze net als Scheringa van DSB, niet op een houtje hoeven te bijten als de toko instort. Het bizarre in de Nederlandse samenleving is, dat het de 'geassocieerde media' vrijwel onveranderlijk lukt, om failliete speculanten en oplichters in de financiële wereld, af te schilderen als 'slachtoffers'. Doorgaans van 'de overheid'. Terwijl de schulden die ze achterlaten uiteindelijk, linksom of rechtsom, terecht komen bij die burger. Terwijl hun eigen, persoonlijke schade, als regel beperkt is. Ze hoeven er hun Ferrari niet voor te verkopen, zolang ze niet zijn veroordeeld.



Waar het mij hier specifiek om gaat, is dat 'de politiek', opgejaagd door 'de media' en 'economen' vol op het gas zijn gegaan om de 'woningmarkt' te herstructureren. Hoewel ik er geen plan in kan ontwaren. En de maatregelen (geheel voorspelbaar) de 'markt' eerder nog verder op slot gooien. Beperkt de HRA, en de huizenprijzen dalen, zonder dat het de toegang tot de woningmarkt verbetert. Duh...........

Ja, daarvoor hoef je niet eens naar school te zijn geweest, om dat te begrijpen.



Nou die kantorenmarkt. Als die projectontwikkelaren failliet gaan, komen die schulden terecht bij de banken. Die banken staan er al slecht voor, dus dat betekent in de fase die daar direct op volgt, dat 'de overheid' de banken mag gaan redden. En 'de overheid', dat zijn wij. De belastingbetalers.

Dan komt het mij voor, dat die belastingbetalers er baat bij hebben als 'hun politici' tenminste trachten de schade zo klein mogelijk te houden. Wellicht zelfs om te buigen in iets positiefs, door die 7 miljoen vierkante meter kantoorruimte een bestemming te geven die tenminste voorkomt dat we die hele zooi straks tegen de grond moeten gooien, omdat het totaal verpauperd is.