Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak: nieuw bewijs voor vervalsing bewijs
vrijdag 29 maart 2019 om 22:04
De Deventer moordzaak was een geruchtmakende moord die plaatsvond in 1999.
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 29-03-2019 22:06
Reden: Foutje
Reden: Foutje
0.10% gewijzigd
zaterdag 30 maart 2019 om 11:11
Het is geen denkfout, maar een mening. Ik denk dat mensen in staat zijn om de sterren van de hemel te acteren, wanneer ze zich daarmee vrij kunnen pleiten van een moord. Compleet met het geven van dramatische kranteninterviews.ManOpHetPrikbord schreef: ↑30-03-2019 11:03Ook dit is een denkfout: alles wat de vermeende dader doet, wordt in het teken gezien van zijn vermeende schuld.
Reageert hij gelaten? Dan zal hij het wel gedaan hebben.
Reageert hij emotioneel? Dan is het een goede toneelspeler en heeft hij het nog steeds gedaan?;
Enzovoorts.
https://www.destentor.nl/deventer/mijn- ... ~a7d698f3/
Zijn gedrag hierin is in ieder geval geen bewijs van zijn onschuld. Ook niet van zijn schuld, trouwens, maar ik denk echt dat mensen heel, heel ver kunnen gaan met liegen en toneelspelen.
♥
zaterdag 30 maart 2019 om 12:27
Ja, zijn reactie is me ook altijd bijgebleven. Heb dan ook het gevoel dat hij onschuldig is.poppiejoppie schreef: ↑30-03-2019 10:49Ik denk het ook voor 95% maar 5% vraagt zich of hij toch onschuldig is of verrekte goed kan toneelspelen op hoe hij reageerde toen hij de uitspraak hoorde en zijn stoel de lucht invloog en hij riep dat hij het niet gedaan had. Zou een schuldig iemand zo reageren...……...
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
zaterdag 30 maart 2019 om 12:52
Ik vond die reactie toen duidelijk geacteerd.kopjekoffie70 schreef: ↑30-03-2019 12:27Ja, zijn reactie is me ook altijd bijgebleven. Heb dan ook het gevoel dat hij onschuldig is.
zaterdag 30 maart 2019 om 23:52
Hij kwam idd behoorlijk wanhopig over.kopjekoffie70 schreef: ↑30-03-2019 12:27Ja, zijn reactie is me ook altijd bijgebleven. Heb dan ook het gevoel dat hij onschuldig is.
zondag 31 maart 2019 om 09:54
Eens. En ik denk dat Ernest zelf in zijn eigen leugens is gaan geloven. Maar zijn reactie bij de rechtbank destijds vond ik heel slecht geacteerd.Jillian69 schreef: ↑30-03-2019 11:11Het is geen denkfout, maar een mening. Ik denk dat mensen in staat zijn om de sterren van de hemel te acteren, wanneer ze zich daarmee vrij kunnen pleiten van een moord. Compleet met het geven van dramatische kranteninterviews.
Zijn gedrag hierin is in ieder geval geen bewijs van zijn onschuld. Ook niet van zijn schuld, trouwens, maar ik denk echt dat mensen heel, heel ver kunnen gaan met liegen en toneelspelen.
Ik denk overigens dat ManOpHetPrikbord Ernest zelf is.
en ik ben Anneke. 
zondag 31 maart 2019 om 10:33
Haha, wie weet. Of Maurice de Hond
Ik heb wat interviews met die Ernst Louwes gekeken en krijg een hele vreemde vibe bij hem. Ik vind hem vreemd , erg intens en type 'overdag een boekhouder, 's nachts een seriemoordenaar'. Kortom een type die ik tot zijn daad in staat acht.
♥
zondag 31 maart 2019 om 13:16
Op donderdag ook. Hij was even na 21.00 uur thuis.ManOpHetPrikbord schreef: ↑30-03-2019 07:17https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b7202136/
DNA-bewijs zegt niets over een moord, omdat Ernst Louwes deze vrouw gewoon had bezocht (ze was klant van hem) op 23 september.
Uit forensisch onderzoek blijkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de moord plaats heeft gevonden op 24 ipv 23 september. Op die dag had Louwes een kloppend alibi.
Deze hele zaak stinkt naar vooringenomenheid, amateurisme en tunnelvisie bij politie/justitie, in combinatie met een rechter die het bewijsmateriaal niet kritisch heeft beoordeeld terwijl daar wel alle aanleiding voor was. Er zijn diverse journalisten maar ook wetenschappers die deze zaak tot in detail hebben beoordeeld en tot de conclusie komen dat de veroordeling tot stand is gekomen op basis van een rammelend onderzoek en verkeerde interpretaties van bewijs (oa DNA).
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 13:19
‘Een hele vreemde vibe’ als grondslag voor schuld... echt...Jillian69 schreef: ↑31-03-2019 10:33Haha, wie weet. Of Maurice de Hond
Ik heb wat interviews met die Ernst Louwes gekeken en krijg een hele vreemde vibe bij hem. Ik vind hem vreemd , erg intens en type 'overdag een boekhouder, 's nachts een seriemoordenaar'. Kortom een type die ik tot zijn daad in staat acht.Dit is puur gevoel, zegt misschien niets, maar in combinatie met de bewijzen (die ik wél overtuigend vind, kom op, zijn DNA-
materiaal zat zelfs onder de nagels van het slachtoffer), ben ik eruit, hoor.
zondag 31 maart 2019 om 13:33
Het valt me op dat het tamelijk lauw wordt gereageerd.
Hoe zou je het vinden wanneer je echtgenoot of vader achter de tralies belandt op basis van een rammelend onderzoek, tunnelvisie en irrelevant danwel verkeerd geinterpreteerd bewijs?
En dat dan vervolgens deskundigen minutieus en met veel detail uitleggen waarom het onderzoek en het bewijs, en daarmee de veroordeling, niet deugt en dat daar dan niets mee gebeurt?
Deze zaak staat overigens niet op zichzelf. Ton Derksen (die al in 2011 een boek heeft uitgebracht over de evidente fouten die politie en justitie hier hebben gemaakt) heeft ook eerder aan de basis gestaan van de vrijlating van Lucia de B, een verpleegster die jarenlang vast heeft gezeten voor moorden die niet eens bestonden. Wellicht kregen mensen ook een ‘slechte vibe’ bij haar?
Schiedammer Parkmoord, Puttense moordzaak... Nederland kent gelukkig niet heel veel schokkende moordzaken, maar het OM zet wel opvallend vaak de verkeerde achter de tralies.
Hoe zou je het vinden wanneer je echtgenoot of vader achter de tralies belandt op basis van een rammelend onderzoek, tunnelvisie en irrelevant danwel verkeerd geinterpreteerd bewijs?
En dat dan vervolgens deskundigen minutieus en met veel detail uitleggen waarom het onderzoek en het bewijs, en daarmee de veroordeling, niet deugt en dat daar dan niets mee gebeurt?
Deze zaak staat overigens niet op zichzelf. Ton Derksen (die al in 2011 een boek heeft uitgebracht over de evidente fouten die politie en justitie hier hebben gemaakt) heeft ook eerder aan de basis gestaan van de vrijlating van Lucia de B, een verpleegster die jarenlang vast heeft gezeten voor moorden die niet eens bestonden. Wellicht kregen mensen ook een ‘slechte vibe’ bij haar?
Schiedammer Parkmoord, Puttense moordzaak... Nederland kent gelukkig niet heel veel schokkende moordzaken, maar het OM zet wel opvallend vaak de verkeerde achter de tralies.
zondag 31 maart 2019 om 13:38
Nee, dat zegt ze helemaal niet, op basis van bewijzen.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 13:19‘Een hele vreemde vibe’ als grondslag voor schuld... echt...
Het moet wel een meestermanipulator zijn, die Louwes, als hij Knoop en Maurice de Hond zo kan blijven overtuigen van zijn zogenaamde onschuld.
Er zijn in het verleden een paar zaken fout gegaan en in het spoor daarvan wil Louwes ook graag dat mensen denken, dat dit ook bij zijn zaak het geval is.
Deze man is een moordenaar, geen spoortje van twijfel: er is hard bewijs, hij had de gelegenheid en een motief.
zondag 31 maart 2019 om 13:43
Nu hadden ze meteen de echte moordenaar te pakken, heeft OM toch zijn lesje geleerd.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 13:33
Schiedammer Parkmoord, Puttense moordzaak... Nederland kent gelukkig niet heel veel schokkende moordzaken, maar het OM zet wel opvallend vaak de verkeerde achter de tralies.
zondag 31 maart 2019 om 13:45
Schiedammer parkmoord was in 2000.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 13:47
Het was dan ook als grapje bedoeld.
zondag 31 maart 2019 om 13:49
Hij is helemaal geen meestermanipulator. Hij was gewoon een boekhouder die 1 keer emotioneel werd bij een voor hem onverwachte uitspraak waardoor hij voor jaren achter de tralies moest. Een term als meestermanipulator is ook weer een voorbeeld van verkeerd om redeneren: schuldig, en alles wat hij verder doet moet in dat licht worden gezien.karin6789 schreef: ↑31-03-2019 13:38Nee, dat zegt ze helemaal niet, op basis van bewijzen.
Het moet wel een meestermanipulator zijn, die Louwes, als hij Knoop en Maurice de Hond zo kan blijven overtuigen van zijn zogenaamde onschuld.
Er zijn in het verleden een paar zaken fout gegaan en in het spoor daarvan wil Louwes ook graag dat mensen denken, dat dit ook bij zijn zaak het geval is.
Deze man is een moordenaar, geen spoortje van twijfel: er is hard bewijs, hij had de gelegenheid en een motief.
Mij valt op dat er in deze zaak helemaal geen bewijs is op het DNA na, en dat is ook al onderuit gehaald. Een motief zie ik ook niet - het is niet zo dat Louwes de erfgenaam was. Alles was verder is ingebracht (oa het mes) was totaal irrelevant, hooguit is het bewijs voor geblunder dan wel tunnelvisie bij het OM.
Van Maurice de Hond heb ik niet op voorhand een hele hoge pet op, hoewel ik het wel waardeer dat hij zich voor deze zaak inspant. Ton Derksen, die een heel boek over deze zaak heeft geschreven, weet dan wel weer veel van rechtsspraak en de fouten en dwalingen die hierin vaak voortkomen. Hij heeft overigens ook mede ervoor gezorgd dat een onterecht veroordeelde persoon in een andere juridische clusterfuck (Lucia de
is vrijgekomen.
zondag 31 maart 2019 om 13:57
En toen vermoordde hij de weduwe,ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 13:49Hij is helemaal geen meestermanipulator. Hij was gewoon een boekhouder die 1 keer emotioneel werd
zondag 31 maart 2019 om 14:07
Haha, inkoppertje hè, ik zat erop te wachten.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 13:19‘Een hele vreemde vibe’ als grondslag voor schuld... echt...
Je vergeet alleen iets. Het is maar een mening van mij op een forum. En ja, daarin spreekt mijn gevoel voor een klein deel. Voor de andere 95% vorm ik mijn mening aan de hand van feiten. En dat kan gewoon. Het is namelijk niet aan mij om zijn schuld vast te stellen. Dat heeft de rechter al gedaan.
♥
zondag 31 maart 2019 om 14:18
Tja, hoe objectief ben je? Ik heb juist een tijd gedacht dat hij onschuldig was, omdat dit steeds in de media rondzingt. Toen ik me er meer in ging verdiepen, ben ik hem als schuldig gaan zien.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 13:27Zoiets zeg je omdat je gelooft dat hij t heeft gedaan. Het is geen objectieve blik.
♥
zondag 31 maart 2019 om 14:19
Dat laatste klopt, en ik ben over het geheel blij met de rechtstaat die een stuk beter is dan alternatieven zoals willekeur, het recht van de sterkste of het recht van mensen met veel geld.Jillian69 schreef: ↑31-03-2019 14:07Haha, inkoppertje hè, ik zat erop te wachten.
Je vergeet alleen iets. Het is maar een mening van mij op een forum. En ja, daarin spreekt mijn gevoel voor een klein deel. Voor de andere 95% vorm ik mijn mening aan de hand van feiten. En dat kan gewoon. Het is namelijk niet aan mij om zijn schuld vast te stellen. Dat heeft de rechter al gedaan.
Dat neemt niet weg dat zaken complex zijn, dat rechters ook maar mensen zijn en dat er tamelijk veel voorbeelden zijn van rechterlijke dwalingen. De veroordeling van Louwes komt op mij over als zo’n dwaling. Vervolgens loop je er tegenaan dat er nogal een hoge maatstaf is voor herziening. Bij de Hoge Raad wordt niet opnieuw de bewijslast beoordeeld, maar slechts of het vorige proces procedureel correct is verlopen.
We hoeven niet alles te herhalen, maar wat me wel opvalt is dat diverse deskundigen (oa Ton Derksen) uitvoerig op een rij hebben gezet op basis van welke fouten, dwalingen en verkeerde interpretaties de veroordeling nooit had mogen plaatsvinden, en dat vervolgens andere deskundigen (zoals Peter R de Vries) dit van tafel vegen zonder echt op de argumenten in te gaan. Dat stukje in de Stentor was ook weer zo’n voorbeeld: nieuw bewijs toont onschuld Louwes niet aan. Dank je de koekkoek, de juridische maatstaf is dat iemand schuld moet worden aangetoond.
Er is een moord gepleegd, maar het lijkt mij tamelijk aannemelijk dat Ernst Louwes hier niets mee te maken heeft gehad.
zondag 31 maart 2019 om 14:26
Iedereen hier vindt dat Louwes op de juiste gronden veroordeeld is.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 14:19
Er is een moord gepleegd, maar het lijkt mij tamelijk aannemelijk dat Ernst Louwes hier niets mee te maken heeft gehad.
Wat ik wel schokkend vind, is, dat de Volkskrant, die ik toch voor kort betrouwbaar achtte in de berichtgeving, die rare verzinsels van Knoop en consorten op de voorpagina plaatste in een hoofdartikel.
Meer iets voor de Telegraaf, die houdt wel van een beetje sensatie.
