Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak: nieuw bewijs voor vervalsing bewijs
vrijdag 29 maart 2019 om 22:04
De Deventer moordzaak was een geruchtmakende moord die plaatsvond in 1999.
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 29-03-2019 22:06
Reden: Foutje
Reden: Foutje
0.10% gewijzigd
zondag 31 maart 2019 om 14:29
Misschien was de eerste verdachte ( cautie) de echte moordenaar.
Maar er zijn nog meer kanshebbers.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 14:31
Nee, die zijn er niet.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 14:29Misschien was de eerste verdachte ( cautie) de echte moordenaar.
Maar er zijn nog meer kanshebbers.
Hier is een keurig ogende boekhouder een moordenaar.
Raar maar waar.
zondag 31 maart 2019 om 14:37
Ja hoor er zijn wel meer gegadigden, met al dan niet keurige beroepen. Met motieven, wisselende “ alibi’s” of geen. alibi als de moord niet donderdagavond was. Boekhouder had gewoon voor beide dagen een alibi.
Dus, zo is het ook nog s een keer.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 14:40
Je kunt ze wel uit je hoge hoed toveren, blijkt maar weer eens.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 14:37Ja hoor er zijn wel meer gegadigden, met al dan niet keurige beroepen. Met motieven, wisselende “ alibi’s” of geen. alibi als de moord niet donderdagavond was. Boekhouder had gewoon voor beide dagen een alibi.
Dus, zo is het ook nog s een keer.
zondag 31 maart 2019 om 14:50
Die zijn er niet.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 14:40Karin6789, het valt me op dat je nogal stellig blijft herhalen dat Ernst Louwes de moordenaar is, maar je gaat nergens in op de argumenten die sterk wijzen op een onterechte veroordeling.
Je argumenten zijn niet valide.
Kokervisie.
zondag 31 maart 2019 om 16:53
Nee hoor, de klusjesman was verdachte en is nog steeds een goeie kanshebber, de familievriend is er nog, met familie kon ze niet zo goed overweg, om dr maar eens een paar te noemen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 16:57
Die zijn er wel.
Ook valide argumenten.
Kokervisie, omdat er een kop moest rollen en 1 kop mocht t niet zijn.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 16:58
Welke kop en waarom?simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 16:57Die zijn er wel.
Ook valide argumenten.
Kokervisie, omdat er een kop moest rollen en 1 kop mocht t niet zijn.
zondag 31 maart 2019 om 17:05
zondag 31 maart 2019 om 18:47
Het gevonden DNA is nog steeds van belang. Er is namelijk alléén DNA van Ernst Louwes op het slachtoffer aangetroffen. Dus wat voor een contaminatie zou er moeten zijn?ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 13:49Hij is helemaal geen meestermanipulator. Hij was gewoon een boekhouder die 1 keer emotioneel werd bij een voor hem onverwachte uitspraak waardoor hij voor jaren achter de tralies moest. Een term als meestermanipulator is ook weer een voorbeeld van verkeerd om redeneren: schuldig, en alles wat hij verder doet moet in dat licht worden gezien.
Mij valt op dat er in deze zaak helemaal geen bewijs is op het DNA na, en dat is ook al onderuit gehaald. Een motief zie ik ook niet - het is niet zo dat Louwes de erfgenaam was. Alles was verder is ingebracht (oa het mes) was totaal irrelevant, hooguit is het bewijs voor geblunder dan wel tunnelvisie bij het OM.
Van Maurice de Hond heb ik niet op voorhand een hele hoge pet op, hoewel ik het wel waardeer dat hij zich voor deze zaak inspant. Ton Derksen, die een heel boek over deze zaak heeft geschreven, weet dan wel weer veel van rechtsspraak en de fouten en dwalingen die hierin vaak voortkomen. Hij heeft overigens ook mede ervoor gezorgd dat een onterecht veroordeelde persoon in een andere juridische clusterfuck (Lucia deis vrijgekomen.
Ook is er geconcludeerd dat zijn DNA met veel compassie en druk moet zijn aangebracht. Wat op geweld lijkt te duiden. En hoe wil je verklaren dat het DNA van Louwes juist rondom de steekgaten in de blouse zat?
Het motief... Tja, ik weet niet hoe het zakelijk precies in elkaar zat, maar Ernst Louwes was een beheerder van een stichting en na de dood van mevrouw Wittenberg zou er een groot bedrag naar die stichting gaan. Als beheerder van de stichting en als boekhouder heeft hij er waarschijnlijk een creatieve draai aan willen geven, waardoor er wel degelijk geld bij hem terecht zou komen.
Ik vind het nog steeds aannemelijk dat Ernst Louwes deze moord heeft gepleegd. En als je dan zo'n act neerzet en zoveel mensen voor je karretje weet te spannen ben je in mijn ogen wel degelijk een meestermanipulator.
jillian69 wijzigde dit bericht op 31-03-2019 19:07
2.17% gewijzigd
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:04
Als ik iets schandalig vind aan deze zaak is dat een opiniepeiler als Maurice de Hond er zelfs voor heeft kunnen zorgen dat het graf van mevrouw Wittenberg werd geopend, vanwege allerlei geruchten en aannames. Dát is pas erg. Of je zal maar die klusjesman zijn die door half Nederland als de schuldige wordt gezien, alleen omdat die Maurice de Hond en andere aanhangers er zo'n mediaspektakel van maken.
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:09
Louwes stortte twee maanden voor haar dood grote sommen geld van de weduwe op een zogenaamde beheerrekening.Jillian69 schreef: ↑31-03-2019 18:47
Het motief... Tja, ik weet niet hoe het zakelijk precies in elkaar zat, maar Ernst Louwes was een beheerder van een stichting en na de dood van mevrouw Wittenberg zou er een groot bedrag naar die stichting gaan. Als beheerder van de stichting en als boekhouder heeft hij er waarschijnlijk een creatieve draai aan willen geven, waardoor er wel degelijk geld bij hem terecht zou komen.
Die stond op naam van zijn vrouw en hem, een en/of rekening.
Verder helemaal eens met je verhaal.
zondag 31 maart 2019 om 19:16
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b7202136/Jillian69 schreef: ↑31-03-2019 18:47Het gevonden DNA is nog steeds van belang. Er is namelijk alléén DNA van Ernst Louwes op het slachtoffer aangetroffen. Dus wat voor een contaminatie zou er moeten zijn?
Ook is er geconcludeerd dat zijn DNA met veel compassie en druk moet zijn aangebracht. Wat op geweld lijkt te duiden. En hoe wil je verklaren dat het DNA van Louwes juist rondom de steekgaten in de blouse zat?
Het motief... Tja, ik weet niet hoe het zakelijk precies in elkaar zat, maar Ernst Louwes was een beheerder van een stichting en na de dood van mevrouw Wittenberg zou er een groot bedrag naar die stichting gaan. Als beheerder van de stichting en als boekhouder heeft hij er waarschijnlijk een creatieve draai aan willen geven, waardoor er wel degelijk geld bij hem terecht zou komen.
Ik vind het nog steeds aannemelijk dat Ernst Louwes deze moord heeft gepleegd. En als je dan zo'n act neerzet en zoveel mensen voor je karretje weet te spannen ben je in mijn ogen wel degelijk een meestermanipulator.
Uit dit artikel:
Dna-bewijs
Ook woedt een felle discussie over het dna-bewijs. Ernest Louwes, die op de veronderstelde dag van de moord zijn cliënte 's ochtends had bezocht, is mede veroordeeld omdat zijn dna op de blouse van het slachtoffer is gevonden. Contra-experts beweren dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) uitgaat van veel te grote hoeveelheden dna, als gevolg van een foutieve berekening. En zelfs bij die grote hoeveelheid dna die het NFI aandraagt, hoeft volgens de contra-experts nog geen sprake te zijn van gewelddadig contact. Naar wie gelijk heeft, wordt nu onderzoek gedaan in opdracht van de advocaat-generaal die onderzoekt of de Deventer Moordzaak moet worden heropend.
zondag 31 maart 2019 om 19:20
Alleen DNA van Louwes.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 19:16https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b7202136/
Uit dit artikel:
Dna-bewijs
Ook woedt een felle discussie over het dna-bewijs. Ernest Louwes, die op de veronderstelde dag van de moord zijn cliënte 's ochtends had bezocht, is mede veroordeeld omdat zijn dna op de blouse van het slachtoffer is gevonden. Contra-experts beweren dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) uitgaat van veel te grote hoeveelheden dna, als gevolg van een foutieve berekening. En zelfs bij die grote hoeveelheid dna die het NFI aandraagt, hoeft volgens de contra-experts nog geen sprake te zijn van gewelddadig contact. Naar wie gelijk heeft, wordt nu onderzoek gedaan in opdracht van de advocaat-generaal die onderzoekt of de Deventer Moordzaak moet worden heropend.
Op de bloes, onder de nagels.
En nee, die zaak wordt niet heropend, geef ik je op een briefje.
Zo dom is niemand meer.
Hij gaat het graf in als een veroordeelde moordenaar.
zondag 31 maart 2019 om 19:31
https://www.parool.nl/binnenland/louwes ... n~a238978/
De Amerikaanse dna-experts Dan Krane en Jason Gilder hebben het onderzoek van de blouse door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) beoordeeld. Volgens hen zit er vijf keer minder dna op de blouse dan het NFI heeft doen voorkomen bij het hof in Den Bosch. ''Het zijn slechts heel minimale sporen,'' zegt Gilder. Volgens hem te weinig om tot een betrouwbaar resultaat te komen bij de dna-testen. ''En zeker gezien de manier waarop met de blouse is omgegaan, had dit nooit als bewijsmiddel mogen worden toegestaan. Hij is gekreukeld, niet goed bewaard en in het begin is met een microsporenfolie de hele blouse bewerkt. Een soort tape waarmee ze van de blouse haar en stofjes afhalen. Daardoor is er grote kans dat dna-materiaal over de stof verdeeld is.''
De Amerikaanse dna-experts Dan Krane en Jason Gilder hebben het onderzoek van de blouse door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) beoordeeld. Volgens hen zit er vijf keer minder dna op de blouse dan het NFI heeft doen voorkomen bij het hof in Den Bosch. ''Het zijn slechts heel minimale sporen,'' zegt Gilder. Volgens hem te weinig om tot een betrouwbaar resultaat te komen bij de dna-testen. ''En zeker gezien de manier waarop met de blouse is omgegaan, had dit nooit als bewijsmiddel mogen worden toegestaan. Hij is gekreukeld, niet goed bewaard en in het begin is met een microsporenfolie de hele blouse bewerkt. Een soort tape waarmee ze van de blouse haar en stofjes afhalen. Daardoor is er grote kans dat dna-materiaal over de stof verdeeld is.''
zondag 31 maart 2019 om 19:32
Ik denk ook niet dat het wordt heropend. En daarbij is de Volkskrant in deze zaak ook bevooroordeeld. Want vooral zij publiceren dit soort artikelen nog steeds. En dan is het de vraag waar het vandaan komt. Rechtstreeks van de advocaat van Louwes? Of heeft Maurice de Hond het ingefluisterd?
Een deel van de DNA verhandeling zal misschien kloppen. Maar eigenlijk wordt er vooral geprobeerd het onderuit te halen met allerlei regels en gedoetjes. Maar dan nog blijven er bepaalde feiten staan, net zoals Karin zegt. Er is alleen DNA van Ernst aangetroffen, onder de nagels, op de blouse rondom de steekgaten. Dat gaat niet per ongeluk.
jillian69 wijzigde dit bericht op 31-03-2019 19:40
0.16% gewijzigd
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:35
ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 19:31https://www.parool.nl/binnenland/louwes ... n~a238978/
De Amerikaanse dna-experts Dan Krane en Jason Gilder hebben het onderzoek van de blouse door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) beoordeeld. Volgens hen zit er vijf keer minder dna op de blouse dan het NFI heeft doen voorkomen bij het hof in Den Bosch. ''Het zijn slechts heel minimale sporen,'' zegt Gilder. Volgens hem te weinig om tot een betrouwbaar resultaat te komen bij de dna-testen. ''En zeker gezien de manier waarop met de blouse is omgegaan, had dit nooit als bewijsmiddel mogen worden toegestaan. Hij is gekreukeld, niet goed bewaard en in het begin is met een microsporenfolie de hele blouse bewerkt. Een soort tape waarmee ze van de blouse haar en stofjes afhalen. Daardoor is er grote kans dat dna-materiaal over de stof verdeeld is.''
Dit is uit 2009! Toen er voor de tweede keer DNA onderzoek is gedaan, was de uitslag nog nadeliger voor Louwes dan de eerste keer. En daarop is hij dan ook veroordeeld.
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:38
Ga jij eens een beetje huiswerk doen.
Als jij na zoveel jaar nog steeds met dit onzin verhaal komt ( en dr dan ook nog s vrolijk twee maanden voor dr dood van maakt) kun je beter maan-roos-vis gaan lezen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 19:38
Heel raar inderdaad van de Volkskrant.Jillian69 schreef: ↑31-03-2019 19:32Ik denk ook niet dat het wordt heropend. En daarbij is de Volkskrant in deze zaak ook bevooroordeeld. Want vooral zij publiceren dit soort artikelen nog steeds. En dan is het de vraag waar het vandaan komt. Rechtstreeks van de advocaat van Louwes? Of heeft Maurice de Hond het ingefluisterd?
zondag 31 maart 2019 om 19:38
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1180575 ... -moordzaak
De auteur haalt hard uit naar het OM. “Wij zijn als intellectuelen veel te optimistisch over wat er in de rechtszaal gebeurt”, zegt Derksen. “Als je de requisitoirs van deze zaak naast het bewijsmateriaal legt, zie je hoe officieren en advocaten-generaal zitten te liegen en te draaien.”
Hoewel Derksen niet met hard nieuw bewijs komt, fileert hij de bewijsvoering van het Openbaar Ministerie (OM). Hij laat zien dat verdraaiingen van zowel het OM als deskundigen de rechters op het verkeerde been zetten. Daardoor konden zij volgens hem nauwelijks anders oordelen dan ze hebben gedaan.
Het bewijsmateriaal - DNA-sporen van Louwes op de blouse van het slachtoffer - is volgens Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Ook zou het alibi van Louwes - vanaf het begin meende hij rond het tijdstip van de moord in de file te staan bij Harderwijk - waterdicht zijn, concludeert Derksen. Volgens het OM heeft hij dat verhaal later bedacht.
De auteur haalt hard uit naar het OM. “Wij zijn als intellectuelen veel te optimistisch over wat er in de rechtszaal gebeurt”, zegt Derksen. “Als je de requisitoirs van deze zaak naast het bewijsmateriaal legt, zie je hoe officieren en advocaten-generaal zitten te liegen en te draaien.”
Hoewel Derksen niet met hard nieuw bewijs komt, fileert hij de bewijsvoering van het Openbaar Ministerie (OM). Hij laat zien dat verdraaiingen van zowel het OM als deskundigen de rechters op het verkeerde been zetten. Daardoor konden zij volgens hem nauwelijks anders oordelen dan ze hebben gedaan.
Het bewijsmateriaal - DNA-sporen van Louwes op de blouse van het slachtoffer - is volgens Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Ook zou het alibi van Louwes - vanaf het begin meende hij rond het tijdstip van de moord in de file te staan bij Harderwijk - waterdicht zijn, concludeert Derksen. Volgens het OM heeft hij dat verhaal later bedacht.
zondag 31 maart 2019 om 19:40
Nee hoor, ik heb helemaal geen zin in van die samenzweringsclubjes.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 19:38Ga jij eens een beetje huiswerk doen.
Als jij na zoveel jaar nog steeds met dit onzin verhaal komt ( en dr dan ook nog s vrolijk twee maanden voor dr dood van maakt) kun je beter maan-roos-vis gaan lezen.
zondag 31 maart 2019 om 19:46
‘Regels en gedoetjes’ hebben te maken met de zorgvuldigheid die nodig is om DNA als bewijs te kunnen gebruiken. Als je deze ‘regels en gedoetjes’ aan de kant zet, dan bewijst gevonden DNA weinig meer.
Er is onzorgvuldig omgegaan met de blouse en vervolgens met het verkrijgen van DNA-sporen. Maar vervolgens worden er aan het resultaat wel vergaande conclusies verbonden.
Louwes was bij het slachtoffer langs geweest en dat feit alleen is een verklaring voor DNA-sporen. En je hoeft echt niet iemand te vermoorden om DNA-sporen op kleding achter te laten. Gewoon een klopje op de schouder of praten met consumptie hebben ook al dat effect. Dus het DNA op zich is niet zoveel zeggend.
En dat er geen ander DNA is gevonden, is ook niet zo heel veelzeggend, gelet op de eerder geconstateerde onzorgvuldigheid van het NFI.
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 31-03-2019 19:48
5.19% gewijzigd
