Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak: nieuw bewijs voor vervalsing bewijs
vrijdag 29 maart 2019 om 22:04
De Deventer moordzaak was een geruchtmakende moord die plaatsvond in 1999.
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 29-03-2019 22:06
Reden: Foutje
Reden: Foutje
0.10% gewijzigd
zondag 31 maart 2019 om 19:47
Als politie en justitie niet zelf naar buiten komen, zal een ander het moeten doen.
Politie en justitie zijn van/voor ons allemaal.
En natuurlijk is het niet fijn om te lezen dat ze er -soms- een potje van maken. En ook al is t niet mijn pakkie an (betreft het niet mijzelf, mijn familie): doe aan waarheidsvinding, open, eerlijk, transparant, laat alle beschikbare informatie ook beschikbaar zijn voor de advocaten en de rechters.
Een slachtoffer heeft daar recht op.
Politie en justitie zijn van/voor ons allemaal.
En natuurlijk is het niet fijn om te lezen dat ze er -soms- een potje van maken. En ook al is t niet mijn pakkie an (betreft het niet mijzelf, mijn familie): doe aan waarheidsvinding, open, eerlijk, transparant, laat alle beschikbare informatie ook beschikbaar zijn voor de advocaten en de rechters.
Een slachtoffer heeft daar recht op.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 19:47
ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 19:38https://www.telegraaf.nl/nieuws/1180575 ... -moordzaak
De auteur haalt hard uit naar het OM. “Wij zijn als intellectuelen veel te optimistisch over wat er in de rechtszaal gebeurt”, zegt Derksen. “Als je de requisitoirs van deze zaak naast het bewijsmateriaal legt, zie je hoe officieren en advocaten-generaal zitten te liegen en te draaien.”
Hoewel Derksen niet met hard nieuw bewijs komt, fileert hij de bewijsvoering van het Openbaar Ministerie (OM). Hij laat zien dat verdraaiingen van zowel het OM als deskundigen de rechters op het verkeerde been zetten. Daardoor konden zij volgens hem nauwelijks anders oordelen dan ze hebben gedaan.
Het bewijsmateriaal - DNA-sporen van Louwes op de blouse van het slachtoffer - is volgens Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Ook zou het alibi van Louwes - vanaf het begin meende hij rond het tijdstip van de moord in de file te staan bij Harderwijk - waterdicht zijn, concludeert Derksen. Volgens het OM heeft hij dat verhaal later bedacht.
Ja, leuk boek heeft die man geschreven. Je kunt ook het boek van Bas Haan lezen. Dat naar mijn idee een stuk realistischer is. Of gewoon de verfilming afwachten
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:52
Nou, ik denk dat Louwes niet te klagen heeft over aandacht in de media en mensen die voor hem opkomen. Maar ik denk ook dat de publieke opinie hier in erg gestuurd is door een paar grote schreeuwers.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 19:47Als politie en justitie niet zelf naar buiten komen, zal een ander het moeten doen.
Politie en justitie zijn van/voor ons allemaal.
En natuurlijk is het niet fijn om te lezen dat ze er -soms- een potje van maken. En ook al is t niet mijn pakkie an (betreft het niet mijzelf, mijn familie): doe aan waarheidsvinding, open, eerlijk, transparant, laat alle beschikbare informatie ook beschikbaar zijn voor de advocaten en de rechters.
Een slachtoffer heeft daar recht op.
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:53
Hoeft ook niet, je kunt gewoon in 1 vd vele officiele stukken zien dat je dr gewoon naast zit.
Ik denk dat je amper wat over deze zaak weet, misschien niet eens meer dan wat krantekoppen.
Geeft niet, maar probeer dan eerst s wat te checken voor je iets post.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 19:55
Het enige echte slachtoffer was mevrouw Wittenberg.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 19:47Als politie en justitie niet zelf naar buiten komen, zal een ander het moeten doen.
Politie en justitie zijn van/voor ons allemaal.
En natuurlijk is het niet fijn om te lezen dat ze er -soms- een potje van maken. En ook al is t niet mijn pakkie an (betreft het niet mijzelf, mijn familie): doe aan waarheidsvinding, open, eerlijk, transparant, laat alle beschikbare informatie ook beschikbaar zijn voor de advocaten en de rechters.
Een slachtoffer heeft daar recht op.
zondag 31 maart 2019 om 19:58
De publieke opinie stuurt niemand naar de gevangenis. De publieke opinie kan ook geen onterechte veroordeling ongedaan maken.
Het zou wel erg wenselijk zijn dat, als meerdere deskundigen twijfels hebben bij de bewijsvoering die aan de rechter is voorgelegd, er een procedure is om wat sneller dan nu een zaak te heropenen. Liefst ook met input van externen, want nu lijkt het allemaal wel erg veel op een slager die zijn eigen vlees keurt.
Het zou wel erg wenselijk zijn dat, als meerdere deskundigen twijfels hebben bij de bewijsvoering die aan de rechter is voorgelegd, er een procedure is om wat sneller dan nu een zaak te heropenen. Liefst ook met input van externen, want nu lijkt het allemaal wel erg veel op een slager die zijn eigen vlees keurt.
zondag 31 maart 2019 om 19:59
Zeker dat regels nodig zijn. Maar daarmee kun je niet alles wegpoetsen. Onzorgvuldigheid doet geen compleet DNA-spoor van een dader verdwijnen. En het is ook knap om door onzorgvuldigheid DNA op cruciale plekken aan te brengen, zoals onder nagels en rondom steekplekken. Ik vind het gewoon niet aannemelijk.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 19:46‘Regels en gedoetjes’ hebben te maken met de zorgvuldigheid die nodig is om DNA als bewijs te kunnen gebruiken. Als je deze ‘regels en gedoetjes’ aan de kant zet, dan bewijst gevonden DNA weinig meer.
Er is onzorgvuldig omgegaan met de blouse en vervolgens met het verkrijgen van DNA-sporen. Maar vervolgens worden er aan het resultaat wel vergaande conclusies verbonden.
Louwes was bij het slachtoffer langs geweest en dat feit alleen is een verklaring voor DNA-sporen. En je hoeft echt niet iemand te vermoorden om DNA-sporen op kleding achter te laten. Gewoon een klopje op de schouder of praten met consumptie hebben ook al dat effect. Dus het DNA op zich is niet zoveel zeggend.
En dat er geen ander DNA is gevonden, is ook niet zo heel veelzeggend, gelet op de eerder geconstateerde onzorgvuldigheid van het NFI.
♥
zondag 31 maart 2019 om 19:59
Ik denk dat het goed is dat Jan Publiek door de aandacht in de media, de mogelijkheid heeft gekregen inzage en inzicht te krijgen. Dan is er tenminste informatie om een mening/oordeel op te bouwen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 20:00
zondag 31 maart 2019 om 20:02
Ik geloof voor 95% in de onschuld van Ernest Louwes. Daar heeft hij niks aan, maar ik dacht: ik doe ook even mijn plasje.
Ook nu hij het opnieuw aanvecht vind ik wel voor zijn onschuld pleiten. Hij had ook onder de radar kunnen blijven en kunnen accepteren dat zijn leven is gelopen zoals het is gegaan.
ik denk dat er in dit onderzoek best wel wat mis is gegaan. Maar ook een slecht onderzoek kan leiden tot de dader en daar zit voor mij de twijfel. En ik wil ook graag geloven dat mensen hun werk goed doen. Dus ja, ik denk dat hij onschuldig is, maar er is toch een klein stukje in mij dat zegt: Ja maar, wat als...
Maurice de Hond vind ik in het hele proces irritant. Mensen lukraak aanwijzen, dat graf laten lichten... Hij kan het ook beter bij zijn eigen vak houden.
Ook nu hij het opnieuw aanvecht vind ik wel voor zijn onschuld pleiten. Hij had ook onder de radar kunnen blijven en kunnen accepteren dat zijn leven is gelopen zoals het is gegaan.
ik denk dat er in dit onderzoek best wel wat mis is gegaan. Maar ook een slecht onderzoek kan leiden tot de dader en daar zit voor mij de twijfel. En ik wil ook graag geloven dat mensen hun werk goed doen. Dus ja, ik denk dat hij onschuldig is, maar er is toch een klein stukje in mij dat zegt: Ja maar, wat als...
Maurice de Hond vind ik in het hele proces irritant. Mensen lukraak aanwijzen, dat graf laten lichten... Hij kan het ook beter bij zijn eigen vak houden.
zondag 31 maart 2019 om 20:06
De publieke opinie kan wel het leven van onschuldige mensen kapot maken (lees de klusjesman) en na voldoende opschudding is zelfs de grafsteen van het slachtoffer gelicht.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 19:58De publieke opinie stuurt niemand naar de gevangenis. De publieke opinie kan ook geen onterechte veroordeling ongedaan maken.
Het zou wel erg wenselijk zijn dat, als meerdere deskundigen twijfels hebben bij de bewijsvoering die aan de rechter is voorgelegd, er een procedure is om wat sneller dan nu een zaak te heropenen. Liefst ook met input van externen, want nu lijkt het allemaal wel erg veel op een slager die zijn eigen vlees keurt.
De meeste 'nieuwe feiten' zijn helemaal niet zo nieuw.
♥
zondag 31 maart 2019 om 20:09
Nee, de schuld in dezen is in eerdere aanleg al aangetoond en geldt vanaf een veroordeling als default. Een ingebracht novum moet derhalve wel degelijk de onschuld van een veroordeelde aantonen.ManOpHetPrikbord schreef: ↑30-03-2019 07:46Lees even wat Peterrrr Rrrr de Vries en hoogleraar Koppens in dit artikel zeggen:
Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug.
Dit is een groteske denkfout. Het is niet de onschuld van Louwes die moet worden vastgesteld, maar zijn schuld. Bizar dat een krant dit uberhaupt zo plaatst.
Verder wordt ook hier weer verwezen naar DNA op de blouse van het slachtoffer, dat volgens mensen die er verstand van hebben echter helemaal niets bewijst.
Overigens ben ik het wel met je eens dat het bewijsmateriaal wat aan de dunne kant is en het OM zich in zekere mate bezondigt aan doelredenatie.
kantlijn wijzigde dit bericht op 31-03-2019 20:12
6.98% gewijzigd
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
zondag 31 maart 2019 om 20:10
Iemand moet veroordeeld worden omdat er rechtmatig bewijs is dat onomstotelijk aantoont dat hij de dader is. Een slecht onderzoek dat toevallig naar de dader leidt, doet geen recht aan de rechtsstaat waarin we leven. Ik weet niet of Louwes de moord heeft gepleegd, maar ik geloof wel dat er een kans bestaat dat hij niet de dader is omdat er onzorgvuldig is omgegaan met de bewijsstukken.*Judy* schreef: ↑31-03-2019 20:02Ik geloof voor 95% in de onschuld van Ernest Louwes. Daar heeft hij niks aan, maar ik dacht: ik doe ook even mijn plasje.
Ook nu hij het opnieuw aanvecht vind ik wel voor zijn onschuld pleiten. Hij had ook onder de radar kunnen blijven en kunnen accepteren dat zijn leven is gelopen zoals het is gegaan.
ik denk dat er in dit onderzoek best wel wat mis is gegaan. Maar ook een slecht onderzoek kan leiden tot de dader en daar zit voor mij de twijfel. En ik wil ook graag geloven dat mensen hun werk goed doen. Dus ja, ik denk dat hij onschuldig is, maar er is toch een klein stukje in mij dat zegt: Ja maar, wat als...
Maurice de Hond vind ik in het hele proces irritant. Mensen lukraak aanwijzen, dat graf laten lichten... Hij kan het ook beter bij zijn eigen vak houden.
zondag 31 maart 2019 om 20:15
Ik vind dit wel een interessante analyse over de voorwaarden (hoge eis) voor heropening.kantlijn schreef: ↑31-03-2019 20:09Nee, de schuld in dezen is in eerdere aanleg al aangetoond en geldt vanaf een veroordeling als default. Een ingebracht novum moet derhalve wel degelijk de onschuld van een veroordeelde aantonen.
Overigens ben ik het wel met je eens dat het bewijsmateriaal wat aan de dunne kant is en het OM zich in zekere mate bezondigt aan doelredenatie.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/20/on ... 5-a1532735
Hoeveel smeekbeden van veroordeelden heeft de gepensioneerde hoogleraar Ton Derksen (1943) de laatste jaren wel niet ontvangen? Hij denkt er even over na, zijn vrouw Henny peinst mee. Samen komen ze op zestig tot zeventig. Ze herkennen de enveloppen en het type handschrift inmiddels. Op de piano ligt er weer één, wijst hij. Derksen maakte destijds naam met zijn analyse van de foutieve veroordeling van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk, die mede tot haar vrijspraak leidde. Sindsdien bestudeerde hij veertien zaken intensief – hij kan niet alles aannemen en schrijft dus regelmatig „weer zo’n teleurstellende brief”.
Ton Derksen (1943) is emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie in Nijmegen en Tilburg. In 2006 schreef hij Lucia de B. Reconstructie van een gerechtelijke dwaling, dat mede leidde tot een herziening van de veroordeling van Lucia de Berk wegens meervoudige moord en haar vrijlating in 2010. Hierna raakte hij betrokken bij andere herzieningsverzoeken. Hij schreef boeken over de zaken-Hamers, -Baybasin en -Louwes en De ware toedracht. Praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidzoekers.
Een enkele keer is er een succesje – laatst kreeg hij nog iemand vrij die tot tien jaar was veroordeeld – maar vaak loopt het mis. De drempel voor herziening in het strafrecht is veel te hoog. In plaats van de eis dat er een ‘novum’ moet zijn, een nieuw feit dat indien bekend een ander oordeel had opgeleverd, werkt volgens hem de Britse maatstaf van de ‘real possibility’ van onschuld veel eerlijker. ‘Plausibele onschuld’, aantoonbaar op basis van het bestaande dossier – het komt veel voor, zegt hij. Hoe kan het anders dat in Engeland met een bevolking – die slechts drie keer zo groot is – van 1998 tot 2006 bij 54 mensen een veroordeling wegens moord werd herroepen? „In Nederland was dat in diezelfde periode twee, en tot 2016 vijf!” De zeventig vaak emotionele verzoeken op zijn deurmat na Lucia lieten Derksen niet los. Hoeveel onschuldigen zouden er ‘netto’ in Nederlandse gevangenissen zitten?
zondag 31 maart 2019 om 20:26
Ik ben zelf geen jurist of ingevoerde in het gerechtelijk wereldje. Wat ik wel weet is dat in tegenstelling tot bij Lucia de Berk mensen als Peter r de Vries, Peter van Koppen en Ton Derksen (dat zijn natuurlijk ook maar feilbare mensen, maar wel van enig statuur), allen niet overtuigd zijn van de onschuld van Louwes, maar wel dat er ruimte is voor twijfel en ik ken rechtzaken waar voor minder gerede twijfel men tot vrijspraak kwam . Louwes heeft echter het clubje burgeractivisten niet mee, wat een eng clubje mensen is dat, met zulke vrienden hebben behoeven je tegenstanders amper een getuige a charge meer.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 20:15Ik vind dit wel een interessante analyse over de voorwaarden (hoge eis) voor heropening.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/20/on ... 5-a1532735
Hoeveel smeekbeden van veroordeelden heeft de gepensioneerde hoogleraar Ton Derksen (1943) de laatste jaren wel niet ontvangen? Hij denkt er even over na, zijn vrouw Henny peinst mee. Samen komen ze op zestig tot zeventig. Ze herkennen de enveloppen en het type handschrift inmiddels. Op de piano ligt er weer één, wijst hij. Derksen maakte destijds naam met zijn analyse van de foutieve veroordeling van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk, die mede tot haar vrijspraak leidde. Sindsdien bestudeerde hij veertien zaken intensief – hij kan niet alles aannemen en schrijft dus regelmatig „weer zo’n teleurstellende brief”.
Ton Derksen (1943) is emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie in Nijmegen en Tilburg. In 2006 schreef hij Lucia de B. Reconstructie van een gerechtelijke dwaling, dat mede leidde tot een herziening van de veroordeling van Lucia de Berk wegens meervoudige moord en haar vrijlating in 2010. Hierna raakte hij betrokken bij andere herzieningsverzoeken. Hij schreef boeken over de zaken-Hamers, -Baybasin en -Louwes en De ware toedracht. Praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidzoekers.
Een enkele keer is er een succesje – laatst kreeg hij nog iemand vrij die tot tien jaar was veroordeeld – maar vaak loopt het mis. De drempel voor herziening in het strafrecht is veel te hoog. In plaats van de eis dat er een ‘novum’ moet zijn, een nieuw feit dat indien bekend een ander oordeel had opgeleverd, werkt volgens hem de Britse maatstaf van de ‘real possibility’ van onschuld veel eerlijker. ‘Plausibele onschuld’, aantoonbaar op basis van het bestaande dossier – het komt veel voor, zegt hij. Hoe kan het anders dat in Engeland met een bevolking – die slechts drie keer zo groot is – van 1998 tot 2006 bij 54 mensen een veroordeling wegens moord werd herroepen? „In Nederland was dat in diezelfde periode twee, en tot 2016 vijf!” De zeventig vaak emotionele verzoeken op zijn deurmat na Lucia lieten Derksen niet los. Hoeveel onschuldigen zouden er ‘netto’ in Nederlandse gevangenissen zitten?
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
zondag 31 maart 2019 om 20:47
Volgens de officiële stukken is meneer Douwes schuldig.simbalabimba schreef: ↑31-03-2019 19:53Hoeft ook niet, je kunt gewoon in 1 vd vele officiele stukken zien dat je dr gewoon naast zit.
En die conclusie lijkt mij terecht. Er is slechts dna van meneer en mevrouw zelf op haar bloes aangetroffen. En zelfs een druppel bloed van meneer.
zondag 31 maart 2019 om 20:53
Nee hoor, geen twijfel. Ze zijn er allemaal van overtuigd dat de juiste moordenaar heeft vast gezeten.kantlijn schreef: ↑31-03-2019 20:26Ik ben zelf geen jurist of ingevoerde in het gerechtelijk wereldje. Wat ik wel weet is dat in tegenstelling tot bij Lucia de Berk mensen als Peter r de Vries, Peter van Koppen en Ton Derksen (dat zijn natuurlijk ook maar feilbare mensen, maar wel van enig statuur), allen niet overtuigd zijn van de onschuld van Louwes, maar wel dat er ruimte is voor twijfel
zondag 31 maart 2019 om 20:57
Hier ben ik het mee eens. Rechtmatig bewijs dat onomstotelijk aantoont dat hij de dader is. En in die zin zit ook voor mij die 5% twijfel. Ik ben er namelijk ook van overtuigd dat wij als gewone mensen niet alles weten, niet alles kunnen lezen. Er is twijfel over de manier waarop er met bewijsmateriaal om is gegaan. Of dat ook betekent dat hij niet de dader is, weet ik niet.forsyth schreef: ↑31-03-2019 20:10Iemand moet veroordeeld worden omdat er rechtmatig bewijs is dat onomstotelijk aantoont dat hij de dader is. Een slecht onderzoek dat toevallig naar de dader leidt, doet geen recht aan de rechtsstaat waarin we leven. Ik weet niet of Louwes de moord heeft gepleegd, maar ik geloof wel dat er een kans bestaat dat hij niet de dader is omdat er onzorgvuldig is omgegaan met de bewijsstukken.
Ik weet wel dat er goed gekeken moet worden hoe het onderzoek is geweest, wat nu de harde bewijsstukken zijn en of er sprake is van tunnelvisie.
zondag 31 maart 2019 om 21:30
Of je leest gewoon even het bericht waar het in eerste instantie om gaat.ikBedoelHetGoed schreef: ↑31-03-2019 20:47Volgens de officiële stukken is meneer Douwes schuldig.
En die conclusie lijkt mij terecht. Er is slechts dna van meneer en mevrouw zelf op haar bloes aangetroffen. En zelfs een druppel bloed van meneer.
t Is maar een idee.
Die Douwes, is dat familie van Pia?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 31 maart 2019 om 21:39
Vind je het leuk om maar wat te kakelen zonder iets te lezen? Ton Derksen heeft nota bene een heel boek geschreven met als conclusie dat Ernst Louwes nooit veroordeeld had mogen worden op basis van wat in deze zaak doorgaat als bewijs.
zondag 31 maart 2019 om 22:47
Je hebt het over jezelf mag ik hopen? Zo niet: nooit voor anderen spreken, ik en vele anderen zijn het ab-so-luut niet met je eens.karin6789 schreef: ↑31-03-2019 14:26Iedereen hier vindt dat Louwes op de juiste gronden veroordeeld is.
Wat ik wel schokkend vind, is, dat de Volkskrant, die ik toch voor kort betrouwbaar achtte in de berichtgeving, die rare verzinsels van Knoop en consorten op de voorpagina plaatste in een hoofdartikel.
Meer iets voor de Telegraaf, die houdt wel van een beetje sensatie.
zondag 31 maart 2019 om 23:02
Helemaal mee eens!ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-03-2019 13:33Het valt me op dat het tamelijk lauw wordt gereageerd.
Hoe zou je het vinden wanneer je echtgenoot of vader achter de tralies belandt op basis van een rammelend onderzoek, tunnelvisie en irrelevant danwel verkeerd geinterpreteerd bewijs?
En dat dan vervolgens deskundigen minutieus en met veel detail uitleggen waarom het onderzoek en het bewijs, en daarmee de veroordeling, niet deugt en dat daar dan niets mee gebeurt?
Deze zaak staat overigens niet op zichzelf. Ton Derksen (die al in 2011 een boek heeft uitgebracht over de evidente fouten die politie en justitie hier hebben gemaakt) heeft ook eerder aan de basis gestaan van de vrijlating van Lucia de B, een verpleegster die jarenlang vast heeft gezeten voor moorden die niet eens bestonden. Wellicht kregen mensen ook een ‘slechte vibe’ bij haar?
Schiedammer Parkmoord, Puttense moordzaak... Nederland kent gelukkig niet heel veel schokkende moordzaken, maar het OM zet wel opvallend vaak de verkeerde achter de tralies.
Overigens was het bij Lucia de B. inderdaad zo dat haar collega's haar van begin af aan al niet echt warm ontvingen: veel jonge verpleegkundigen, Lucia al wat ouder en hobby's als tarotkaarten leggen.
Ook haar uitroepen en het feit dat ze wegliep met 'ik luister hier niet meer naar, ik heb het niet gedaan' toen het 'schuldig' werd uitgesproken was toen typerend voor een schuldig iemand.. zucht.
Nu blijkt dat er nooit een moord gepleegd IS zelfs.
Bedankt voor de link naar Skepsis waar ik de link vond naar het boek, dat ga ik eens lezen.
Ik weet héél zeker dat er mensen onschuldig zitten, kort of lang. Ook in Nederland.
Het is veiliger te denken dat 'zulke dingen' heus niet gebeuren: je zal zelf aangeklaagd worden voor iets dat je niet hebt gedaan en gewoon jarenlang moet zitten.. of je zoon, je man, je moeder of je oma.
Zelf heb ik ooit zoiets meegemaakt van zéér nabij. Godzijdank kwam in hoger beroep toch het zeer terechte 'onschuldig' maar het was doodeng. Sinds die tijd zie ik graag 100% bewijs en vind óók dat de drempel voor een herziening in een geval als dit stukken lager zou moeten zijn.
Over de Puttense moordzaak: nog steeds vind ik het bizar dat een doorslaggevend bewijs als sperma (DNA) op het bovenbeen van het slachtoffer er opeens niet écht veel toedeed.. als je daar eens goed over nadenkt weet je genoeg. Er gaan gewoon zaken mis. Dát durf ik wel met zekerheid te zeggen.
vrijdag 20 september 2019 om 13:01
https://www.ad.nl/binnenland/recherchet ... ps://t.co/
Stefan Keukenkamp en Ivar Penris 20-09-19, 06:00
"Rechercheteam Deventer moordzaak erkent fouten, advocaat Louwes wil heropening
De recherche die in 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer onderzocht erkent missers te hebben gemaakt. Ook advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad spreekt van ‘geblunder’. Advocaat Geert-Jan Knoops, die veroordeelde Ernest Louwes bijstaat, gaat vragen om heropening van de moordzaak.
Maandag is het exact twintig jaar geleden dat weduwe Jacqueline Wittenberg (60) door wurging en vijf messteken in de borstkas om het leven kwam in haar woning. Twee maanden na de moord werd Ernest Louwes, die testamentair executeur was van de weduwe, opgepakt. In eerste instantie werd hij vrijgesproken, maar uiteindelijk is hij toch veroordeeld tot 12 jaar cel op basis van nieuw opgedoken dna dat was gevonden op de blouse van het slachtoffer. Volgens zijn advocaat en een groep sympathisanten heeft Louwes altijd onterecht vastgezeten.
Rechercheleider Jaap Visscher en rechercheur Ab Wormgoor reageren morgen in een speciale bijlage in dagblad De Stentor voor het eerst op alle kritiek op het politieonderzoek naar de spraakmakende moord. ,,Er zijn fouten gemaakt”, erkent Visscher, de rechercheur die de leiding had. ,,Je hebt nu eenmaal toprechercheurs en mindere goden. We zouden het nu heel anders hebben aangepakt.”
Advocaat-generaal Diederik Aben - die namens de Hoge Raad onderzoek doet naar mogelijke heropening van de moordzaak - verklaart dat de schouwarts destijds is weggestuurd op de plaats delict. Daardoor is het exacte tijdstip van de moord nooit vast komen te zijn. Het precieze tijdstip is relevant, omdat de veroordeelde Ernest Louwes geen alibi had voor de donderdagavond, maar wel voor de vrijdag.
Aben spreekt ook van ‘geblunder’ door de politie: ,,Er is geblunderd en er was onwil, maar het is niet mijn taak om de politie terecht te wijzen.”
De advocaat van Louwes, Geert-Jan Knoops, heeft het ‘gerommel met bewijs’ eerder al overhandigd aan de Hoge Raad. Knoops laat desgevraagd weten dat hij inmiddels voldoende aanleiding ziet om een officieel verzoek in te dienen om de zaak te heropenen.
Knoops, maar ook opiniepeiler Maurice de Hond, houden vol dat de rechercheurs destijds in een tunnelvisie zaten. Ab Wormgoor, lid van het Recherchebijstandsteam Overijssel, ontkent dat ten stelligste. ,,Nee, er was géén tunnelvisie. We hebben andere opties onderzocht en uitgesloten, Louwes bleef over.” De rechercheurs blijven er van overtuigd dat met Louwes de juiste dader is veroordeeld.
Herziening
Het onderzoek naar eventuele herziening in de Deventer moordzaak is nog volop aan de gang. Een coldcaseteam uit Amsterdam buigt zich op dit moment over het dna-bewijs tegen Louwes. Eerder kwam naar buiten dat een externe Engelse dna-deskundige al had geconcludeerd dat de sporen van Louwes op de blouse van Wittenberg daar zeer waarschijnlijk met geweld op zijn gekomen, zoals het NFI al eerder beweerde.
Advocaat Knoops heeft de rapportages over het dna op de blouse van de contradeskundige inmiddels voorgelegd aan Amerikaanse experts. ,,We hebben nu gevraagd om extra tijd zodat we die rapportages kunnen voorleggen aan de Amerikaanse experts. Zij zeggen dat het rapport van de NFI, of beter: de interpretatie van Eikelenboom niet juist is. Zij hebben alles bekeken en komen tot het oordeel dat de hoeveelheid DNA veel geringer is dan is aangenomen.”
Flikker die blouse in de prullebak, daar is al zo onzorgvuldig mee opgesprongen.
Over het tijdstip van overlijden zijn verhandelingen geschreven, die een heel ander tijdstip veel aannemelijker maken.
Andere opties uitgesloten omdat van een bepaald tijdstip van overlijden ( dat mogelijk niet correct is) is uitgegaan?
Andere opties uitgesloten vanwege andere redenen?
Andere opties niet aan dezelfde proeven onderworpen als aan de later veroordeelde?
Andere opties van tafel vegen omdat onzorgvuldig handelen enz. enz. niet toegegeven kan/mag worden. Je zal toch s openlijk moeten toegeven dat je fout zit, maar wel koste wat kost iemand willen veroordelen....
Stefan Keukenkamp en Ivar Penris 20-09-19, 06:00
"Rechercheteam Deventer moordzaak erkent fouten, advocaat Louwes wil heropening
De recherche die in 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer onderzocht erkent missers te hebben gemaakt. Ook advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad spreekt van ‘geblunder’. Advocaat Geert-Jan Knoops, die veroordeelde Ernest Louwes bijstaat, gaat vragen om heropening van de moordzaak.
Maandag is het exact twintig jaar geleden dat weduwe Jacqueline Wittenberg (60) door wurging en vijf messteken in de borstkas om het leven kwam in haar woning. Twee maanden na de moord werd Ernest Louwes, die testamentair executeur was van de weduwe, opgepakt. In eerste instantie werd hij vrijgesproken, maar uiteindelijk is hij toch veroordeeld tot 12 jaar cel op basis van nieuw opgedoken dna dat was gevonden op de blouse van het slachtoffer. Volgens zijn advocaat en een groep sympathisanten heeft Louwes altijd onterecht vastgezeten.
Rechercheleider Jaap Visscher en rechercheur Ab Wormgoor reageren morgen in een speciale bijlage in dagblad De Stentor voor het eerst op alle kritiek op het politieonderzoek naar de spraakmakende moord. ,,Er zijn fouten gemaakt”, erkent Visscher, de rechercheur die de leiding had. ,,Je hebt nu eenmaal toprechercheurs en mindere goden. We zouden het nu heel anders hebben aangepakt.”
Advocaat-generaal Diederik Aben - die namens de Hoge Raad onderzoek doet naar mogelijke heropening van de moordzaak - verklaart dat de schouwarts destijds is weggestuurd op de plaats delict. Daardoor is het exacte tijdstip van de moord nooit vast komen te zijn. Het precieze tijdstip is relevant, omdat de veroordeelde Ernest Louwes geen alibi had voor de donderdagavond, maar wel voor de vrijdag.
Aben spreekt ook van ‘geblunder’ door de politie: ,,Er is geblunderd en er was onwil, maar het is niet mijn taak om de politie terecht te wijzen.”
De advocaat van Louwes, Geert-Jan Knoops, heeft het ‘gerommel met bewijs’ eerder al overhandigd aan de Hoge Raad. Knoops laat desgevraagd weten dat hij inmiddels voldoende aanleiding ziet om een officieel verzoek in te dienen om de zaak te heropenen.
Knoops, maar ook opiniepeiler Maurice de Hond, houden vol dat de rechercheurs destijds in een tunnelvisie zaten. Ab Wormgoor, lid van het Recherchebijstandsteam Overijssel, ontkent dat ten stelligste. ,,Nee, er was géén tunnelvisie. We hebben andere opties onderzocht en uitgesloten, Louwes bleef over.” De rechercheurs blijven er van overtuigd dat met Louwes de juiste dader is veroordeeld.
Herziening
Het onderzoek naar eventuele herziening in de Deventer moordzaak is nog volop aan de gang. Een coldcaseteam uit Amsterdam buigt zich op dit moment over het dna-bewijs tegen Louwes. Eerder kwam naar buiten dat een externe Engelse dna-deskundige al had geconcludeerd dat de sporen van Louwes op de blouse van Wittenberg daar zeer waarschijnlijk met geweld op zijn gekomen, zoals het NFI al eerder beweerde.
Advocaat Knoops heeft de rapportages over het dna op de blouse van de contradeskundige inmiddels voorgelegd aan Amerikaanse experts. ,,We hebben nu gevraagd om extra tijd zodat we die rapportages kunnen voorleggen aan de Amerikaanse experts. Zij zeggen dat het rapport van de NFI, of beter: de interpretatie van Eikelenboom niet juist is. Zij hebben alles bekeken en komen tot het oordeel dat de hoeveelheid DNA veel geringer is dan is aangenomen.”
Flikker die blouse in de prullebak, daar is al zo onzorgvuldig mee opgesprongen.
Over het tijdstip van overlijden zijn verhandelingen geschreven, die een heel ander tijdstip veel aannemelijker maken.
Andere opties uitgesloten omdat van een bepaald tijdstip van overlijden ( dat mogelijk niet correct is) is uitgegaan?
Andere opties uitgesloten vanwege andere redenen?
Andere opties niet aan dezelfde proeven onderworpen als aan de later veroordeelde?
Andere opties van tafel vegen omdat onzorgvuldig handelen enz. enz. niet toegegeven kan/mag worden. Je zal toch s openlijk moeten toegeven dat je fout zit, maar wel koste wat kost iemand willen veroordelen....
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
