Actueel
alle pijlers
Dient de rechtspraak de samenleving nog wel?
maandag 24 juni 2019 om 11:22
Na Michael P., Philip O., hebben we nu wederom een eerder veroordeelde man rondlopen die opnieuw de fout in is gegaan: Mourad T.
Ter herinnering:
En
Waarom lukt het de rechtspraak niet om een gepaste straf te vinden voor dit soort daders? Waarom zitten er zoveel fouten in het systeem dat gestoorde verkrachters? Is de rechtspraak niet te technisch geworden? En wordt er niet veel teveel aandacht besteed aan de belangen van verdachten?
bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2035312 ... eerder-toeDonderdag was het dan raak. Na drie weken arresteerde de recherche een 29-jarige man uit Hoorn voor de gewelddadige verkrachting aan de Holenweg. Maar de ontsteltenis en woede zijn groot nu blijkt dat het om een man gaat die in 2015 nog veroordeeld werd voor een brute verkrachting van een 16-jarig meisje in dezelfde plaats. Hij was toen nota bene op proefverlof na een veroordeling voor een eerder delict.
Ter herinnering:
bron: https://www.at5.nl/artikelen/192847/hoe ... ndering-isWeer een onderzoek. Weer falende instanties. Weer excuses. En weer een Kamerdebat. Het falende justitiebeleid rond Michael P., de moordenaar van Anne Faber, doet veel stof opwaaien. Maar de zaak staat niet op zichzelf. Ook in de Amsterdamse metromoord misten instanties signalen rond verdachte Philip O.
De conclusies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) zijn even schokkend als helder; een gebrek aan regie, de lakse houding van instanties en een belabberde informatie-overdracht.
En
bron: https://www.hartvannederland.nl/nieuws/ ... s-oplegde/De nabestaanden van de vermoorde Anne Faber hebben nooit een reactie ontvangen van de oud-rechter die moordenaar Michael P. in 2012 een veel kortere straf en geen tbs oplegde voor twee gruwelijke verkrachtingen.
Zij eisen in een interview met De Telegraaf dat de toenmalige voorzitter van het hof, de huidige procureur-generaal Rinus Otte, “moet opstappen om het geloof en het vertrouwen in de rechtspraak te behouden”.
Waarom lukt het de rechtspraak niet om een gepaste straf te vinden voor dit soort daders? Waarom zitten er zoveel fouten in het systeem dat gestoorde verkrachters? Is de rechtspraak niet te technisch geworden? En wordt er niet veel teveel aandacht besteed aan de belangen van verdachten?
maandag 24 juni 2019 om 12:28
Gaat niet over de rechtspraak, maar over de keten die daarna volgt.Pergamon schreef: ↑24-06-2019 12:25Dit is echt wezenlijk anders dan een falend rechtssysteem. En door dergelijke onderzoeken worden zaken verbetert voor de toekomst. Je zal mij nooit horen beweren dat alles hier foutloos en perfect is.
Zo'n klein quoteje uit een groot rapport vind ik trouwens wel een valkuil: alle nuance sla je er nu uit. Een volledig rapport lezen geeft een volledig beeld. Een quote kan volledig uit zijn verband worden getrokken.
Gezien het aantal rechterlijke dwalingen (zie: Ton Derksen) en zaken waarin gestoorde verkrachters en moordenaars juist weer wel vrijkomen lijkt me niet dat we het hebben over een paar missers. De vraag is of rechters wel goed recht kunnen spreken.
maandag 24 juni 2019 om 12:31
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 12:28Gaat niet over de rechtspraak, maar over de keten die daarna volgt.
Gezien het aantal rechterlijke dwalingen (zie: Ton Derksen) en zaken waarin gestoorde verkrachters en moordenaars juist weer wel vrijkomen lijkt me niet dat we het hebben over een paar missers. De vraag is of rechters wel goed recht kunnen spreken.
Topictitel: Dient de rechtspraak de samenleving nog wel?
En dan kom je met een stuk van de OVV over klinieken waar mensen behandeld worden. Dat is niet hetzelfde. Overigens: Nederland is een van de weinige landen waarin 'levenslang' ook echt 'levenslang' is. Kortom: ik ben het niet eens met de manier waarop je dingen hier brengt.
maandag 24 juni 2019 om 12:36
Terecht punt.Pergamon schreef: ↑24-06-2019 12:24Procentueel valt dat "telkens" onwijs mee. Wat jij ziet zijn de uitschieters in de media, niet de totale rechtspraak. Een beetje hetzelfde dat op social media "iedereen" (influencers) maat 34 (of 52) heeft en niemand 'gewoon' Truus uit de polder is met maat 42 en een spuugvlek op haar schouder van de pasgeboren baby, of dat "iedereen" iemand kent met een gruwelijke bevalling, een medische misser of ander gruwelijk verhaal. Dat is geen correcte weergave van de werkelijkheid. Om de werkelijkheid te kennen moet je kijken naar de feiten, de onafhankelijke onderzoeken en de cijfers. En die zeggen niet wat jij in je OP beweert. Kan je trouwens ook zien aan de bronnen: de telegraaf is wel vaker uit op een lekkere rel i.p.v. goede journalistiek.
Alleen valt het wel op dat zeer gestoorde verkrachters zoals Michael P. en Mourad T. (waarvan er gelukkig niet zo heel veel zijn) lijkt het relatief vaak fout te gaan. Dat begint al bij een onevenwichtige uitspraak van rechters.
Vreemd vind ik dat een verkrachter als Hüseyin A. bijvoorbeeld gelijk 20 jaar krijgt en Jasper S een straf van 18 jaar krijgt, terwijl Mourad T.-achtige types met minder straf wegkomen, terwijl het soms evident is dat ze vrijwel zeker weer in de fout zullen gaan.
maandag 24 juni 2019 om 12:39
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 12:21Het laatste klopt. Het gaat mij om het hele systeem. Zowel bij rechtspraak als instanties (...)
Het werkt niet in discussies als deze om rechtspraak en TBS-instanties op één hoop te vegen.
Wij hebben een goed werkende rechtstaat waarbij verantwoordelijkheden en bevoegdheden bij de juiste partijen zijn belegd. Fouten die bij de één gemaakt worden, kan je de andere partij niet aanrekenen.
Wil je echt naar verbeteringen kijken, dan zal je onderscheid moeten maken in wie wat doet en wie waar voor verantwoordelijk is.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
maandag 24 juni 2019 om 12:40
Het LIJKT relatief vaak fout te gaan. Het zit in het woord 'lijkt'. Want dat IS dus niet zo. Het LIJKT zo omdat het in de media komt. alle strafzaken die 'goed' gaan zie jij niet.Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 12:36Terecht punt.
Alleen valt het wel op dat zeer gestoorde verkrachters zoals Michael P. en Mourad T. (waarvan er gelukkig niet zo heel veel zijn) lijkt het relatief vaak fout te gaan. Dat begint al bij een onevenwichtige uitspraak van rechters.
Vreemd vind ik dat een verkrachter als Hüseyin A. bijvoorbeeld gelijk 20 jaar krijgt en Jasper S een straf van 18 jaar krijgt, terwijl Mourad T.-achtige types met minder straf wegkomen, terwijl het soms evident is dat ze vrijwel zeker weer in de fout zullen gaan.
Verder: als je de rechtspraak eens volgt en een aantal basisprincipes begrijpt, dan is het vaak heel goed verklaarbaar waarom de één 20 jaar krijgt en de ander 18 jaar, of minder. Het kan allerlei oorzaken hebben en al die oorzaken zijn heel goed verklaarbaar. Je kan geen veroordeling op basis van vermoedelijke recidive alleen opzetten namelijk. Ga eens kijken bij een rechtzaak. Het merendeel is openbaar.
pergamon wijzigde dit bericht op 24-06-2019 12:41
4.11% gewijzigd
maandag 24 juni 2019 om 13:00
Wat een heftige documentaire.hamerhaai schreef: ↑24-06-2019 12:09Kijk eens naar de documentaire; Max, een leven in TBS
https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... n-tbs.html
Dan ga je alles misschien wat beter in perspectief zien.
Elke overtreding van de wet is er natuurlijk 1 teveel. Maar het is echt niet zo dat elke TBS-gestelde een gevaar voor de samenleving. Ook andere burgers kunnen de fout in gaan, doordraaien, psychotisch worden etc.
Het laat zien dat rechters best ongeschikt zijn in het uitdelen van straf. Er is echt iets heftig mis met het huidige systeem. Zoals hij zelf zegt in het midden van de documentaire: kindermoordenaars mogen na 5 jaar naar buiten, iemand met een onbewezen aanranding mag 10 jaar blijven zitten.
Je schaamt je gewoon voor rechters en hun instituties.
maandag 24 juni 2019 om 13:01
Niemand neemt verantwoordelijkheden. Rechters niet. Klinieken niet. Niemand niet. Dat is een probleem in het hele juridische systeem.Coerage schreef: ↑24-06-2019 12:39Het werkt niet in discussies als deze om rechtspraak en TBS-instanties op één hoop te vegen.
Wij hebben een goed werkende rechtstaat waarbij verantwoordelijkheden en bevoegdheden bij de juiste partijen zijn belegd. Fouten die bij de één gemaakt worden, kan je de andere partij niet aanrekenen.
Wil je echt naar verbeteringen kijken, dan zal je onderscheid moeten maken in wie wat doet en wie waar voor verantwoordelijk is.
maandag 24 juni 2019 om 13:09
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:00Wat een heftige documentaire.
Het laat zien dat rechters best ongeschikt zijn in het uitdelen van straf. Er is echt iets heftig mis met het huidige systeem. Zoals hij zelf zegt in het midden van de documentaire: kindermoordenaars mogen na 5 jaar naar buiten, iemand met een onbewezen aanranding mag 10 jaar blijven zitten.
Je schaamt je gewoon voor rechters en hun instituties.
Nou, ik niet hoor. Ik vind rechtspraak hier heel erg capabel. Ik vind ze meer capabel dat jij en ik, of een ander willekeurige persoon op viva, of -godbetert- de heksenjacht van social media. Ik schaam mij helemaal niet. Ik denk dat we een heel goed en redelijk systeem hebben. Daarbij gaat er inderdaad eens iets mis, en dat is heel, heel erg naar voor alle betrokkenen. Net zoals het heel, heel erg naar is als een hartchirurg een fout maakt, of een autobestuurder iemand over het hoofd ziet en doodrijdt.
maandag 24 juni 2019 om 13:11
We hebben in Nederland regels rondom voedselveiligheid. Hygiene, HAACP, houdbaarheidsdatum, thermometer in de koeling, handen wassen, schoonmaken met de juiste middelen, ketencontrole voor producten, enzovoorts.
Maar als je wel eens naar die Bob Reus man-man-man kijkt, dan weet je dat er in veel restaurants in Nederland toch niet altijd alles helemaal zo goed gaat als dat zou moeten. Sterker nog, ik denk dat er wel eens mensen een voedselvergiftiging oplopen. Ik durf zelfs wel te stellen dat er in Nederland jaarlijks enkele doden vallen door slechte hygiene in keukens.
Is het daarom bar en boos? Volgens mij niet. In vergelijking met de meeste andere landen doen we het hier fantastisch. Waar je in veel landen spontaan diarree krijgt als je een week het lokale eten eet, is zelfs de gemiddelde chinees of shoarmaboer hier nog best ok.
Mensen nemen wel degelijk hun verantwoordelijkheden. De meeste zaken hebben hun spullen aardig op orde. De controles worden gedaan, en zijn geen slappe hap: als je je niet aan de regels houdt krijg je een waarschuwing, de volgende keer kun je je tent sluiten. Meldingen worden opgevolgd, er is nauwelijks corruptie (behalve bij die Job Neus, die schijn je te kunnen omkopen).
Kan het beter? Misschien wel, al zou dat wel eens heel duur en omslachtig kunnen worden. Moet het ook echt beter? Of moeten we gewoon voor lief leren nemen dat een 8- een heel mooi cijfer is, zeker als de meeste landen om ons heen het niet beter doen, en veel landen in de rest van de wereld dikke onvoldoendes scoren?
Maar als je wel eens naar die Bob Reus man-man-man kijkt, dan weet je dat er in veel restaurants in Nederland toch niet altijd alles helemaal zo goed gaat als dat zou moeten. Sterker nog, ik denk dat er wel eens mensen een voedselvergiftiging oplopen. Ik durf zelfs wel te stellen dat er in Nederland jaarlijks enkele doden vallen door slechte hygiene in keukens.
Is het daarom bar en boos? Volgens mij niet. In vergelijking met de meeste andere landen doen we het hier fantastisch. Waar je in veel landen spontaan diarree krijgt als je een week het lokale eten eet, is zelfs de gemiddelde chinees of shoarmaboer hier nog best ok.
Mensen nemen wel degelijk hun verantwoordelijkheden. De meeste zaken hebben hun spullen aardig op orde. De controles worden gedaan, en zijn geen slappe hap: als je je niet aan de regels houdt krijg je een waarschuwing, de volgende keer kun je je tent sluiten. Meldingen worden opgevolgd, er is nauwelijks corruptie (behalve bij die Job Neus, die schijn je te kunnen omkopen).
Kan het beter? Misschien wel, al zou dat wel eens heel duur en omslachtig kunnen worden. Moet het ook echt beter? Of moeten we gewoon voor lief leren nemen dat een 8- een heel mooi cijfer is, zeker als de meeste landen om ons heen het niet beter doen, en veel landen in de rest van de wereld dikke onvoldoendes scoren?
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 24 juni 2019 om 13:15
Nou wat capabel.Pergamon schreef: ↑24-06-2019 13:09Nou, ik niet hoor. Ik vind rechtspraak hier heel erg capabel. Ik vind ze meer capabel dat jij en ik, of een ander willekeurige persoon op viva, of -godbetert- de heksenjacht van social media. Ik schaam mij helemaal niet. Ik denk dat we een heel goed en redelijk systeem hebben. Daarbij gaat er inderdaad eens iets mis, en dat is heel, heel erg naar voor alle betrokkenen. Net zoals het heel, heel erg naar is als een hartchirurg een fout maakt, of een autobestuurder iemand over het hoofd ziet en doodrijdt.
Na het zien van de documentaire over Max heb ik er nog minder vertrouwen in. Degene die niets heeft gedaan, een relatief mild delict heeft gepleegd, maar geen sympathie opwekt, die wordt jaaaaaaaaaaaaaaaarenlang gestrafd door rechters en hun handlangers. Gestoorde gekken daarentegen wekken meer sympathie op bij rechters en lopen al snel weer rond in de maatschappij om nieuwe mensen te verkrachten en te vermoorden.
De dwalingen zijn geen uitzonderingen meer. De vraag is waarom rechters zich laten verleiden door iemand als Michael P. voor strafvermindering en iemand Als Max Stam die zeer waarschijnlijk niets heeft gedaan jarenlang opsluiten waarvan grote delen in eenzaamheid.
Dat is geen uitzondering. Dat gebeurd gewoon vaker. En je ziet weinig introspectie: je ziet geen verbetering. Je zou verwachten dat de Raad voor Rechtspraak wordt ontbonden en dat er een nieuw instituut wordt vormgegeven met andere mensen en wellicht ook andere disciplines. Je zou verwachten dat er wat veranderd bij een vastgeroest instituut als de Hoge Raad. Wellicht moeten dat soort instituties wat minder bevolkt worden door juristen die alles denken af te denken met procedurele formuliertjes.
Zo fantastisch is dit land niet.
anoniem_366318 wijzigde dit bericht op 24-06-2019 13:15
0.94% gewijzigd
maandag 24 juni 2019 om 13:15
handigmetgeld schreef: ↑24-06-2019 13:11We hebben in Nederland regels rondom voedselveiligheid. Hygiene, HAACP, houdbaarheidsdatum, thermometer in de koeling, handen wassen, schoonmaken met de juiste middelen, ketencontrole voor producten, enzovoorts.
Maar als je wel eens naar die Bob Reus man-man-man kijkt, dan weet je dat er in veel restaurants in Nederland toch niet altijd alles helemaal zo goed gaat als dat zou moeten. Sterker nog, ik denk dat er wel eens mensen een voedselvergiftiging oplopen. Ik durf zelfs wel te stellen dat er in Nederland jaarlijks enkele doden vallen door slechte hygiene in keukens.
Is het daarom bar en boos? Volgens mij niet. In vergelijking met de meeste andere landen doen we het hier fantastisch. Waar je in veel landen spontaan diarree krijgt als je een week het lokale eten eet, is zelfs de gemiddelde chinees of shoarmaboer hier nog best ok.
Mensen nemen wel degelijk hun verantwoordelijkheden. De meeste zaken hebben hun spullen aardig op orde. De controles worden gedaan, en zijn geen slappe hap: als je je niet aan de regels houdt krijg je een waarschuwing, de volgende keer kun je je tent sluiten. Meldingen worden opgevolgd, er is nauwelijks corruptie (behalve bij die Job Neus, die schijn je te kunnen omkopen).
Kan het beter? Misschien wel, al zou dat wel eens heel duur en omslachtig kunnen worden. Moet het ook echt beter? Of moeten we gewoon voor lief leren nemen dat een 8- een heel mooi cijfer is, zeker als de meeste landen om ons heen het niet beter doen, en veel landen in de rest van de wereld dikke onvoldoendes scoren?
+1
Echt. Precies dit.
maandag 24 juni 2019 om 13:17
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:15Nou wat capabel.
Na het zien van de documentaire over Max heb ik er nog minder vertrouwen in. Degene die niets heeft gedaan, een relatief mild delict heeft gepleegd, maar geen sympathie opwekt, die wordt jaaaaaaaaaaaaaaaarenlang gestrafd door rechters en hun handlangers. Gestoorde gekken daarentegen wekken meer sympathie op bij rechters en lopen al snel weer rond in de maatschappij om nieuwe mensen te verkrachten en te vermoorden.
De dwalingen zijn geen uitzonderingen meer. De vraag is waarom rechters zich laten verleiden door iemand als Michael P. voor strafvermindering en iemand Als Max Stam die zeer waarschijnlijk niets heeft gedaan jarenlang opsluiten waarvan grote delen in eenzaamheid.
Dat is geen uitzondering. Dat gebeurd gewoon vaker. En je ziet weinig introspectie: je ziet geen verbetering. Je zou verwachten dat de Raad voor Rechtspraak wordt ontbonden en dat er een nieuw instituut wordt vormgegeven met andere mensen en wellicht ook andere disciplines. Je zou verwachten dat er wat veranderd bij een vastgeroest instituut als de Hoge Raad. Wellicht moeten dat soort instituties wat minder bevolkt worden door juristen die alles denken af te denken met procedurele formuliertjes.
Zo fantastisch is dit land niet.
Ik ben het echt werkelijk op geen enkele manier met je eens. Het aanhalen van enkele individuele gevallen, terwijl je overduidelijk geen kaas hebt gegeten van het brede systeem, betekent niet dat 'het systeem' niet werkt. Je kijkt naar micro terwijl je het hebt over iets wat in breedbeeld plaatsvindt. Door dit soort geneuzel krijg je al dat gezeik in de maatschappij. Als je een paar kapotte pixels in je beeldscherm hebt, dan is niet meteen je monitor kapot.
maandag 24 juni 2019 om 13:27
Niet te geloven! Weet je wel wat de Hoge Raad doet eigenlijk? En wie zou daar dan zitting moeten hebben, FvD stemmers zonder juridische kennis zeker?Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:15
. Je zou verwachten dat er wat veranderd bij een vastgeroest instituut als de Hoge Raad. Wellicht moeten dat soort instituties wat minder bevolkt worden door juristen die alles denken af te denken met procedurele formuliertjes.
maandag 24 juni 2019 om 13:29
Bla bla bla bla...Pergamon schreef: ↑24-06-2019 13:17Ik ben het echt werkelijk op geen enkele manier met je eens. Het aanhalen van enkele individuele gevallen, terwijl je overduidelijk geen kaas hebt gegeten van het brede systeem, betekent niet dat 'het systeem' niet werkt. Je kijkt naar micro terwijl je het hebt over iets wat in breedbeeld plaatsvindt. Door dit soort geneuzel krijg je al dat gezeik in de maatschappij. Als je een paar kapotte pixels in je beeldscherm hebt, dan is niet meteen je monitor kapot.
Man op de universiteit lees je de krant en wordt je doodgegooid met dat geleuter. Waar het fout gaat is dat jij denkt dat rechters heilig zijn, haast onfeilbaar.
Laten we dat eens in contrast zetten tot een andere discipline die wel keihard wordt aangepakt op dit moment:
Letterlijk alles in de strafketen wordt aangepakt, behalve de rechters. Terwijl ook daar aantoonbaar veel misgaat. Ik zou willen doorpakken en ook naar de rechtspraak willen kijken. Waarom wordt dat nooit aangepakt?De Raad verwacht van alle betrokken partijen (de Dienst Justitiële Inrichtingen, forensische zorginstellingen, het Openbaar Ministerie, de reclassering, gemeenten en de politie) dat zij gezamenlijk de bevindingen en conclusies in dit rapport gebruiken om de vereiste omslag in denken en handelen te realiseren. Het is aan de minister voor Rechtsbescherming om het voortouw te nemen in het realiseren van een overkoepelende en gezamenlijke aanpak en te zorgen voor de noodzakelijke randvoorwaarden.
maandag 24 juni 2019 om 13:34
Grappig. Als je de rechterlijke macht ter discussie stelt, nou dan heb je het echt gedaan. Dat kan niet, daar gaat alles goed. Ongelofelijk naïef.
Je vliegt al uit de bocht door mij te bestempelen als FvD-stemmer. Het laat je tekortkoming zien om alles wat jouw mening niet gezind is af te doen als een versimpeld politiek frame. En als je denkt zo'n slimmigheidje tegen mij te kunnen inzetten, zorg dan wel dat je je even verdiept in je opponent.
Maar je bent net zo'n rechter die Max 13 jaar in een instelling laat verkeren op basis van flinterdun bewijs, een weinig kritische houding tegenover het systeem, maar ondertussen wel types als Michael P. en Mourad T. vrijlaat, omdat ze zo lief meewerken.
De reden waarom ik de instituties als de HR en RvdR zou willen hervormen is omdat het behalve hun inhoudelijke taak ook gezagshebbende instituties zijn. De verandering gebeurd voor mij daar. Verder zou ik willen dat rechters kritischer worden gevolgd in hun uitspraken. Niet zelden wordt introspectie verwacht van gedaagden, maar waar blijft eigenlijk die introspectie van de rechtspraak zelf.
maandag 24 juni 2019 om 13:34
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:29Bla bla bla bla...
Man op de universiteit lees je de krant en wordt je doodgegooid met dat geleuter. Waar het fout gaat is dat jij denkt dat rechters heilig zijn, haast onfeilbaar.
Laten we dat eens in contrast zetten tot een andere discipline die wel keihard wordt aangepakt op dit moment:
Letterlijk alles in de strafketen wordt aangepakt, behalve de rechters. Terwijl ook daar aantoonbaar veel misgaat. Ik zou willen doorpakken en ook naar de rechtspraak willen kijken. Waarom wordt dat nooit aangepakt?
Kom eens met een goede suggestie dan. Eén die écht steekhoudend is én uitvoerbaar, ook financieel (tenzij jij graag meer wil gaan betalen, aan zowel belastingen als aan kosten bij een evt. rechtszaak), én die beter is dan het huidige systeem én die nog niet bestaat. Je kan het wel afdoen als 'blablabla', maar ik heb het over feiten en pure statistiek, jij over enkele individuele gevallen waaraan je een heleboel aannames ophangt die feitelijk gewoon onjuist zijn. En dat Jan Janssen eens een vervelende operatie heeft gehad bij dokter Pietjes, maakt niet dat jij niet heel goed behandeld kan worden door dokter Pietjes. Het feit dat je dát niet kan zien is óók een groot probleem in deze maatschappij. Alleen die zelfreflectie hebben maar weinig mensen.
Overigens zeg ik nergens dat rechters onfeilbaar zijn, ik benadruk in elke post dat er wel degelijk fouten worden gemaakt. Hoe ik omga met die fouten en tegen die fouten aankijk, is alleen héééél anders dan jij dit doet.
maandag 24 juni 2019 om 13:41
If you had to choose one moment in history in which to be born, and you didn't know in advance whether you were going to be male or female, which country you were going to be from, whether you were going to be rich or poor, you'd choose right now- Barack Obama
maandag 24 juni 2019 om 13:42
Pure feiten en statistiek. Man, dit zijn de dingen die het nieuws halen. Het is het topje van de ijsberg van wat er misgaat. Zoals incidenten wel vaker structurele zaken blootleggen.Pergamon schreef: ↑24-06-2019 13:34Kom eens met een goede suggestie dan. Eén die écht steekhoudend is én uitvoerbaar, ook financieel (tenzij jij graag meer wil gaan betalen, aan zowel belastingen als aan kosten bij een evt. rechtszaak), én die beter is dan het huidige systeem. Je kan het wel afdoen als 'blablabla', maar ik heb het over feiten en pure statistiek, jij over enkele individuele gevallen waaraan je een heleboel aannames ophangt die feitelijk gewoon onjuist zijn. En dat Jan Janssen eens een vervelende operatie heeft gehad bij dokter Pietjes, maakt niet dat jij niet heel goed behandeld kan worden door dokter Pietjes. Het feit dat je dát niet kan zien is óók een groot probleem in deze maatschappij. Alleen die zelfreflectie hebben maar weinig mensen.
Wat ik zou willen is dat rechterlijke uitspraken zelf structureler getoetst worden. Daarnaast vind ik het twijfelachtig dat rechtbanken en alles daaromheen bevolkt wordt door enkel juristen. Dat zou - om het met een mooi woord te noemen - diverser kunnen. Misschien moet een rechtbank ook niet meer alleen moeten bestaan uit rechters die voor het leven worden benoemd. De introductie van een "leken"-rechter in de rechtbank die meebeslist. Kortom, hoe kijkt de rechtspraak kritischer naar haar eigen functioneren. Je maakt dus een punt van zelfreflectie en juist dat is wat ik in de rechtspraak mis.
maandag 24 juni 2019 om 13:42
Ik doe helemaal geen uitspraken over op wie jij stemt. Ik vraag je wie dan lid moet worden van Hoge Raad en of je wel weet wat ze doenBombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:34Grappig. Als je de rechterlijke macht ter discussie stelt, nou dan heb je het echt gedaan. Dat kan niet, daar gaat alles goed. Ongelofelijk naïef.
Je vliegt al uit de bocht door mij te bestempelen als FvD-stemmer. Het laat je tekortkoming zien om alles wat jouw mening niet gezind is af te doen als een versimpeld politiek frame. En als je denkt zo'n slimmigheidje tegen mij te kunnen inzetten, zorg dan wel dat je je even verdiept in je opponent.
Daar geef je uiteraard geen antwoord op want je bent alleen aan het blaten zonder concrete oplossingen.
maandag 24 juni 2019 om 13:46
Nee, er wordt alleen even de suggestie gedaan. Je kan zo aan de gang in de huidige rechtspraak.
Verder weet ik heel prima wat de Hoge Raad doet. Het lijkt me logisch om met deze instantie te beginnen daar dit één van de hoogste rechtsorganen is van dit land.
Zie verder ook bovenstaand antwoord. Succes met het kritiekloos verdedigen van de rechterlijke macht. Die kan volgens jou namelijk geen structurele fouten maken, ze zijn heilig!
maandag 24 juni 2019 om 13:46
Ik denk dat er wel eens kritisch gekeken moet worden naar de straffen die nu opgelegd worden. In gevallen van zwaar geweld of zwaardere misdrijven is het heel raar dat er nog steeds taakstraffen worden uitgedeeld. Er is al vaker door de minister aangegeven dat taakstraffen daar niet voor bedoeld zijn.
Een ander teken aan de wand is het feit dat filialen van Zuid-Amerikaanse drugskartels zich in Nederland vestigen om van hier uit de Europese markt op te gaan. Als reden voor hun keuze voor Nederland geven zij de zeer lage straffen die hier voor drugsmisdrijven worden opgelegd.
Ik vind dat we ook af moeten van systeem om rechters voor het leven te benoemen. Dat is volkomen uit de tijd en rechters zouden veel meer op hun prestaties beoordeeld moeten worden.
Een ander teken aan de wand is het feit dat filialen van Zuid-Amerikaanse drugskartels zich in Nederland vestigen om van hier uit de Europese markt op te gaan. Als reden voor hun keuze voor Nederland geven zij de zeer lage straffen die hier voor drugsmisdrijven worden opgelegd.
Ik vind dat we ook af moeten van systeem om rechters voor het leven te benoemen. Dat is volkomen uit de tijd en rechters zouden veel meer op hun prestaties beoordeeld moeten worden.
maandag 24 juni 2019 om 13:46
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:42Pure feiten en statistiek. Man, dit zijn de dingen die het nieuws halen. Het is het topje van de ijsberg van wat er misgaat. Zoals incidenten wel vaker structurele zaken blootleggen.
Wat ik zou willen is dat rechterlijke uitspraken zelf structureler getoetst worden. Daarnaast vind ik het twijfelachtig dat rechtbanken en alles daaromheen bevolkt wordt door enkel juristen. Dat zou - om het met een mooi woord te noemen - diverser kunnen. Misschien moet een rechtbank ook niet meer alleen moeten bestaan uit rechters die voor het leven worden benoemd. De introductie van een "leken"-rechter in de rechtbank die meebeslist. Kortom, hoe kijkt de rechtspraak kritischer naar haar eigen functioneren. Je maakt dus een punt van zelfreflectie en juist dat is wat ik in de rechtspraak mis.
Oh we gaan die kant op. "Het staat in de 'De Telegraaf' dus het is waar". Dan haak ik af.
Een jury-systeem kennen diverse westerse landen en god weet wat voor een puinhoop dat kan worden. "If It Doesn't Fit, You Must Acquit". Nee, die was lekker fail-proof
Overigens ben ik dolblij dat ik niet in een jury hoef plaats te nemen. Wat een hel lijkt me dat. Oordelen over iemand met een groep mensen di egeen kaas hebben gegeten van rechtspraak.
maandag 24 juni 2019 om 13:49
Hier is nou dus best veel onderzoek naar gedaan. En het grappige is dat het nauwelijks uitmaakt. Als je leken alle informatie over een case geeft (dus niet alleen de dingen die je in de krant leest, maar ook de persoonlijke achtergronden) en je geeft ze alle informatie over recidivecijfers bij verschillende soorten straffen en dergelijke, dan komen ze ongeveer exact op dezelfde straffen als de rechters uit. Het is alleen veel duurder, want je moet die leken per proces opleiden voor dat deel van de casuistiek. Een 'jurist' is niet veel meer dan iemand die die kennis al paraat heeft.Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:42Wat ik zou willen is dat rechterlijke uitspraken zelf structureler getoetst worden. Daarnaast vind ik het twijfelachtig dat rechtbanken en alles daaromheen bevolkt wordt door enkel juristen. Dat zou - om het met een mooi woord te noemen - diverser kunnen. Misschien moet een rechtbank ook niet meer alleen moeten bestaan uit rechters die voor het leven worden benoemd. De introductie van een "leken"-rechter in de rechtbank die meebeslist. Kortom, hoe kijkt de rechtspraak kritischer naar haar eigen functioneren. Je maakt dus een punt van zelfreflectie en juist dat is wat ik in de rechtspraak mis.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 24 juni 2019 om 13:51
Eerste twee punten eens. Ik vind het wel lastig om het systeem waarbij rechters voor het leven worden benoemd volledig te verlaten. Het bepaald ook wel weer een soort van onafhankelijkheid. Zelf ben ik voorstander van dat 1 van de 3 of 2 van de 5 rechters uit "leken"-rechters bestaat. Mensen die geen juridische carrière hebben gevolgd. Zij zijn wat meer geneigd om breder te kijken.Fizz schreef: ↑24-06-2019 13:46Ik denk dat er wel eens kritisch gekeken moet worden naar de straffen die nu opgelegd worden. In gevallen van zwaar geweld of zwaardere misdrijven is het heel raar dat er nog steeds taakstraffen worden uitgedeeld. Er is al vaker door de minister aangegeven dat taakstraffen daar niet voor bedoeld zijn.
Een ander teken aan de wand is het feit dat filialen van Zuid-Amerikaanse drugskartels zich in Nederland vestigen om van hier uit de Europese markt op te gaan. Als reden voor hun keuze voor Nederland geven zij de zeer lage straffen die hier voor drugsmisdrijven worden opgelegd.
Ik vind dat we ook af moeten van systeem om rechters voor het leven te benoemen. Dat is volkomen uit de tijd en rechters zouden veel meer op hun prestaties beoordeeld moeten worden.
