Actueel
alle pijlers
Dient de rechtspraak de samenleving nog wel?
maandag 24 juni 2019 om 11:22
Na Michael P., Philip O., hebben we nu wederom een eerder veroordeelde man rondlopen die opnieuw de fout in is gegaan: Mourad T.
Ter herinnering:
En
Waarom lukt het de rechtspraak niet om een gepaste straf te vinden voor dit soort daders? Waarom zitten er zoveel fouten in het systeem dat gestoorde verkrachters? Is de rechtspraak niet te technisch geworden? En wordt er niet veel teveel aandacht besteed aan de belangen van verdachten?
bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2035312 ... eerder-toeDonderdag was het dan raak. Na drie weken arresteerde de recherche een 29-jarige man uit Hoorn voor de gewelddadige verkrachting aan de Holenweg. Maar de ontsteltenis en woede zijn groot nu blijkt dat het om een man gaat die in 2015 nog veroordeeld werd voor een brute verkrachting van een 16-jarig meisje in dezelfde plaats. Hij was toen nota bene op proefverlof na een veroordeling voor een eerder delict.
Ter herinnering:
bron: https://www.at5.nl/artikelen/192847/hoe ... ndering-isWeer een onderzoek. Weer falende instanties. Weer excuses. En weer een Kamerdebat. Het falende justitiebeleid rond Michael P., de moordenaar van Anne Faber, doet veel stof opwaaien. Maar de zaak staat niet op zichzelf. Ook in de Amsterdamse metromoord misten instanties signalen rond verdachte Philip O.
De conclusies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) zijn even schokkend als helder; een gebrek aan regie, de lakse houding van instanties en een belabberde informatie-overdracht.
En
bron: https://www.hartvannederland.nl/nieuws/ ... s-oplegde/De nabestaanden van de vermoorde Anne Faber hebben nooit een reactie ontvangen van de oud-rechter die moordenaar Michael P. in 2012 een veel kortere straf en geen tbs oplegde voor twee gruwelijke verkrachtingen.
Zij eisen in een interview met De Telegraaf dat de toenmalige voorzitter van het hof, de huidige procureur-generaal Rinus Otte, “moet opstappen om het geloof en het vertrouwen in de rechtspraak te behouden”.
Waarom lukt het de rechtspraak niet om een gepaste straf te vinden voor dit soort daders? Waarom zitten er zoveel fouten in het systeem dat gestoorde verkrachters? Is de rechtspraak niet te technisch geworden? En wordt er niet veel teveel aandacht besteed aan de belangen van verdachten?
maandag 24 juni 2019 om 13:53
Ik heb ook al Ton Derksen aangehaald. En de 2DOC-documentaire over Max. Maar je blijft hangen in je frame, je begaat precies dezelfde fouten. Dat is waarschijnlijk waarom je jezelf ook zo vereenzelvigd met de rechtspraak.
Ik pleit niet voor jury-rechtspraak. Wel goed lezen kerel. Je wil te snel een stempel opdrukken en daardoor ben je onzorgvuldig.
Stel je eens voor dat iets democratische legitimiteit krijgt. Gadverdamme, daar moet je niks van hebben. Jij gelooft in heilige instituties en daar hebben mensen maar naar te luisteren.
maandag 24 juni 2019 om 13:57
Ik ken dat onderzoek. En daarom pleit ik ook niet voor een jury-rechtspraak. Wel denk ik dat het verschil maakt op de structurele problemen waar we nu tegenaan lopen. Het kan een blinde vlek in het systeem oplossen door te werken met een paar "leken"-rechters die niet gevangen zitten in een juridische werkelijkheid en daardoor zaken als rechtvaardigheid, proportionaliteit of deskundigheid meer gewicht kunnen geven.handigmetgeld schreef: ↑24-06-2019 13:49Hier is nou dus best veel onderzoek naar gedaan. En het grappige is dat het nauwelijks uitmaakt. Als je leken alle informatie over een case geeft (dus niet alleen de dingen die je in de krant leest, maar ook de persoonlijke achtergronden) en je geeft ze alle informatie over recidivecijfers bij verschillende soorten straffen en dergelijke, dan komen ze ongeveer exact op dezelfde straffen als de rechters uit.
Ik pleit niet voor meer rechters. Dus wat is er precies duurder aan? Verder mag het best wel wat geld kosten als dat als gevolg heeft dat de uitspraken beter zijn.handigmetgeld schreef: ↑24-06-2019 13:49Het is alleen veel duurder, want je moet die leken per proces opleiden voor dat deel van de casuistiek.
Ja, maar die ook door die kennis gekleurd wordt.handigmetgeld schreef: ↑24-06-2019 13:49Een 'jurist' is niet veel meer dan iemand die die kennis al paraat heeft.
maandag 24 juni 2019 om 14:02
Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:53Ik heb ook al Ton Derksen aangehaald. En de 2DOC-documentaire over Max. Maar je blijft hangen in je frame, je begaat precies dezelfde fouten. Dat is waarschijnlijk waarom je jezelf ook zo vereenzelvigd met de rechtspraak.
Ik pleit niet voor jury-rechtspraak. Wel goed lezen kerel. Je wil te snel een stempel opdrukken en daardoor ben je onzorgvuldig.
Stel je eens voor dat iets democratische legitimiteit krijgt. Gadverdamme, daar moet je niks van hebben. Jij gelooft in heilige instituties en daar hebben mensen maar naar te luisteren.
Ik ben een vrouw.
En verder: ik geloof niet heilig in instituties en vereenzelvig mij niet met rechtspraak. Je haalt twee beperkte bronnen aan (één docu van 2Doc of de persoon Ton Derksen.) en die zijn voor mij niet overtuigender dan zeer uitgebreide, onafhankelijke onderzoeken. En nee, ik hoef inderdaad geen inspraak te hebben bij een rechtszaak. Ieder heeft zo zijn kwaliteiten en die moet je inzetten voor de maatschappij. Rechter zijn is niet de mijne (alhoewel eerlijkheid mij gebied te zeggen dat ik in dit topic soms dingen lees en dan denk 'zet dan mij er maar neer'.) Ik druk juist nergens een stempel op, behalve op kortzichtigheid.
Maar hey, hier gaan we niet uitkomen. Succes verder!
maandag 24 juni 2019 om 14:13
Er is dus net zo’n uitgebreid onderzoek naar het functioneren van een deel van de keten, maar de rechtspraak ontspringt de dans. Daar waar ik ook naar de rechtspraak zou willen kijken laat jij het liever aanmodderen. Goed om dat verschil te markeren.Pergamon schreef: ↑24-06-2019 14:02Ik ben een vrouw.
En verder: ik geloof niet heilig in instituties en vereenzelvig mij niet met rechtspraak. Je haalt twee beperkte bronnen aan (één docu van 2Doc of de persoon Ton Derksen.) en die zijn voor mij niet overtuigender dan zeer uitgebreide, onafhankelijke onderzoeken. En nee, ik hoef inderdaad geen inspraak te hebben bij een rechtszaak. Ieder heeft zo zijn kwaliteiten en die moet je inzetten voor de maatschappij. Rechter zijn is niet de mijne (alhoewel eerlijkheid mij gebied te zeggen dat ik in dit topic soms dingen lees en dan denk 'zet dan mij er maar neer'.) Ik druk juist nergens een stempel op, behalve op kortzichtigheid.
Maar hey, hier gaan we niet uitkomen. Succes verder!
maandag 24 juni 2019 om 14:15
Dat laatste gebeurt toch al in België?Bombus-Sylvarum schreef: ↑24-06-2019 13:51Eerste twee punten eens. Ik vind het wel lastig om het systeem waarbij rechters voor het leven worden benoemd volledig te verlaten. Het bepaald ook wel weer een soort van onafhankelijkheid. Zelf ben ik voorstander van dat 1 van de 3 of 2 van de 5 rechters uit "leken"-rechters bestaat. Mensen die geen juridische carrière hebben gevolgd. Zij zijn wat meer geneigd om breder te kijken.
maandag 24 juni 2019 om 19:52
Nou personeel uit TBS-instellingen heeft ondertussen ook al een boekje opengedaan en zij schetsten een ontluisterend beeld. Dus zo goed gaat het echt niet in die instellingen.
woensdag 26 juni 2019 om 19:29
Het belangrijkst na het maken van een fout, is lef tonen dit toe te geven en recht te zetten.
( boeken: “Het OM in de fout”, “Geen onschuldigen vast”. )
Zolang je zelf niet betrokken bent bij onrecht, kan ik me voorstellen dat je vindt dat het hier in Nederland goed geregeld is.
viewtopic.php?f=9&t=385306&p=27249566&start=#p27249566
Zolang er met kunst en vliegwerk zaken gemanipuleerd worden om maar iemand te beschuldigen, dient de rechtspraak de samenleving niet.
( boeken: “Het OM in de fout”, “Geen onschuldigen vast”. )
Zolang je zelf niet betrokken bent bij onrecht, kan ik me voorstellen dat je vindt dat het hier in Nederland goed geregeld is.
viewtopic.php?f=9&t=385306&p=27249566&start=#p27249566
Zolang er met kunst en vliegwerk zaken gemanipuleerd worden om maar iemand te beschuldigen, dient de rechtspraak de samenleving niet.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
