Actueel
alle pijlers
Dit gelóóf je toch niet?????
vrijdag 27 april 2012 om 14:38
vrijdag 27 april 2012 om 14:38
Misschien heeft het meisje wel eens met een psycholoog gepraat, daar vertelt het verhaal op nu.nl niets over. Met een psycholoog praten levert niet per se bewijs van misbruik op overigens.
De instanties hadden wellicht doortastender kunnen zijn, maar in de eerste plaats heeft de moeder van de dochter gefaald.
De instanties hadden wellicht doortastender kunnen zijn, maar in de eerste plaats heeft de moeder van de dochter gefaald.
vrijdag 27 april 2012 om 14:39
Ik snap niet hoe het zo lang door heeft kunnen gaan, dat er niets gebeurd is om dat meisje bij haar vader weg te krijgen. Ik hoop dat de mensen verantwoordelijk daarvoor ook consequenties mogen voelen, het is te gek voor woorden. Arm kind. En 10 jaar... zij heeft levenslang. Soms net alsof mensen dat niet beseffen.
vrijdag 27 april 2012 om 14:39
quote:Vl43inder schreef op 27 april 2012 @ 14:38:
Misschien heeft het meisje wel eens met een psycholoog gepraat, daar vertelt het verhaal op nu.nl niets over. Met een psycholoog praten levert niet per se bewijs van misbruik op overigens.
De instanties hadden wellicht doortastender kunnen zijn, maar in de eerste plaats heeft de moeder van de dochter gefaald.De moeder was uit beeld verdwenen....
Misschien heeft het meisje wel eens met een psycholoog gepraat, daar vertelt het verhaal op nu.nl niets over. Met een psycholoog praten levert niet per se bewijs van misbruik op overigens.
De instanties hadden wellicht doortastender kunnen zijn, maar in de eerste plaats heeft de moeder van de dochter gefaald.De moeder was uit beeld verdwenen....
vrijdag 27 april 2012 om 14:42
vrijdag 27 april 2012 om 14:46
De rechter in Groningen en de Raad voor de Kinderbescherming deden bij de toewijzing van de voogdij geen onderzoek naar het verleden van Calix W. Bovendien was het dossier van de eerste dochter, die hij in 1994/95 had misbruikt, al vanwege de privacywetgeving vernietigd.
W. werd in 1995 in Groningen veroordeeld voor het misbruiken van zijn destijds twaalfjarige dochter. Begin jaren negentig stichtte hij een nieuw gezin en kreeg nog een dochter.
Zij is het meisje dat onlangs is bevallen. Daarna kregen W en zijn vrouw nog een zoon. In 2002 verliet de moeder het gezin.
Eerdere veroordeling
Bij de toewijzing van de voogdij in 2004 wees de vertegenwoordiger van de Raad voor de Kinderbescherming de rechter niet op de eerdere veroordeling.
De kinderbescherming zegt dat de vertegenwoordiger destijds niet over die informatie beschikte. De rechtbank en de kinderbescherming deden ook verder geen onderzoek naar W.
Niet in alle voogdijzaken is het gebruikelijk te kijken naar het verleden van degene die de voogdij aanvraagt. De rechtbank van Groningen zegt in een reactie tegen RTL Nieuws het voorval te betreuren.
W. werd in 1995 in Groningen veroordeeld voor het misbruiken van zijn destijds twaalfjarige dochter. Begin jaren negentig stichtte hij een nieuw gezin en kreeg nog een dochter.
Zij is het meisje dat onlangs is bevallen. Daarna kregen W en zijn vrouw nog een zoon. In 2002 verliet de moeder het gezin.
Eerdere veroordeling
Bij de toewijzing van de voogdij in 2004 wees de vertegenwoordiger van de Raad voor de Kinderbescherming de rechter niet op de eerdere veroordeling.
De kinderbescherming zegt dat de vertegenwoordiger destijds niet over die informatie beschikte. De rechtbank en de kinderbescherming deden ook verder geen onderzoek naar W.
Niet in alle voogdijzaken is het gebruikelijk te kijken naar het verleden van degene die de voogdij aanvraagt. De rechtbank van Groningen zegt in een reactie tegen RTL Nieuws het voorval te betreuren.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 april 2012 om 14:49
vrijdag 27 april 2012 om 14:51
quote:Vl43inder schreef op 27 april 2012 @ 14:44:
[...]
Dat bedoel ik, als je als moeder uit beeld verdwijnt dan faal je in je moederrol (ga er vanuit dat dat niet door ziekte of overlijden is).Ik kan me ook zomaar voorstellen dat (o)pa bewust een bepaald soort vrouw heeft uitgekozen, ivm zijn afwijking.
[...]
Dat bedoel ik, als je als moeder uit beeld verdwijnt dan faal je in je moederrol (ga er vanuit dat dat niet door ziekte of overlijden is).Ik kan me ook zomaar voorstellen dat (o)pa bewust een bepaald soort vrouw heeft uitgekozen, ivm zijn afwijking.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 april 2012 om 14:53
Zeer triest. Zijn zaken waar je liever niet over nadenkt. Dan krijg je kotsneigingen. Voor sommige zaken zou je zomaar willen dat de doodstraf weer wordt ingevoert.
Vraag me alleen af waarom jeugdzorg en amk zo faalt in de ogen van sommige posters.
Volgens mij ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Bewezen dus. Geen onderbuikgevoel, geen vermoedens, geen ik voel het aan mijn water-argumenten zullen iemand veroordeelt krijgen. Hoop ik ook.
Wat had bjz en het amk dan wel moeten doen? Ernaast gaan slapen?
Als het kind het ziet als normaal, net als eten, aankleden, eten, uitstapjes maken...
Zou het kind dan signalen hebben afgeven? Buiten dat ze bij pa in bed slaapt? En al die kinderen dan die bij ma in bed slapen? Moeders misbruiken ook kinderen.
Ik wil in geen geval de vader verdedigen. Zeker niet.
Maar ik vraag me wel af wat jullie dan concreet hadden gedaan, binnen de wet en regelgeving. En dus niet met onderbuikgevolens.
Wat met alleen onderbuikgevoelens krijg je een kind niet uithuisgeplaatst.
Het is vaak "makkelijk" om van de zijkant mee te kijken en kritiek te hebben, daar maak ik me net zo goed schuldig aan.
Maar tel eens uit, hoeveel kinderen worden mishandelt? Sexueel, fysiek, mentaal?
Ga eens uit van het gemiddelde.... En hoeveel kindjes in jouw omgeving zijn dat?
En van wie weet je het? En wat doe je ermee? En van wie vermoed je het? En wat doe je daarmee?
Vraag me alleen af waarom jeugdzorg en amk zo faalt in de ogen van sommige posters.
Volgens mij ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Bewezen dus. Geen onderbuikgevoel, geen vermoedens, geen ik voel het aan mijn water-argumenten zullen iemand veroordeelt krijgen. Hoop ik ook.
Wat had bjz en het amk dan wel moeten doen? Ernaast gaan slapen?
Als het kind het ziet als normaal, net als eten, aankleden, eten, uitstapjes maken...
Zou het kind dan signalen hebben afgeven? Buiten dat ze bij pa in bed slaapt? En al die kinderen dan die bij ma in bed slapen? Moeders misbruiken ook kinderen.
Ik wil in geen geval de vader verdedigen. Zeker niet.
Maar ik vraag me wel af wat jullie dan concreet hadden gedaan, binnen de wet en regelgeving. En dus niet met onderbuikgevolens.
Wat met alleen onderbuikgevoelens krijg je een kind niet uithuisgeplaatst.
Het is vaak "makkelijk" om van de zijkant mee te kijken en kritiek te hebben, daar maak ik me net zo goed schuldig aan.
Maar tel eens uit, hoeveel kinderen worden mishandelt? Sexueel, fysiek, mentaal?
Ga eens uit van het gemiddelde.... En hoeveel kindjes in jouw omgeving zijn dat?
En van wie weet je het? En wat doe je ermee? En van wie vermoed je het? En wat doe je daarmee?
vrijdag 27 april 2012 om 14:53
Eerste veroordeling 1995
16 augustus 1995
Calix W. wordt veroordeeld voor incest met zijn (dan) jongste dochter. Zij was toen ongeveer 12 jaar. Haar vader heeft haar, in hun woonplaats Groningen, op wrede wijze meerdere malen verkracht in de periode september 1994 tot eind april 1995. Het meisje heeft nog een ouder zusje, dan ongeveer 14 jaar.
18 maanden cel
De strafrechter van de rechtbank Groningen veroordeelt Calix W. veroordeeld tot 18 maanden celstraf, waarvan 3 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.
Toezicht
Hij krijgt reclasseringstoezicht van de Stichting Reclassering Groningen en moet worden opgenomen in de therapeutische gemeenschap ‘De Schakel’ een onderdeel van de Stichting Nieuw Hoog-Hullen in Eelde. Dat is van oudsher een kliniek voor alcoholverslaafden.
Nieuw gezin eind jaren 90
1999
Calix W. begint een nieuw gezin. Rond 1999 wordt weer een dochter geboren, van een andere vrouw. Een paar jaar daarna krijgen zij samen nog een zoontje. Deze dochter is het meisje dat dit jaar op 12-jarige leeftijd een kind krijgt van haar vader Calix W.
2000
Op 16 mei 2000 wordt de scheiding van Calix en zijn vrouw officieel door de rechter in Groningen bekrachtigd. Hierin wordt bepaald dat de kinderen het hoofdverblijf bij de moeder hebben.
2002
De moeder laat de kinderen bij de vader achter en vertrekt met onbekende bestemming.
Toewijzing voogdij aan vader
2004
18 maart 2004. De civiele rechter van de rechtbank in Groningen beslist dat dochter en zoon van zijn tweede vrouw worden toegewezen aan de vader. Bij deze zitting is een vertegenwoordiger van de Raad voor de Kinderbescherming aanwezig.
Moeder niet aanwezig
De civiele rechter wijst gezag toe aan Calix W., omdat de moeder met de noorderzon vertrokken is en ondanks oproepen niet op de zitting aanwezig is. Het nu 12-jarige meisje, toen ongeveer 5 jaar en haar jongere broertje, worden aan de vader toegewezen. Ze woonden dus al zo’n twee jaar bij hem, maar gaan nu ook officieel bij hem wonen.
Dossier vernietigd
De Raad van de Kinderbescherming doet geen onderzoek naar de antecedenten van vader. Het dossier van de dochter die in 1994/1995 is misbruikt bestaat niet meer. Dat is volgens de privacywetgeving vernietigd. De Raad doet niet standaard onderzoek naar het eventuele strafblad van een ouder die gezag krijgt toegewezen.
Geen antecedentenonderzoek
De rechter vraagt de Raad van de Kinderbescherming ook niet om antecedentenonderzoek te doen. Volgens de rechtbank Groningen was daar geen aanleiding voor.
Geen dossier
Reclassering Nederland kent het dossier van de vader uit 1995 niet, want ook hier is het volgens privacy-wetgeving vernietigd. Bureau Jeugdzorg kent het dossier ook niet. Pas als het 12-jarig meisje in 2011 is bevallen, wordt dit gezin bij jeugdzorg bekend.
2011, dochter bevalt
22 maart
Het 12-jarig meisje bevalt van een dochter tijdens een schoolreisje. Onbekend is dan nog wie de vader is.
30 maart
Calix W., vader van het 12-jarige meisje, wordt aangehouden op verdenking van misbruik van zijn dochter. Op 7 april bekent W. zijn dochter te hebben misbruikt.
16 augustus 1995
Calix W. wordt veroordeeld voor incest met zijn (dan) jongste dochter. Zij was toen ongeveer 12 jaar. Haar vader heeft haar, in hun woonplaats Groningen, op wrede wijze meerdere malen verkracht in de periode september 1994 tot eind april 1995. Het meisje heeft nog een ouder zusje, dan ongeveer 14 jaar.
18 maanden cel
De strafrechter van de rechtbank Groningen veroordeelt Calix W. veroordeeld tot 18 maanden celstraf, waarvan 3 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.
Toezicht
Hij krijgt reclasseringstoezicht van de Stichting Reclassering Groningen en moet worden opgenomen in de therapeutische gemeenschap ‘De Schakel’ een onderdeel van de Stichting Nieuw Hoog-Hullen in Eelde. Dat is van oudsher een kliniek voor alcoholverslaafden.
Nieuw gezin eind jaren 90
1999
Calix W. begint een nieuw gezin. Rond 1999 wordt weer een dochter geboren, van een andere vrouw. Een paar jaar daarna krijgen zij samen nog een zoontje. Deze dochter is het meisje dat dit jaar op 12-jarige leeftijd een kind krijgt van haar vader Calix W.
2000
Op 16 mei 2000 wordt de scheiding van Calix en zijn vrouw officieel door de rechter in Groningen bekrachtigd. Hierin wordt bepaald dat de kinderen het hoofdverblijf bij de moeder hebben.
2002
De moeder laat de kinderen bij de vader achter en vertrekt met onbekende bestemming.
Toewijzing voogdij aan vader
2004
18 maart 2004. De civiele rechter van de rechtbank in Groningen beslist dat dochter en zoon van zijn tweede vrouw worden toegewezen aan de vader. Bij deze zitting is een vertegenwoordiger van de Raad voor de Kinderbescherming aanwezig.
Moeder niet aanwezig
De civiele rechter wijst gezag toe aan Calix W., omdat de moeder met de noorderzon vertrokken is en ondanks oproepen niet op de zitting aanwezig is. Het nu 12-jarige meisje, toen ongeveer 5 jaar en haar jongere broertje, worden aan de vader toegewezen. Ze woonden dus al zo’n twee jaar bij hem, maar gaan nu ook officieel bij hem wonen.
Dossier vernietigd
De Raad van de Kinderbescherming doet geen onderzoek naar de antecedenten van vader. Het dossier van de dochter die in 1994/1995 is misbruikt bestaat niet meer. Dat is volgens de privacywetgeving vernietigd. De Raad doet niet standaard onderzoek naar het eventuele strafblad van een ouder die gezag krijgt toegewezen.
Geen antecedentenonderzoek
De rechter vraagt de Raad van de Kinderbescherming ook niet om antecedentenonderzoek te doen. Volgens de rechtbank Groningen was daar geen aanleiding voor.
Geen dossier
Reclassering Nederland kent het dossier van de vader uit 1995 niet, want ook hier is het volgens privacy-wetgeving vernietigd. Bureau Jeugdzorg kent het dossier ook niet. Pas als het 12-jarig meisje in 2011 is bevallen, wordt dit gezin bij jeugdzorg bekend.
2011, dochter bevalt
22 maart
Het 12-jarig meisje bevalt van een dochter tijdens een schoolreisje. Onbekend is dan nog wie de vader is.
30 maart
Calix W., vader van het 12-jarige meisje, wordt aangehouden op verdenking van misbruik van zijn dochter. Op 7 april bekent W. zijn dochter te hebben misbruikt.
vrijdag 27 april 2012 om 14:54
quote:Conundrum schreef op 27 april 2012 @ 14:49:
Falen in de moederrol heeft niets te maken met een gore pa, die met zijn poten niet van je af kan blijven.
Als moeder het wist, dan kan je zeggen dat ze haar verantwoording niet genomen heeft.
Maar pa, die heeft besloten om het meiske dat specifieke leed aan te doen, niet ma.
Ik zeg ook niet dat het de schuld van de moeder is. Helemaal niet zelfs, het is de schuld van de vader. Maar in de eerste plaats zijn beide ouders van een kind verantwoordelijk voor de veiligheid van een kind. Dus voordat ik allerlei instanties nalatigheid verwijt, verwijt ik dat de moeder.
Zelfs als de vader zijn poten thuis had gehouden, heeft zij in haar rol gefaald, aangezien ze afwezig is in het leven van haar dochter.
Falen in de moederrol heeft niets te maken met een gore pa, die met zijn poten niet van je af kan blijven.
Als moeder het wist, dan kan je zeggen dat ze haar verantwoording niet genomen heeft.
Maar pa, die heeft besloten om het meiske dat specifieke leed aan te doen, niet ma.
Ik zeg ook niet dat het de schuld van de moeder is. Helemaal niet zelfs, het is de schuld van de vader. Maar in de eerste plaats zijn beide ouders van een kind verantwoordelijk voor de veiligheid van een kind. Dus voordat ik allerlei instanties nalatigheid verwijt, verwijt ik dat de moeder.
Zelfs als de vader zijn poten thuis had gehouden, heeft zij in haar rol gefaald, aangezien ze afwezig is in het leven van haar dochter.
vrijdag 27 april 2012 om 14:55
vrijdag 27 april 2012 om 14:59
@Secondhandsuus
BJZ is er langs geweest, een tante heeft deze ingeschakeld. Juist voor een kind dat het normaal vindt wat vader met haar doet kan toch in een gesprek vertellen wat voor 'spelletjes' papa met haar speelt? Een beetje getraind jeugdwerker zou vermoedens kunnen laten bevestigen in een gesprek met het kind. En op basis hiervan zou je dan een kind lichamelijk kunnen laten onderzoeken. Dit laatste is dan een behoorlijk bewijs neem ik aan...
Je vroeg wat je zelf zou doen:
Ik persoonlijk zou als ik vermoedens heb het AMK bellen. En ja, dat heb ik eerder gedaan.
BJZ is er langs geweest, een tante heeft deze ingeschakeld. Juist voor een kind dat het normaal vindt wat vader met haar doet kan toch in een gesprek vertellen wat voor 'spelletjes' papa met haar speelt? Een beetje getraind jeugdwerker zou vermoedens kunnen laten bevestigen in een gesprek met het kind. En op basis hiervan zou je dan een kind lichamelijk kunnen laten onderzoeken. Dit laatste is dan een behoorlijk bewijs neem ik aan...
Je vroeg wat je zelf zou doen:
Ik persoonlijk zou als ik vermoedens heb het AMK bellen. En ja, dat heb ik eerder gedaan.
vrijdag 27 april 2012 om 15:03
vrijdag 27 april 2012 om 15:04
quote:adventure schreef op 27 april 2012 @ 14:59:
@Secondhandsuus
BJZ is er langs geweest, een tante heeft deze ingeschakeld. Juist voor een kind dat het normaal vindt wat vader met haar doet kan toch in een gesprek vertellen wat voor 'spelletjes' papa met haar speelt? Een beetje getraind jeugdwerker zou vermoedens kunnen laten bevestigen in een gesprek met het kind. En op basis hiervan zou je dan een kind lichamelijk kunnen laten onderzoeken. Dit laatste is dan een behoorlijk bewijs neem ik aan...
Je vroeg wat je zelf zou doen:
Ik persoonlijk zou als ik vermoedens heb het AMK bellen. En ja, dat heb ik eerder gedaan.
Buiten dat kinderen altijd heel loyaal zijn naar ouders, zou je nog wel eens versteld kunnen staan van de moeite die het kost om een kind te laten onderzoeken. Niet als ouder, nee, als instantie.
Het is niet zo makkelijk allemaal. En dat is dieptriest, maar ook ergens goed. Dat je weet dat je ook beschermd wordt.
Maar soms keert de bescherming van de maatschappij, zich tegen zichzelf en de maatschappij.
en dat is zwaar kl.te...
@Secondhandsuus
BJZ is er langs geweest, een tante heeft deze ingeschakeld. Juist voor een kind dat het normaal vindt wat vader met haar doet kan toch in een gesprek vertellen wat voor 'spelletjes' papa met haar speelt? Een beetje getraind jeugdwerker zou vermoedens kunnen laten bevestigen in een gesprek met het kind. En op basis hiervan zou je dan een kind lichamelijk kunnen laten onderzoeken. Dit laatste is dan een behoorlijk bewijs neem ik aan...
Je vroeg wat je zelf zou doen:
Ik persoonlijk zou als ik vermoedens heb het AMK bellen. En ja, dat heb ik eerder gedaan.
Buiten dat kinderen altijd heel loyaal zijn naar ouders, zou je nog wel eens versteld kunnen staan van de moeite die het kost om een kind te laten onderzoeken. Niet als ouder, nee, als instantie.
Het is niet zo makkelijk allemaal. En dat is dieptriest, maar ook ergens goed. Dat je weet dat je ook beschermd wordt.
Maar soms keert de bescherming van de maatschappij, zich tegen zichzelf en de maatschappij.
en dat is zwaar kl.te...
vrijdag 27 april 2012 om 15:09
quote:Conundrum schreef op 27 april 2012 @ 15:03:
Maar een strafblad wordt toch niet vernietigd om privacyredenen ?
De dossiers van de eerdere dochter wel en de reclassering.
Mag toch hopen dat er nu verplicht een uitdraai van een eventueel strafblad van voogdijvrager bij de aanvraag toegevoegd moet worden.
Eens en niet eens. Eens waar het gaat om misbruik op welke manier dan ook, dan is het relevant. Maar niet elke ouder met een strafblad is een slechte ouder.
En als jij nu gaat scheiden? En je hebt kinderen en je komt er niet uit met je partner, moet voor de rechter komen, ben je dan ook nog zo blij met een uitdraai?
Wellicht wel, want je hebt geen strafblad.
Maar stel... Je had er wel wat opstaan. Diefstal, of bedreiging. Noem maar iets. Maakt dat jou nu dan een slechtere ouder?
En als je partner geen strafblad heeft?
Wat heeft hij dan voor op jou?
Zijn lastige kwesties, dat kun je niet in 1zin of post uitleggen of uitdiepen.
Elk verhaal heeft meerdere kanten
Maar een strafblad wordt toch niet vernietigd om privacyredenen ?
De dossiers van de eerdere dochter wel en de reclassering.
Mag toch hopen dat er nu verplicht een uitdraai van een eventueel strafblad van voogdijvrager bij de aanvraag toegevoegd moet worden.
Eens en niet eens. Eens waar het gaat om misbruik op welke manier dan ook, dan is het relevant. Maar niet elke ouder met een strafblad is een slechte ouder.
En als jij nu gaat scheiden? En je hebt kinderen en je komt er niet uit met je partner, moet voor de rechter komen, ben je dan ook nog zo blij met een uitdraai?
Wellicht wel, want je hebt geen strafblad.
Maar stel... Je had er wel wat opstaan. Diefstal, of bedreiging. Noem maar iets. Maakt dat jou nu dan een slechtere ouder?
En als je partner geen strafblad heeft?
Wat heeft hij dan voor op jou?
Zijn lastige kwesties, dat kun je niet in 1zin of post uitleggen of uitdiepen.
Elk verhaal heeft meerdere kanten
vrijdag 27 april 2012 om 15:11
quote:Conundrum schreef op 27 april 2012 @ 15:06:
Secondhandsuus, is porno kijken met pa, dan geen concreet bewijs van misbruik (wat dan alleen nog bij kijken kan blijven, het is m.i. zwaar grensoverschrijdend en opvoedkundig schadelijk) ?
Porno kijken met je kind an sich is misbruik.
Maar de vraag is, is er concreet bewijs dat het kind met vader porno keek?
Zoals ik het gelezen heb, waren er vermoedens, geen bewijs.
(helaas)
Secondhandsuus, is porno kijken met pa, dan geen concreet bewijs van misbruik (wat dan alleen nog bij kijken kan blijven, het is m.i. zwaar grensoverschrijdend en opvoedkundig schadelijk) ?
Porno kijken met je kind an sich is misbruik.
Maar de vraag is, is er concreet bewijs dat het kind met vader porno keek?
Zoals ik het gelezen heb, waren er vermoedens, geen bewijs.
(helaas)
