Actueel
alle pijlers
Donorreclame
maandag 2 november 2009 om 22:16
Het viel me in NL al op, nu staat de reclame op Viva. U weet wel, de reclame om ons menschen bewust te maken van donorregistratie door ons te vragen of we lang willen leven en of we anderen dat ook gunnen. Ik ben -heel kinderachtig- geneigd om tegen elk reclamebord keihard 'nee' te roepen, omdat ik het zo'n agressieve opdringerige vorm vind van aandacht trekken. Maar goed, wat vinden jullie? Goede zaak dat hiermee de aandacht wordt gevestigd op mensen die een donororgaan nodig hebben? Of vinden jullie het ook wat opdringerig? Krijg het idee dat het gevoel een slecht mens te zijn wordt opgewekt als je geen donor bent. Of zit ik ernaast?
dinsdag 3 november 2009 om 00:33
Ik heb lang gelden een tv programma gezien over twee ouderparen die voor de beslissing hebben gestaan om de organen van hun kind te doneren. Heeft heel erg veel indruk op me gemaakt.
Een van die ouderparen wilde eigenlijk heel graag doneren. Maar hun kind was hersendood maar moest nog sterven. En als ze "ja" zouden zeggen waren ze er dus niet bij als hun kind stierf. En dat konden ze niet. Wilden ze niet.
Ik zou dat ook niet kunnen of willen. Ook voor mezelf niet. Als ik 'toch al' sterf op een OK mogen ze mee opereren. Maar als ik in een ziekenhuis hersendood lig te wezen wil ik toch graag dat mijn naasten mijn handje vasthouden als ik 'echt' (totaal?) ga.
En als ik mezelf als donor zou opgeven dan valt die keuzemogelijkehid weg... vandaar dat ik maar niets registreer.
Een van die ouderparen wilde eigenlijk heel graag doneren. Maar hun kind was hersendood maar moest nog sterven. En als ze "ja" zouden zeggen waren ze er dus niet bij als hun kind stierf. En dat konden ze niet. Wilden ze niet.
Ik zou dat ook niet kunnen of willen. Ook voor mezelf niet. Als ik 'toch al' sterf op een OK mogen ze mee opereren. Maar als ik in een ziekenhuis hersendood lig te wezen wil ik toch graag dat mijn naasten mijn handje vasthouden als ik 'echt' (totaal?) ga.
En als ik mezelf als donor zou opgeven dan valt die keuzemogelijkehid weg... vandaar dat ik maar niets registreer.
dinsdag 3 november 2009 om 01:12
Als iemand een van mijn organen wil hebben wens ik hem/haar daar veel geluk mee(,al mijn weefsels zitten inmiddels zo vol met allerlei wonderbaarlijke chemicaliën dat ik overweeg voor de veiligheid een biohazard symbool op m'n lijf te laten tatoueren. Bij bloedonderzoek waarschuw ik de prikzuster ook altijd "zorg dat je die troep niet op je krijgt" en "plak stickertjes op die buisjes met opgelet bijtend product".
Het enige dat het leven draaglijk maakt is de wetenschap dat het tijdelijk is.
dinsdag 3 november 2009 om 02:12
quote:whopper schreef op 02 november 2009 @ 22:30:
[...]
Vreemd. Ik vind mensen die geen donor zijn helemaal niet aso. Ik vind dat dat ook helemaal niet wordt uitgedragen. Waarom heb jij dat idee dan zelf wel?Ik vind het niet per se asociaal, maar sta er wel van te kijken als er mensen zijn die niet willen doneren, maar wel zouden willen ontvangen. Ik snap dat écht niet hoor, misschien ben ik naief.
[...]
Vreemd. Ik vind mensen die geen donor zijn helemaal niet aso. Ik vind dat dat ook helemaal niet wordt uitgedragen. Waarom heb jij dat idee dan zelf wel?Ik vind het niet per se asociaal, maar sta er wel van te kijken als er mensen zijn die niet willen doneren, maar wel zouden willen ontvangen. Ik snap dat écht niet hoor, misschien ben ik naief.
dinsdag 3 november 2009 om 02:14
quote:Digitalis schreef op 02 november 2009 @ 22:36:
Op zich vind ik niet dat je per se donor moet zijn om een orgaan te ontvangen. Het is een levensreddende transplantatie en als arts zweer je toch een eed. Het klinkt wel erg rechtvaardig allemaal, maar besef dat het wel onderscheid maken is op basis van karakter/daden van personen, en dat is ethisch dus niet houdbaar.
Waarom klonen ze die shit gewoon niet.
Maar als patient heb je toch ook wat te zeggen over wat er in je lichaam wordt gebracht, of niet dan?
Klonen is een hype, veel onderzoek wordt met beloftes gestart, maar er is nog een hoop wat we van de (medische) biologie niet begrijpen. Het komt ooit wel hoor, maar het is niet even een koud kunstje.
Op zich vind ik niet dat je per se donor moet zijn om een orgaan te ontvangen. Het is een levensreddende transplantatie en als arts zweer je toch een eed. Het klinkt wel erg rechtvaardig allemaal, maar besef dat het wel onderscheid maken is op basis van karakter/daden van personen, en dat is ethisch dus niet houdbaar.
Waarom klonen ze die shit gewoon niet.
Maar als patient heb je toch ook wat te zeggen over wat er in je lichaam wordt gebracht, of niet dan?
Klonen is een hype, veel onderzoek wordt met beloftes gestart, maar er is nog een hoop wat we van de (medische) biologie niet begrijpen. Het komt ooit wel hoor, maar het is niet even een koud kunstje.
dinsdag 3 november 2009 om 02:23
quote:mamzelle schreef op 02 november 2009 @ 22:57:
Degenen die doneren (eigenlijk hartstikke offtopic maar goed): zijn jullie dus ook allen bereid om aan de intensive care te overlijden in plaats van fijn in je vertrouwde huiselijke omgeving?
Ja hoor, voor zover ik het nu kan beoorderlen wel. Maar ik ben erg nuchter met dat soort dingen.
Net zo als bij doneren. Die organen en dat bloed moeten toch ergens vandaan komen? En wat heb ik er verder aan als ik tch dood ben of snel dood ga? Als mij moeder een nieuwe nier nodig zou hebben en er is een donor voor, waarom zou ik dan niet de donor voor andermans moeder kunnen zijn? Iemand zei hier dat ze zich ergerde aan de 'voor wat hoort wat' samenleving. Nou, ik vind dat we ons veel te vaak niet bewust zijn van onze verantwoordelijkheid voor elkaar. Maar goed, dat zal wel weer te hippie achtig wezen.
Wat betreft ethiek, ik vind niet per se mensen die niet willen doneren moreel verwerpelijk. En hulp moeten ze natuurlijk ook krijgen als het nodig is. Maar ik vind het idee voor mezelf vooral vreselijk dat ik ventueel aanspraak zou maken op een orgaan uit de 'donerpoule' als ik niet bereid ben er zelf ook eentje af te staan.
Degenen die doneren (eigenlijk hartstikke offtopic maar goed): zijn jullie dus ook allen bereid om aan de intensive care te overlijden in plaats van fijn in je vertrouwde huiselijke omgeving?
Ja hoor, voor zover ik het nu kan beoorderlen wel. Maar ik ben erg nuchter met dat soort dingen.
Net zo als bij doneren. Die organen en dat bloed moeten toch ergens vandaan komen? En wat heb ik er verder aan als ik tch dood ben of snel dood ga? Als mij moeder een nieuwe nier nodig zou hebben en er is een donor voor, waarom zou ik dan niet de donor voor andermans moeder kunnen zijn? Iemand zei hier dat ze zich ergerde aan de 'voor wat hoort wat' samenleving. Nou, ik vind dat we ons veel te vaak niet bewust zijn van onze verantwoordelijkheid voor elkaar. Maar goed, dat zal wel weer te hippie achtig wezen.
Wat betreft ethiek, ik vind niet per se mensen die niet willen doneren moreel verwerpelijk. En hulp moeten ze natuurlijk ook krijgen als het nodig is. Maar ik vind het idee voor mezelf vooral vreselijk dat ik ventueel aanspraak zou maken op een orgaan uit de 'donerpoule' als ik niet bereid ben er zelf ook eentje af te staan.
dinsdag 3 november 2009 om 02:26
Ghe, wist wel dat iemand dat zou zeggen Heejhallo Maar heel veel zogenaamde ethiek houdt bepaalde vorderingen wel tegen. Nahja, ik weet ook niet exact wat wenselijk is, maar donororganen in een ander stoppen is ook volkomen tegennatuurlijk. Het lijkt mij ook niet al te fijn hoor, een donororgaan. Vooral niet het hart bijvoorbeeld, zo essentieel en het kan altijd worden afgestoten.
Uiteraard heb je wat te zeggen over wat er in je lijf wordt gestopt, maar het gaat mij erom dat onderscheid maken mij onethisch in de oren klinkt. Natuurlijk, men zegt dat als je zelf niet wil geven je dan ook maar niet mag ontvangen, maar wat als de behoeftige patient een moordenaar blijkt, of een eenzame oude man ipv een jonge kerel met kids en een droomhuwelijk? Mag je dan ook bepalen dat die laatste voorang krijgt? Hoe ver ga je daarmee? Eenmaal tot een onderscheid besloten bevind je je wel op een glijdende schaal. Gevoelsmatig zal men liever willen doneren aan een schattig kind van 8 dan aan een moordenaar, maar als je een donorcodicil hebt doe je gewoon afstand van je organen en klaar. Wie er van profiteert is jouw zaak niet meer. De enige uitzondering die wat mij betreft zou mogen worden gemaakt is familie/naasten.
Uiteraard heb je wat te zeggen over wat er in je lijf wordt gestopt, maar het gaat mij erom dat onderscheid maken mij onethisch in de oren klinkt. Natuurlijk, men zegt dat als je zelf niet wil geven je dan ook maar niet mag ontvangen, maar wat als de behoeftige patient een moordenaar blijkt, of een eenzame oude man ipv een jonge kerel met kids en een droomhuwelijk? Mag je dan ook bepalen dat die laatste voorang krijgt? Hoe ver ga je daarmee? Eenmaal tot een onderscheid besloten bevind je je wel op een glijdende schaal. Gevoelsmatig zal men liever willen doneren aan een schattig kind van 8 dan aan een moordenaar, maar als je een donorcodicil hebt doe je gewoon afstand van je organen en klaar. Wie er van profiteert is jouw zaak niet meer. De enige uitzondering die wat mij betreft zou mogen worden gemaakt is familie/naasten.
dinsdag 3 november 2009 om 02:31
quote:Digitalis schreef op 03 november 2009 @ 02:26:
Ghe, wist wel dat iemand dat zou zeggen Heejhallo Maar heel veel zogenaamde ethiek houdt bepaalde vorderingen wel tegen. Nahja, ik weet ook niet exact wat wenselijk is, maar donororganen in een ander stoppen is ook volkomen tegennatuurlijk. Het lijkt mij ook niet al te fijn hoor, een donororgaan. Vooral niet het hart bijvoorbeeld, zo essentieel en het kan altijd worden afgestoten.
Uiteraard heb je wat te zeggen over wat er in je lijf wordt gestopt, maar het gaat mij erom dat onderscheid maken mij onethisch in de oren klinkt. Natuurlijk, men zegt dat als je zelf niet wil geven je dan ook maar niet mag ontvangen, maar wat als de behoeftige patient een moordenaar blijkt, of een eenzame oude man ipv een jonge kerel met kids en een droomhuwelijk? Mag je dan ook bepalen dat die laatste voorang krijgt? Hoe ver ga je daarmee? Eenmaal tot een onderscheid besloten bevind je je wel op een glijdende schaal. Gevoelsmatig zal men liever willen doneren aan een schattig kind van 8 dan aan een moordenaar, maar als je een donorcodicil hebt doe je gewoon afstand van je organen en klaar. Wie er van profiteert is jouw zaak niet meer. De enige uitzondering die wat mij betreft zou mogen worden gemaakt is familie/naasten.
De redentatie dat iets tegennatuurlijk is vind ik kul en dan kan je ook ivf, abortus, euthenasie, medicijnen in het algemeen van stal halen natuurlijk.
ik zeg niet dat je onderscheid moet maken in de ontvanger, behalve wellicht wat voor een leven die persoon nog in het verschiet heeft 980-jarige vs 14-jarige).
Die glijdende schaal bestaat toch wel, waar je de grens ook legt.
Ghe, wist wel dat iemand dat zou zeggen Heejhallo Maar heel veel zogenaamde ethiek houdt bepaalde vorderingen wel tegen. Nahja, ik weet ook niet exact wat wenselijk is, maar donororganen in een ander stoppen is ook volkomen tegennatuurlijk. Het lijkt mij ook niet al te fijn hoor, een donororgaan. Vooral niet het hart bijvoorbeeld, zo essentieel en het kan altijd worden afgestoten.
Uiteraard heb je wat te zeggen over wat er in je lijf wordt gestopt, maar het gaat mij erom dat onderscheid maken mij onethisch in de oren klinkt. Natuurlijk, men zegt dat als je zelf niet wil geven je dan ook maar niet mag ontvangen, maar wat als de behoeftige patient een moordenaar blijkt, of een eenzame oude man ipv een jonge kerel met kids en een droomhuwelijk? Mag je dan ook bepalen dat die laatste voorang krijgt? Hoe ver ga je daarmee? Eenmaal tot een onderscheid besloten bevind je je wel op een glijdende schaal. Gevoelsmatig zal men liever willen doneren aan een schattig kind van 8 dan aan een moordenaar, maar als je een donorcodicil hebt doe je gewoon afstand van je organen en klaar. Wie er van profiteert is jouw zaak niet meer. De enige uitzondering die wat mij betreft zou mogen worden gemaakt is familie/naasten.
De redentatie dat iets tegennatuurlijk is vind ik kul en dan kan je ook ivf, abortus, euthenasie, medicijnen in het algemeen van stal halen natuurlijk.
ik zeg niet dat je onderscheid moet maken in de ontvanger, behalve wellicht wat voor een leven die persoon nog in het verschiet heeft 980-jarige vs 14-jarige).
Die glijdende schaal bestaat toch wel, waar je de grens ook legt.
dinsdag 3 november 2009 om 02:35
En wie wat van me krijgt maakt me niet genoeg uit om daarom maar niet donor te zijn. Tuurlijk zit er gevoelsmatig verschil in, maar dat vind ik niet belangrijk genoeg. Ik zou zelf als potentiele ontvanger ook niet op mijn persoonlijkheid beoordeeld willen worden (hoewel, als ik zelf 80 zou zijn, zou ik er begrip voor hebben, denk ik, als ik zou worden gepasseerd).
dinsdag 3 november 2009 om 02:44
Heejhallo, ik had het over klonen. Men vindt dat tegennatuurlijk en voor god spelen, terwijl een orgaan uit een ander lijf krijgen net zo onnatuurlijk is. Vandaar dat ik het benoemde. Ik vind het zelf dus geen argument.
Mwah, als het goed is beoordeelt men nu op slagingskans. Dat vind ik nog geen glijdende schaal. Het gaat mij erom dat we vanuit een zogenaamd universele ethiek straks bepalen dat de ene mens beter is dan de ander en die betere mens dus voorrang krijgt. Dat wil ik dus niet. En ja, je doet dat ook op het moment dat je als arts (vanaf hogerhand opgelegd krijgt) de donor voorrang geeft op de niet-donor. Dan kan ik ook wel zeggen 'geef maar enkel aan atheisten want gelovigen gaan toch leuk naar de hemel.' Zou op meer weerstand stuiten denk ik zo, maar is sec gezien eenzelfde redenatie, want geen donor zijn valt niet samen met de ontvangende partij te zijn en er is -gelukkig maar- besloten dat het je niets aangaat naar wie je organen gaan. De reclame vind ik dan in dat opzicht ook ambigu want je nier of hart kan ook gewoon naar Dutroux gaan ipv dat leuke kindje. En dat zou niets uit moeten maken natuurlijk, maar ik ben zelf gewoon zo verpest door de realiteit dat reclames me echt niets doen (hence mijn cynisme).
Mwah, als het goed is beoordeelt men nu op slagingskans. Dat vind ik nog geen glijdende schaal. Het gaat mij erom dat we vanuit een zogenaamd universele ethiek straks bepalen dat de ene mens beter is dan de ander en die betere mens dus voorrang krijgt. Dat wil ik dus niet. En ja, je doet dat ook op het moment dat je als arts (vanaf hogerhand opgelegd krijgt) de donor voorrang geeft op de niet-donor. Dan kan ik ook wel zeggen 'geef maar enkel aan atheisten want gelovigen gaan toch leuk naar de hemel.' Zou op meer weerstand stuiten denk ik zo, maar is sec gezien eenzelfde redenatie, want geen donor zijn valt niet samen met de ontvangende partij te zijn en er is -gelukkig maar- besloten dat het je niets aangaat naar wie je organen gaan. De reclame vind ik dan in dat opzicht ook ambigu want je nier of hart kan ook gewoon naar Dutroux gaan ipv dat leuke kindje. En dat zou niets uit moeten maken natuurlijk, maar ik ben zelf gewoon zo verpest door de realiteit dat reclames me echt niets doen (hence mijn cynisme).
anoniem_60552 wijzigde dit bericht op 03-11-2009 02:44
Reden: sec, geen seks
Reden: sec, geen seks
% gewijzigd
dinsdag 3 november 2009 om 06:11
dinsdag 3 november 2009 om 06:59
quote:heejhallo schreef op 03 november 2009 @ 02:32:
Ik zal overigens nooit zeggen dat een niet-gever van mij niet ontvangen mag. Maar ik heb er wel een oordeel over in de zin dat ik het ergens oneerlijk vind.Och, misschien heb jij weleens bloed van mij gekregen, heb ik ook geen oordeel over.
Ik zal overigens nooit zeggen dat een niet-gever van mij niet ontvangen mag. Maar ik heb er wel een oordeel over in de zin dat ik het ergens oneerlijk vind.Och, misschien heb jij weleens bloed van mij gekregen, heb ik ook geen oordeel over.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 3 november 2009 om 07:06
Ik heb me er wel eens in verdiept dat hele donorgebeuren en zelfs jaren met een codicil rondgelopen maar nooit geregistreerd. Puur om het feit dat ik vind dat er te moeilijke gedaan wordt als je bepaalde voorwaarden aan je donorschap stelt. Ik wil bijvoorbeeld niet mijn hoornvlies afstaan en ook geen huid, daarnaast wil ik ook niet dat mijn organen voor de wetenschap gebruikt worden. Mocht je namelijk komen te overlijden, je organen zijn er al uitgehaald en op dat moment blijkt er iets mis te zijn met de ontvanger waardoor die toch niet jouw orgaan kan krijgen en er is op dat moment ook geen andere geschikte ontvanger dan gaat jouw orgaan naar de medische wetenschap. (zo was het althans toen ik mij er 8 jaar geleden in verdiepte)
En daar ben ik dus tegen. Ik vind dat je dit soort bezwaren simpel op het formulier moet kunnen aangeven en dat je daarvoor niet weer een ander formulier moet aanvragen dat het allemaal ingewikkelder maakt. Dus daarom heb ik helemaal niets ingevuld.
En daar ben ik dus tegen. Ik vind dat je dit soort bezwaren simpel op het formulier moet kunnen aangeven en dat je daarvoor niet weer een ander formulier moet aanvragen dat het allemaal ingewikkelder maakt. Dus daarom heb ik helemaal niets ingevuld.
dinsdag 3 november 2009 om 07:12
Ik ben al geregistreerd sinds mijn18de geloof ik! Ik hoop ook van harte dat er mensen nog iets hebben aan mijn dood, dat daar nog iets positiefs aan is dan.
En ik zou het helemaal niet erg vinden als mijn organen naar een misdadiger zouden gaan: die mensen hebben toch ook rechten? Die hebben toch ook ouders, kinderen, geliefden? Die willen toch ook leven? Zo'n onzin om mensen hun rechten af te willen pakken omdat ze ooit iets fout gedaan hebben!
En ik zou het helemaal niet erg vinden als mijn organen naar een misdadiger zouden gaan: die mensen hebben toch ook rechten? Die hebben toch ook ouders, kinderen, geliefden? Die willen toch ook leven? Zo'n onzin om mensen hun rechten af te willen pakken omdat ze ooit iets fout gedaan hebben!
dinsdag 3 november 2009 om 07:16
Een misdadiger heeft voor mij geen rechten. Dat onze maatschappij zo geitenwollensokkerig is om ze rechten te laten behouden kan ik helaas niet veranderen, dat mijn organen de kosten voor de maatschappij hoger laten worden omdat zo'n stuk schorem nog langer op de kosten van de belastingbetaler moet worden onderhouden, dat kan ik tegen gaan en dat doe ik dus ook.
Ik zou overigens dan weer geen moeite hebben met organen die door de wetenschap worden gebruikt.
Ik zou overigens dan weer geen moeite hebben met organen die door de wetenschap worden gebruikt.
dinsdag 3 november 2009 om 07:38
dinsdag 3 november 2009 om 08:04
quote:Spijker schreef op 02 november 2009 @ 22:37:
[...]
Waarom is het als je jong bent opeens to much? Als je dood bent ben je net zo dood als je jong dood ging als wanneer je oud dood ging.
Sterker nog, als je scooterrijdende leeftijd bent, ben je de ideale kandidaat voor hersendood en dus orgaandonor.
Beetje raar dat je jezelf te jong vindt.
(ik ben overigens geregistreerd, meteen gedaan op het moment dat het kon. Ik vind registratie een goede zaak en ik vind dat er op álle manieren aandacht voor gevraagd mag worden. Ik irriteer me ook aan de reclame maar kennelijk werkt hij wel, anders hadden we het er nu niet over)Wat een reactie zeg. Zou dat een reden zijn waarom mensen die geen donor zijn zich storen aan de reclames Laat mensen in hun waarde OOKAL zijn ze geen donor. Het argument als je dood bent ben je dood is misschien wel een feit maar gevoelsmatig voelt dat anders 'ga ik verder niet over uitwijden' . Ik besef heel goed dat ook ik onder een tram kan komen en ik besef ook dat ik door donor te zijn misschien wel iemand een leven kan bieden. Toch kies ik er voor NU voor om geen donor te zijn, wie weet als ik 60 ben wel, maar voor nu NIET en daar sta ik 100% achter. Dat neemt niet weg dat als ik een nier kan afstaan voor een familielid of bekende ik dat niet zou doen, maargoed dan ben je ook niet dood
[...]
Waarom is het als je jong bent opeens to much? Als je dood bent ben je net zo dood als je jong dood ging als wanneer je oud dood ging.
Sterker nog, als je scooterrijdende leeftijd bent, ben je de ideale kandidaat voor hersendood en dus orgaandonor.
Beetje raar dat je jezelf te jong vindt.
(ik ben overigens geregistreerd, meteen gedaan op het moment dat het kon. Ik vind registratie een goede zaak en ik vind dat er op álle manieren aandacht voor gevraagd mag worden. Ik irriteer me ook aan de reclame maar kennelijk werkt hij wel, anders hadden we het er nu niet over)Wat een reactie zeg. Zou dat een reden zijn waarom mensen die geen donor zijn zich storen aan de reclames Laat mensen in hun waarde OOKAL zijn ze geen donor. Het argument als je dood bent ben je dood is misschien wel een feit maar gevoelsmatig voelt dat anders 'ga ik verder niet over uitwijden' . Ik besef heel goed dat ook ik onder een tram kan komen en ik besef ook dat ik door donor te zijn misschien wel iemand een leven kan bieden. Toch kies ik er voor NU voor om geen donor te zijn, wie weet als ik 60 ben wel, maar voor nu NIET en daar sta ik 100% achter. Dat neemt niet weg dat als ik een nier kan afstaan voor een familielid of bekende ik dat niet zou doen, maargoed dan ben je ook niet dood
