Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 7 oktober 2020 om 21:39
Nou ja het is sowieso al niet waar dat hij Nikki kon hebben gezien tijdens het plassen. In zijn video verklaring zei hij dat hij iets opmerkte en zo Nikki vond. Dat was dus niet mogelijk. Het gevonden dna enz.
Ik wacht het gewoon af.
...
woensdag 7 oktober 2020 om 21:43
woensdag 7 oktober 2020 om 21:43
Dat is nou juist het sluwe spel wat er wordt gespeeld; hij heeft niet gezegd dat hij Nicky heeft “gezien”. Hij heeft gezegd dat “iets” zijn aandacht trok. Hij kan iets gevoeld hebben, iets gehoord hebben of iets geroken hebben. Dat laat hij, gewiekst als hij is, in het midden.Quaintrelle schreef: ↑07-10-2020 21:39Nou ja het is sowieso al niet waar dat hij Nikki kon hebben gezien tijdens het plassen. In zijn video verklaring zei hij dat hij iets opmerkte en zo Nikki vond. Dat was dus niet mogelijk. Het gevonden dna enz.
Ik wacht het gewoon af.
woensdag 7 oktober 2020 om 21:53
Ik HOOP een forse eis, maar vrees het ergstefashionvictim schreef: ↑07-10-2020 21:47Ik verwacht een forse strafeis, en ik denk ook dat hij een hoge straf gaat krijgen.
Ik verwacht toch wel een strafeis van >20 jaar, met daarbij zwaarwegend zijn proceshouding.
woensdag 7 oktober 2020 om 21:55
woensdag 7 oktober 2020 om 22:03
Toch bijzonder wat jij van zijn tekst maakt.Bergje65 schreef: ↑07-10-2020 21:43Dat is nou juist het sluwe spel wat er wordt gespeeld; hij heeft niet gezegd dat hij Nicky heeft “gezien”. Hij heeft gezegd dat “iets” zijn aandacht trok. Hij kan iets gevoeld hebben, iets gehoord hebben of iets geroken hebben. Dat laat hij, gewiekst als hij is, in het midden.
woensdag 7 oktober 2020 om 22:03
Geen idee, ik ben geen professional.
Maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat hij ermee wegkomt op het moment dat zijn dna daar aangetroffen is en hij daar een zeer rammelende verklaring over geeft.
Ik lees dit:
Wettig en overtuigend” bewezen achten betekent niet dat er volstrekte zekerheid is dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. Voldoende voor veroordeling is dat de rechter ‘geen redelijke twijfel’ heeft over het daderschap van de verdachte die wordt vervolgd.
Ik denk dat als je alles optelt dat er aangenomen kan worden dat hij er iets mee te maken heeft en dat hij daarvoor gestraft wordt. Waar hij dan precies voor veroordeeld wordt: geen idee.
woensdag 7 oktober 2020 om 22:04
Ik ook.fashionvictim schreef: ↑07-10-2020 21:47Ik verwacht een forse strafeis, en ik denk ook dat hij een hoge straf gaat krijgen.
Ik verwacht toch wel een strafeis van >20 jaar, met daarbij zwaarwegend zijn proceshouding.
Zijn advocaat heeft hem vandaag wel weer te kakken gezet. Hij vertelde dat Brech echt niets weet maar verteld daarna wel dat hij zijn client tot zwijgen moet manen omdat hij teveel wil vertellen. Ja en dat gaat dus niet samen.
woensdag 7 oktober 2020 om 22:05
Klopt 100%. Hier is geen enkele vorm van rechtvaardigheid te bespeuren. De wet zou veranderd moeten worden, zwijgrecht afschaffen.Turtlerain schreef: ↑07-10-2020 21:55Zou wat zijn zeg, als verdachten met vrijspraak beloond worden voor het zwijgen. En het hele riedeltje dat hier langskomt kan ik wel dromen inmiddels, van zwijgrecht tot eerlijk proces enzovoorts. Maar het blijft in mijn ogen krom en doet geen recht aan een rechtvaardige samenleving.
Maar feit is dat er sprake is van bewijsnood bij het Openbaar Ministerie. De feiten die aan de verdachte ten laste worden gelegd vinden te weinig steun in het dossier. Als er zoveel zwarte vlekken in een zaak zitten, onduidelijkheid, onwetendheid, dan Is vrijspraak zeker niet ondenkbaar.
Brech zal daarna echter geen leven meer hebben en dan zal het recht alsnog zegevieren.
woensdag 7 oktober 2020 om 22:11
Peter R de Vries vertelde bij Boulevard ook dat de rechter had gevraagd, nadat Brech als verklaring voor het feit dat hij in 98 niks had gezegd "angst" had geantwoord, waar hij dan precies angst voor had. Want hij wist immers niet waaraan het dode kind dat hij had gevonden gestorven was en kon ook niet weten dat het kind vermoord was, dus waarom was hij dan bang?
Dergelijke vragen stelt een rechter natuurlijk niet voor niets en wijzen erop dat de rechter hem niet gelooft.
Dergelijke vragen stelt een rechter natuurlijk niet voor niets en wijzen erop dat de rechter hem niet gelooft.
Am Yisrael Chai!
woensdag 7 oktober 2020 om 22:21
Dat is dus aan de rechter. Jij vindt het bewijs te mager, maar de rechter zou het wel voldoende kunnen vinden en zomaar tot een ander oordeel komen. Rechtspraak is geen kwestie van bewijslast die je als een optelsom in de computer stopt en er rolt een uitspraak uit. Wat Minniemouse hierboven zegt.Bergje65 schreef: ↑07-10-2020 22:05Klopt 100%. Hier is geen enkele vorm van rechtvaardigheid te bespeuren. De wet zou veranderd moeten worden, zwijgrecht afschaffen.
Maar feit is dat er sprake is van bewijsnood bij het Openbaar Ministerie. De feiten die aan de verdachte ten laste worden gelegd vinden te weinig steun in het dossier. Als er zoveel zwarte vlekken in een zaak zitten, onduidelijkheid, onwetendheid, dan Is vrijspraak zeker niet ondenkbaar.
Brech zal daarna echter geen leven meer hebben en dan zal het recht alsnog zegevieren.
turtlerain wijzigde dit bericht op 07-10-2020 22:25
2.41% gewijzigd
woensdag 7 oktober 2020 om 22:22
Ehm voor eigen rechter spelen is nooit een goede zaak.Bergje65 schreef: ↑07-10-2020 22:05Klopt 100%. Hier is geen enkele vorm van rechtvaardigheid te bespeuren. De wet zou veranderd moeten worden, zwijgrecht afschaffen.
Maar feit is dat er sprake is van bewijsnood bij het Openbaar Ministerie. De feiten die aan de verdachte ten laste worden gelegd vinden te weinig steun in het dossier. Als er zoveel zwarte vlekken in een zaak zitten, onduidelijkheid, onwetendheid, dan Is vrijspraak zeker niet ondenkbaar.
Brech zal daarna echter geen leven meer hebben en dan zal het recht alsnog zegevieren.
...
woensdag 7 oktober 2020 om 22:24
Peter R de Vries was net bij Jinek en hij verwacht ook een hoge eis: tussen de 15 en 20 jaar. En dat is vooral omdat in 1998 de maximumstraf 20 jaar was, en dat geldt nu dus ook, en hij zei net dat het OM meestal net iets onder de maximum strafeis gaat zitten. Dus hij verwachtte tussen 15 en 20 jaar.
Ik vertrouw op zijn inschatting en denk zelf ook dat het iets van 18 jaar zal zijn (ik wist net niet dat de maximumstraf ten tijde van het delict geldt).
Ik vertrouw op zijn inschatting en denk zelf ook dat het iets van 18 jaar zal zijn (ik wist net niet dat de maximumstraf ten tijde van het delict geldt).
Am Yisrael Chai!
woensdag 7 oktober 2020 om 23:30
Ja, hij komt hier niet mee weg.Sophiever schreef: ↑07-10-2020 22:40Ik denk dat de rechter inmiddels wel van overtuigd is dat Brech ermee te maken heeft gehad. Er werd vandaag naar zijn schoenen gegooid dat hij toch niet bang hoefde te zijn vanwege zijn zeden verleden omdat op dat moment nog niets erop wees dat Nicki misbruikt was.
donderdag 8 oktober 2020 om 01:21
Ja en de nabestaanden vertellen dat ze regelmatig zien dat Roethof Brech een klein schopje moet geven om hem tot stilte te manen. In die docu over "20 jaar Nicky Verstappen" zegt Peter Verstappen dan ook volstrekt begrijpelijk dat hij naast Brech ook diens raadsman wel aan zou willen vliegen.
donderdag 8 oktober 2020 om 09:28
Begrijp ik volkomen. Heeft een advocaat er trouwens baat bij als zijn cliënt zwijgt? Wordt dat als beter gezien dan wanneer een cliënt zelf aangeeft graag te willen praten? Ik snap dat hij op bepaalde rechten moet wijzen, dat spreken juist kan leiden in iemands' nadeel (zelfs wanneer dat dus terecht/rechtvaardig is) maar ik kan me juist zo goed voorstellen dat je - wanneer jou bepaalde vragen worden gesteld - je deze wenst te beantwoorden. Zeker als je onschuldig bent of niet aan alles schuldig, om te kunnen vertellen hoe iets zit, of ook wanneer je schuldig bent, zelfs als enige schuldig bent, omdat je niet meer met jezelf kunt leven of met het verleden dat je meedraagt. Maar wordt het binnen de advocatuur beter gezien als je cliënt alleen maar zwijgt?vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 01:21Ja en de nabestaanden vertellen dat ze regelmatig zien dat Roethof Brech een klein schopje moet geven om hem tot stilte te manen. In die docu over "20 jaar Nicky Verstappen" zegt Peter Verstappen dan ook volstrekt begrijpelijk dat hij naast Brech ook diens raadsman wel aan zou willen vliegen.
Ik hanteer hele andere uitgangspunten dan een advocaat merk ik. Hoe iets is gegaan vind ik belangrijker dan hoe iets kan worden bewezen.
donderdag 8 oktober 2020 om 09:36
Ja ik ook en daarom zou het geen beroep voor mij zijn.NYC schreef: ↑08-10-2020 09:28Begrijp ik volkomen. Heeft een advocaat er trouwens baat bij als zijn cliënt zwijgt? Wordt dat als beter gezien dan wanneer een cliënt zelf aangeeft graag te willen praten? Ik snap dat hij op bepaalde rechten moet wijzen, dat spreken juist kan leiden in iemands' nadeel (zelfs wanneer dat dus terecht/rechtvaardig is) maar ik kan me juist zo goed voorstellen dat je - wanneer jou bepaalde vragen worden gesteld - je deze wenst te beantwoorden. Zeker als je onschuldig bent of niet aan alles schuldig, om te kunnen vertellen hoe iets zit, of ook wanneer je schuldig bent, zelfs als enige schuldig bent, omdat je niet meer met jezelf kunt leven of met het verleden dat je meedraagt. Maar wordt het binnen de advocatuur beter gezien als je cliënt alleen maar zwijgt?
Ik hanteer hele andere uitgangspunten dan een advocaat merk ik. Hoe iets is gegaan vind ik belangrijker dan hoe iets kan worden bewezen.
Ik denk dat de advocaat er vooral wat aan heeft als hij meent dat client zich in de problemen kan brengen als hij wel spreekt. Dat lijkt bij Brech het geval, want in de geringe zinnen die hij uitsprak, zat al een aantal foutjes, tegenstrijdigheden. Vanuit het oogpunt van een advocaat snap ik dan dat zwijgen beter is.
Een bepaalde procesvoering kan strafverzwarend werken, maar dan moet hij dus sowieso veroordeeld worden. Ik denk dat Roethofs gedachte is dat de kans groter is dat hij zich vastlult en daarmee zijn veroordeling in de hand werkt.
donderdag 8 oktober 2020 om 09:48
Maar wat zou dat Roethof kunnen schelen? Of zou hij dan bekend komen te staan als een advocaat die zijn cliënt niet goed (genoeg) heeft verdedigd of zelfs hierdoor later door de cliënt zelf op aangesproken kan worden dat hij hem niet goed heeft verdedigd? Ik zou denken, ik wijs je op je rechten, maar als je besluit te praten, doe dat vooral. Of is het voor de advocaat (beroepsmatig gezien dan) gunstig als de straf voor diens cliënt zo laag mogelijk uitpakt?vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 09:36Ja ik ook en daarom zou het geen beroep voor mij zijn.
Ik denk dat de advocaat er vooral wat aan heeft als hij meent dat client zich in de problemen kan brengen als hij wel spreekt. Dat lijkt bij Brech het geval, want in de geringe zinnen die hij uitsprak, zat al een aantal foutjes, tegenstrijdigheden. Vanuit het oogpunt van een advocaat snap ik dan dat zwijgen beter is.
Een bepaalde procesvoering kan strafverzwarend werken, maar dan moet hij dus sowieso veroordeeld worden. Ik denk dat Roethofs gedachte is dat de kans groter is dat hij zich vastlult en daarmee zijn veroordeling in de hand werkt.
donderdag 8 oktober 2020 om 09:52
In theorie is een advocaat er primair om te kijken of de verdachte een eerlijk proces krijgt. In de praktijk komt het er steeds meer op neer dat vrijspraak per definitie als een overwinning wordt gezien door de advocaat.NYC schreef: ↑08-10-2020 09:48Maar wat zou dat Roethof kunnen schelen? Of zou hij dan bekend komen te staan als een advocaat die zijn cliënt niet goed (genoeg) heeft verdedigd of zelfs hierdoor later door de cliënt zelf op aangesproken kan worden dat hij hem niet goed heeft verdedigd? Ik zou denken, ik wijs je op je rechten, maar als je besluit te praten, doe dat vooral. Of is het voor de advocaat (beroepsmatig gezien dan) gunstig als de straf voor diens cliënt zo laag mogelijk uitpakt?
Bijvoorbeeld de juichende advocaten na de vrijspraak van OJ Simpson, terwijl iedereen met hersenen wel wist dat hij schuldig was.
donderdag 8 oktober 2020 om 10:00
Dat was inderdaad mijn vraag. Dat zit er dus achter. Want de theorie dat een verdachte een eerlijk proces krijgt snap ik. Maar een eerlijk proces kan ook zijn: Rechter stelt vraag en die beantwoordt de verdachte gewoon volledig van a tot z. Eerlijk proces kan ook zijn dat je - ondanks dat het gezien bewijzen niet zou hoeven - je dat als verdachte wel wil en ook als het dus in je nadeel werkt. Dat maakt het proces naar mijn idee niet oneerlijker, maar de advocaat behaalt daarmee " zijn overwinning" (vrijspraak) dus niet. En ik heb dus heel sterk het idee dat dit hier speelt en dat stoort mij echt enorm.vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 09:52In theorie is een advocaat er primair om te kijken of de verdachte een eerlijk proces krijgt. In de praktijk komt het er steeds meer op neer dat vrijspraak per definitie als een overwinning wordt gezien door de advocaat.
Bijvoorbeeld de juichende advocaten na de vrijspraak van OJ Simpson, terwijl iedereen met hersenen wel wist dat hij schuldig was.
donderdag 8 oktober 2020 om 10:04
Als je waarde hecht aan waarheidsvinding kun je beter geen advocaat worden nee.NYC schreef: ↑08-10-2020 10:00Dat was inderdaad mijn vraag. Dat zit er dus achter. Want de theorie dat een verdachte een eerlijk proces krijgt snap ik. Maar een eerlijk proces kan ook zijn: Rechter stelt vraag en die beantwoordt de verdachte gewoon volledig van a tot z. Eerlijk proces kan ook zijn dat je - ondanks dat het gezien bewijzen niet zou hoeven - je dat als verdachte wel wil en ook als het dus in je nadeel werkt. Dat maakt het proces naar mijn idee niet oneerlijker, maar de advocaat behaalt daarmee " zijn overwinning" (vrijspraak) dus niet. En ik heb dus heel sterk het idee dat dit hier speelt en dat stoort mij echt enorm.
Ik denk dat Roethof het ziet als ultiem affiche als hij deze zaak "wint", omdat zo'n beetje iedereen Brech schuldig acht en omdat de media exposure immens is. Volgens mij ziet hij het echt als een jarenlange gesubsidieerde reclamespot.
