Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
donderdag 8 oktober 2020 om 10:41
Binnen de advocatuur dan alleen neem ik aan, want publiekelijk word je eerder gehaat dan geweldig gevonden lijkt me... Zeker in deze zaak/zedenzaken of zaken waarbij kinderen het slachtoffer zijn in het algemeen. Ik begrijp het gewoon echt niet. Het komt zo enorm onmenselijk over. Je ziet daar die mensen tegenover je, helemaal kapot van verdriet en aan jou heeft je cliënt misschien wel in geuren en kleuren verteld wat hij gedaan heeft, maar ja, niet genoeg bewijs, dus wat doe je: je laat je cliënt zwijgen. Cliënt raakt misschien toch geëmotioneerd, te kennen dat hij toch ergens op in wil gaan, iets wil bekennen/uitleg geven/nadere informatie verstrekken noem maar op... Nee, wat doet een advocaat? Geeft aan cliënt moet zwijgen.... Zoveel "eer" om een zaak te "winnen" zou ik niet hebben. Echt, kan er niet bij waarom je die "eer" voor jezelf wel wil hebben. Dat ieder mens recht heeft op een advocaat snap ik, maar het voorbeeld van juichende advocaten bij vrijspraak als iemand echt overduidelijk toch wel dader is, kan er gewoon echt niet, totaal niet over uit. Ik vind dan zelfs dat je het recht niet echt eer aandoet.vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 10:04Als je waarde hecht aan waarheidsvinding kun je beter geen advocaat worden nee.
Ik denk dat Roethof het ziet als ultiem affiche als hij deze zaak "wint", omdat zo'n beetje iedereen Brech schuldig acht en omdat de media exposure immens is. Volgens mij ziet hij het echt als een jarenlange gesubsidieerde reclamespot.
donderdag 8 oktober 2020 om 11:11
Je vat hier eigenlijk heel mooi samen wat ik ook bij deze zaak voel.NYC schreef: ↑08-10-2020 10:41Binnen de advocatuur dan alleen neem ik aan, want publiekelijk word je eerder gehaat dan geweldig gevonden lijkt me... Zeker in deze zaak/zedenzaken of zaken waarbij kinderen het slachtoffer zijn in het algemeen. Ik begrijp het gewoon echt niet. Het komt zo enorm onmenselijk over. Je ziet daar die mensen tegenover je, helemaal kapot van verdriet en aan jou heeft je cliënt misschien wel in geuren en kleuren verteld wat hij gedaan heeft, maar ja, niet genoeg bewijs, dus wat doe je: je laat je cliënt zwijgen. Cliënt raakt misschien toch geëmotioneerd, te kennen dat hij toch ergens op in wil gaan, iets wil bekennen/uitleg geven/nadere informatie verstrekken noem maar op... Nee, wat doet een advocaat? Geeft aan cliënt moet zwijgen.... Zoveel "eer" om een zaak te "winnen" zou ik niet hebben. Echt, kan er niet bij waarom je die "eer" voor jezelf wel wil hebben. Dat ieder mens recht heeft op een advocaat snap ik, maar het voorbeeld van juichende advocaten bij vrijspraak als iemand echt overduidelijk toch wel dader is, kan er gewoon echt niet, totaal niet over uit. Ik vind dan zelfs dat je het recht niet echt eer aandoet.
donderdag 8 oktober 2020 om 11:26
Je en bij potentiële klanten. Ik gok namelijk dat hij voor Brech een pre deo-tarief krijgt en deze gesubsidieerde zaak aangrijpt om andere zaken binnen te halen.NYC schreef: ↑08-10-2020 10:41Binnen de advocatuur dan alleen neem ik aan, want publiekelijk word je eerder gehaat dan geweldig gevonden lijkt me... Zeker in deze zaak/zedenzaken of zaken waarbij kinderen het slachtoffer zijn in het algemeen. Ik begrijp het gewoon echt niet. Het komt zo enorm onmenselijk over. Je ziet daar die mensen tegenover je, helemaal kapot van verdriet en aan jou heeft je cliënt misschien wel in geuren en kleuren verteld wat hij gedaan heeft, maar ja, niet genoeg bewijs, dus wat doe je: je laat je cliënt zwijgen. Cliënt raakt misschien toch geëmotioneerd, te kennen dat hij toch ergens op in wil gaan, iets wil bekennen/uitleg geven/nadere informatie verstrekken noem maar op... Nee, wat doet een advocaat? Geeft aan cliënt moet zwijgen.... Zoveel "eer" om een zaak te "winnen" zou ik niet hebben. Echt, kan er niet bij waarom je die "eer" voor jezelf wel wil hebben. Dat ieder mens recht heeft op een advocaat snap ik, maar het voorbeeld van juichende advocaten bij vrijspraak als iemand echt overduidelijk toch wel dader is, kan er gewoon echt niet, totaal niet over uit. Ik vind dan zelfs dat je het recht niet echt eer aandoet.
donderdag 8 oktober 2020 om 11:43
Erg vind ik... alles voor je eigen carrière dus maar. Want als je cliënt breekt en toch wil praten - en daarmee tenslotte toch volledig, juist nog meer! - binnen een eerlijke rechtsgang blijft, dan denkt de advocaat: verdomme, dit is slecht voor mijn carrière. Ik vind dit verrekte egoïstisch. Het heeft nauwelijks nog met de belangen van de verdachte te maken. Misschien voelt die (niet per se in deze zaak, maar in het algemeen) zich zelfs wel veel prettiger erbij door alles in de rechtszaal maar gewoon te vertellen. Stel je bent oud, hebt geen leven meer, je ouders zijn dood dus voor hen hoef je je ook al niet meer te schamen, je wil je straf misschien op je nemen, iedereen kijkt je voortaan met de nek aan, dus voor zo iemand kan het wellicht juist beter zijn te praten. Maar de advocaat wil dat niet; en dan niet eens ter bescherming van die verdachte, maar omdat het zo goed is voor zijn eigen carrière... Dus dit soort advocaten smullen van zaken waarbij het lastig is op basis van bewijsmateriaal tot een strafeis te komen. Misschien zelfs wel als een verdachte gevraagd heeft om dingen wel te willen zeggen.vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 11:26Je en bij potentiële klanten. Ik gok namelijk dat hij voor Brech een pre deo-tarief krijgt en deze gesubsidieerde zaak aangrijpt om andere zaken binnen te halen.
donderdag 8 oktober 2020 om 11:47
Ja, onder andere haar volg ik en dat viel me ook op.
(Zie crosspost). Benieuwd of ze nog met nieuwe bewijzen komen. Of nou ja , bewijzen die tot nu toe onbekend zijn.
donderdag 8 oktober 2020 om 11:50
Helemaal met je eens hoor, ik probeerde te denken vanuit een ijdele advocaat. Ben bang dat het zo werkt.NYC schreef: ↑08-10-2020 11:43Erg vind ik... alles voor je eigen carrière dus maar. Want als je cliënt breekt en toch wil praten - en daarmee tenslotte toch volledig, juist nog meer! - binnen een eerlijke rechtsgang blijft, dan denkt de advocaat: verdomme, dit is slecht voor mijn carrière. Ik vind dit verrekte egoïstisch. Het heeft nauwelijks nog met de belangen van de verdachte te maken. Misschien voelt die (niet per se in deze zaak, maar in het algemeen) zich zelfs wel veel prettiger erbij door alles in de rechtszaal maar gewoon te vertellen. Stel je bent oud, hebt geen leven meer, je ouders zijn dood dus voor hen hoef je je ook al niet meer te schamen, je wil je straf misschien op je nemen, iedereen kijkt je voortaan met de nek aan, dus voor zo iemand kan het wellicht juist beter zijn te praten. Maar de advocaat wil dat niet; en dan niet eens ter bescherming van die verdachte, maar omdat het zo goed is voor zijn eigen carrière... Dus dit soort advocaten smullen van zaken waarbij het lastig is op basis van bewijsmateriaal tot een strafeis te komen. Misschien zelfs wel als een verdachte gevraagd heeft om dingen wel te willen zeggen.
Toen Brech net in beeld was, dacht en hoopte ik nog dat hij inderdaad uit een soort opluchting na al die jaren verstoppertje zou gaan verklaren. En als hij dat had gewild, had hij dat ook echt wel gedaan hoor, ondanks de schopjes van Roethof.
donderdag 8 oktober 2020 om 11:51
Als de getuigen betrouwbaar zijn en hun verhaal past bij de overige gevonden bewijzen. Dan is het niet te moeilijk om iemand te veroordelen die aantoonbaar liegt maar wel toegeeft dat hij bij Nicky is geweest maar hem dood heeft aangetroffen. Sommige dingen zijn ook een kwestie van logisch nadenken natuurlijk.
donderdag 8 oktober 2020 om 12:26
Ik kreeg kippenvel toen bekend werd dat hij na het afstaan van zijn DNA nog een biertje ging doen met kennissen die ook vrijwillig meewerkten met het onderzoek.minnimouse schreef: ↑08-10-2020 12:13Ik had eigenlijk wel verwacht dat Brech een keer zou breken en zou bekennen.
Net zoiets als Jasper Steringa die opgelucht was dat hij erbij was.
donderdag 8 oktober 2020 om 13:12
Ik hoop daar nog steeds op, al weet ik natuurlijk wel dat de kans minimaal is.minnimouse schreef: ↑08-10-2020 12:13Ik had eigenlijk wel verwacht dat Brech een keer zou breken en zou bekennen.
Net zoiets als Jasper Steringa die opgelucht was dat hij erbij was.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 8 oktober 2020 om 13:12
Ja vreselijk he ... hij wist dat hij erbij was.vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 12:26Ik kreeg kippenvel toen bekend werd dat hij na het afstaan van zijn DNA nog een biertje ging doen met kennissen die ook vrijwillig meewerkten met het onderzoek.
donderdag 8 oktober 2020 om 13:18
Ik! Al jaren. Vind haar geweldig. Ze denkt dat B. een forse strafeis kan verwachten.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
donderdag 8 oktober 2020 om 13:28
Ik vind haar nou weer niet zo geweldig, ik lees in de zaak van Nicky liever wat de limburger voor informatie naar buiten brengt. Vandaag vind ik Saskia volledig de plank misslaan als het gaat om reageren op mensen. Vandaag reageert ze gepikeerd en op haar teentjes getrapt. Ze kan zich vandaag echt beter richten op het naar buiten brengen van het verslag van de rechtbank en niet als vraagbaak.
donderdag 8 oktober 2020 om 13:31
Ik had daar in het begin ook nog wel hoop op. Ook omdat ik door het hele Heibloem-gebeuren dacht, misschien is hij niet de enige dader en "lucht het op" om daar dan tenminste iets over te gaan verklaren. Aangezien daar dus niets over is losgelaten denk ik dus steeds meer aan enige dader. En ja, als hij (of een dader in het algemeen) iets wil verklaren kan dat ook zonder allerlei aanwijzingen en handbewegingen van een advocaat. Dan had iemand ook allang zichzelf kunnen aangeven. Maar dat je niet "breekt" tijdens zo'n rechtszaak begrijp ik niet. Maar het zal wel met de werking van het geweten te maken hebben, of in dit geval met het ontbreken ervan.vivautrecht85 schreef: ↑08-10-2020 11:50Helemaal met je eens hoor, ik probeerde te denken vanuit een ijdele advocaat. Ben bang dat het zo werkt.
Toen Brech net in beeld was, dacht en hoopte ik nog dat hij inderdaad uit een soort opluchting na al die jaren verstoppertje zou gaan verklaren. En als hij dat had gewild, had hij dat ook echt wel gedaan hoor, ondanks de schopjes van Roethof.
donderdag 8 oktober 2020 om 14:33
Gisteren zei Roethof bij Vooravond dat hij de reactie van Brech op de verklaringen van de zus, moeder en tante vindt getuigen van empathie van zijn cliënt. Je zou hem toch wat! Twee jaar lang zwijgen en steeds verwijzen naar een verklaring die komt en dan geven een paar loze zinnetjes blijk van empathie...En in die zinnetjes zegt hij ook nog eens dat hij zelf ook geraakt is door de dood van Nicky.NYC schreef: ↑08-10-2020 13:31Ik had daar in het begin ook nog wel hoop op. Ook omdat ik door het hele Heibloem-gebeuren dacht, misschien is hij niet de enige dader en "lucht het op" om daar dan tenminste iets over te gaan verklaren. Aangezien daar dus niets over is losgelaten denk ik dus steeds meer aan enige dader. En ja, als hij (of een dader in het algemeen) iets wil verklaren kan dat ook zonder allerlei aanwijzingen en handbewegingen van een advocaat. Dan had iemand ook allang zichzelf kunnen aangeven. Maar dat je niet "breekt" tijdens zo'n rechtszaak begrijp ik niet. Maar het zal wel met de werking van het geweten te maken hebben, of in dit geval met het ontbreken ervan.
Dat Brech weinig reflectief vermogen heeft, was me al duidelijk toen bleek dat hij na die zaak in de jaren 80 nog allerlei activiteiten met kinderen ontplooide. Hij zette een advertentie, en meldde zich aan voor scouting, om maar wat te noemen en dat terwijl je dus weet dat je jezelf niet in de hand hebt.
donderdag 8 oktober 2020 om 14:35
Snap wel wat je bedoelt. In het algemeen vind ik haar redelijk scherp en objectief.Sophiever schreef: ↑08-10-2020 13:28Ik vind haar nou weer niet zo geweldig, ik lees in de zaak van Nicky liever wat de limburger voor informatie naar buiten brengt. Vandaag vind ik Saskia volledig de plank misslaan als het gaat om reageren op mensen. Vandaag reageert ze gepikeerd en op haar teentjes getrapt. Ze kan zich vandaag echt beter richten op het naar buiten brengen van het verslag van de rechtbank en niet als vraagbaak.
Kan me van haar kant ook wel weer voorstellen dat ze eens klaar is met steeds diezelfde opmerkingen over advocaten, de afkomst van betrokken partijen of zelfs scheldpartijen.
donderdag 8 oktober 2020 om 14:38
Grappig dat je het zegt, dat idee had ik ook wel. Misschien komt het ook wel door zijn Limburgse accent en zachte stem.minnimouse schreef: ↑08-10-2020 13:13Brech lijkt me ook wel een ‘doetje’ ergens. Dus vandaar dat ik hoopte dat het iets met hem zou doen en hij zou breken.
Hij ziet er in mijn ogen een beetje uit als iemand die zo een geitenwollensokken type kan zijn. Maar zijn daden bewijzen natuurlijk wel anders (iig de bewezen daden uit de jaren 80 en zijn opstelling van de laatste tijd 20 jaar).
donderdag 8 oktober 2020 om 15:23
Maar dat geldt niet alleen voor advocaten, maar evengoed voor OvJ’s en mensen in dienst vd aanklager.NYC schreef: ↑08-10-2020 10:41Binnen de advocatuur dan alleen neem ik aan, want publiekelijk word je eerder gehaat dan geweldig gevonden lijkt me... Zeker in deze zaak/zedenzaken of zaken waarbij kinderen het slachtoffer zijn in het algemeen. Ik begrijp het gewoon echt niet. Het komt zo enorm onmenselijk over. Je ziet daar die mensen tegenover je, helemaal kapot van verdriet en aan jou heeft je cliënt misschien wel in geuren en kleuren verteld wat hij gedaan heeft, maar ja, niet genoeg bewijs, dus wat doe je: je laat je cliënt zwijgen. Cliënt raakt misschien toch geëmotioneerd, te kennen dat hij toch ergens op in wil gaan, iets wil bekennen/uitleg geven/nadere informatie verstrekken noem maar op... Nee, wat doet een advocaat? Geeft aan cliënt moet zwijgen.... Zoveel "eer" om een zaak te "winnen" zou ik niet hebben. Echt, kan er niet bij waarom je die "eer" voor jezelf wel wil hebben. Dat ieder mens recht heeft op een advocaat snap ik, maar het voorbeeld van juichende advocaten bij vrijspraak als iemand echt overduidelijk toch wel dader is, kan er gewoon echt niet, totaal niet over uit. Ik vind dan zelfs dat je het recht niet echt eer aandoet.
Er zijn ook gevallen waarin mensen veroordeeld zijn, omdat bijv ontlastend bewijs niet gepresenteerd is. Ook dan doe je het recht ( en slachtoffer en nabestaanden) geen eer aan. En is er ook geen sprake van waarheidsvinding. En is de verdediging in het nadeel omdat die niet over alle beschikbare info kan beschikken. En de rechter is dan eveneens niet van alles op de hoogte.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 8 oktober 2020 om 15:25
Ieder zijn / haar vak natuurlijk.NYC schreef: ↑08-10-2020 10:41Binnen de advocatuur dan alleen neem ik aan, want publiekelijk word je eerder gehaat dan geweldig gevonden lijkt me... Zeker in deze zaak/zedenzaken of zaken waarbij kinderen het slachtoffer zijn in het algemeen. Ik begrijp het gewoon echt niet. Het komt zo enorm onmenselijk over. Je ziet daar die mensen tegenover je, helemaal kapot van verdriet en aan jou heeft je cliënt misschien wel in geuren en kleuren verteld wat hij gedaan heeft, maar ja, niet genoeg bewijs, dus wat doe je: je laat je cliënt zwijgen. Cliënt raakt misschien toch geëmotioneerd, te kennen dat hij toch ergens op in wil gaan, iets wil bekennen/uitleg geven/nadere informatie verstrekken noem maar op... Nee, wat doet een advocaat? Geeft aan cliënt moet zwijgen.... Zoveel "eer" om een zaak te "winnen" zou ik niet hebben. Echt, kan er niet bij waarom je die "eer" voor jezelf wel wil hebben. Dat ieder mens recht heeft op een advocaat snap ik, maar het voorbeeld van juichende advocaten bij vrijspraak als iemand echt overduidelijk toch wel dader is, kan er gewoon echt niet, totaal niet over uit. Ik vind dan zelfs dat je het recht niet echt eer aandoet.
donderdag 8 oktober 2020 om 15:32
Er wordt ook vaak genoeg bekend door een verdachte terwijl hij/zij het niet gedaan heeft. Ik zeg niet dat dat in deze zaak zo is, maar het is niet altijd wat het lijkt. De rechtbank is niet altijd rechtvaardig en het is juist aan de advocaat van de verdachte - en dat is echt geen makkelijke plek! alleen al om alle oordelen die hier worden geschreven - om koel te blijven en te zorgen dat hij/zij niet uit emotie dingen gaat doen die wellicht als een opluchting kunnen voelen (door alle druk, etc.) maar geen recht doen aan de verdachte. Ik ben toevallig actief werkzaam in deze sector (rechtspsycholoog) en weet dat voor mensen die dat niet zijn het allemaal soms heel simpel lijkt en makkelijk oordelen is, maar zo simpel is het niet. Dus enige nuance is wel op z'n plaats 
Desalniettemin hoop ik absoluut voor de nabestaanden dat deze zaak snel wordt opgelost!!
Desalniettemin hoop ik absoluut voor de nabestaanden dat deze zaak snel wordt opgelost!!
